Se siamo arrivati a questo punto è grazie agli "arresti domiciliari" e al distanziamento sociale.
Eppoi come al solito: facile parlare si doveva fare così e colà, adesso, che la situazione si sta -speriamo-stabilizzando.
Coronavirus (part 4): faccio l’accento svedese? (Cit.)
- Creatore Discussione Cancello del Roero
- Data di inizio
- Watchers 26
- Stato
Se siamo arrivati a questo punto è grazie agli "arresti domiciliari" e al distanziamento sociale.
Eppoi come al solito: facile parlare si doveva fare così e colà, adesso, che la situazione si sta -speriamo-stabilizzando.
Forse.. nessuno ne ha certezza per ora, visto che ancora non sappiamo come ci si infetta e perchè.
Credo invece che sia una delle poche certezze, sempre secondo il parere di esperti, e non di ciclisti su un forum.
Quello che non si sa è come si evolve, da dove viene (a parte le ipotesi), come curarlo,etc etc....ma che si può infettare tramite il contatto revvicinato con un positivo, mi pare assodato. O credi che ci si infetta tramite le onde radio?
C'é chi dorme alle 2 e chi dorme alle 7, com'è strano il mondo vero?
Poi c'è persino chi scrive oltre 30000 messaggi in poco più di 12 anni su questo forum (bar escluso), senza contare quelli dell'MTB che non sono molti di meno.
Ad ognuno usare il proprio tempo libero come meglio crede.
Ora ho proprio finito.
Bye.
Ultima modifica:
No infatti, visto che non siamo sicuri io proverei a riaprire tutto, giusto per fare la prova del nove
Mi autoquoto per constatare che l'esperto @gasht, pur essendo collegato, ha deciso di non rispondere. Probabilmente perchè non ha una risposta. Non ha mai risposte, ma sempre solo il dito d'accusa puntato
a breve vedremo se le attività chiuse che non riapriranno avranno un costo sociale minore del coronavirus.
personalmente dubito molto di questa visione che reputo molto ingenua.
la cosa forte è che potrebbe anche essere vero tutto, o il contrario di tutto
non ci sono dati attendibili, non ci sono diagnosi attendibili, non ci sono referti autoptici, e non c'è nessuno che lo dica tra i principali canali mediatici, ci sono solo chiacchere da ogni dove, campagne di disinformazione di massa, eccetera
per quanto possiamo saperne ora, potremmo aver contrastato efficacemente la peggiore pandemia della storia documentata, oppure potrebbe essere la più grande montatura della storia, non ci sono dati che dimostrino, né che confutino, qualunque teoria, e sembra anzi che si sia fatto di tutto per non averne di dati (in Italia almeno)
Mi sembrate un disco rotto, lo sappiamo tutti che sarà un grosso problema economico, ma io metterei comunque sempre la salute del cittadino al primo posto.
Per me, visto che cure non ce n'erano, si espandeva a macchia d'olio, le strutture ospedaliere erano inadeguate, il lockdown è stata la scelta più sensata.
È una "guerra persa", i dischi rotti si gettano
Allora, ero stato leggero e avevo glissato sulla totale insensatezza e mancanza di significatività dei dati che citi, per risparmiarti una figuraccia.
Ma siccome poi (come da tuo post sottostante) mi tiri per la giacchetta ora ti faccio capire (spero) quanto la laurea in copincollismo e multilinkaggio non possa essere sufficiente per SEMBRARE competenti su una data materia.
Intanto cominciamo col dire che la tua affermazione su evidenziata "R0 salito prima a 1,1 e poi 1,13" probabilmente ripresa da qualche rotocalco o settimanale scandalistico NON HA SENSO.
R0 (si legge erre con zero) non può nè salire nè scendere perchè è un indice (di riproduzione) che per definizione si riferisce all'istante iniziale di una epidemia, in caso di popolazione totalmente suscettibile e senza alcun intervento di contenimento. E' cioè un dato che indica il potenziale di diffusione iniziale dei contagi di una epidemia. Da ciò ne consegue che parlare di R0 con un'epidemia in corso è UN'EMERITA ERESIA (anche se è vero che qualche scienziato improvvisato o qualche giornalista di gossip lo utilizza a sproposito come hai fatto tu).
Per indicare invece tale valore dopo un certo tempo dall'inizio dell'epidemia, quindi come nello stato attuale, si utilizza l'indice Rt.
Poi è bene specificare che R0 è una variabile aleatoria
Risulta infatti:
R0 = f(n,d,p)
essendo:
n = numerosità dei contatti giornalieri
d = durata dell'intervallo temporale di contagiosità
p = probabilità unitaria di infezione
che sono tutte variabili nella pratica di difficile determinazione e quindi trattasi di variabili indipendenti non deterministiche, ma aleatorie a loro volta.
Una forte criticità del modello sta anche nella pratica impossibilità di stabilire la data esatta dell'inizio dell'epidemia, cosa che sarebbe richiesta per una stima attendibile del valore così calcolato.
Questa notevole difficoltà di assegnazione di valori attendibili a tali variabili e la criticità suddetta porta spesso a stimare R0 non per via analitica, ma a posteriori, su base empirica.
L'indice Rt è ancora più complesso essendo una variabile aleatoria spazio-temporale
Rt = f(n,d,p,g,t)
dove:
n = numerosità dei contatti giornalieri
d = durata dell'intervallo temporale di contagiosità
p = probabilità unitaria di infezione
g = luogo di rilevazione
t = tempo considerato
alle difficoltà suddette, si deve aggiungere anche l'approssimazione dovuta al fatto che p è considerata costante, il che nella pratica non è. Infatti in fase non primordiale vi saranno elementi della popolazione sottoposti a misure di contenimento i quali evidentemente avranno probabilità di contagio non uniforme.
Tutte queste problematiche legate a questo indice mettono in luce la forte sensibilità del valore calcolato alle assunzioni poste alla base del modello. Ed è per questo che molti studiosi ritengono tale valore non così significativo per stimare l'evoluzione del contagio di un'epidemia in atto.
Si è visto inoltre che tali indici sono suscettibili di intervalli di approssimazione piuttosto ampi che possono arrivare anche a +/- 0,2.
Da questo ne consegue che dare valori secchi per tali indici è sempre fuorviante, ma lo è specialmente nel caso in cui tali valori sono moto vicini a 1 come quelli da te citati (1,1 e 1,13).
Infatti se introduciamo l'approssimazione suddetta ai valori indicati, si comprende benissimo che il significato che emerge nei due casi estremi è opposto.
1,1 - 0,2 = 0,9
1,1 + 0,2 = 1,3
che è come passare dalla luce (0,9) alle tenebre (1,3), che è come dire l'epidemia dall'istante attuale può regredire oppure espandersi con discreta velocità, cioè sarebbe come dire tutto e il contrario di tutto. Questi valori ci possono dire al massimo che c'è una forte incertezza su come si evolverà il fenomeno. Ma non possono necessariamente essere valori allarmistici.
Mi scuso con i lettori per la prolissità e la settorialità dell'argomentazione, ma siccome qui abbiamo chi si permette di dare delle teste vuote agli altri, mi premeva distinguere la competenza e la comprensione VERA da quella PRESUNTA.
Mi dispiace, ma questa figurina te la sei cercata.
(ora non mi fai più tenerezza, ma solo tanta pena)
Ora si comprends un po' di piu l'origine dei problemi:
- totale mancanza di comprensione del fenomeno da esaminare (ancora)
- da cui consegue errata selezione e comprensione degli strumenti da utilizzare
- a cui si somma una discreta ignoranza in materia.
Tralasciando la prima parte per brevità:
"Si è visto inoltre che tali indici sono suscettibili di intervalli di approssimazione piuttosto ampi che possono arrivare anche a +/- 0,2.
Da questo ne consegue che dare valori secchi per tali indici è sempre fuorviante, ma lo è specialmente nel caso in cui tali valori sono moto vicini a 1 come quelli da te citati (1,1 e 1,13).
Infatti se introduciamo l'approssimazione suddetta ai valori indicati, si comprende benissimo che il significato che emerge nei due casi estremi è opposto.
1,1 - 0,2 = 0,9
1,1 + 0,2 = 1,3"
questa perla vergata di tuo pugno ha due conseguenze:
1)fa cadere i calzini al solo leggerla
2)fa passare la voglia e la speranza di potersi confrontare con te da un punto di vista tecnico. Ci sarebbero diversi commenti da fare sul tema ma di sicuro non quelli che hai fatto tu!
p.s. vai al secondo capitolo del libro...
dischi rotti ce ne sono molti. io non ho mai accusato nessuno di esserlo anche se lo penso.
io metterei la libertà al primo posto, specie nei diritti costituzionali minimi.qualche nazione ha fatto questo calcolo.
qualche nazione non aveva gli strumenti per bloccare alcuni diritti. sono quelle che preferisco. di gran lunga.
consiglierei alle scuole di sentire l'intervista di bonaccini a la7 omnibus di stamane: un elogio del totalitarismo. sarebbe una barzelletta.
ma mentre parlava mi rendevo conto che la mia era una fissazione inutile. passerà quel messaggio.
a bonaccini interessa passare per quello che ha evitato la strage bloccando il tipo che corre in romagna sulla spiaggia.
che vuoi replicare ad uno che ragiona così?
è il neo salvatore della patria.
per 30000 morti in più (300 sotto i 50 anni...) si ferma tutto con gente interessata che ne approfitta per farsi passare per tutelatore del bene pubblico. mi viene da sorridere.
non sarà a costo zero questa propagandina da repubblica sudamericana.
a mio avviso avremo casini molto grossi. magari mi sbaglio.
rilevo che la svezia non sta soccombendo ad un bel piffero.
l'aumento di mortalità in svezia è la metà dell'italia e del belgio.
probabilmente andrà ad aumentare ma non sono morti tutti.
purtroppo la tragedia svedese era quella che andava per la maggiore. vedrete vedrete.
eh, vediamo.
Un altro fenomeno sconosciuto, con il dottorato in teoria di ricerca dell'informazione, che scrive su un sito indipendente, per cercare visibilità.IL NEMICO PIU' SPAVENTOSO E INVINCIBILE E' QUELLO CHE NON C'E'!
Questo viene da pensare leggendo tali considerazioni.
Dati del Covid 19: un horror in stile Vanzina · Oltre.tv
Analisi narrativa del racconto fatto dagli organi di informazione sui dati dell'emergenza COVID 19. Dal 9 Marzo 2020 l’emergenza Coronaviruswww.oltre.tv
Tutto falso? Che le istituzioni tirate in ballo smentiscano!
Tutto vero? Bhe' allora qualcosa che non quadra c'e'! (e forse piu' di qualcosa)
P.S. Prima di lanciarvi in accuse complottiste, leggete tutto fino in fondo, grazie.
P.P.S. L'articolo e' di quasi un mese fa, ma ho cercato nel sito ufficiale istat, e i decessi nazionali del primo trim. 2020 non sono ancora disponibili...
Metto le mani avanti:
- No, non l'ho letto fino in fondo perché nel passaggio "Questi famosi dati, di cui tutti parlano e che i media ci propinano quotidianamente, sono in realtà qualcosa di mitologico e leggendario perché nessuno li conosce veramente, nemmeno coloro che dovrebbero possederli di diritto e gestirli per nostro conto" mi è venuto un travaso di bile.
- Per farmi fare una spiegazione statistica di tutti i dati, una mia amica laureata in matematica più vari master e lavorante al Cern me lo spiegerebbe in 3 righe e non tutta sta pappardella.
il messaggio subliminale che passa è che il prossimo sia un nemico.
il che se hobbes fosse vivo in fondo apprezzerebbe, visto che l'intuzione dell'antropologia negativa (pessimistica in realtà) è affar suo.
non l'avrebbe sviluppata fino a questo punto.
qui somiglia più a orwell.
il che se hobbes fosse vivo in fondo apprezzerebbe, visto che l'intuzione dell'antropologia negativa (pessimistica in realtà) è affar suo.
non l'avrebbe sviluppata fino a questo punto.
qui somiglia più a orwell.
Allegati
Ultima modifica:
invece purtroppo no, sono stati presi dei provvedimenti, e si è arrivati a un risultato, ma non c'è connessione dimostrabile su quali provvedimenti abbiano prodotto un risultato, né se il risultato dipenda da quei provvedimenti o da altro
quello che invece è meno aleatorio, ma comunque non certo neanche questo, sono i risultati delle cure, perché quelle i risultati li hanno già prodotti, e a parlarne sono i medici che le hanno applicate, e hanno i riscontri sul campo
l'unica cosa certa è l'incertezza; tralascio le "teorie" sul risultato dell'incertezza e su chi potrebbe approfittarne
il punto però non è tanto l'abilità nell'analisi
una spiegazione statistica di dati inaffidabili è di fatto inaffidabile, per quanto precisa e puntuale possa essere l'analisi
Il compagno di merende che viene maldestramente in soccorso del compare.
Ho come un presentimento...
Comunque, illuminaci, pendiamo dalle tue labbra vogliosi di conoscere la verita' scientifica di cui tu solo sei depositario (anche perche' hai studiato pure il secondo capitolo).
Hai glissato sulla prima parte perche' probabilmente per te e' arabo....
Aspettiamo le controdeduzioni matematiche: delle tue solite critiche vuote e preconcette non sappiamo che farcene.
- Stato