io intendevo una situazione a prescindere dal doping: in questo caso chi ha un ematocrito naturalmente più elevato ha comunque un fattore fisiologico migliore rispetto a chi ce l'ha basso, perché ha un sangue che, a parità degli altri fattori, ha una capacità maggiore di trasportare ossigeno (ovviamente contano anche gli altri fattori fisiologici, ma l'ematocrito è uno di questi).
Un fattore fisiologico a cui si dà molta più importanta di quel che conti. In un mondo ideale, chi ha un ematocrito basso, non è svantaggiato, essendoci (verosimilmente?) campioni con ematocrito naturalmente basso evidentemente con altri valori più alti che lo compensano. Il punto che è che probabilmente questi valori più alti sono più difficilmente alterabili, mentre con l'ematocrito, fai qualche punturina e lo fai salire di 20. Magari passi da 40 a 60 e parliamo di un aumento del 50%. mostruoso!!!!
perdonami, ma allora non capisco: se è naturalmente elevato non è un fattore rilevante, ma lo diventa se lo si può elevare artificiosamente?
esatto senza doping averlo alto puo' essere un vantaggio,mentre fine anni 90,averlo basso poteva essere un vantaggio invece.
si perche' se ti curi con 42 ad arrivare a 50 c'e' un grande marcine,cosa diverse se a 50 ci sei gia'............non e' che se entrambi hanno 50 vanno uguale,questo ti sta cercando di far capire
quello l'ho capito perfettamente, ma forse non sono stato chiaro: il mio discorso esula dal doping.
quello si,anche se averlo alto non per questo significa andar forte,un po' come la frequenza cardiaca
A parte che hai fatto bene.
Pressappoco una cosa del genere. Averlo naturalmente alto non dà questo gran vantaggio, si può essere campioni anche con ematocrito relativamente basso. Però se sei forte con ematocrito basso e te lo alzi pure, allora buonanotte. E' solo uno dei parametri, non il più importante, solo il più facile (o uno dei...) da alzare.
Si tendenzialmente a parità di altri fattori è meglio averlo alto, ma appunto a parità di altri fattori più importanti. A parità di tutto vince uno che ha le gomme gonfiate a 7 rispetto a uno che le ha gonfiate a 3. Però se i due vanno uguali, a quello che gli gonfi le gomme da 3 a 7 gli dai un bell'aiuto.
Avevo letto un abstract e conseguentemente il relativo studio ma è passato del tempo. Mi pare di ricordare che era stato dimostrato che i soggetti che meglio si piazzavano presentavano tutti la particolarità di avere un conteggio di piastrine e globuli rossi e livello di emoglobina ed ematocrito maggiori rispetto agli altri atleti. In pratica si tratta di una sinergia di caratteristiche.
ok, quello che volevo dire dall'inizio è che non è che sia così strano che i ciclisti top abbiano valori elevati di ematocrito, così come non è strano che abbiano valori elevati capacità polmonare e via dicendo.
il fai da te non si faceva neanche 20 anni fa',ovvio che c'erano i medici giusti per seguirti in certe pratiche ( non solo i 2-3 famosi)
ok Roberto ma, ripeto, il mio è un discorso a prescindere dal doping, basato sulle sole caratteristiche fisiologiche degli sportivi senza interventi esterni.
Si, in questo caso è comprovato che gli atleti migliori hanno caratteristiche di emoglobine, piastrine, ematocrito e globuli rossi superiori sia come conteggio che livelli
Beh fai conto che in bici ci vado praticamente solo durante il periodo estivo quindi da fine maggio a settembre...dopo con la scuola mi risulta difficile conciliare le cose, visto che faccio anche un 4/5 allenamenti di tiro con l’arco e 3 di palestra la settimana. Anche d’estate comunque ero sui 180 km alla settimana...come ho già detto do molta più importanza all’arco...
ok ci sta che l'ematocrito sia a ridosso dei 50. i professionisti però sono gente che pedala mediamente 4 ore al gg tutti i gg. con volumi così è già molto difficile stare sui 45. comunque partendo da uno stato di base, esempio in periodo di stacco/in condizione di non allenamento non è la differenza del valore di ematocrito a influenzare la prestazione. lo è invece la sua variazione (tizio e caio sedentari hanno rispettivamente 42 e 50 di ematocrito, la cosa è ininfluente, non è correlato che caio abbia una qualche sorta di predisposizione o vantaggio. caso 2 tizio e caio allenati mediamente, prestazioni in bici simili, hanno 45 e 45. tizio sotto carico passa a 40. caio rimane a 45 o sale a 50 con aiutino, li la differenza prestativa si fa notevole)Beh fai conto che in bici ci vado praticamente solo durante il periodo estivo quindi da fine maggio a settembre...dopo con la scuola mi risulta difficile conciliare le cose, visto che faccio anche un 4/5 allenamenti di tiro con l’arco e 3 di palestra la settimana. Anche d’estate comunque ero sui 180 km alla settimana...come ho già detto do molta più importanza all’arco...
Avevo anche provato con la corsa...4 km a 5min/km con circa 170 battiti quindi direi che la parte aerobica dovrei curarla di più
) e Wiggins fa notare la differente preparazione alla gare dei due
