Lo farò, se così fosse sarebbe colpa del mozzo
Club assemblate (seconda parte)
- Creatore Discussione Kéo
- Data di inizio
- Watchers 110
penso di si, non conosco benissimo quel mozzo ma non mi ispira troppa solidità, sembra ottenuto da incollaggio di vari pezzi.
comunque se non ti tocca la ruota sui freni o il copertone sui foderi bassi durante la pedalata non lo vedo un grosso handicap.
Non credevo che in un mozzo si potesse incollare qualcosa, con tutte le sollecitazioni in gioco.
Comunque, credo (molto a occhio) che con le geometrie di una ruota, il primo elemento che ceda deformazione sotto sollecitazione, parlando di millimetri, sia la raggiatura (che lavora in regime elastico), poi il cerchio, poi il mozzo.
Vista così, sarebbe fondato usare un altro raggio, tipo i Cx Sprint:
Ultima modifica:
Non credevi bene.
Credi altrettanto bene.
Il principio di tutto è un cerchio che non ti permette di tirare i raggi a certi livelli, quando hai quello (che occasionalmente è anche molto più rigido) e tiri i raggi di più, rimanendo nel range corretto di massima tensione accettata dal cerchio, miracolosamente la ruota non flette più.
il punto non è tanto quanto è teso il lato drive, ma quanta tensione ti rimane lato non drive a ruota campanata. Quando va bene trovo 70 Kgf, e va già di lusso, si può già pretendere con una ruota a profilo alto da 50 una certa rigidità, ma quando va male ne trovo 60 o meno, e allora non trovi ruote, trovi delle banane.
Questa differenza di tensione dipende ovviamente anche dal posizionamento delle flange, più larga è la base del triangolo creato da raggi e mozzo, e meno asimmetrico è questo triangolo, maggiore sarà la stiffness della ruota a flessioni laterali.
E questo ovviamente è fortemente influenzato dalle geometrie del mozzo stesso, dalla forma e dalla dimensione delle flange, e dalla distanza fra di esse.
Adesso salteranno fuori i citatori seriali di Paul Lew, che però contrariamente a Paul Lew le mani su un po' di ruote non le hanno mai messe, e citano pezzi di intervista senza sapere ne il perchè ne il percome sono state fatte certe affermazioni.
Ove non fosse chiaro a chi voglia capire - lungi da me interpretare il maestro, ma per qualcuno forse non è scontato - la tensione sul lato non drive è funzione solo della tensione massima applicabile sul cerchio attraverso i raggi. Quel valore max trova applicazione sul lato drive, dove tiri al massimo consentito, visto che sul lato non drive il tensionamento rispetto al lato drive va dal rapporto 1:2 (se hai raggiature 1:1) a 1,4:2 (se hai raggiature 2:1). Tutto circa, ovviamente.
---
Per questo, trovo già una bella soluzione tecnica usare mozzi con raggiature 2:1 (21, 24 raggi totali) che consentono belle tensioncine in più sul lato non drive, tuttavia pagando il prezzo di minori masse a contrastare la flessione laterale. In virtù di questo ragionamento - e qui vorrei il parere dei guru del posto - vorrei montare i Cx-Sprint (22% di materiale in più rispetto ai CX-Ray) sul lato non drive e i CX-Ray sul lato drive.
Mi pare - ripeto: mi pare - che questo possa compensare anche la presenza della flangia ampia sul lato drive del Powerway R51. Quel flangione - come insegna il maestro - introduce notevole asimmetria del triangolo raggi-mozzo e consente, sotto sollecitazione, un allungamento più pronunciato dove il raggio è più lungo (ricordo, se siete ancora svegli, che l'allungamento in regime elastico è proporzionale alla lunghezza del raggio: raggio più lungo, maggiore allungamento del raggio e flessione laterale della ruota).
Qui ci potrebbe aiutare un piccolo esperimento da parte di @Rone69, per confermare se la sua Ican flette più da una parte che dall'altra.
Prego anche io, per quel che conta, di non disturbare Paul Lew.
Ultima modifica:
ma non hai mozzo 2:1? se cosi, tutti i raggi dovrebbero essere almeno a 90-100kg. tensionare di piu serve per diminuire il rischio di scarico ma non per rendere piu rigida la ruota. la rigidita ruota non dipende dalla tensione dei raggi, una volta superata una tensione minima. questo si deduce anche dai grafici dei raggi.
Non lo so, non ho mai scelto raggi di tipo differente per i due lati della stessa ruota. Così a pelle è una cosa che non farei mai, non ho mai avuto l'esigenza e penso che non comincerò proprio ora. Mi sembra un po' un accrocchio, ma è un parere privo di riscontro reale.
Non ho mai montato l'R51 ma ho usato altri mozzi con molta differenza di dimensione fra le due flange. Vedo questa differenza positiva, in quanto si recupera un po' di camber del raggio drive rispetto alla verticale della ruota, il che è sempre e comunque buono (il vettore della forza derivata dalla tensione del raggio si scompone in una componente orizzontale, quella che ci piace maggiormente, più grande rispetto ad un raggio tirato alla stessa tensione ma meno inclinato).
Mitico Paul Lew.
Nel mio piccolo posso dirvi che:
- le ruote che ho distrutto nel recente incidente avevano mozzi Yuniper Nitro 2:1 che assemblai con CxRay al lato NDS e CxSprint al DS, la scelta è stata avallata da un noto assemblatore, che non nomino, ma molti nel forum lo conoscono e lo apprezzano, che mi disse che tale soluzione migliorava la rigidità e la trazione.
- lo stesso assemblatore che ha avuto in mano la mia ruota posteriore ha portato le tensioni DS prossime a 135kgf
- @CiccioneInBici a proposito della geometria creata dal mozzo, a mio avviso le sedi per i raggi nella flangia DS del Powerway fanno si che il punto di attacco del raggio sia troppo vicino al centro del mozzo, anche se la flangia ha in diametro importante il "triangolo" generato dai raggli DS/mozzo ha l'angolo molto aperto, forse nella sezione delle Ican è recuperabile un pseudo disegno tecnico di questi mozzi che pubblicai 5 o 6 anni fa.
- le ruote che ho distrutto nel recente incidente avevano mozzi Yuniper Nitro 2:1 che assemblai con CxRay al lato NDS e CxSprint al DS, la scelta è stata avallata da un noto assemblatore, che non nomino, ma molti nel forum lo conoscono e lo apprezzano, che mi disse che tale soluzione migliorava la rigidità e la trazione.
- lo stesso assemblatore che ha avuto in mano la mia ruota posteriore ha portato le tensioni DS prossime a 135kgf
- @CiccioneInBici a proposito della geometria creata dal mozzo, a mio avviso le sedi per i raggi nella flangia DS del Powerway fanno si che il punto di attacco del raggio sia troppo vicino al centro del mozzo, anche se la flangia ha in diametro importante il "triangolo" generato dai raggli DS/mozzo ha l'angolo molto aperto, forse nella sezione delle Ican è recuperabile un pseudo disegno tecnico di questi mozzi che pubblicai 5 o 6 anni fa.
Mi lusinga di aver avuto intuizione in comune con "noto assemblatore", ma siamo certi di quell'assetto CxRay su NDS e CxSprint su DS?
Spiego: è diffusa nel mondo (nel vero senso del termine) l'abitudine di montare sul NDS raggi più sfinati rispetto al DS. Il razionale che sta dietro ha diviso il mondo (letteralmente) in due, sostenendo che una capacità di allungamento maggiore sul NDS garantirebbe costante tensione sul nipple in ogni configurazione deformata della ruota, ed eviterebbe il classico smollamento del raggio sul NDS. Io trovo questa soluzione molto ragionevole ed infatti l'ho sempre applicata, ma sulle mie ruote con raggiature 1:1. Devo aggiungere, per immodestia, con un bel risultato di stabilità nel tempo.
Qui si sta parlando di fare fuori la metà dei raggi NDS, incrementando la tensione di circa il 40%, perciò non riesco a convincermi che ci sia bisogno di sfinare i raggi laddove li abbiamo tolti, semmai di rinforzarli un po'...
E per questo, poiché mi piace ragionare, chiedo cortesemente a @Rone69 di fare un controllino...
Come spiegava poc'anzi @leandro_loi, l'apertura di quell'angolo è un vantaggio perché conferisce al mozzo un po' più di componente trasversale della tensione applicata al raggio (anche se purtroppo il guadagno è minimo, visto che il coefficiente è la tangente trigonometrica dell'angolo tra raggio e verticale per il centro del mozzo, insomma poca roba di differenza).
Ultima modifica:
Beh in quella situazione e con le attuali ruote a 11v così tanto asimmetriche, non proprio pochissima... meglio di due dita negli occhi
Ho ritrovato quei file a cui mi riferivo qualche post fa, le quote che mi lasciano perplesso sono 15mm e 13mm dei punti di aggangio dei raggi lato DS. per come la ho capita io questo mozzo crea una situazione opposta a quella a cui ti riferisci e che a descritoo @leandro_loi prima, il "lato" del triangolo DS è molto "verticale" e ha un "angolo asse mozzo / raggio DS" troppo vicino ai 90°, per spiegarmi lo indico con la lettera A nella terza immagine,
Sono certo di avere montato dei CxSprint al lato DS e di CxRay al lato NDS, così come sono sicuro di quanto mi è stato detto, poi se mi hanno preso per il c.. hem volevo dire per i fondelli, non lo so e non lo voglio sapere, o forse sì ...
Boh, con il lato DS (CxSprint) a circa 135kgf il NDS (CxRay) veniva circa 100kgf
Beh in quella situazione e con le attuali ruote a 11v così tanto asimmetriche, non proprio pochissima... meglio di due dita negli occhi
quindi si potrebbe affermasre che i mozzi disc restituirebbero simmetria alle ruote?
si. torna in base alle campanature che hai mandato (conto a spanne 100*36/13,5 circa uguale 2*135) . comunque 100kg minimi non sono pochi. tirare ulteriormente non hai beneficio di rigidità.
curioso che questo mozzo ha solo 13-15mm di campanatura ds, praticamente il flangione non serve a nulla ai fini dell'angolo di campanatura.
ti diro di più, se una flangia cosi grande non è supportuta da una struttura solida, la leva torsionale che fanno i raggi su un diametro (leva ) cosi grande provoca per forza flessioni a livello di mozzo. per me è li il problema. cambiare raggi non servirebbe a granchè.è quello che cercavo di spiegare ..