News SRAM ha citato in giudizio l'UCI per le restrizioni sui rapporti
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
- Watchers 17
Mica tanto....il primo sfiora il freno, dietro cominciano a frenare, in coda si fa il mucchio.
Piuttosto se il problema è l'arredo urbano e le strade fatte per rallentare i veicoli, va ridotto il numero dei corridori: impossibile.
Ridurre i rapporti, bella cazzata.
Ma a che serve.
Piuttosto se il problema è l'arredo urbano e le strade fatte per rallentare i veicoli, va ridotto il numero dei corridori: impossibile.
Ridurre i rapporti, bella cazzata.
Ma a che serve.
Far fare la sperimentazione senza fare nulla sarebbe ingenuo da parte di SRAM perché in questo modo farebbero passare il messaggio che i corridori possono correre con altre configurazioni senza troppi problemi, facendo cadere parte delle proprie motivazioni contro l’UCI. Già così sarebbe grave, la cosa diventerebbe di proporzioni pari ad infilarsi volontariamente nella tana del bianconiglio se durante la sperimentazione chi monta SRAM ottenesse una proporzione di vittorie maggiore rispetto a chi monta SHIMANO perché potrebbe essere usato in maniera pretestuosa.
L'autorità belga per la concorrenza ha fatto sospendere il test, che quindi non verrà effettuato al giro del Guangxi.
L'UCI si è detta "sorpresa che un semplice test per verificare una richiesta della atleti implementato da un'autorità svizzera venga sospeso da un'autorità belga su richiesta di azienda USA".
Ed ha fatto appello.
SRAM saluta con soddisfazione la decisione, contro "a rule that was fundamentally unfair to SRAM riders, teams, and SRAM itself".
L'UCI si è detta "sorpresa che un semplice test per verificare una richiesta della atleti implementato da un'autorità svizzera venga sospeso da un'autorità belga su richiesta di azienda USA".
Ed ha fatto appello.
SRAM saluta con soddisfazione la decisione, contro "a rule that was fundamentally unfair to SRAM riders, teams, and SRAM itself".
Per essere completi “un semplice test IN CINA per verificare una richiesta della atleti implementato da un'autorità svizzera venga sospeso da un'autorità belga su richiesta di azienda USA".
In effetti che c..zzo c’entra il belgio!
4x16
Ammiraglia
- 21 Marzo 2010
- 17.952
- 10.671
- 46
- Bici
- Rewel Chorus 11; Vetta Centaur 10; Giant Athena 9; Bianchi Vento 602 Veloce 8; Benotto 900sp 300ex 7
9 squadre (sponsorizzate SRAM) hanno aperto un procedimento formale all'anti-trust secondo le leggi europee all'autorità belga.
Probabilmente queste squadre (i detentori della licenza) in qualche modo sono sotto la giurisdizione/attinenti all'autorità belga.
Potrebbe anche semplicemente essere che la legislazione del belgio sia quella più "favorevole" per queste cose e si tratta pur sempre di una delle 3/4 nazioni dove si svolgono più corse. Quindi se ipoteticamente l'UCI trasformasse in regola questa idea probabilmente in Belgio non potrebbe renderla obbligatoria. E a questo punto inzierebbe ad essere complesso fare una regola che vale in Francia, Italia, Spagna ma non in Belgio.
Mia ipotesi.
La legislazione che conta è quella europea. Infatti SRAM fa riferimento a quella.
La sede dell’Antitrust dell’Unione Europea — cioè la Direzione Generale per la Concorrenza (DG COMP) della Commissione Europea — si trova a Bruxelles, in Belgio.
Indirizzo principale:
European Commission – Directorate-General for Competition (DG COMP)
Rue Joseph II / Jozef II-straat 70
B-1000 Brussels, Belgium
Si, ma non hanno fatto il procedimento con loro, ma proprio con l'autorità belga.
Sei sicuro che non sia una leggerezza del giornalista oppure una traduzione malfatta, semplicemente perché si trova in Belgio?
AI:
Perché SRAM per fare causa all'UCI si è rivolta all'autorità per la concorrenza belga, invece che quella della UE?
Ottima domanda — e molto interessante anche dal punto di vista giuridico.
In sintesi, SRAM si è rivolta all’autorità belga per la concorrenza (Belgian Competition Authority, BCA) e non direttamente all’Antitrust dell’Unione Europea (DG COMP) perché la competenza territoriale e materiale in materia di concorrenza dipende dal tipo di infrazione e dalla sua portata geografica.
Ecco il dettaglio tecnico:
1. Competenza “decentrata” in materia antitrust
Nel diritto UE, le norme antitrust (artt. 101 e 102 del Trattato sul Funzionamento dell’UE, TFUE) vengono applicate sia dalla Commissione Europea (DG COMP) sia dalle autorità nazionali della concorrenza (come la BCA in Belgio).La Commissione interviene solo:
- quando il comportamento ha un impatto su più Stati membri o sul mercato interno nel suo complesso;
- oppure se serve garantire un’applicazione uniforme delle regole UE.
- avviene principalmente in un solo Stato membro,
- oppure produce effetti principalmente nel territorio di quello Stato,
→ allora la competenza è nazionale.
2. Il caso SRAM vs UCI
Nel caso di SRAM:- l’UCI ha sede legale in Svizzera, ma la sua struttura operativa europea (inclusi gli accordi commerciali e regolatori) passa spesso attraverso il Belgio e le sue entità collegate alle federazioni europee;
- molte decisioni regolamentari e commerciali dell’UCI (es. riconoscimento di componenti, limiti tecnici, ecc.) vengono attuate o imposte attraverso entità e mercati che incidono sul Belgio;
- SRAM probabilmente ha sostenuto che gli effetti anticoncorrenziali si manifestano sul mercato belga o gestiti da soggetti localizzati in Belgio (come le federazioni o organizzazioni legate all’UCI).
3. Motivazione strategica
SRAM potrebbe aver scelto la via belga anche per ragioni strategiche:- la BCA può intervenire più rapidamente della Commissione Europea;
- i procedimenti sono meno onerosi e più mirati;
- e la sede effettiva delle attività UCI legate al mercato europeo è più facilmente collegabile al Belgio che a Bruxelles-UE (la DG COMP, infatti, non ha competenza “automatica” solo perché un ente ha impatto europeo).
In sintesi:
SRAM si è rivolta all’autorità belga perché gli effetti del comportamento contestato dell’UCI si manifestano in Belgio, dove l’UCI ha una presenza operativa rilevante e dove le autorità nazionali hanno piena competenza per applicare le norme europee sulla concorrenza.
Vuoi che ti riassuma quale sia l’oggetto preciso della causa di SRAM contro l’UCI (cioè cosa contesta esattamente)?
Campagnolo il 10 ce l'ha già.
Ma il punto è che è una regola pensata male (escludendo un vero e proprio dispetto a SRAM).
Ma d'altronde l'hanno pensata Adam Hansen e Wout...
Il fatto è che secondo me senza il 10 è difficile trovare esattamente lo stesso sviluppo e quello è un problema.
SRAM wins legal battle with UCI over gear limits
The Belgian Competition Authority ruling calls into question the UCI's unilateral authority to create rules. So what's next?
escapecollective.com