Che lavoro fate?

[lechuzo2008]

la "ricchezza", a furia di redistribuirla, senza averla prima creata, è destinata inesorabilmente a finire (e a condurre a una povertà diffusa).

e per ricchezza in questi casi, non si intendono solo i patrimoni milionari, le ville ecc, ma trattandosi di eredità, anche la casa di famiglia nel paesino di origine, magari acquistata dal nonno (quindi già ereditata...), tassata negli anni come seconda casa, sfitta perché a sistemarla si spenderebbero bei soldi e in paese il fitto è 4 soldi...

poi vai a vedere quanti alloggi nei nostri pesini di provincia sono in vendita a prezzi stracciati senza una minima offerta... letteralmente si regalano...

insomma, spesso è più un pensiero che una risorsa economica, e considerando i costi di welfare attuale, e la crescita economica nulla, l'occidente è inesorabilmente destinato a soffrire.

perché il problema dei paesi occidentali è soprattutto demografico, e non basta dare un sussidio per convincere le nuove generazioni a fare 4 figli... semplicemente perché entrambi sperano di formarsi, di fare carriera nel lavoro, di dare ai loro figli l'aiuto che hanno ricevuto dai propri genitori, o più semplicemente perché vogliono avere tempo per loro.

che fa tanti figli in genere sono quelle comunità, a volte con meno risorse economiche o addirittura in condizioni di povertà, che si preoccupano (per tutta una serie di motivazioni) meno proprio di garantire le maggiori possibilità ai propri figli.

il mondo è sicuramente destinato a profondi cambiamenti, ma non è detto che basti ribellarsi per farlo andare meglio... anzi...

L'europa e in genere i paesi sviluppati in genere ( usa su tutti ) hanno un piccolissimo problema...100 anni fa e anche meno le famiglie erano composte da genitori e almeno 7/8 figli.
Ma perchè si facevano tanti figli?
Perchè i genitori una volta anziani e impossibilitati a lavorare, vivevano insieme nella stessa casa e venivano accuditi dai figli ormai cresciuti ( quelli rimasti perchè di norma almeno 1/2 morivano per incidenti o per le più disparate malattie).
Poi negli anni 50 nacque la " PREVIDENZA"...ovvero la pensione.
E automaticamente le famiglie iniziarono a generare sempre meno figli dato che non servivano più per la sussistenza dei genitori anziani. Fino ad arrivare ai giorni nostri che il costo della vita ha ridotto sensibilmente la possibilità di avere , in tantissimi casi, anche solo 1 figlio!
Questo declino demografico ha reso quindi necessario un'immigrazione compensativa in sostegno alla natalità e alla forza lavoro . L'afflusso di immigrati è necessario per mantenere costante la dimensione della popolazione.

Prodotti bici scontati

 

[mauretto]

la "ricchezza", a furia di redistribuirla, senza averla prima creata, è destinata inesorabilmente a finire (e a condurre a una povertà diffusa).

e per ricchezza in questi casi, non si intendono solo i patrimoni milionari, le ville ecc, ma trattandosi di eredità, anche la casa di famiglia nel paesino di origine, magari acquistata dal nonno (quindi già ereditata...), tassata negli anni come seconda casa, sfitta perché a sistemarla si spenderebbero bei soldi e in paese il fitto è 4 soldi...

poi vai a vedere quanti alloggi nei nostri pesini di provincia sono in vendita a prezzi stracciati senza una minima offerta... letteralmente si regalano...

insomma, spesso è più un pensiero che una risorsa economica, e considerando i costi di welfare attuale, e la crescita economica nulla, l'occidente è inesorabilmente destinato a soffrire.

perché il problema dei paesi occidentali è soprattutto demografico, e non basta dare un sussidio per convincere le nuove generazioni a fare 4 figli... semplicemente perché entrambi sperano di formarsi, di fare carriera nel lavoro, di dare ai loro figli l'aiuto che hanno ricevuto dai propri genitori, o più semplicemente perché vogliono avere tempo per loro.

che fa tanti figli in genere sono quelle comunità, a volte con meno risorse economiche o addirittura in condizioni di povertà, che si preoccupano (per tutta una serie di motivazioni) meno proprio di garantire le maggiori possibilità ai propri figli.

il mondo è sicuramente destinato a profondi cambiamenti, ma non è detto che basti ribellarsi per farlo andare meglio... anzi...

Aggiungiamoci il fatto che oggi permane la pretesa di vivere in una società del benessere come ai tempi del boom economico, senza però le entrate che in proporzione erano garantite allora. E quindi si da fondo alle riserve, si accendono mutui, prestiti, pagamenti rateali etc. Siamo stati abituati a vivere comodi e ora che è tempo di sacrifici sono in pochi quelli disposti a stringere la cinghia

 

[mauretto]

Fino ad arrivare ai giorni nostri che il costo della vita ha ridotto sensibilmente la possibilità di avere , in tantissimi casi, anche solo 1 figlio!

Perfettamente d'accordo, e sottolineerei che il problema del costo della vita in buona parte ce lo creiamo noi. Perché come ho scritto nel messaggio precedente essendo abituati alla bella vita siamo sempre meno disposti alla rinuncia. Il costo della vita si alza perché è la somma di tante cose non essenziali, e ora che sarebbe il caso di eliminare il superfluo non abbiamo la voglia di farlo. Non è fondamentale avere sempre l'ultimo modello di smartphone, l'abbonamento alla paytv, uscire a cena due volte a settimana e quattro per l'aperitivo...ma vai a farglielo capire alla gente

 

[bob1972]

pero l'applicazione diuna considerevole tassa sull'eredita avrebbe un altro fine, giusto o sbagliato che sia, ovvero dare l apossibilità a tutti i giovani di partire allo stesso modo, il fine è quello.... tu hai ereditato 100 è ovvio che hai un vantaggio "non propriamente tuo" rispetto ad altri giovani... e allora riequilibriamo questo gap, tu parti con 60 70 , dando la possibilita agli altri di partire con 30 40... la societa crescerebbe meglio e piu equa.

E perché mai dovrebbero partire allo stesso modo?
Uno studia, fa sacrifici, evita di sprecare denaro anche per garantire un futuro ai propri figli!

Soldi, peraltro, già ampiamente tassati alla fonte.
Ho casa di proprietà acquistata facendo sacrifici e con mutuo ventennale pagato con mia moglie.
Ho amici che, per scelta hanno preferito pagarsi un affitto ma facendo sempre vacanze il località esotiche, cene al ristorante ogni settimana, etc.

Posso essere libero di decidere come allocare i soldi che sono già stati abbondantemente tassati alla fonte?
Li investo acquistando dei titoli e il solo possesso (non il guadagno eh, il patrimonio) mi viene ulteriormente tassato dello 0,2% ogni anno. Anche se l'investimento è in perdita.
Se per caso guadagno e realizzo un guadagno in conto capitale, vendendo, il tutto mi viene tassato al 26%.
Se percepisco cedole/dividenti, altra tassa del 26%.
Se acquisto una seconda casa, pago una imposta di registro e poi, annualmente, spazzatura ed IMU.

Sarò libero di trasferire i miei risparmi, sperando rimanga qualcosa, a mia figlia?
Ma non scherziamo, dai...

 

[bach7]

L'europa e in genere i paesi sviluppati in genere ( usa su tutti ) hanno un piccolissimo problema...100 anni fa e anche meno le famiglie erano composte da genitori e almeno 7/8 figli.
Ma perchè si facevano tanti figli?
Perchè i genitori una volta anziani e impossibilitati a lavorare, vivevano insieme nella stessa casa e venivano accuditi dai figli ormai cresciuti ( quelli rimasti perchè di norma almeno 1/2 morivano per incidenti o per le più disparate malattie).
Poi negli anni 50 nacque la " PREVIDENZA"...ovvero la pensione.
E automaticamente le famiglie iniziarono a generare sempre meno figli dato che non servivano più per la sussistenza dei genitori anziani. Fino ad arrivare ai giorni nostri che il costo della vita ha ridotto sensibilmente la possibilità di avere , in tantissimi casi, anche solo 1 figlio!
Questo declino demografico ha reso quindi necessario un'immigrazione compensativa in sostegno alla natalità e alla forza lavoro . L'afflusso di immigrati è necessario per mantenere costante la dimensione della popolazione.

I contributi di oggi pagano le pensioni di ieri. aumentando i vecchi, e diminuendo il numero di chi paga I contributi, è chiaro che si arriva a non far quadrare i conti, soprattutto considerando che i giovani "importati" nella maggioranza dei casi, hanno redditi molto bassi (quindi contributi versati minimi), e i pensionati (di oggi e di domani) hanno ruoli più elevati.

poi c'è un altro aspetto da considerare: culturalmente nel mondo occidentale c'è un "accordo generazionale" per cui, anche in caso di "sostegno" importante, l'individuo è "spinto" (anche inconsciamente) in un modo o nell'altro a trovarsi un lavoro, per garantire alla prole le migliori condizioni di formazione.

il nostro welfare è "tarato" su questo, ovvero a una famiglia "occidentale" i sussidi non sono sufficienti per soddisfare queste necessità. e infatti ci pensano 2 volte a fare un solo figlio... e parliamo magari di giovani coppie con 2 redditi...

purtroppo non si è considerato che il nostro welfare "attira" individui esterni che non hanno questa sorta di "responsabilità generazionale", e che in queste condizioni di disagio e povertà (monoreddito, con lavoro precario) comunque hanno nuclei familiari numerosi, che inevitabilmente incidono maggiormente sui costi complessivi, e limitano il sostegno proprio a quelle giovani coppie "responsabili" perché nei requisiti vengono scavalcati. è un cane che si morde la coda .

domanda: come si risolve il problema? boh....

se fosse semplice probabilmente sarebbe già fatto.

 

[sepica]

E perché mai dovrebbero partire allo stesso modo?
Uno studia, fa sacrifici, evita di sprecare denaro anche per garantire un futuro ai propri figli!

Soldi, peraltro, già ampiamente tassati alla fonte.
Ho casa di proprietà acquistata facendo sacrifici e con mutuo ventennale pagato con mia moglie.
Ho amici che, per scelta hanno preferito pagarsi un affitto ma facendo sempre vacanze il località esotiche, cene al ristorante ogni settimana, etc.

Posso essere libero di decidere come allocare i soldi che sono già stati abbondantemente tassati alla fonte?
Li investo acquistando dei titoli e il solo possesso (non il guadagno eh, il patrimonio) mi viene ulteriormente tassato dello 0,2% ogni anno. Anche se l'investimento è in perdita.
Se per caso guadagno e realizzo un guadagno in conto capitale, vendendo, il tutto mi viene tassato al 26%.
Se percepisco cedole/dividenti, altra tassa del 26%.
Se acquisto una seconda casa, pago una imposta di registro e poi, annualmente, spazzatura ed IMU.

Sarò libero di trasferire i miei risparmi, sperando rimanga qualcosa, a mia figlia?
Ma non scherziamo, dai...

perche lo stato dovrebbe cercare di appianare le differenze, per far si che un povero non cresca povero che i suoi figli non rimangano poveri che i suoi nipoti non lottino per emergere, e dovrebbe far si che un tanti soldi possa contribuire in maniea piu sostanziale a far crescere il popolo, cosi che lui rimanga benestante se non ricco sia lui che i suoi discendenti che che possa dare le stesse opportunità ai poveri...

per tutto il resto sono tasse, come io lavoratore pago il 33 se non il 43% sui i miei soldi non capisco perche tu con i tuoi soldi investiti non possa pagare il 26%...che paghi solo sui guadagni.... sulla seconda casa, la TARInon è una tassa, ma un servizio ...altrimenti la mondezza davanti casa che te laporta via?...sul redditto della seconda casa sempre li stiamo ha una casa ovvero un capitale, e in tutto il mondo è tassato...anzi noi siamo piu che fotunati pagando il 4 5 10 x 1000....inlatri stati si paga il 2 3 10 x 100....

questa è la spiegazione, e guarda difficile da digerire anche a me...pero se vogliamo contribuire alla crescita e al sostentamene dello stato...tocca paga le tasse su tutti i nostri redditi.

 

[bob1972]

perche lo stato dovrebbe cercare di appianare le differenze, per far si che un povero non cresca povero che i suoi figli non rimangano poveri che i suoi nipoti non lottino per emergere, e dovrebbe far si che un tanti soldi possa contribuire in maniea piu sostanziale a far crescere il popolo, cosi che lui rimanga benestante se non ricco sia lui che i suoi discendenti che che possa dare le stesse opportunità ai poveri...

E questo avviane già pagando ampiamente le tasse sul reddito.
Aggiungendo anche quelle già citate su investimenti finanziari e altro (sia patrimonio che dividendi e cedole).

Stai dicendo che, se decido di non spendere tutti i miei soldi, quando passeranno ai miei eredi secondo te sarebbe giusto tassarli nuovamente per "dare a tutti le stesse opportunità"?
Ma dove sta la meritocrazia e lo sforzo di impegnarsi, lavorare e realizzarsi?

Pagare le tasse è giusto per garantire servizi, la sanità e il diritto lo studio a tutti. Cosa che facciamo già ampiamente.
Ma ritassare nuovamente quanto si è risparmiato per dare a tutti le stesse opportunità lo trovo senza senso. Dove sta la meritocrazia?
A questo punto faccio il minimo indispensabile anzi, mi dimetto e faccio domanda per il reddito di cittadinanza.

Pinarello e Trek SLR per tutti!

 

[canserbero]

Perfettamente d'accordo, e sottolineerei che il problema del costo della vita in buona parte ce lo creiamo noi. Perché come ho scritto nel messaggio precedente essendo abituati alla bella vita siamo sempre meno disposti alla rinuncia. Il costo della vita si alza perché è la somma di tante cose non essenziali, e ora che sarebbe il caso di eliminare il superfluo non abbiamo la voglia di farlo. Non è fondamentale avere sempre l'ultimo modello di smartphone, l'abbonamento alla paytv, uscire a cena due volte a settimana e quattro per l'aperitivo...ma vai a farglielo capire alla gente

La metto pure più semplice, perché da quando vivo solo ho sempre fatto così: invece di pagare un abbonamento internet flat uso i miei XXgiga inclusi nel piano del cellulare. In molte occasioni questa cosa è venuta fuori con altre persone e spesso la comodità del flat risulta essere quella di essere sempre connessi senza dover rompersi le palle (ma evidentemente in pochi fanno il conto che c’è un sottoutilizzo del flat perché di base molti son schiavi del lavoro che tornano a casa magari alle 18-20). Ovviamente ognuno di noi ha diverse necessità che rispetto (del resto risparmio qui 250-300€ all’anno per il flat, ma non batto ciglio se ho bisogno di uno Smart trainer, per dirne una) ma si può partire anche da piccole cose, basta però fare qualcosa.

Chiudo dicendo che, come ha ben detto il Pepe (Mujica), la prima cosa da fare non è guadagnare di più, ma spendere meno (così puoi lavorare meno e avere più tempo per vivere).

 

[pensopositivo]

pero l'applicazione diuna considerevole tassa sull'eredita avrebbe un altro fine, giusto o sbagliato che sia, ovvero dare l apossibilità a tutti i giovani di partire allo stesso modo, il fine è quello.... tu hai ereditato 100 è ovvio che hai un vantaggio "non propriamente tuo" rispetto ad altri giovani... e allora riequilibriamo questo gap, tu parti con 60 70 , dando la possibilita agli altri di partire con 30 40... la societa crescerebbe meglio e piu equa.

Si potrebbe anche tassare di più i lavoratori, in modo che lo Stato abbia maggiori entrate da destinare a quelli che non hanno voglia di andare a lavorare.
Avremmo tutti più o meno gli stessi soldi e una società più equa.

 

[pensopositivo]

Io oggi come oggi, pur avendo uno stipendio medio e mia moglie più che medio, non avendo grandi spese o un tenore di vita da nababbi (io mi sposto in bici in città e abbiamo un'unica macchina che usa lei), facciamo fatica (solo noi due) a mettere da parte un po' di sostanza.

Dovreste cominciare a monitorare i costi.
Prendere nota di tutte ma proprio tutte le spese, anche le più piccole.
Basta farlo per un mese o 2 per scoprire quanti soldi spendiamo e sprechiamo senza nemmeno rendercene conto.

Mi stupisco come facciano le altre persone sinceramente (forse sono tutti notai). Ho sempre detto che l'Italia è un paese di poveri... per il fisco. In realtà stanno tutti più che bene visto che, per fare degli esempi, piste da sci tutte piene (anche di italiani) nonostante i costi folli di uno skipass, vado in giro e c'è il mondo sempre e comunque. Se prendiamo il ns. sport, nelle mie zone, non vedo bdc al di sotto degli 8.000€.

Qualcuno se lo può permettere, ma tantissimi vivono a debito.
Vedono gli altri spendere e si indebitano per farlo anche loro.
Gli italiani quest' anno hanno chiesto 170 milioni in prestito per andare in ferie, per dire.

Per le vacanze gli italiani hanno contratto debiti (rate) per 170 milioni di euro

Per le vacanze gli italiani hanno contratto debiti (rate) per 170 milioni di euro quella di un Paese che si impoverisce e non sa dove andare

www.travelquotidiano.com

 

[bach7]

perche lo stato dovrebbe cercare di appianare le differenze, per far si che un povero non cresca povero che i suoi figli non rimangano poveri che i suoi nipoti non lottino per emergere, e dovrebbe far si che un tanti soldi possa contribuire in maniea piu sostanziale a far crescere il popolo, cosi che lui rimanga benestante se non ricco sia lui che i suoi discendenti che che possa dare le stesse opportunità ai poveri...

per tutto il resto sono tasse, come io lavoratore pago il 33 se non il 43% sui i miei soldi non capisco perche tu con i tuoi soldi investiti non possa pagare il 26%...che paghi solo sui guadagni.... sulla seconda casa, la TARInon è una tassa, ma un servizio ...altrimenti la mondezza davanti casa che te laporta via?...sul redditto della seconda casa sempre li stiamo ha una casa ovvero un capitale, e in tutto il mondo è tassato...anzi noi siamo piu che fotunati pagando il 4 5 10 x 1000....inlatri stati si paga il 2 3 10 x 100....

questa è la spiegazione, e guarda difficile da digerire anche a me...pero se vogliamo contribuire alla crescita e al sostentamene dello stato...tocca paga le tasse su tutti i nostri redditi.

tutti hanno nobili e bellissime intenzioni, poi però tocca fare i conti con la realtà.

perché tassare troppo "frena" e demotiva, se tassi poco hai meno risorse da destinare ai servizi.

compito dello stato è quello di garantire a tutti gli stessi diritti, non appianare le differenze economiche. deve avere politiche e strategie che incentivano l'ascensore sociale, non che creino una solo classe omogenea, perché è con le aspirazioni dell'individuo che si cresce e si migliora. e noi ciclisti lo sappiamo fin troppo bene.
se uno non si allena mica può pretendere di mettere la ruota davanti a uno che oltre ad allenarsi con continuità, fa rinunce sul cibo ecc...

se uno è tanto bravo, e si impegna, da creare ricchezza per sé e i propri discendenti, ben venga! avrà tutto l'interesse a che i propri discendenti vivino in una nazione prospera.

uno degli esempi più famosi è quello della buca: ci sono due operai, uno che scava a mano, e uno che utilizza un escavatore. sicuramente quello che scava a mano fa molta più fatica dell'altro, si impegna più dell'altro, ma visto che con il mezzo meccanico si fa prima, questo viene pagato meglio. ed è giusto così perché l'escavatorista ha investito su se stesso formandosi e diventando un operatore di macchine.

 

[bicilook]

Perfettamente d'accordo, e sottolineerei che il problema del costo della vita in buona parte ce lo creiamo noi. Perché come ho scritto nel messaggio precedente essendo abituati alla bella vita siamo sempre meno disposti alla rinuncia. Il costo della vita si alza perché è la somma di tante cose non essenziali, e ora che sarebbe il caso di eliminare il superfluo non abbiamo la voglia di farlo. Non è fondamentale avere sempre l'ultimo modello di smartphone, l'abbonamento alla paytv, uscire a cena due volte a settimana e quattro per l'aperitivo...ma vai a farglielo capire alla gente

Io ti posso assicurare che faccio parte di quelli che l'aperitivo,non sempre,una volta a settimana...a cena fuori,4 volte l'anno forse...e,nonostante un lavoro fisso e sicuro,con uno stipendio basso...tolte le spese per l'indispensabile, rimane ben poco da risparmiare per le spese impreviste o superflue.
Quindi immagino di aver già iniziato a tirare la cinghia...posso immaginare quanto la tiri chi sta peggio di me a livello lavorativo e/o ha anche dei figli.

 

[mauretto]

La metto pure più semplice, perché da quando vivo solo ho sempre fatto così: invece di pagare un abbonamento internet flat uso i miei XXgiga inclusi nel piano del cellulare. In molte occasioni questa cosa è venuta fuori con altre persone e spesso la comodità del flat risulta essere quella di essere sempre connessi senza dover rompersi le palle (ma evidentemente in pochi fanno il conto che c’è un sottoutilizzo del flat perché di base molti son schiavi del lavoro che tornano a casa magari alle 18-20). Ovviamente ognuno di noi ha diverse necessità che rispetto (del resto risparmio qui 250-300€ all’anno per il flat, ma non batto ciglio se ho bisogno di uno Smart trainer, per dirne una) ma si può partire anche da piccole cose, basta però fare qualcosa.

Chiudo dicendo che, come ha ben detto il Pepe (Mujica), la prima cosa da fare non è guadagnare di più, ma spendere meno (così puoi lavorare meno e avere più tempo per vivere).

Idem, abbonamento dello smartphone a 5,99€/mese che basta e avanza e dato che qua da me viaggia fino a 5gb uso solo ed esclusivamente il roaming da telefono. La linea fissa l'ho proprio tolta già da parecchi anni
Ho imparato negli anni perché di cavolate ne facevo senza rendermene conto, tipo anni di abbonamento sky full a 50€/mese per poi accorgermi che in fin dei conti accendevo la TV 20 minuti al giorno per sentire le news a colazione...

 

[sepica]

E questo avviane già pagando ampiamente le tasse sul reddito.
Aggiungendo anche quelle già citate su investimenti finanziari e altro (sia patrimonio che dividendi e cedole).

Stai dicendo che, se decido di non spendere tutti i miei soldi, quando passeranno ai miei eredi secondo te sarebbe giusto tassarli nuovamente per "dare a tutti le stesse opportunità"?
Ma dove sta la meritocrazia e lo sforzo di impegnarsi, lavorare e realizzarsi?

Pagare le tasse è giusto per garantire servizi, la sanità e il diritto lo studio a tutti. Cosa che facciamo già ampiamente.
Ma ritassare nuovamente quanto si è risparmiato per dare a tutti le stesse opportunità lo trovo senza senso. Dove sta la meritocrazia?
A questo punto faccio il minimo indispensabile anzi, mi dimetto e faccio domanda per il reddito di cittadinanza.

Pinarello e Trek SLR per tutti!

io atro cercando di dare una spiegazione sulle tasse e sulla differenza di pressione rispetto ai diversi ceti, inFrancia come in altre nazioni , esiste questa legge. che poi è alla base dell economia di una democrazia, chi ha di piu dia di piu, per permettere a tutti una crescita il piu omogenea possibile. l'idea è quella che visto che i soldi ereditati, di fatto non sono propriamente tuoi ma dei tuo genitori, e ti "piovono dal cielo" condividi in parte questa fortuna con altri che non ce l'hanno avuta...

 

[sepica]

tutti hanno nobili e bellissime intenzioni, poi però tocca fare i conti con la realtà.

perché tassare troppo "frena" e demotiva, se tassi poco hai meno risorse da destinare ai servizi.

compito dello stato è quello di garantire a tutti gli stessi diritti, non appianare le differenze economiche. deve avere politiche e strategie che incentivano l'ascensore sociale, non che creino una solo classe omogenea, perché è con le aspirazioni dell'individuo che si cresce e si migliora. e noi ciclisti lo sappiamo fin troppo bene.
se uno non si allena mica può pretendere di mettere la ruota davanti a uno che oltre ad allenarsi con continuità, fa rinunce sul cibo ecc...

se uno è tanto bravo, e si impegna, da creare ricchezza per sé e i propri discendenti, ben venga! avrà tutto l'interesse a che i propri discendenti vivino in una nazione prospera.

uno degli esempi più famosi è quello della buca: ci sono due operai, uno che scava a mano, e uno che utilizza un escavatore. sicuramente quello che scava a mano fa molta più fatica dell'altro, si impegna più dell'altro, ma visto che con il mezzo meccanico si fa prima, questo viene pagato meglio. ed è giusto così perché l'escavatorista ha investito su se stesso formandosi e diventando un operatore di macchine.

se il nostro compagno di uscita non ha la possibilità fuori dalla sua volonta di allenarsi o si allena poco..., dobbiamo un po sacrificarci noi compagni che possiamo allenarci un po di piu ...non dico di spingerlo sarebbe troppo ma almeno facciamogli prendere e tenere la scia ...se vogliamo parlare con discorsi metaforici...

 

[pensopositivo]

perche lo stato dovrebbe cercare di appianare le differenze

Ti stai confondendo con gli stati socialisti.

per tutto il resto sono tasse, come io lavoratore pago il 33 se non il 43% sui i miei soldi non capisco perche tu con i tuoi soldi investiti non possa pagare il 26%...che paghi solo sui guadagni.... sulla seconda casa, la TARInon è una tassa, ma un servizio ...altrimenti la mondezza davanti casa che te laporta via?

Tecnicamente parlando la TARI è proprio una tassa, come dice l' acronimo.
Le tasse si pagano quando si richiede uno specifico servizio (tasse scolastiche, ticket sanitari, ecc..).

Comunemente chiamiamo tasse quelle che in realtà sarebbero imposte (IRPEF, IVA, IMU, ecc...)
Le imposte si pagano in base alla propria capacità contributiva e servono a finanziare i servizi pubblici in generale.

 

[sepica]

Ti stai confondendo con gli stati socialisti.



Tecnicamente parlando la TARI è proprio una tassa, come dice l' acronimo (TAssa sui RIfiuti).
Le tasse si pagano quando si richiede uno specifico servizio.

Comunemente chiamiamo tasse quelle che in realtà sarebbero imposte (IRPEF, IVA, IMU, ecc...)
Le imposte si pagano in base alla propria capacità contributiva e servono a finanziare i servizi pubblici in generale.

vorresti dire che tutto il mondo è socialista ? parliamo spesso deli stati uniti come esempio di stato liberista e che non tartassa il citadino....vai vai a chiedere quanto pagano di IMU gli americano e quanto di Iva federale statale e delle city...
Le tasse sono un mezzo ovviamente necessarie per il funzinamento dello stato, ma anche per appianare le differenze tra la popolazione...

 

[canserbero]

vorresti dire che tutto il mondo è socialista ? parliamo spesso deli stati uniti come esempio di stato liberista e che non tartassa il citadino....vai vai a chiedere quanto pagano di IMU gli americano e quanto di Iva federale statale e delle city...
Le tasse sono un mezzo ovviamente necessarie per il funzinamento dello stato, ma anche per appianare le differenze tra la popolazione...

Quel che si sta cercando di dire è che non si può appiattire come suggerisci tu, perché si appiattisce così anche l’animo e la volontà di chi vorrebbe fare.

Probabilmente un buon punto di partenza potrebbe essere di evitare che certe figure professionali possano arrivare a guadagnare in nemmeno un anno ciò che guadagna un “classe media” in 5 o più anni o nemmeno in una vita.

 

[pensopositivo]

vorresti dire che tutto il mondo è socialista ? parliamo spesso deli stati uniti come esempio di stato liberista e che non tartassa il citadino....vai vai a chiedere quanto pagano di IMU gli americano e quanto di Iva federale statale e delle city...
Le tasse sono un mezzo ovviamente necessarie per il funzinamento dello stato, ma anche per appianare le differenze tra la popolazione...

Quindi negli USA hanno eletto un miliardario perchè possa appianare le differenze tra la popolazione ?
E ad ogni elezioni i vari candidati spendono miliardi di dollari in campagne elettorali al solo fine di salire alla presidenza, abbassarsi il reddito e ridursi il patrimonio ?
Non l' avrei mai pensato !!
Ma allora Donald si merità veramente il Nobel, cribbio !!!

 

[sepica]

Quel che si sta cercando di dire è che non si può appiattire come suggerisci tu, perché si appiattisce così anche l’animo e la volontà di chi vorrebbe fare.

Probabilmente un buon punto di partenza potrebbe essere di evitare che certe figure professionali possano arrivare a guadagnare in nemmeno un anno ciò che guadagna un “classe media” in 5 o più anni o nemmeno in una vita.

tanto per puntualizzare.... non suggerisco nulla, dico come si comportano o meglio cerco di spiegare le motivazioni di cosa cè dietro una tassazione di una eredità, che possiamo pensarla come ci pare, ma in fondo non sono propriamente soldi nostri.