News Controllo antidoping anomalo per Froome

[utah]

la sostanza è che lappa vuole fottersi froome perchè il mandato che gli hanno dato è di girare la frittata di cookson. altrimenti visto che froome è sub judice dovrebbe shut the fuck up. ma non lo fa perché non vede l'ora di toglierselo dai cuggiuna. non è un complotto ma sarei curioso di sapere se c'è gente che pensa che i vertici dell'uci ragionino avulsi da questioni politiche. sarebbe bello sapere se c'è qualcuno che la pensa così.

Senza far dietrologie e dare spazio agli anticomplottisti...:-)

Ci sono dei fatti oggettivi..
SKY è la stessa formazione che deliberamente per conto proprio sospende Henao.. per via di valori ballerini.
La stessa SKY una volta che del salbutamolo lascia correre Froome al CW,...
Come minimo ci sono delle incongruenze.

Sempre per dare fiato agli AntiGomblottisti... ci sarebbe da riflettere di Quintana che dopo il Giro non va in Colombia....e al Tour va come un velocista di terza fascia...

Prodotti bici scontati

 

[samuelgol]

Forse sarebbe l'unica. Io non mi intendo di giurisprudenza, ma mi pare che questi desiderata spesso siano poco applicabili o magari pure in contrasto con qualche principio o norma...oltretutto c'è di mezzo tutta la fretta di media e pubblico (seppur comprensibile), che è cattiva consigliera.

Ogni provvedimento giudiziario comporta la lesione di diritti. Persino il carcere a un omicida lede il diritto (addirittura inserito fra gli inviolabili dalla carta costituzionale) alla sua libertà personale. Ancor di più, qualsiasi misura preventiva e/o cautelare, penale, civile o sportiva lede dei diritti. Semplicemente si ritiene che le ragioni della lesione di tali diritti siano preponderanti alla salvaguardia dei diritti stessi. Nel nostro caso è ovvio che una procedura a tappe forzate comprime le possibilità dell'indagato di costruire le proprie difese, così come la fretta può essere cattiva consigliera per chi deve giudicare. Io credo che le ragioni di credibilità di un movimento, segnatamente non avere una stagione subjudice, siano preponderanti, dunque garanzia di difesa SI, ammettere che tu possa essere innocente, viste le evidenze scientifiche SI, dunque non ti sospendo nemmeno. Però figliuolo, abbi pazienza, ma le cose si devono fare velocemente perchè c'è in ballo la credibilità di uno sport, dunque sbrigati, non cincischiare e visto che i mezzi (soprattutto nel suo caso) economici li hai, organizza sta difesa velocemente, perchè mesi non possiamo andare avanti.

Io non ti prendo in giro. Su alcune cose penso che tu abbia ragione, ed ognuno può supporre quello che vuole, ma secondo me ci sono dei limiti dati dalla complessità delle situazioni. E credere che tutte le federazioni ciclistiche abbiano eletto Lappartient per togliersi dai piedi Froome e gli inglesi per far vincere un francese va un po' aldilà di quello che è lecito supporre secondo me...anche perché non riesco sinceramente a vedere il tornaconto che possono averne...Di Rocco ha votato Lappartient e vuole Bardet in giallo?! Vogliono far fuori la Sky? Perché? Per avere meno soldi in gruppo? O Murdoch li ridistribuirà equamente tra le altre squadre? etc.etc..

Un po' come avere una bilancia con due piatti: uno su ed uno giù di cui non si vede il contenuto. Io suppongo che su quello giù ci sia qualcosa di più pesante che su quello su, non che ci sia dentro il Titanic...

Non credo nemmeno io al complotto. Non ci credo perchè non sono un complottista e perchè anche gli interessi proFroome/Sky sono molto forti e non è facile vincerli con la truffa. Non stiamo parlando di incastrare un signor nessuno. Di base, interessi a toglierselo di torno possono essere maggiori di quel che ritieni. Di Rocco per Aru. Lappartient per Bardèt ecc. Gli interessi per spodestare chi domina, sono sempre di tutti gli altri, diretti o indiretti (io ti aiuto a farlo secco, nessuno dei miei ne può beneficiare, ma tu in cambio del mio appoggio mi dai questo questo e questo......la politica è tremenda e sporca). Così come è vero che Murdoch i soldi tolti alla Sky non li distribuirebbe ad altri....ma altri sponsor avendo un atleta vincente ne metterebbero di più, dunque via Murdoch non è detto che in gruppo girerebbero meno soldi. Un Quintana vincente potrebbe andare in Movistar a battere cassa. Idem un Dumoulin.
Ripeto, di base sono d'accordo con te, non credo a complotti per far fuori Froome.

 

[Ser pecora]

Ci sono dei fatti oggettivi..

Ecco, sono fatti oggettivi, ma espressi cosi servono solo a gomblottare...come tutti i vari argomenti usati nel famoso topic della scialappa, che alla fine si riducevano a: si dopano perché vincono e vincono perché si dopano.

Tanto per rimanere nei "fatti": tu mi sembra sostenga da sempre che Froome era un poveretto che si è ritirato al Giro, attaccato alle auto in salita, etc.. per dimostrare che poi ad un certo punto abbia iniziato a doparsi.
Quindi ora che è sul viale del tramonto secondo te chi pescherà nelle retrovie la Sky? :-)
In effetti l'ultimo che si è attaccato ad un'auto ce l'avevano già :-)

 

[Ser pecora]

...ma altri sponsor avendo un atleta vincente ne metterebbero di più, dunque via Murdoch non è detto che in gruppo girerebbero meno soldi.

I soldi quelli sono, e sono pure in calo. Se se ne va Froome e vince X, che ne so, la SIDI gira i soldi di Froome ad X, non è che diventano di più.
L'unico modo per avere più soldi è attrarre sponsor non specifici al mondo del ciclismo, ma per fare quello devi avere un "personaggio", un Sagan, un Cipollini, un Pantani, un Armstrong. Non Quintana o Nibali o Bardet (con tutta la simpatia eh).
Sagan ad esempio è l'unico ciclista che mi viene in mente che fa spot Tv (per le poste e la telefonia in slovacchia).

Nibali è un ciclista super vincente, uno che sta di diritto in un club ristrettissimo di super campioni del ciclismo. Se lo fila qualcuno? Persino qui sul forum, a leggere commenti di appassionati, sembra sia un peone...persino "sopravvalutato"...non basta vincere per far da traino ad un movimento, sia mediaticamente che a livello soldi. Serve immagine. E né la compri né la crei coi fantacomplotti.

 

[msmtrt1]

Dovrebbe essere come sostieni tu..

Se Froome e Sky hanno deciso di proseguire attività, lo hanno fatto a sostegno delle loro tesi..
Mi sembra un ragionamento logico.

Riguardo a questa vicenda UCI una volta per tutte dovrebbe imporre regole certe e univoche..
Piu' che il caso Petacchi che ormai fa riferimento a 10 anni fa, c'è il caso Ulissi a fare precedente... Anche in quel caso la faccenda era parecchio controversa... Ma tutto venne gestito in modo diverso..

Assomiglia piu' al caso Contador ( lo so sostanze completamente diverse, regolamenti diversi)
Ma fu un caso che UCI si ritrovo' tra le mani...in quel caso fu Wada a far girare notizia...

Nel calcio sono molto piu' sempliciotti..:-) tutto si sarebbe risolto con areosol di qualche parente..:-)

Anche nel tennis...

 

[tombazosana]

Ma uno che fa 525 watt max e sui 425 a 132fc, sarebbe fuori a cercare mezzi illeciti per migliorare un po', mah staremo a vedere.

 

[Ser pecora]

Ma uno che fa 525 watt max e sui 425 a 132fc, sarebbe fuori a cercare mezzi illeciti per migliorare un po', mah staremo a vedere.

Magari li fa perché usa mezzi illeciti?

 

[danieletesta79]

Si, il tuo ragionamento fila......dovrebbero fare in modo, per la credibilità del ciclismo, che un atleta non possa fidare in questo, ovvero dire...intanto corro e magari vinco...poi se me li tolgono tanto peggio per tutti.....e no. Se te li tolgono dovrebbe essere solo tanto peggio per te. L'unica via giusta, per me, se la scienza lascia aperta la possibilità che possa essere innocente e dunque non possibile pregiudicarne i diritti con una sospensione preventiva (come giustizialisti e tifosi vorrebbero) è che sia prevista una procedura d'urgenza a ritmi forzati che esaurisca esami, prove e gradi di giudizio in tempi strettissimi. Non mesi o anni.

Esatto e con un inverno davanti la situazione doveva esssere più semplice da gestire; da Settembre a Marzo per trovare una soluzione che sarebbe stata indolore per il ciclismo; così invece correrà sub-judice, se vincerà e verrà condannato avremo di nuovo dei vincitori con dei titoli assegnati tramite un email e su wikipedia

 

[utah]

Ecco, sono fatti oggettivi, ma espressi cosi servono solo a gomblottare...come tutti i vari argomenti usati nel famoso topic della scialappa, che alla fine si riducevano a: si dopano perché vincono e vincono perché si dopano.

Tanto per rimanere nei "fatti": tu mi sembra sostenga da sempre che Froome era un poveretto che si è ritirato al Giro, attaccato alle auto in salita, etc.. per dimostrare che poi ad un certo punto abbia iniziato a doparsi.
Quindi ora che è sul viale del tramonto secondo te chi pescherà nelle retrovie la Sky? :-)
In effetti l'ultimo che si è attaccato ad un'auto ce l'avevano già :-)

La mia opinione è che sia un brocco assoluto, magari avvalorata da una storia sportiva poco coerente.
Ma rimane una mia opinione e vale come il 2 di spade a briscola coppe..

Il fatto oggettivo di cui qui si fa menzione è che Froome l'unica volta che è incappato in un controllo.
Diciamo così il suo iter non è in linea con i precedenti..

 

[msmtrt1]

La mia opinione è che sia un brocco assoluto, magari avvalorata da una storia sportiva poco coerente.
Ma rimane una mia opinione e vale come il 2 di spade a briscola coppe..

Il fatto oggettivo di cui qui si fa menzione è che Froome l'unica volta che è incappato in un controllo.
Diciamo così il suo iter non è in linea con i precedenti..

in che senso non è in linea con i precedenti?

 

[all_i_need_is_bike]

La stessa SKY una volta che del salbutamolo lascia correre Froome al CW,...

Dipende dalla data della notifica dell'esito delle analisi sul campione B (che, se è stata resa nota, non trovo più).

EDIT: Pardon, trovata, dovrebbe essere del 20 settembre e relativa al campione B, quindi l'eventuale incongruenza si porrebbe sulla crono individuale.

 

[faberfortunae]

La strada scelta da Froome lo porta a 2 anni. Se si fosse dichiarato "negligente" allora avrebbe avuto lo sconto.

Lo avevamo già detto e scritto, ma evidentemente l'astio contro Froome fa perdere di vista i termini della questione....
Froome al patibolo e stop!

 

[faberfortunae]

Ti ripeto, invano probabilmente, che non difendo a oltranza nessuno e su come la penso su doping e antidoping l'ho esternato più volte.
Aspetto semplicemente con pazienza e non emetto verdetti non avendo a disposizione gli elementi per poterlo fare.
Quanto alla tua domanda che, nulla porta alla discussione, se tu al suo posto, fossi certo di non avere ecceduto, non saresti certo di poter gareggiare?
Poi magari è solo sbruffone e per questo ti sta sulle balle, pace, io non ci devo andare nè a cena nè in vacanza insieme, quindi poco mi tocca.
Quanto alle dichiarazioni di Lappartient... come già fatto giustamente rilevare da @samuelgol, calerei un pietoso velo... anche in questo caso il silenzio sarebbe stato d'oro...

Ammiro la tua perseveranza ma, ripeto, quando manca il minimo senso di obbiettività nella valutazione delle cose è impossibile instaurare una discussione costruttiva.
Alcuni confondono la sospensione con la sentenza; negano il diritto di difendersi o provare a difendersi in nome di una credibilità del movimento ciclismo / sponsor che è solo un palliativo per poter invocare a gran voce il patibolo di un corridore pizzicato che sta a loro antipatico perché in grado di oscurare le gesta dei loro beniamini.
E non mi si venga a dire che la preoccupazione per la credibilità del ciclismo (in nome della quale viene invocata la ghigliottina senza processo di Froome) è davvero autentica... suvvia... che si inizi a scrivere le cose come stanno: ossia che si vuole fuori dalle balle la Sky e Froome perché monopolizzano il Tour da sei anni o quasi e si vuole che lo vinca qualcun altro, magari italiano e non ci si stracci le vesti, scandalizzandosi, semplicemente perché un corridore viene trattato a norma di regolamento.
Perché Ulissi sì e Froome no? Perché Ulissi è stato sospeso dalla sua squadra la Lampre, mentre Fromme no, la Sky ritiene di poter dimostrare un'anomalia che potrebbe essere sufficiente ad escludere la negligenza nella somministrazione ed assunzione di dosi eccessive e quindi l'innocenza dell'incolpato. E' molto semplice, ma molti qui non lo accettano e lo reputano scandoloso. Hanno semplicemente paura che Froome possa uscirne pulito e magari nel frattempo possa strappare il Giro a qualche italiano. Perché lo ritengono un dopato e quindi uno da squalificare in modo o nell'atro. Ma su queste basi, cosa discutiamo a fare?

 

[danieletesta79]

Ammiro la tua perseveranza ma, ripeto, quando manca il minimo senso di obbiettività nella valutazione delle cose è impossibile instaurare una discussione costruttiva.
Alcuni confondono la sospensione con la sentenza; negano il diritto di difendersi o provare a difendersi in nome di una credibilità del movimento ciclismo / sponsor che è solo un palliativo per poter invocare a gran voce il patibolo di un corridore pizzicato che sta a loro antipatico perché in grado di oscurare le gesta dei loro beniamini.
E non mi si venga a dire che la preoccupazione per la credibilità del ciclismo (in nome della quale viene invocata la ghigliottina senza processo di Froome) è davvero autentica... suvvia... che si inizi a scrivere le cose come stanno: ossia che si vuole fuori dalle balle la Sky e Froome perché monopolizzano il Tour da sei anni o quasi e si vuole che lo vinca qualcun altro, magari italiano e non ci si stracci le vesti, scandalizzandosi, semplicemente perché un corridore viene trattato a norma di regolamento.
Perché Ulissi sì e Froome no? Perché Ulissi è stato sospeso dalla sua squadra la Lampre, mentre Fromme no, la Sky ritiene di poter dimostrare un'anomalia che potrebbe essere sufficiente ad escludere la negligenza nella somministrazione ed assunzione di dosi eccessive e quindi l'innocenza dell'incolpato. E' molto semplice, ma molti qui non lo accettano e lo reputano scandoloso. Hanno semplicemente paura che Froome possa uscirne pulito e magari nel frattempo possa strappare il Giro a qualche italiano. Perché lo ritengono un dopato e quindi uno da squalificare in modo o nell'atro. Ma su queste basi, cosa discutiamo a fare?

Quindi se si auspica una parità di trattamento come fatto con Ulissi e Petacchi è complottismo? Il controllo antidoping ha dato esito positivo, si tratta di Salbutamolo, non Epo quindi non è quel famoso doping ma un abuso di un farmaco che in determinate dosi è consentito. Di fronte all'ennesimo caso siamo di fronte ad un regolamento non chiaro che permette l'interpretazione e la differenza di trattamento.
La Lampre sospese Ulissi, se regge la tua tesi vuol dire che sono stati dei polli a fermarlo, allora si è comportata bene la Lampre o la Sky?
Altra cosa, NON RELATIVA AL TUO POST, leggo sul 3d che sul salbutamolo incida il nuovo presidente UCI, la positività è stata riscontrata prima del cambio di presidenza UCI....

 

[gasht]

Quindi se si auspica una parità di trattamento come fatto con Ulissi e Petacchi è complottismo? Il controllo antidoping ha dato esito positivo, si tratta di Salbutamolo, non Epo quindi non è quel famoso doping ma un abuso di un farmaco che in determinate dosi è consentito. Di fronte all'ennesimo caso siamo di fronte ad un regolamento non chiaro che permette l'interpretazione e la differenza di trattamento.
La Lampre sospese Ulissi, se regge la tua tesi vuol dire che sono stati dei polli a fermarlo, allora si è comportata bene la Lampre o la Sky?
Altra cosa, NON RELATIVA AL TUO POST, leggo sul 3d che sul salbutamolo incida il nuovo presidente UCI, la positività è stata riscontrata prima del cambio di presidenza UCI....

dopo petacchi cambiarono la regola.
con ulissi semplicemente il gioco per la lampre non valeva la candela. ma tu credi che se al posto di ulissi ci fosse stato menties in giallo con vittoria del tour la squadra lampre avrebbe mollato l'osso facile?
a ulissi avranno detto, e levati 'ste due vittorie e amen. loro ci hanno fatto bella figura e hanno perso due tappe al giro (cioé nulla ma propio nulla, visto cosa muove una tappa al giro: boem si è ritirato)
ma con froome si parla di doppietta storica, è una cosa diversa.
non ci sono regole uguali nello sport, già nella vita di tutti i giorni è dura, figurarsi in un circo come lo sport pro.

anche ulissi si impuntò e per due tappe al giro, cioé qualcosina ma non un bel malloppo. provò il test e ne uscì ammaccato.

 

[gasht]

il cambio di presidenza uci c'entra. voi mi insegnate che senza sgggoooppe del guardian niente casini. delle due l'una o c'è stato lo sgoppe o non c'è stato sggopppe.
è probabile che al guardian siano come prodi con la seduta spiritica che ha fatto uscire via gradoli, cioé abbiano capacità divinatorie, oppure da dentro uno che vuole molto bene a sky (chissà chi ma dubiterei fortemente cookson) ha fatto filtrare la notizia (senza seduta spiritica).

credo siano così fessi che faranno vincere un francese subito. ma ciò avrà un prezzo: un tour tipo 2007/2008 con rivelazioni incrociate veleni etc etc.

 

[gasht]

ricordo pure che la lampre appiedò horner per i cortisonici. un horner che non avrebbe vinto nulla ma fu fermato dalla squadra.
probabilmente merida se ne fotte di tutto. non vuole casini. gli serve solo uno slot nel mondo pro e se ci sono piccoli casini nel dubbio dice niente impuntamenti, se la veda il corridore.

 

[danieletesta79]

dopo petacchi cambiarono la regola.
con ulissi semplicemente il gioco per la lampre non valeva la candela. ma tu credi che se al posto di ulissi ci fosse stato menties in giallo con vittoria del tour la squadra lampre avrebbe mollato l'osso facile?
a ulissi avranno detto, e levati 'ste due vittorie e amen. loro ci hanno fatto bella figura e hanno perso due tappe al giro (cioé nulla ma propio nulla, visto cosa muove una tappa al giro: boem si è ritirato)
ma con froome si parla di doppietta storica, è una cosa diversa.
non ci sono regole uguali nello sport, già nella vita di tutti i giorni è dura, figurarsi in un circo come lo sport pro.

anche ulissi si impuntò e per due tappe al giro, cioé qualcosina ma non un bel malloppo. provò il test e ne uscì ammaccato.

E' questa la mentalità che contesto e che non accetterò mai; se sbagli, se commetti un ingenuità e ti beccano (anche per una cavolata) devi pagare nello stesso modo, sia se ti chiami Ulissi, sia se ti chiami Froome sia se ti chiami pinco pallino perché altrimenti il disgraziato sarà sempre più disgraziato e il fenomeno sarà sempre più fenomeno. Al posto di Ulissi ti girerebbero le scatole anche a te, fidati.

 

[msmtrt1]

Quindi se si auspica una parità di trattamento come fatto con Ulissi e Petacchi è complottismo? Il controllo antidoping ha dato esito positivo, si tratta di Salbutamolo, non Epo quindi non è quel famoso doping ma un abuso di un farmaco che in determinate dosi è consentito. Di fronte all'ennesimo caso siamo di fronte ad un regolamento non chiaro che permette l'interpretazione e la differenza di trattamento.
La Lampre sospese Ulissi, se regge la tua tesi vuol dire che sono stati dei polli a fermarlo, allora si è comportata bene la Lampre o la Sky?
Altra cosa, NON RELATIVA AL TUO POST, leggo sul 3d che sul salbutamolo incida il nuovo presidente UCI, la positività è stata riscontrata prima del cambio di presidenza UCI....

Mi pare che la Lampre fu obbligata a sospendere Ulissi in quanto membra dell'MPCC che difatti abbandonoò con l'inizio del successivo anno autorizzando Ulissi a correre, prima della squalifica definitiva.
Se dobbiamo dire le cose diciamole bene, Ma magari dico una cazzata...

 

[msmtrt1]

Ammiro la tua perseveranza ma, ripeto, quando manca il minimo senso di obbiettività nella valutazione delle cose è impossibile instaurare una discussione costruttiva.
Alcuni confondono la sospensione con la sentenza; negano il diritto di difendersi o provare a difendersi in nome di una credibilità del movimento ciclismo / sponsor che è solo un palliativo per poter invocare a gran voce il patibolo di un corridore pizzicato che sta a loro antipatico perché in grado di oscurare le gesta dei loro beniamini.
E non mi si venga a dire che la preoccupazione per la credibilità del ciclismo (in nome della quale viene invocata la ghigliottina senza processo di Froome) è davvero autentica... suvvia... che si inizi a scrivere le cose come stanno: ossia che si vuole fuori dalle balle la Sky e Froome perché monopolizzano il Tour da sei anni o quasi e si vuole che lo vinca qualcun altro, magari italiano e non ci si stracci le vesti, scandalizzandosi, semplicemente perché un corridore viene trattato a norma di regolamento.
Perché Ulissi sì e Froome no? Perché Ulissi è stato sospeso dalla sua squadra la Lampre, mentre Fromme no, la Sky ritiene di poter dimostrare un'anomalia che potrebbe essere sufficiente ad escludere la negligenza nella somministrazione ed assunzione di dosi eccessive e quindi l'innocenza dell'incolpato. E' molto semplice, ma molti qui non lo accettano e lo reputano scandoloso. Hanno semplicemente paura che Froome possa uscirne pulito e magari nel frattempo possa strappare il Giro a qualche italiano. Perché lo ritengono un dopato e quindi uno da squalificare in modo o nell'atro. Ma su queste basi, cosa discutiamo a fare?

Che ti devo dire, in questo periodo purtroppo ho un sacco di tempo libero...