News Controllo antidoping anomalo per Froome

[gasht]

In virtù di cosa? La pubblicazione della notizia è stata fatta da LeMonde e Guardian dopo l'analisi del campione B di Froome, quando non aveva alcun diritto all'anonimato. La procedura legale ed il suo contenuto non sono pubbliche. E difatti niente si sa di cosa sta accadendo.

in realtà il corridore è sub judice e deve per regolamento uci essere garantito tramite anonimato

Prodotti bici scontati

 

[msmtrt1]

E' una grana comunque la giri; che ci sia la fuga di notizie e la ricerca di scoop è "purtroppo" una triste costante in ogni ambito, sport, politica, cronaca. Ci sono tante anomalie sia nel sistema sia su come lo stanno gestendo; è normale che non ci sia una data entro quale presentare i test scagionanti e l'inizio di un procedimento? A livello di immagine credo che il ciclismo sia di nuovo di fronte all'ennesima perdita di credibilità e farlo correre sub-judice forse è anche peggio; se vince e lo condannano gli dovranno togliere ciò che ha vinto, chi lo prende non lo festeggia.
Schelck ha mai festeggiato il Tour 2011? Scarponi il giro 2011?

Ecco... Lappartient farebbe meglio a occuparsi di questo piuttosto che fare il “fighetto” sui giornali...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[samuelgol]

Premesso che non so cosa pensi Froome, per fare Giro e/o Tour quest'anno avrebbe dovuto ammettere subito la negligenza e beccarsi i 9 mesi (o più, non è che sono 9 per forza). Quello che vuole evitare è la sospensione temporanea mentre è in corso il procedimento legale. Se dura 1 anno (minimo) salta tutta la stagione. Ripresentarsi in gruppo a 35 anni....

Se sta cosa fosse successa qualche anno fa penso he la Sky lo avrebbe sospeso, ma a questo punto della sua carriera se lo sospendono per lui è finita.

Scusa, ma cosa cambia? Se lo squalificano la sua carriera è comunque finita. A cosa gli serve correre e magari vincere quest'anno se poi i titoli glieli tolgono? Il tuo ragionamento ci starebbe se i 2 anni decorressero dalla sentenza e senza togliere quanto nel frattempo conquistato...ma per Contador non funzionò così e non credo che i regolamenti attuali prevedano che se vince il giro a maggio e/o il Tour a luglio, e poi viene squalificato a settembre, le vittorie gli restano. Sbaglio?

 

[bradipus]

hanno cambiato padrone all'uci. gli fanno qualcosa e lui non gliela vuole dare vinta. fine. non ci vuole einstein per capirlo.
lui non è innocente come nessuno tra i grandi protagonisti lo è. è uno che a pelle mi pare onesto intelletualmenente.
esempio pratico: ho vinto un tour con gregari che mi hanno tirato in momenti chiave poi beccati con l'epo. che fai, mi tiri via il tour? (è successo tre anni fa amici).

non ho capito a chi ti riferisci...

 

[gasht]

non ho capito a chi ti riferisci...

gli iglinksi (uno dei due quello che ha vinto la liegi)per epo non spruzzate no motorini.
potrebbero averlo usato la prima volta dopo quel tour. oppure no. intendo l'epo. saperlo.
è uno sport così.

 

[bradipus]

gli iglinksi per epo non spruzzate no motorini.

Valentin non ha mai preso parte al TdF
Maxim si, ma non credo che il suo apporto in quel Tour sia stato determinante.

 

[Ser pecora]

Scusa, ma cosa cambia? Se lo squalificano la sua carriera è comunque finita. A cosa gli serve correre e magari vincere quest'anno se poi i titoli glieli tolgono? Il tuo ragionamento ci starebbe se i 2 anni decorressero dalla sentenza e senza togliere quanto nel frattempo conquistato...ma per Contador non funzionò così e non credo che i regolamenti attuali prevedano che se vince il giro a maggio e/o il Tour a luglio, e poi viene squalificato a settembre, le vittorie gli restano. Sbaglio?

Se corre c'è sempre la possibilità (remota o meno) che poi ne venga fuori pulito e non gli tolgano niente. Se lo sospendono ora in attesa di tutta la trafila ha chiuso e basta. Non so poi come siano le cose con sponsor e contratti squadra nel caso di sospensione temporanea...

 

[danieletesta79]

hanno cambiato padrone all'uci. gli fanno qualcosa e lui non gliela vuole dare vinta. fine. non ci vuole einstein per capirlo.
lui non è innocente come nessuno tra i grandi protagonisti lo è. è uno che a pelle mi pare onesto intelletualmenente.
esempio pratico: ho vinto un tour con gregari che mi hanno tirato in momenti chiave poi beccati con l'epo. che fai, mi tiri via il tour? (è successo tre anni fa amici).

Che c'entra cambiare padrone, allora uno ti può rispondere che prima vinceva perché c'era Brian Cookson e suo figlio lavorava per Sky? Io dico di no, per me vinceva perché era più forte fino a prova contraria.
Ti dico quello che penso, frutto di n articoli letti in ogni direzione, 3d innocentisti e colpevolisti; secondo me Froome e la Sky stanno sempre attenti a tutto ma sbagliare è umano e hanno fatto una cavolata, un errore sciocco ma che nel ciclismo, se ti beccano, si paga. Se fosse successo a pinco pallino della squadra x sarebbe uscito un trafiletto sul giornale con la squalifica di 9 mesi; è successo a Froome e diventa difficile da gestire perché gli attori in causa (diretta o indiretta) hanno interessi diversi.

Rcs secondo te vuole la presenza di Froome al giro si o no? Credo che anche un ignorante di ciclismo capisca quanto è importante in termini mediatici la sua presenza alla partenza del giro.

Sky (intesa come tv) che compra i diritti per le gare ciclistiche secondo te vuole o no che Froome corra?

Lappartient parla di sospensione, ci sono casi dove il ciclista è stato sospeso (vedi Ulissi), ci sono però persone che dicono Lappartient auspica la sospensione perché spera in una vittoria francese al Tour.

Allora visto che non si tratta di Epo o doping simile ma di un abuso di un farmaco lecito, stanno facendo di tutto e di più per chiudere bene e con minor danni ciò che purtroppo capita spesso nel ciclismo, una figura di m*e*r*d*a .

Aggiungo una cosa, fossi Lappartient oltre ad esprimere un parere che è lecito per la posizione che ricopre, penserei a regolare anche la sospensione perché ritengo non essere giusto lasciare mano libera alle squadre ma dare una linea guida a cui attenersi.

 

[Ser pecora]

in realtà il corridore è sub judice e deve per regolamento uci essere garantito tramite anonimato

Dal momento in cui ha deciso per la procedura legale, non prima. E difatti la notizia è stata data prima.

 

[gasht]

Valentin non ha mai preso parte al TdF
Maxim si, ma non credo che il suo apporto in quel Tour sia stato determinante.

Valentin non ha mai preso parte al TdF
Maxim si, ma non credo che il suo apporto in quel Tour sia stato determinante.

tappa planches de bel fille.

 

[utah]

Scusa, ma cosa cambia? Se lo squalificano la sua carriera è comunque finita. A cosa gli serve correre e magari vincere quest'anno se poi i titoli glieli tolgono? Il tuo ragionamento ci starebbe se i 2 anni decorressero dalla sentenza e senza togliere quanto nel frattempo conquistato...ma per Contador non funzionò così e non credo che i regolamenti attuali prevedano che se vince il giro a maggio e/o il Tour a luglio, e poi viene squalificato a settembre, le vittorie gli restano. Sbaglio?

Dovrebbe essere come sostieni tu..

Se Froome e Sky hanno deciso di proseguire attività, lo hanno fatto a sostegno delle loro tesi..
Mi sembra un ragionamento logico.

Riguardo a questa vicenda UCI una volta per tutte dovrebbe imporre regole certe e univoche..
Piu' che il caso Petacchi che ormai fa riferimento a 10 anni fa, c'è il caso Ulissi a fare precedente... Anche in quel caso la faccenda era parecchio controversa... Ma tutto venne gestito in modo diverso..

Assomiglia piu' al caso Contador ( lo so sostanze completamente diverse, regolamenti diversi)
Ma fu un caso che UCI si ritrovo' tra le mani...in quel caso fu Wada a far girare notizia...

Nel calcio sono molto piu' sempliciotti..:-) tutto si sarebbe risolto con areosol di qualche parente..:-)

 

[danieletesta79]

Ecco... Lappartient farebbe meglio a occuparsi di questo piuttosto che fare il “fighetto” sui giornali...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma adesso ogni domanda che gli fanno il discorso ricade sull'argomento di punta, ovvero Froome; in questo caso era in Australia per il Tour Down Under e il discorso è finito sul ventolin

 

[danieletesta79]

Dovrebbe essere come sostieni tu..

Se Froome e Sky hanno deciso di proseguire attività, lo hanno fatto a sostegno delle loro tesi..
Mi sembra un ragionamento logico.

Riguardo a questa vicenda UCI una volta per tutte dovrebbe imporre regole certe e univoche..
Piu' che il caso Petacchi che ormai fa riferimento a 10 anni fa, c'è il caso Ulissi a fare precedente... Anche in quel caso la faccenda era parecchio controversa... Ma tutto venne gestito in modo diverso..

Assomiglia piu' al caso Contador ( lo so sostanze completamente diverse, regolamenti diversi)
Ma fu un caso che UCI si ritrovo' tra le mani...in quel caso fu Wada a far girare notizia...

Nel calcio sono molto piu' sempliciotti..:-) tutto si sarebbe risolto con areosol di qualche parente..:-)

Esatto, regolamentare anche le sospensioni e non lasciare mano libera alle squadre.

 

[gasht]

Ma adesso ogni domanda che gli fanno il discorso ricade sull'argomento di punta, ovvero Froome; in questo caso era in Australia per il Tour Down Under e il discorso è finito sul ventolin

la sostanza è che lappa vuole fottersi froome perchè il mandato che gli hanno dato è di girare la frittata di cookson. altrimenti visto che froome è sub judice dovrebbe shut the fuck up. ma non lo fa perché non vede l'ora di toglierselo dai cuggiuna. non è un complotto ma sarei curioso di sapere se c'è gente che pensa che i vertici dell'uci ragionino avulsi da questioni politiche. sarebbe bello sapere se c'è qualcuno che la pensa così.

 

[Ser pecora]

ma sarei curioso di sapere se c'è gente che pensa che i vertici dell'uci ragionino avulsi da questioni politiche. sarebbe bello sapere se c'è qualcuno che la pensa così.

Un conto sono le ragioni politiche, un conto sono le storie "francesi vs inglesi vs italiani vs "...che sembrano quelle delle barzellette...come se ora all'UCI fossero tutti francesi o Lappartient fosse avulso da ogni contatto con le varie federazioni che lo hanno eletto. E che ora sono tutte interessate a togliersi dai piedi Froome per far vincere un Tour ad un francese...con chissà quale tornaconto...o forse perché l'ultimo Tour vinto da un francese è stato 33 anni fa, come gli anni di Cristo, ed è un segno che l'apocalisse è vicina? :-)

 

[danieletesta79]

Un conto sono le ragioni politiche, un conto sono le storie "francesi vs inglesi vs italiani vs "...che sembrano quelle delle barzellette...come se ora all'UCI fossero tutti francesi o Lappartient fosse avulso da ogni contatto con le varie federazioni che lo hanno eletto. E che ora sono tutte interessate a togliersi dai piedi Froome per far vincere un Tour ad un francese...con chissà quale tornaconto...o forse perché l'ultimo Tour vinto da un francese è stato 33 anni fa, come gli anni di Cristo, ed è un segno che l'apocalisse è vicina? :-)

Secondo me lo corre e lo rivince, poi forse glielo toglieranno.

 

[gasht]

Un conto sono le ragioni politiche, un conto sono le storie "francesi vs inglesi vs italiani vs "...che sembrano quelle delle barzellette...come se ora all'UCI fossero tutti francesi o Lappartient fosse avulso da ogni contatto con le varie federazioni che lo hanno eletto. E che ora sono tutte interessate a togliersi dai piedi Froome per far vincere un Tour ad un francese...con chissà quale tornaconto...o forse perché l'ultimo Tour vinto da un francese è stato 33 anni fa, come gli anni di Cristo, ed è un segno che l'apocalisse è vicina? :-)

mah vedremo. perchè sono stato preso per il culo su questo forum nel 2013 quando dicevo che il doping girava ancora tra il vertice.
te la spiego un po' peggio: arriva lappa e salta froome. un caso? non lo so. secondo te no perché non credi ai complotti. un conto è una cospirazione, credere che il raccolto delle banane scarso e la seconda edizione del libro di friedman sulla storia monetaria degli stati uniti in ciriillico ritradotto abbiano delle correlazioni. tale correlazione è una coglionata.
ma non credere che lappa non abbia dato un segnale. quella secondo me è ingenuità.
spero di non essere preso per il culo ora. ma anche nel 2013 mi hanno preso per il culo percui ci sono abituato.
io dico che il prossimo tour lo vince un francese o uno che parla francese.

 

[samuelgol]

Se corre c'è sempre la possibilità (remota o meno) che poi ne venga fuori pulito e non gli tolgano niente. Se lo sospendono ora in attesa di tutta la trafila ha chiuso e basta. Non so poi come siano le cose con sponsor e contratti squadra nel caso di sospensione temporanea...

Si, il tuo ragionamento fila......dovrebbero fare in modo, per la credibilità del ciclismo, che un atleta non possa fidare in questo, ovvero dire...intanto corro e magari vinco...poi se me li tolgono tanto peggio per tutti.....e no. Se te li tolgono dovrebbe essere solo tanto peggio per te. L'unica via giusta, per me, se la scienza lascia aperta la possibilità che possa essere innocente e dunque non possibile pregiudicarne i diritti con una sospensione preventiva (come giustizialisti e tifosi vorrebbero) è che sia prevista una procedura d'urgenza a ritmi forzati che esaurisca esami, prove e gradi di giudizio in tempi strettissimi. Non mesi o anni.

 

[Ser pecora]

mah vedremo. perchè sono stato preso per il culo su questo forum nel 2013 quando dicevo che il doping girava ancora tra il vertice.
te la spiego un po' peggio: arriva lappa e salta froome. un caso? non lo so. secondo te no perché non credi ai complotti. un conto è una cospirazione, credere che il raccolto delle banane scarso e la seconda edizione del libro di friedman sulla storia monetaria degli stati uniti in ciriillico ritradotto abbiano delle correlazioni. quella non è una coglionata.
ma non credere che lappa non abbia dato un segnale. quella secondo me è ingenuità.
spero di non essere preso per il culo ora. ma anche nel 2013 mi hanno preso per il culo percui ci sono abituato.
io dico che il prossimo tour lo vince un francese o uno che parla francese.

Io non ti prendo in giro. Su alcune cose penso che tu abbia ragione, ed ognuno può supporre quello che vuole, ma secondo me ci sono dei limiti dati dalla complessità delle situazioni. E credere che tutte le federazioni ciclistiche abbiano eletto Lappartient per togliersi dai piedi Froome e gli inglesi per far vincere un francese va un po' aldilà di quello che è lecito supporre secondo me...anche perché non riesco sinceramente a vedere il tornaconto che possono averne...Di Rocco ha votato Lappartient e vuole Bardet in giallo?! Vogliono far fuori la Sky? Perché? Per avere meno soldi in gruppo? O Murdoch li ridistribuirà equamente tra le altre squadre? etc.etc..

Un po' come avere una bilancia con due piatti: uno su ed uno giù di cui non si vede il contenuto. Io suppongo che su quello giù ci sia qualcosa di più pesante che su quello su, non che ci sia dentro il Titanic...

 

[Ser pecora]

è che sia prevista una procedura d'urgenza a ritmi forzati che esaurisca esami, prove e gradi di giudizio in tempi strettissimi. Non mesi o anni.

Forse sarebbe l'unica. Io non mi intendo di giurisprudenza, ma mi pare che questi desiderata spesso siano poco applicabili o magari pure in contrasto con qualche principio o norma...oltretutto c'è di mezzo tutta la fretta di media e pubblico (seppur comprensibile), che è cattiva consigliera.