Secondo me chi fa il doping + o - scientifico non si fa spaventare dall'inasprimento delle sanzioni, e invece con queste regole draconiane butti nel calderone dei malfattori anche gente che non ha tenuto nessun comportamento in malafede. E' un po' come quando si alzano le tasse agli autonomi perche' si sa che sono evasori: succede che chi le tasse non le pagava continuera' a non pagarle, e chi invece le pagava sara' ancora piu' strozzato.
Quando dicevo dell'innocente in galera e il delinquente libero ovviamente stavo usando una metafora, lo so benissimo che per la pomata al cortisone non vai in galera.
Io trovo ridicole tante cose, la responsabilità penale è personale, io non dipendo da nessun ministero, ma fidati che se sbaglio pago, mi da fastidio quando l'innocente paga.
Quindi torniamo al discorso di prima che per un presidente di società è impossibile verificare la veridicità... bhe non è assurdo dire che deve pagare?
Prima di effettuare un controllo d'iniziativa si rappresenta sempre la possibilità di farsi assistere dal difensore di fiducia o da persona di fiducia, poi si procede.
Ovvio che la il soggetto può essere arrestato al momento del sequestro, ma come ho detto a samuelgol vanno sempre valutate prima le circostanze e poi il quantitativo.
Partiamo dal presupposto che io per qualsiasi infrazione in materia di doping darei la radiazione in campo amatoriale, quindi non sono uno tenero, anzi... il problema che mi pongo è con questa norma molti invidiosi potrebbero causare problemi alle brave persone.
Argomentazioni sciocche:rosik:il problema è che qui si leggono casi che a livello statistico si definiscono deliranti. tutta roba decine di volte più improbabile che vincere al superenalotto. state portando dei casi francamente agghiaccianti sperando di raccontare che cristo è morto dal freddo.
e io come me lo devo spiegare uno che per attaccare una norma che cerca di combattere il doping mi dice che c'è una probabilità su 5 miliardi che un cicloturista panzone perda 6 mesi di importantissime gare amatoriali e quindi la norma va cancellata?
te dimmi che devo pensare?
quello con la febbre che vuole correre, quello che arriva ultimo e viene controllato, quell'altro che corre con la gdf a casa che gli fa incetta di epo, poi c'è quello che viene squalificato perchè soffre sempre di allergie ma non ha il certificato.
non si tratta di pensare che chi s'attacca a queste scemenze sia in malafede, ma secondo me pensare che chi porta tali obiezioni sia in malafede, è una delle tre:
1-porta argomentazioni sciocche perchè in malafede
2-porta argomentazioni sciocche perchè sciocco
3-porta argomentazioni sciocche perchè vuol stare a discutere per spirito polemico
esiste un'altra possibilità che mi sfugge?
Quando vai alla pg e dichiari che tizio ha delle fiale di epo e ci fa commercio parte un'indagine, poi sarà la pg a trovare le prove, ovvio prima di entrare a casa di uno faranno delle indagini.
1) magari fosse sempre così...
Ma io penso anzi ne sono sicuro che se tizio va alla PG e denuncia caio almeno aleno gli chiederanno una stralcio di prova...
1) Potrei dire il contrario :D
Infatti, i riscontri sono la prima cosa che l'AG chiede. Secondo me state trattando la questione troppo superficialmente.
1)
Al contrario, al momento che tu risulti indagato non puoi più correre.
Cosa devi pensare? Intanto che come ti ho detto non esistono solo vincenti o panzoni, ma anche amatori intermedi che per passione si fanno un culo come una vasca da bagno, conseguendo risultati magari per loro soddisfacenti, ma in assoluto poco più che mediocri. E poi che il problema non è saltare 2/3/4 mesi di gare. Il problema è che per una cazzata, uno oltre a beccarsi 2/3/4 mesi di non gare, che potrebbe fregargliene zero, sarebbe additato dai giustizialisti che si riempiono la bocca con pene esemplari, come avesse assunto epo...perchè qui ormai, reactine=epo, proctosoll (quello per le emorroidi) = gh, clenil = testosterone e quindi sei per tanti il bombato di turno. Per me è ben più importante onorabilità e reputazione che non qualche mese di stupide gare saltate. E veder tutto compromesso anche a causa di una normativa cervellotica o superficiale che fa di tutta un erba un fascio, non lo condivido. Ovviamente il divieto di tesseramento per chi è stato squalificato, è una norma che invece condivido appieno.
.................non si tratta di pensare che chi s'attacca a queste scemenze sia in malafede, ma secondo me pensare che chi porta tali obiezioni sia in malafede, è una delle tre:
1-porta argomentazioni sciocche perchè in malafede
2-porta argomentazioni sciocche perchè sciocco
3-porta argomentazioni sciocche perchè vuol stare a discutere per spirito polemico
esiste un'altra possibilità che mi sfugge?
boh non lo so, ma da come vedo come vanno lecose...prima che possano dirti che sei sotto inchiesta ce en passa di tempo, poi credo che il giudice certo non deve constatare che la mamma (poraccia perche proprio la mamma) è malata ma che tu fai un uso illecito dell EPO de mmama
, è poi da li che c'e' un riscontro di prove , dai non la facciamo facile facile lacosa, anche se io sempre e solo per amore del diritto alcune obiezzioni in emrito in effetti le avrei, ma resta il fatto che paralimo di una attivita sportiva diciamo privata , che certo (credo!) non viola i diritti sacrosanti da cittadino che ognuno di noi ha.
In realtà non è come dici.
