Armstrong confessa?

[Phill]

io la butto lì. Considerando che:

- LA non mi sembra il tipo da mettersi a piangere in diretta TV.
- essendo LA un ateo dichiarato non potrà giocarsi la carta "Dio" che in america è ancora considerata come un asso pigliatutto.

secondo me si gioca l'altro asso pigliatutto, ovvero la carta cancro.
La butterà su "nel ciclismo funziona da sempre così e io mi sono adeguato perchè il mio principale obiettivo non era vincere ma dare visibilità e raccogliere fondi per la mia fondazione contro il cancro, percui ho messo a repentaglio la mia salute e la mia moralità per un bene più grande"

...che ci vuole, metto su un traffico internazionale di droga / organi e poi faccio una fondazione per donare l'1% dei miei illeciti ai bambini denutriti ?!?

Va be che noi ciclisti abbiamo il cuore d'oro, le gambe di ferro e la testa di legno ma fino a lì ci arriviamo anche noi !

Prodotti bici scontati

 

[francesco85]

No, Armstrong vuole ammettere, non confessare, è diverso. Confessare significa andare alla WADA e fare nomi e cognomi di tutti i coinvolti e ammettere tutte le proprie colpe. Ametterre significa andare da Opra e mettere in scena il siparietto strappalacrime per riconquistare il cuore dell'opinione pubblica.

comunque considerate che il buo dopatone ha mentito sotto giuramento... e comunque lo metteranno in galera per questo
e poi sapete benissimo in galera che succede

 

[rapportoagile]

.... percui ho messo a repentaglio la mia salute

Premessa dovuta :
1) il doping è assolutamente da condannare;
2) è sleale;
3) è imbrogliare;

...e chi più ne ha, più ne metta...ma, detto questo, siamo sicuri che il doping faccia poi così male alla salute? Ogni volta che si parla di doping tra i professionisti (sto parlando di questa categoria, non di doping "fai-da-te", questo sì rischiosissimo), si tira fuori la storia che i dopati rischiano la vita, ma di morti "accertatati" per doping in fondo sono pochissimi, anzi a me non ne viene in mente neppure uno. Quelli considerati tali, in realtà sono morti per cause non troppo chiare, o per mix di sostanze dopanti senza un controllo medico. Ma per deplorevole che sia, i medici-stregoni sanno dosare le sostanze in maniera "giusta", sia per limitare al massimo il rischio di essere scoperti, sia per salvaguardare la vita del proprio "cliente".
In fondo l'assunzione di prodotti dopanti, non è altro che assunzione di farmaci, cosa che, ahimè, centinaia di migliaia di persone è costretta e fare.

N.B. Questa mio "dubbio" non è solo farina del mio sacco, ma deriva da una discussione sul doping avuto con degli amici medici.
Cercate di non fraintendere queste parole.

 

[mach1]

Premessa dovuta :
1) il doping è assolutamente da condannare;
2) è sleale;
3) è imbrogliare;

...e chi più ne ha, più ne metta...ma, detto questo, siamo sicuri che il doping faccia poi così male alla salute? Ogni volta che si parla di doping tra i professionisti (sto parlando di questa categoria, non di doping "fai-da-te", questo sì rischiosissimo), si tira fuori la storia che i dopati rischiano la vita, ma di morti "accertatati" per doping in fondo sono pochissimi, anzi a me non ne viene in mente neppure uno. Quelli considerati tali, in realtà sono morti per cause non troppo chiare, o per mix di sostanze dopanti senza un controllo medico. Ma per deplorevole che sia, i medici-stregoni sanno dosare le sostanze in maniera "giusta", sia per limitare al massimo il rischio di essere scoperti, sia per salvaguardare la vita del proprio "cliente".
In fondo l'assunzione di prodotti dopanti, non è altro che assunzione di farmaci, cosa che, ahimè, centinaia di migliaia di persone è costretta e fare.

N.B. Questa mio "dubbio" non è solo farina del mio sacco, ma deriva da una discussione sul doping avuto con degli amici medici.
Cercate di non fraintendere queste parole.

aldilà del fatto che esiste una certa casistica di episodi che ora non ho il tempo di ricecare ma che senz'altro qualcuno più ferrato sarà in grado di nominare, ti domando: "come fai a sapere quali saranno gli effetti sulla salute a lungo termine?" Anche la sedentarietà non ti stronca in maniera fulminante e nessuno muore "di sedentarietà" ma è risaputo che è un abitudine poco sana e che è alla base di molti problemi, soprattutto cardiocircolatori e soprattutto a lungo termine.

 

[rapportoagile]

, ti domando: "come fai a sapere quali saranno gli effetti sulla salute a lungo termine?" Anche la sedentarietà non ti stronca in maniera fulminante e nessuno muore "di sedentarietà" ma è risaputo che è un abitudine poco sana e che è alla base di molti problemi, soprattutto cardiocircolatori e soprattutto a lungo termine.

Appunto, come fai a dire con certezza che il doping provoca gravi rischi alla salute? Sinceramente a me non pare e non c'è neppure alcuna prova scientifica;
quindi sostenere che "dopandosi si mette a repentaglio la propria salute" non ha nessun fondamento.
Ci sono fumatori accaniti che campano più a lungo di accaniti salutisti;
ci sono "ciccioni" che stanno meglio di tanti sportivi. È tutto aleatorio. Poi so anch'io che è meglio non fumare, che è meglio non esagerare con i grassi saturi etc etc.
Per quanto riguarda la "casistica" cui fai riferimento, anche qui non c'é nessuna prova, perché se vogliamo ci sono anche tanti atleti che hanno ammesso l'uso massiccio di doping che stanno benone.

 

[Optimus Prime]

Ebbene si,lo ammetto anche io davanti a tutti.
È da una vita che faccio uso di doping, in particolar modo di pane,pasta,bistecche,frutta e verdura........
Che bella la vita....

 

[mach1]

Appunto, come fai a dire con certezza che il doping provoca gravi rischi alla salute? Sinceramente a me non pare e non c'è neppure alcuna prova scientifica;
quindi sostenere che "dopandosi si mette a repentaglio la propria salute" non ha nessun fondamento.
Ci sono fumatori accaniti che campano più a lungo di accaniti salutisti;
ci sono "ciccioni" che stanno meglio di tanti sportivi. È tutto aleatorio. Poi so anch'io che è meglio non fumare, che è meglio non esagerare con i grassi saturi etc etc.
Per quanto riguarda la "casistica" cui fai riferimento, anche qui non c'é nessuna prova, perché se vogliamo ci sono anche tanti atleti che hanno ammesso l'uso massiccio di doping che stanno benone.

Se è per quello ci sono anche persone che si sono salvate in incidenti stradali proprio perchè non indossavano le cinture, o persone che si sono salvate la vita perchè mentre stavano facendo le corna alla moglie in un motel il vicino di casa ha deciso di suicidarsi con la bombola del gas facendo saltare l'intero palazzo, oppure c'è il chitarrista dei rolling stones che ha sniffato più droga di un intero reparto di cani antidroga eppure a 70 anni salterella come un ragazzino. Secondo il tuo ragionamento questi "singoli casi" dovrebbero essere quelli che fanno statistica, rendendo legittimo il fare le corna alla moglie, il non usare le cinture e il pippare cocaina per 50 anni? E' come dire tanto per fare un esempio che siccome prima di mettersi il casco in bici c'era un sacco di gente che andava in giro senza e la maggioranza sono ancora tutti vivi allora il casco non serve a nulla e tantomeglio non metterlo visto che non mettendolo si evita il sicuro fastidio di averlo in testa a fronte di un rischio poco probabile di cadere e farsi male. Perdonami ma è un ragionamento privo di senso.

che poi ognuno se vuole e se arreca danno solo a se stesso abbia in fin dei conti il diritto di farsi del male nel modo migliore in cui crede, questo sarebbe tutto un altro discorso e potrei anche darti ragione.

 

[Phill]

Premessa dovuta :
1) il doping è assolutamente da condannare;
2) è sleale;
3) è imbrogliare;

...e chi più ne ha, più ne metta...ma, detto questo, siamo sicuri che il doping faccia poi così male alla salute? Ogni volta che si parla di doping tra i professionisti (sto parlando di questa categoria, non di doping "fai-da-te", questo sì rischiosissimo), si tira fuori la storia che i dopati rischiano la vita, ma di morti "accertatati" per doping in fondo sono pochissimi, anzi a me non ne viene in mente neppure uno. Quelli considerati tali, in realtà sono morti per cause non troppo chiare, o per mix di sostanze dopanti senza un controllo medico. Ma per deplorevole che sia, i medici-stregoni sanno dosare le sostanze in maniera "giusta", sia per limitare al massimo il rischio di essere scoperti, sia per salvaguardare la vita del proprio "cliente".
In fondo l'assunzione di prodotti dopanti, non è altro che assunzione di farmaci, cosa che, ahimè, centinaia di migliaia di persone è costretta e fare.

N.B. Questa mio "dubbio" non è solo farina del mio sacco, ma deriva da una discussione sul doping avuto con degli amici medici.
Cercate di non fraintendere queste parole.

Amici medici !? Mi sembra davvero molto strano perchè qulasiasi medico dovrebbe sapere che l'attività sportiva a livello professionale è già di per se usurante - e non poco - poi dipende dal tipo di sport ovviamente.

Lo sport a livello professionale NON fa bene, anzi, siccome è davvero uno sforzo notevole si deve ricorrere al doping per ridurre la fatica, migliorare il recupero, aumentare la potenza e la resistenza oltre i limiti fisiologici etc. etc.

Già qui si rischia perchè la fatica, il dolore e tutto il resto sono segnali che il nostro corpo invia al cervello per riposarsi, recuperare e in questo modo proteggersi.

Se poi aggiungiamo i rischi derivati dall'utilizzo di farmaci utili a curare delle patologie in soggetti ammalati... ma se sicuro che erano medici ?

 

[balance]

http://www.repubblica.it/sport/ciclismo/2013/01/15/news/armstrong_confessa_doping-50556890/

eccalla'...

nn rimango di certo basito per l'ammerregano, bensi´ per quanti credevano a babbo natale..

 

[bicilook]

[url]http://www.repubblica.it/sport/ciclismo/2013/01/15/news/armstrong_confessa_doping-50556890/[/URL]

eccalla'...

nn rimango di certo basito per l'ammerregano, bensi´ per quanti credevano a babbo natale..

 

[rapportoagile]

Amici medici !? Mi sembra davvero molto strano perchè qulasiasi medico dovrebbe sapere che l'attività sportiva a livello professionale è già di per se usurante - e non poco - poi dipende dal tipo di sport ovviamente.

Lo sport a livello professionale NON fa bene, anzi, siccome è davvero uno sforzo notevole si deve ricorrere al doping per ridurre la fatica, migliorare il recupero, aumentare la potenza e la resistenza oltre i limiti fisiologici etc. etc.

Già qui si rischia perchè la fatica, il dolore e tutto il resto sono segnali che il nostro corpo invia al cervello per riposarsi, recuperare e in questo modo proteggersi.

Se poi aggiungiamo i rischi derivati dall'utilizzo di farmaci utili a curare delle patologie in soggetti ammalati... ma se sicuro che erano medici ?

Senti, caro Phill, io lavoro in ambito medico, a strettissimo contatto con medici (sono il loro segretario). Non è un ambito sportivo, è vero, ma ti assicuro che sono molto preparati, visto che tra l'altro ci occupiamo di consulenze teratologiche (effetto di assunzione di farmaci per donne in gravidanza), quindi penso che ne sappiano più di molti "medici generici". Il succo del loro discorso è che "è ovvio che non prendere farmaci è meglio che assumerne, dato che si tratta pur sempre di composti chimici introdotti "artificialmente nel corpo, e non prodotti naturalmente dallo stesso", Ma se i farmaci dopanti vengono somministrati da medici preparati, con dosi "giuste" e non "dosi da cavallo"; non assunti da atleti fai-da-te tipo il corridorino di Formigine che si praticava emo-autotrasfusione, beh....loro (i medici) sostengono che non è assolutamente vero che assumendo questi farmaci si rischia la vita. Altrimenti tutti i malati di gravi patologie, che vengono bombardati di farmaci ci lascerebbero le penne per questi, e non per la malattia.
E sono convinto che Lance Armstrong, Jan Ullrich, Bjarne Riis, Floyd Landis & altri, che hanno ammesso l'utilizzo di prodotti illeciti, o che sono stati beccati, così tutti quelli che non lo sono stati....moriranno per le stesse cause, di noi "puliti" amatori, quando giungerà la loro ora.
Il mio intervento è indirizzato a tutti coloro che abbinano l'uso di sostanze dopanti con il rischio della vita
Mi sono spiegato?

 

[lucianogiuseppe]

il quotidiano US To Day, citando fonti anonime, scrive che Armstrong, nell'intervista di stanotte, ha fatto una lunga confessione e si è espresso negativamente anche contro l'UCI...giovedì sarà trasmessa l'intervista :angrymod:

 

[samuelgol]

In America sanno come far soldi. Chissà a quanto sarà venduto uno spot durante quel programma....manco al Superbowl o alla finale Nba mi sa che arrivano a quelle cifre.
Santoro l'ha capito e la scorsa settimana La7 ha fatto i soldi buoni per sei mesi.
Ritornando al nostro......beh che dire. Non ero innocentista prima quando parecchi si coprivano di ridicolo nell'asserire che era pulito perchè mai beccato pur avendo fatto 6 milioni di controlli, non sono giustizialista adesso. A parte un (bel) pò di arroganza, ha fatto nè più e nè meno di quel che facevano tutti gli altri, solo che essendo più forte di testa, e anche di fisico, ha vinto più degli altri. Che paghi il giusto come han pagato gli altri, senza farsi trascinare dall'onda emotiva. Mi rimane molto più indigesto il gesto che fece contro Simeoni, piuttosto del fatto che si sia dopato. E mi rimane altrettanto indigesto che il gruppo in quelle circostanze, rimanesse passivo davanti a certe cose, essendo di fatto connivente.

 

[ParkWayDrive]

In America sanno come far soldi. Chissà a quanto sarà venduto uno spot durante quel programma....manco al Superbowl o alla finale Nba mi sa che arrivano a quelle cifre.
Santoro l'ha capito e la scorsa settimana La7 ha fatto i soldi buoni per sei mesi.
Ritornando al nostro......beh che dire. Non ero innocentista prima quando parecchi si coprivano di ridicolo nell'asserire che era pulito perchè mai beccato pur avendo fatto 6 milioni di controlli, non sono giustizialista adesso. A parte un (bel) pò di arroganza, ha fatto nè più e nè meno di quel che facevano tutti gli altri, solo che essendo più forte di testa, e anche di fisico, ha vinto più degli altri. Che paghi il giusto come han pagato gli altri, senza farsi trascinare dall'onda emotiva. Mi rimane molto più indigesto il gesto che fece contro Simeoni, piuttosto del fatto che si sia dopato. E mi rimane altrettanto indigesto che il gruppo in quelle circostanze, rimanesse passivo davanti a certe cose, essendo di fatto connivente.

 

[rapportoagile]

Che paghi il giusto come han pagato gli altri, senza farsi trascinare dall'onda emotiva. Mi rimane molto più indigesto il gesto che fece contro Simeoni, piuttosto del fatto che si sia dopato. E mi rimane altrettanto indigesto che il gruppo in quelle circostanze, rimanesse passivo davanti a certe cose, essendo di fatto connivente.

Non mi piace proprio il termine "quoto", ma quoto in toto

 

[Phill]

Il mio intervento è indirizzato a tutti coloro che abbinano l'uso di sostanze dopanti con il rischio della vita
Mi sono spiegato?

Effettivamente credo che un esito infausto sia raro.

Ma gli effetti collaterali non sono da sottovalutare - vivere con certi problemi è molto più difficile che morire IMHO.

La somministrazione di farmaci che hanno effetti importanti (gh, testosterone, epo, stimolanti etc etc.) crea non pochi problemi, chiedi pure conferma ai medici.

Se ti dopi poco con sostanze meno tossiche e pericolose ottieni meno, non ne vale mai la pena.

 

[Ser pecora]

A parte un (bel) pò di arroganza, ha fatto nè più e nè meno di quel che facevano tutti gli altri, solo che essendo più forte di testa, e anche di fisico, ha vinto più degli altri.

Veramente un punto chiave è che i controlli li bypassava grazie alle soffiate che gli davano dall'alto, senza contare gli insabbiamenti delle positività grazie alle donazioni in denaro.

Questo, fino a prova contraria, "gli altri" non lo hanno fatto.

 

[samuelgol]

Veramente un punto chiave è che i controlli li bypassava grazie alle soffiate che gli davano dall'alto, senza contare gli insabbiamenti delle positività grazie alle donazioni in denaro.

Questo, fino a prova contraria, "gli altri" non lo hanno fatto.

cambia relativamente poco come li bypassava. Chi li bypassava grazie alle dritte di Ferrari/Conconi/Fuentes ecc.ecc. chi in altra maniera.
Cambia solo per gli altri....nel senso che non sarà solo lui a doverne rispondere, ma (mi auguro) anche quelli che gli passavano le soffiate e/o si son fatti corrompere.
Riguardo alle donazioni....beh vediamole come un atto di redenzione.....tu mi lasci perdere io mi faccio perdonare e ti dono i soldi per la lotta al doping.............................................così tu becchi gli altri miei avversari

 

[Clodovico]

Premessa dovuta :
1) il doping è assolutamente da condannare;
2) è sleale;
3) è imbrogliare;

...e chi più ne ha, più ne metta...ma, detto questo, siamo sicuri che il doping faccia poi così male alla salute? Ogni volta che si parla di doping tra i professionisti (sto parlando di questa categoria, non di doping "fai-da-te", questo sì rischiosissimo), si tira fuori la storia che i dopati rischiano la vita, ma di morti "accertatati" per doping in fondo sono pochissimi, anzi a me non ne viene in mente neppure uno. Quelli considerati tali, in realtà sono morti per cause non troppo chiare, o per mix di sostanze dopanti senza un controllo medico. Ma per deplorevole che sia, i medici-stregoni sanno dosare le sostanze in maniera "giusta", sia per limitare al massimo il rischio di essere scoperti, sia per salvaguardare la vita del proprio "cliente".
In fondo l'assunzione di prodotti dopanti, non è altro che assunzione di farmaci, cosa che, ahimè, centinaia di migliaia di persone è costretta e fare.

N.B. Questa mio "dubbio" non è solo farina del mio sacco, ma deriva da una discussione sul doping avuto con degli amici medici.
Cercate di non fraintendere queste parole.

Questa ė apologia del doping. Fatta poi da medici che non si capisce ancora bene perché come categoria hanno un aura di eticità che in realtà ė evaporata da tempo.

 

[Ser pecora]

cambia relativamente poco come li bypassava. Chi li bypassava grazie alle dritte di Ferrari/Conconi/Fuentes ecc.ecc. chi in altra maniera.

A mio avviso non è la stessa cosa, perché un conto è avere "il metodo" per non farsi beccare le sostanze che si assumono, con i rischi connessi, un conto è avere una copertura "politica" che di fatto ti rende intoccabile, senza contare il fatto di corrompere i controllori.

E' come avere il tomtom che ti dice dove sono gli autovelox e tirare su il piede poco prima e andare sempre a tavoletta che tanto le multe che becchi verranno stracciate dal comandante dei vigili.

Senza contare che anche dal punto di vista etico trovo che la cosa sia più grave proprio per il fatto che LA fosse così in vista e popolare. Si tratta sicuramente di una mia fisima, ma chi occupa una certa posizione non ha solo più benefici e privilegi, ma dovrebbe avere anche più responsabilità.