Armstrong confessa?

[rapportoagile]

Questa ė apologia del doping. Fatta poi da medici che non si capisce ancora bene perché come categoria hanno un aura di eticità che in realtà ė evaporata da tempo.

Clodovico, non mi aspettavo da te questa affermazione, che evidenzia un tuo fraintendimento (nonostante tutte le dovute premesse che avevo fatto). Che significa "apologia del doping"?
I "miei" medici, durante una discussione da bar, avevano detto il loro parere sugli effetti del doping praticato da medici "preparati" perchè è innegabile che Ferrari, Conconi&Co "preparati" lo siano nel loro settore (per favore, non fraintendere anche questo), e che è improbabile che si metta a repentaglio la propria vita e si giunga alla morte. TUTTO QUI!
Mica hanno detto:"dopatevi, che non vi succede nulla!!"
Tra l'altro non sono neppure sportivi, ne' troppo interessati allo sport. E neppure prescrivono farmaci, visto che si occupano di malattie genetiche ahimè non curabili, Quindi non hanno neppure intrallazzi con case farmaceutiche

Perchè nel forum è spesso troppo facile essere fraintesi???...Ufff

Prodotti bici scontati

 

[samuelgol]

A mio avviso non è la stessa cosa, perché un conto è avere "il metodo" per non farsi beccare le sostanze che si assumono, con i rischi connessi, un conto è avere una copertura "politica" che di fatto ti rende intoccabile, senza contare il fatto di corrompere i controllori.
E' come avere il tomtom che ti dice dove sono gli autovelox e tirare su il piede poco prima e andare sempre a tavoletta che tanto le multe che becchi verranno stracciate dal comandante dei vigili.
.........

Beh sì, la corruzione ha la sua rilevanza, questo è giusto. Che paghi anche per quella, ma mi interessa, soprattutto, che per quella paghi il corrotto. Si tratta, credo, per la corruzione, comunque di un profilo sportivo. Sportivamente, mi sembra, che gli han già dato il massimo della pena. Non credo che per la corruzione dell'uci, vi possa essere anche una ripercussione penale. Sostanzialmente, invocando una equità di pena, mi riferivo alla possibilità di prigione. Sembra qualsi che ora, siccome confessa, allora è vero che era colpevole e debba beccarsi 20 anni. Io dico: che si prenda quel che si son presi gli altri per spergiuro, falsa testimonianza e quant'altro, senza inventarsi pene solo perchè ci sta sulle balle...che poi, ripeto, mi sta più sulle balle, la sua arroganza e prepotenza che non il fatto di essersi dopato ed essersi adoperato per non farsi beccare.

......
Senza contare che anche dal punto di vista etico trovo che la cosa sia più grave proprio per il fatto che LA fosse così in vista e popolare. Si tratta sicuramente di una mia fisima, ma chi occupa una certa posizione non ha solo più benefici e privilegi, ma dovrebbe avere anche più responsabilità.

Discorso delicato. Viola il principio che "davanti alla legge son tutti uguali".
Ovvio che chi ha + onori dovrebbe avere anche più oneri, ma non può essere una discriminante nella pena quanti Giri/Tour frutta l'uso di doping. Certo, ci sentiam traditi più da uno che ci ha falsato (come gli altri) tutte le competizioni di un decennio che non da uno che fa lo sconosciuto gregario, ma senza una distinzione prevista a priori dalla legge, non si può punirlo a posteriori (nullum crimen nulla poena, sine lege).

 

[ethan21]

Pene o non pene, oggi è svanito un intero decennio di corse, sogni e favole raccontateci in ogni salsa. Parlo da ciclista amatore che si emozionava a vedere LA nella sua posizione da crono o mulinare a 95 rpm in salita.
Si sapeva, lo sapevamo tutti già da qualche tempo, ma la confessione da a tutto la consistenza della realtà che qualcuno si ostinava a rifiutare.

Credo che la pena piu grande l'abbiano inflitta a noi, e niente potrà sistemare le cose.

 

[Ser pecora]

Ovvio che chi ha + onori dovrebbe avere anche più oneri, ma non può essere una discriminante nella pena quanti Giri/Tour frutta l'uso di doping.

Intendevo che con la sua immagine di vincente ci ha guadagnato, ma non è stato l'unico vincente della storia del ciclismo, ma forse quello che più ne ha approfittato dietro un'ipocrisia ed un'arroganza rara.
La famosa mano sul fuoco non la si mette ormai per nessuno, ma ci sono "campioni" che hanno vinto più di lui che certe cose non si sono nemmeno mai sognate di dirle. Questo intendo per "responsabilità" (relativa, certo).

Il tizio che lacrimava dalla Winfrey (il cui programma è una specie di "vita in diretta" USA) è lo stesso che per 10 anni ha terrorizzato chiunque gli si sia messo contro.
Uno che per anni ha ripetuto che "sono stanco di sentire le stronzate sul mito del doping dilagante".

Uno che ha fatto perdere il lavoro a giornalisti, tra cui David Kimball che si è permesso di chiedergli cosa ne pensasse di altri dopati e LA lo ha zittito dicendogli che lui ha vinto il cancro e che prima di parlare con lui doveva lavarsi la bocca e vergognarsi di fare certe domande.

Uno che ha chiamato pubblicamente una testimone contro di lui (Betsy Andreu) "Fat, homely bitch" (grassa t***a sempliciotta)

Uno che ha definito Greg Lemond un "nutjob" (pazzo eccentrico) facendogli chiudere il marchio di bici.

Uno che ha fatto pedinare e minacciare testimoni (Hamilton e gli Andreu)

Uno che ha definito David Walsh (uno dei primi giornalisti ad indagare su di lui) "Fucking Little troll" (piccolo nano del c***o)

Uno che ha detto a Christophe Bassons (corridore che aveva parlato di doping) di andarsene dal gruppo perché "rovinava il ciclismo" (Bassons lo ha pure ascoltato).

Uno he ha aggredito Hamilton (che per l'inciso è la metà di lui, con Landis non credo l'avrebbe fatto o con Frankie Andreu che è 1mt e 90) in un ristorante e l'ha minacciato di "distruggerlo" (davanti a testimoni).

E poi ricordiamo il caso Simeoni, le donazioni all'UCI, quelle al medico che lo ha curato quando aveva il cancro e che si è rifiutato di testimoniare contro di lui, etc....

Queste sono cose che erano note anche prima che confessasse. Eppure tanti, anche fino a ieri, gli perdonavano tutto perché "vincente", perché "cmq lui era il più forte", in un delirio che spesso è riproposto persino a livello amatoriale.
Ecco, chi è veramente più forte, a mio parere dovrebbe avere degli obblighi (morali) maggiori del povero scarsotto.

 

[samuelgol]

Quelli sono tutti gli atti di arroganza e prevaricazione cui alludevo e che mi davan più fastidio del doping in sè.

 

[fast1]

Ma come si fa a dire con certezza che il doping fa male, probabilmente fa bene: Armstrong ha pure battuto il cancro.

Tralasciando le battute, può darsi che in alcuni casi non abbia particolari effetti nocivi il doping, però va ricordato che di doping si muore, ci sono casi di altleti morti per doping e vari altri casi di atleti che hanno subito danni notevoli.

Poi ognuno può aver la propria "percezione di nocività", quindi può darsi che vi sia chi dice che ad esempio rispetto all'uso di alcolici, il doping non sia poi un gran male, ed effettivamente è direi certamente vero, ma allora direi che il doping può esser dannoso per la salute più o meno come altri comportamenti e vizi diffusi e dannosi.

Resta il fatto che se ci sono delle regole in uno sport, andrebbero fatte rispettare indipendentemente dai risvolti sulla salute

 

[fast1]

Uno che ha chiamato pubblicamente una testimone contro di lui (Betsy Andreu) "Fat, homely bitch" (grassa t***a sempliciotta)

Uno che ha definito Greg Lemond un "nutjob" (pazzo eccentrico) facendogli chiudere il marchio di bici.

Uno che ha fatto pedinare e minacciare testimoni (Hamilton e gli Andreu)

Questo mi ha sempre un filo stupito, si è creato numerosi nemici e probabilmente avrebbe potuto evitarlo.

 

[ian]

Questo mi ha sempre un filo stupito, si è creato numerosi nemici e probabilmente avrebbe potuto evitarlo.

Non è che ne parlasse così per semplice antipatia, ma perché quelli hanno detto/scritto/testimoniato ciò di cui oggi è accusato

 

[bumba]

Questo mi ha sempre un filo stupito, si è creato numerosi nemici e probabilmente avrebbe potuto evitarlo.

Si chiama "delirio di onnipotenza", quello che con la connivenza UCI il "caro" LA ha vissuto dal 1998 al 2011.
Si sentiva intoccabile, onnipotente, tanto da essere così palesemente accusabile e non accusabile allo stesso tempo. Ma dietro al teatrino c'era una persona che valeva meno di uno sterco di cane secco al Parco del Valentino...

 

[BEM1974]

In America sanno come far soldi. Chissà a quanto sarà venduto uno spot durante quel programma....manco al Superbowl o alla finale Nba mi sa che arrivano a quelle cifre.
Santoro l'ha capito e la scorsa settimana La7 ha fatto i soldi buoni per sei mesi.
Ritornando al nostro......beh che dire. Non ero innocentista prima quando parecchi si coprivano di ridicolo nell'asserire che era pulito perchè mai beccato pur avendo fatto 6 milioni di controlli, non sono giustizialista adesso. A parte un (bel) pò di arroganza, ha fatto nè più e nè meno di quel che facevano tutti gli altri, solo che essendo più forte di testa, e anche di fisico, ha vinto più degli altri. Che paghi il giusto come han pagato gli altri, senza farsi trascinare dall'onda emotiva. Mi rimane molto più indigesto il gesto che fece contro Simeoni, piuttosto del fatto che si sia dopato. E mi rimane altrettanto indigesto che il gruppo in quelle circostanze, rimanesse passivo davanti a certe cose, essendo di fatto connivente.

bravo parole sante!!

 

[mach1]

Clodovico, non mi aspettavo da te questa affermazione, che evidenzia un tuo fraintendimento (nonostante tutte le dovute premesse che avevo fatto). Che significa "apologia del doping"?
I "miei" medici, durante una discussione da bar, avevano detto il loro parere sugli effetti del doping praticato da medici "preparati" perchè è innegabile che Ferrari, Conconi&Co "preparati" lo siano nel loro settore (per favore, non fraintendere anche questo), e che è improbabile che si metta a repentaglio la propria vita e si giunga alla morte. TUTTO QUI!
Mica hanno detto:"dopatevi, che non vi succede nulla!!"
Tra l'altro non sono neppure sportivi, ne' troppo interessati allo sport. E neppure prescrivono farmaci, visto che si occupano di malattie genetiche ahimè non curabili, Quindi non hanno neppure intrallazzi con case farmaceutiche

Perchè nel forum è spesso troppo facile essere fraintesi???...Ufff

domanda: secondo te uno come Ferrari, che è sicuramente una persona preparatissima e un medico dalle abilità al di sopra della norma, quando si fa dare 100.000 euro per seguire un ciclista una stagione, nel momento in cui gli consiglia cosa e come assumere si preoccupa di consigliargli il trattamento che gli permetterà la massima prestazione ora oppure si preoccupa di offrirgli il trattamento che lo farà andare al 75% del suo potenziale ora ma che gli garantirà una qualità di vita perfetta quando avrà 60 anni?
Ti ricordo che i famosi medici preparati che somministrano il doping, prima che l'UCI IMPONESSE il limite di 50% all'ematocrito spingevano il sangue degli atleti al 60% di ematocrito e questi si dovevano svegliare la notte per fare cyclette ad orari programmati per non andare in arresto cardiaco....

 

[mach1]

Pene o non pene, oggi è svanito un intero decennio di corse, sogni e favole raccontateci in ogni salsa. Parlo da ciclista amatore che si emozionava a vedere LA nella sua posizione da crono o mulinare a 95 rpm in salita.
Si sapeva, lo sapevamo tutti già da qualche tempo, ma la confessione da a tutto la consistenza della realtà che qualcuno si ostinava a rifiutare.

Credo che la pena piu grande l'abbiano inflitta a noi, e niente potrà sistemare le cose.

fondamentalmente è tipo dal 1995 al 2005 che, carte dei tribunali alla mano, abbiamo la certezza che in tv anzichè il ciclismo guardiamo il Wrestling. Che tristezza.

 

[bumba]

fondamentalmente è tipo dal 1995 al 2005 che, carte dei tribunali alla mano, abbiamo la certezza che in tv anzichè il ciclismo guardiamo il Wrestling. Che tristezza.

ti sei tenuto ancora stretto con quel 1995...

 

[Ser pecora]

Ti ricordo che i famosi medici preparati che somministrano il doping

Ricordiamo anche che uno di questi medici, Fuentes, ha quasi ammazzato Manzano con un'iniezione di non si sa cosa.

E che pure Hamilton ha rischiato le penne perché sempre Fuentes gli ha dato una sacca di sangue andata a male o contaminata con sangue di un altro.

 

[ian]

Si chiama "delirio di onnipotenza", quello che con la connivenza UCI il "caro" LA ha vissuto dal 1998 al 2011.
Si sentiva intoccabile, onnipotente, tanto da essere così palesemente accusabile e non accusabile allo stesso tempo.

In alcuni casi è anche vero questo: nei confronti di Simeoni (che aveva accusato soltanto Ferrari, Lance poteva far finta di nulla come tutti gli altri corridori che ci andavano) è stata un'aggressione scarsamente motivata, o comunque del tutto fuori misura.
In ogni caso, il fatto che non riuscisse a tollerare la minima ombra sulla sua persona, la dice lunga su quanto sia stato quasi infantile...

 

[mach1]

Intendevo che con la sua immagine di vincente ci ha guadagnato, ma non è stato l'unico vincente della storia del ciclismo, ma forse quello che più ne ha approfittato dietro un'ipocrisia ed un'arroganza rara.
La famosa mano sul fuoco non la si mette ormai per nessuno, ma ci sono "campioni" che hanno vinto più di lui che certe cose non si sono nemmeno mai sognate di dirle. Questo intendo per "responsabilità" (relativa, certo).

Il tizio che lacrimava dalla Winfrey (il cui programma è una specie di "vita in diretta" USA) è lo stesso che per 10 anni ha terrorizzato chiunque gli si sia messo contro.
Uno che per anni ha ripetuto che "sono stanco di sentire le stronzate sul mito del doping dilagante".

Uno che ha fatto perdere il lavoro a giornalisti, tra cui David Kimball che si è permesso di chiedergli cosa ne pensasse di altri dopati e LA lo ha zittito dicendogli che lui ha vinto il cancro e che prima di parlare con lui doveva lavarsi la bocca e vergognarsi di fare certe domande.

Uno che ha chiamato pubblicamente una testimone contro di lui (Betsy Andreu) "Fat, homely bitch" (grassa t***a sempliciotta)

Uno che ha definito Greg Lemond un "nutjob" (pazzo eccentrico) facendogli chiudere il marchio di bici.

Uno che ha fatto pedinare e minacciare testimoni (Hamilton e gli Andreu)

Uno che ha definito David Walsh (uno dei primi giornalisti ad indagare su di lui) "Fucking Little troll" (piccolo nano del c***o)

Uno che ha detto a Christophe Bassons (corridore che aveva parlato di doping) di andarsene dal gruppo perché "rovinava il ciclismo" (Bassons lo ha pure ascoltato).

Uno he ha aggredito Hamilton (che per l'inciso è la metà di lui, con Landis non credo l'avrebbe fatto o con Frankie Andreu che è 1mt e 90) in un ristorante e l'ha minacciato di "distruggerlo" (davanti a testimoni).

E poi ricordiamo il caso Simeoni, le donazioni all'UCI, quelle al medico che lo ha curato quando aveva il cancro e che si è rifiutato di testimoniare contro di lui, etc....

Queste sono cose che erano note anche prima che confessasse. Eppure tanti, anche fino a ieri, gli perdonavano tutto perché "vincente", perché "cmq lui era il più forte", in un delirio che spesso è riproposto persino a livello amatoriale.
Ecco, chi è veramente più forte, a mio parere dovrebbe avere degli obblighi (morali) maggiori del povero scarsotto.

ed è tenendo in mente tutto questo che uno dovrebbe guardare l'intervista quando verrà messa in onda giovedì. Ok, non stiamo parlando di Michele Misseri ma da uno che vive in questo modo se vedo lacrime mi aspetto che siano di coccodrillo. Troppo comodo sfanculare il mondo quando ne sei padrone e poi chiedere l'aiuto e la comprensione della gente quando finisci nella polvere. Che assaggi un po' della sua medicina.

 

[mach1]

Ricordiamo anche che uno di questi medici, Fuentes, ha quasi ammazzato Manzano con un'iniezione di non si sa cosa.

E che pure Hamilton ha rischiato le penne perché sempre Fuentes gli ha dato una sacca di sangue andata a male o contaminata con sangue di un altro.

beh, mi esprimo a favore di rapportoagile su questi due casi perchè si tratta di due casi legati all'imbecillità del medico in questione e non al rischio del trattamento. Sarebbe come dire che siccome qualcuno s'è beccato l'aids e l'epatite con una trasfusione allora le trasfusioni fanno male.

 

[ian]

Ti ricordo che i famosi medici preparati che somministrano il doping, prima che l'UCI IMPONESSE il limite di 50% all'ematocrito spingevano il sangue degli atleti al 60% di ematocrito e questi si dovevano svegliare la notte per fare cyclette ad orari programmati per non andare in arresto cardiaco....

Più che l'UCI erano stati gli atleti a volere il limite sull'ematocrito, proprio per non farsi troppo male.
In uno di quei libri-verità un ex corridore francese aveva raccontato di un compagno che ci era quasi restato e assicura ci siano stati altri casi analoghi

 

[gx2]

a me piacerebbe che anche qui sul forum non se ne parlasse più, ci sono n discussioni attive su LA, non ne merita neanche una. Più se ne parla...più ne continua a guadagnare!Perchè rimane sulla cresta dell'onda e questo va tutto a suo vantaggio. Temo che lo vedremo più volte intervistato su giornali e televisioni a raccontare la sua verità in pillole, un po' come fanno i pentiti che si guadagnano la sopravvivenza cacciando fuori la verità a poco alla volta.

trovo giusto lasciare un 3d che parli sugli sviluppi delle varie inchieste legate al caso, ma il personaggio merita di cadere nell'oblio.

LA con il ciclismo è OT

 

[Ser pecora]

beh, mi esprimo a favore di rapportoagile su questi due casi perchè si tratta di due casi legati all'imbecillità del medico in questione e non al rischio del trattamento. Sarebbe come dire che siccome qualcuno s'è beccato l'aids e l'epatite con una trasfusione allora le trasfusioni fanno male.

Ok, però nel caso delle trasfusioni qualche rischio per la salute c'è. Ricordiamo anche Riccò.
Non è tutto come prendere la pillolina, ci sono tecniche dopanti che qualche rischio intrinseco per la salute ce l'hanno.
Nell'immediato intendo, non in un imprecisato futuro (che può far sfumare i rischi possibili).