Infatti uno dei vantaggi che dà il tubolare è di potere essere gonfiato di più quindi non è corretto paragonare tutti e due con le stesse pressioni. Se poi qualcuno vuole scendere su una strada sconnessa con il copertoncino a 12 si accomodi...
conferme: i tubolari non sono piu' scorrevoli
- Creatore Discussione 30x26
- Data di inizio
anche se poi il bello del tubolare è che è più difficle pizzicare a basse pressioni...boh?!?
Col tubolare è più difficile pizzicare a qualsiasi pressione alta o bassa che sia.
c'è un'altra cosa curiosa nel test:
prendete il veloflex record michelin latex 18/20. da quasi nuovo (160km, dovrebbero essere le condizioni ideali) ha avuto la meglio prestazione, solo 12.3 watt. La stessa gomma usata da jens (?, immagino sia cmq più consumata) è peggiorata, 13.7 w, cioè +1.4w. Il miglior tubolare, veloflex record, usato dal fantomatico jens, ha fatto registrare 13.1. Quanto avrebbe fatto segnare nelle stesse condizioni (160km)? è lecito aspettarsi un bel miglioramento? forse sì, si potrebbe anche scendere sotto i 12.O forse no?
prendete il veloflex record michelin latex 18/20. da quasi nuovo (160km, dovrebbero essere le condizioni ideali) ha avuto la meglio prestazione, solo 12.3 watt. La stessa gomma usata da jens (?, immagino sia cmq più consumata) è peggiorata, 13.7 w, cioè +1.4w. Il miglior tubolare, veloflex record, usato dal fantomatico jens, ha fatto registrare 13.1. Quanto avrebbe fatto segnare nelle stesse condizioni (160km)? è lecito aspettarsi un bel miglioramento? forse sì, si potrebbe anche scendere sotto i 12.O forse no?
Mah, parlare di "sentire" una differenza di scorrevolezza tra tubolare e copertoncino mi sembra abbastanza avventato.
Oltrettutto perchè come diceva qualcuno, bisognerebbe provare le stesse ruote nelle due versioni, e comunque il maggior peso del cerchio in una da copertoncino, sfalserebbe, la sensazione.
Imho.
L'unica cosa che posso dire è che ho pedalato abbastanza con DT/OpenPro/ProRace2 e CK/Reflex/Tufo ER 23; e la differenza nel comfort l'ho sentita e anche tanto; gli Open Pro hanno raggiunto e forse sorpassato in comfort i Reflex quando ho montato i Vittoria EVO Cx (che mi sembra sia catalogato come Open tubular)
Oltrettutto perchè come diceva qualcuno, bisognerebbe provare le stesse ruote nelle due versioni, e comunque il maggior peso del cerchio in una da copertoncino, sfalserebbe, la sensazione.
Imho.
L'unica cosa che posso dire è che ho pedalato abbastanza con DT/OpenPro/ProRace2 e CK/Reflex/Tufo ER 23; e la differenza nel comfort l'ho sentita e anche tanto; gli Open Pro hanno raggiunto e forse sorpassato in comfort i Reflex quando ho montato i Vittoria EVO Cx (che mi sembra sia catalogato come Open tubular)
?
...
Guest
perchè non hai provato i veloflex.
i ks di vittoria sono piu' comodi (e molto) dei veloflex. (open tubular)
(provati entrambi!!)
?
...
Guest
allora e' vero. In quel caso pero' non ho provato i ks ma i cx versus carbon.
Piu' comodi gli ultimi.
Sia come scorrevolezza che come comodità io ho trovato i Vittoria Corsa Evo kx eccellenti.
Hanno due problemi si sgonfiano molto facilmente e sono delicati poichè la mescola è morbida e si fanno con facilità dei microtaglietti.
Hanno due problemi si sgonfiano molto facilmente e sono delicati poichè la mescola è morbida e si fanno con facilità dei microtaglietti.
Io quello che ho notato con i tubolari (tufo, schwalbe, Veloflex e vittoria) è che si consumano in modo molto più omogeneo mantenendo la stessa "forma" per più km.
I copertoncini (ultimamente usavo i michelin prorace) si spiattellavano in poco tempo.
Sarebbe interessante tra l'altro riprovare il test su un copertoncino in condizioni medie di usura (diciamo dopo un 1000 km o anche di più)....
I copertoncini (ultimamente usavo i michelin prorace) si spiattellavano in poco tempo.
Sarebbe interessante tra l'altro riprovare il test su un copertoncino in condizioni medie di usura (diciamo dopo un 1000 km o anche di più)....
Ma sono l'unico che non sente differenza tra tubolari o copertoncini????
Sento la differenza tra due ruote diverse... tra una pressione di gonfiaggio e un'altra... tra una gomma che "tiene" o una no... ma a pedalare su una bici a occhi chiusi (a parte il rischio di prendere un palo o finire nel canale) non credo proprio che riuscirei a dire se sono su un tubolare o no. Figuriamoci della scorrevolezza.
Sento la differenza tra due ruote diverse... tra una pressione di gonfiaggio e un'altra... tra una gomma che "tiene" o una no... ma a pedalare su una bici a occhi chiusi (a parte il rischio di prendere un palo o finire nel canale) non credo proprio che riuscirei a dire se sono su un tubolare o no. Figuriamoci della scorrevolezza.
La differenza la sente la schjiena dopo 5 ore... domanda retorica... come mai prof pretendono tubolare?
ritieniti fortunato. pensa a tutti quelli che sentono piu' scorrevoli le gomme piu' lente :-)
il discorso del comfort diventa complesso. qui si parlava di scorrevolezza, quella che sembra interessare a tutti gli assatanati che spendono nmila euro in ruote e gomme. se interessasse il comfort mi pare ovvio che uno monterebbe gomme piu' larghe e leggermente piu' pesanti, risolvendo il problema con pochi euro.
i prof non li prenderei ad esempio assoluto. sappiamo benissimo che nel mondo del ciclismo molti ragionano per tradizione e non per dati certi. prova a chiedere ai meccanici delle squadre top se e' piu' scorrevole un copertoncino o un tubolare..... eppure io nel passare degli anni ho visto 3 test e *tutti* davano il copertoncino per piu' scorrevole!
Ho appena chiesto a 3 meccanici di prof e alcuni prof... mi dicono che dei test se ne fregano e il tubolare va meglio... e la tradizione si era andata a far benedire da qualche anno ad ora... i migliori corridori al mondo usano e pretendono tubolare. questo è un dato di fronte ai nostri occhi, e sicuramente non per marketing, che vuole copertone...
va meglio ma va "piu' piano", basta saperlo poi ognuno sceglie in base alla proprie priorita'.
Andrà anche più piano, ma nelle foto a braccia alzate delle corse più importanti al mondo, ci sono sempre tubolari... questo è un dato di fatto. I test che ho letto sono fatti su basi argomentabili a ogni livello, a partire dalle pressioni di gonfiaggio, fino ad arrivare a periodo di vita in esame... su che telaio, peso complessivo, tipo di ruota, terreno, condizioni del vento etc etc etc... e poi da chi lo ha fatto e perchè. I test li prendo in considerazione se fatti da terzi , competenti, e completamente disinteressati...
una congiura contro i tubolari :-)
se tutti i test danno lo stesso risultato ci sara' pure un perche'. perche' mai tutti dovrebbero voler screditare i tubolari quando la maggioranza dei produttori vende sia uno che l'altro?
non metto in dubbio che le corse si vincano anche coi tubolari, si fa solo per parlare del nulla perche' , e' ovvio, qualsiasi scelta non altera in modo rilevante le prestazioni di chi scrive qui dentro.
la storia della pressione non regge, primo perche' in questo test ci sono anche tubolari ultraleggeri provati a pressioni spaventose (scorri sotto....) , secondo perche' nessun prof di buon senso corre le tappe con pressioni molto superiori a quelle usate nei copertoni. non avesse buon senso a quanto pare andrebbe piu' piano anche se si corresse su un rullo di ferro levigato, figuriamoci su una superficie piu' irregolare.
io non ho una lunga esperienza coi tubolari in montagna quindi non commento la possibile differenza di tenuta, di sicuro nella tappe di pianura e mezza montagna (tra l'altro spesso corse su asfalti migliori di quelli che incontra l'amatore medio) non vedo la ragione *prestazionale* per scegliere un tubolare.
come in altri casi basterebbe una serie di accelerometri per stabilire quale sia piu' assorbente ad una certa pressione. io non ho ancora visto questi dati ottenibili abbastanza banalmente, la cosa mi lascia intravedere un desiderio di mantenere tutto nel fumoso e nel leggendario.
non che ne senta l'esigenza ma resto convinto che la strada per la scorrevolezza sia il tubeless, ci son passati tutti gli altri mezzi....
anche qui si scorge il vantaggio dell'eliminazione della camera, ci sono gomme montate con camere di dimensioni diverse e la camera piu' piccola/sottile si rivela piu' scorrevole. probabilmente la scelta piu' prestazionale sarebbe l'eliminazione
se tutti i test danno lo stesso risultato ci sara' pure un perche'. perche' mai tutti dovrebbero voler screditare i tubolari quando la maggioranza dei produttori vende sia uno che l'altro?
non metto in dubbio che le corse si vincano anche coi tubolari, si fa solo per parlare del nulla perche' , e' ovvio, qualsiasi scelta non altera in modo rilevante le prestazioni di chi scrive qui dentro.
la storia della pressione non regge, primo perche' in questo test ci sono anche tubolari ultraleggeri provati a pressioni spaventose (scorri sotto....) , secondo perche' nessun prof di buon senso corre le tappe con pressioni molto superiori a quelle usate nei copertoni. non avesse buon senso a quanto pare andrebbe piu' piano anche se si corresse su un rullo di ferro levigato, figuriamoci su una superficie piu' irregolare.
io non ho una lunga esperienza coi tubolari in montagna quindi non commento la possibile differenza di tenuta, di sicuro nella tappe di pianura e mezza montagna (tra l'altro spesso corse su asfalti migliori di quelli che incontra l'amatore medio) non vedo la ragione *prestazionale* per scegliere un tubolare.
come in altri casi basterebbe una serie di accelerometri per stabilire quale sia piu' assorbente ad una certa pressione. io non ho ancora visto questi dati ottenibili abbastanza banalmente, la cosa mi lascia intravedere un desiderio di mantenere tutto nel fumoso e nel leggendario.
non che ne senta l'esigenza ma resto convinto che la strada per la scorrevolezza sia il tubeless, ci son passati tutti gli altri mezzi....
anche qui si scorge il vantaggio dell'eliminazione della camera, ci sono gomme montate con camere di dimensioni diverse e la camera piu' piccola/sottile si rivela piu' scorrevole. probabilmente la scelta piu' prestazionale sarebbe l'eliminazione