News Controllo antidoping anomalo per Froome

[samuelgol]

Grazie al c...o che Froome non è come Armstrong, ..........

Cassani ha detto molto altro.

Prodotti bici scontati

 

[msmtrt1]

Cassani ha detto molto altro.

Cassani è al soldo della Sky per sabotare Niabli

 

[uber]

Se riesce a replicare un test positivo rimanendo nelle dosi consentite di assunzione lo dimostra, diversamente no.
Ovviamente deve essere lui a scegliere le condizioni nelle quali svolgere il test, sotto debito controllo
Non mi pare ci sia molto da scivolare

Le condizioni di quel giorno sono irripetibili, quantomeno nel breve periodo.
Quanto pesa adesso Froome?
Quanti giorni di gara ha alle spalle?
Che farmaci ha preso negli ultimi due mesi (di vacanza, tra l'altro)?
Cosa ha mangiato e bevuto?
Come potrebbe simulare una crisi asmatica come quella che lo ha portato ad assumere l'extra dose di salbutamolo?
Come potrebbe riportare i valori del suo organismo a quelli che hanno fatto sballare il valore del test?

Per me è tutta aria fritta. C'è un valore sballato, bisogna prenderne atto: inchiesta veloce per appurare se c'è stato dolo, condanna (per me necessaria) corta in caso di non dolo e festa finita.

 

[msmtrt1]

Le condizioni di quel giorno sono irripetibili, quantomeno nel breve periodo.
Quanto pesa adesso Froome?
Quanti giorni di gara ha alle spalle?
Che farmaci ha preso negli ultimi due mesi (di vacanza, tra l'altro)?
Cosa ha mangiato e bevuto?
Come potrebbe simulare una crisi asmatica come quella che lo ha portato ad assumere l'extra dose di salbutamolo?
Come potrebbe riportare i valori del suo organismo a quelli che hanno fatto sballare il valore del test?

Per me è tutta aria fritta. C'è un valore sballato, bisogna prenderne atto: inchiesta veloce per appurare se c'è stato dolo, condanna (per me necessaria) corta in caso di non dolo e festa finita.

QUesti sono problemi suoi.
Se lui, a fronte di assunzione lecita, replica un campione positivo assolto, diversamente squalificato, con dolo 2 anni, senza dolo non so... 6/9/12 mesi

 

[uber]

QUesti sono problemi suoi.
Se lui, a fronte di assunzione lecita, replica un campione positivo assolto, diversamente squalificato, con dolo 2 anni, senza dolo non so... 6/9/12 mesi

Non so se basti una replica positiva per salvarsi. Lui aveva valori fuori norma durante una gara, penso verrebbe squalificato comunque.
Al di là di questo, le condizioni in cui arriva a fare il test non sono pienamente controllabili. Quelle che ho elencato potrebbero essere elementi a suo favore come no.

 

[msmtrt1]

Non so se basti una replica positiva per salvarsi. Lui aveva valori fuori norma durante una gara, penso verrebbe squalificato comunque.
Al di là di questo, le condizioni in cui arriva a fare il test non sono pienamente controllabili. Quelle che ho elencato potrebbero essere elementi a suo favore come no.

Da regolamento se lui replica valori positivi con un'assunzione consentita decade la presunzione di illecito data dai valori anomali di metaboliti riscontrati.
E' illecita l'assunzione oltre determinati valori, i mataboliti riscontrabili nelle urine sono un segnale, non una prova, altrimenti la squalifica ci sarebbe già stata

 

[ian]

Cassani ha detto molto altro.

Anche io.

 

[dagos]

perchè io solo 3500 € ?
Sono 10 anni che frequento questo forum, vi assicuro che le decisioni di moderazione non vengono prese d'istinto anzi, incredibile a dirsi, samuelgol è il più riflessivo in mezzo ai moderatori. Il problema fondamentale è come ci si pone, un conto sono le critiche e le opinioni, un altro sono gli insulti e la gogna. Per la seconda opzione non si ha che l'imbarazzo della scelta su internet, in questo forum no, parliamo di contenuti tecnici.
fine ot e scusate, non difenderò più samuelgol, Natale è una volta l'anno.

Beato te che puoi andare ot

Cmq sono proprio curioso di vedere come andrà a finire questa storia di Froome.

 

[uber]

Da regolamento se lui replica valori positivi con un'assunzione consentita decade la presunzione di illecito data dai valori anomali di metaboliti riscontrati.
E' illecita l'assunzione oltre determinati valori, i mataboliti riscontrabili nelle urine sono un segnale, non una prova, altrimenti la squalifica ci sarebbe già stata

Si, di fatto però questo non è mai accaduto in passato, perchè è quasi impossibile.
E' vero che il risultato del test è un segnale, ma è anche l'unico modo in cui si possa risalire all'uso indebito di una sostanza. Diventa prova all'interno di un'inchiesta (che si sta svolgendo) e comporterà una squalifica (nel caso che ...). E d'altronde Froome ha il diritto di difendersi.

 

[FDG]

Cassani invece tratta l'argomento con obiettivittà e lucidità...
https://www.oa sport.it/2017/12/cic...o-da-armstrong-ma-chris-froome-deve-spiegare/

Deve spiegare e molto probabilmente dovrà scontare una squalifica per negligenza. 6 mesi di squalifica non sono la gogna.
Fino al 2004 anche la caffeina era bandita oltre un certo limite, se un corridore beveva l'equivalente di 12 caffè al giorno poteva essere squalificato...non messo alla gogna, squalificato per qualche mese.

 

[msmtrt1]

Deve spiegare e molto probabilmente dovrà scontare una squalifica per negligenza. 6 mesi di squalifica non sono la gogna.
Fino al 2004 anche la caffeina era bandita oltre un certo limite, se un corridore beveva l'equivalente di 12 caffè al giorno poteva essere squalificato...non messo alla gogna, squalificato per qualche mese.

Se spiega non vedo cosa dovrebbe scontare, se non spiega si.
Indurain per sambutamolo non venne sopseso, ma non so quali fossero i regolamenti dell'epoca

 

[mescal]

Deve spiegare e molto probabilmente dovrà scontare una squalifica per negligenza. 6 mesi di squalifica non sono la gogna.
Fino al 2004 anche la caffeina era bandita oltre un certo limite, se un corridore beveva l'equivalente di 12 caffè al giorno poteva essere squalificato...non messo alla gogna, squalificato per qualche mese.

Bugno alla coppa Agostoni, non ricordo se '93 o '94

 

[mescal]

E' semplicemente le cose come stanno......se non si vuole per forza la testa di qualcuno che sembra aver, al più, solamente buttato una carta per terra in strada.

in una posizione dove la carta non la devi buttare per strada è una perdita di credibilità considerevole.

 

[samuelgol]

in una posizione dove la carta non la devi buttare per strada è una perdita di credibilità considerevole.

Infatti se butti la carta per terra la sanzione te la prendi, non è mica lecito........ma la sanzione per aver buttato la carta, non l'ergastolo alla Caienna.

 

[mescal]

Infatti se butti la carta per terra la sanzione te la prendi, non è mica lecito........ma la sanzione per aver buttato la carta, non l'ergastolo alla Caienna.

personalmente trovo sia ininfluente il quanto rispetto al perchè.

 

[samuelgol]

personalmente trovo sia ininfluente il quanto rispetto al perchè.

Io non trovo tanto ininfluente che la quantificazione di una sanzione sia commisurata alla gravità della violazione.

 

[msmtrt1]

Io non trovo tanto ininfluente che la quantificazione di una sanzione sia commisurata alla gravità della violazione.

anche perchè da 6 mesi ad 1 anno ci ballano giro, tour e vuelta, hai detto niente...

 

[ian]

in una posizione dove la carta non la devi buttare per strada è una perdita di credibilità considerevole.

Io credo che la perdita di credibilità sarebbe una sproporzione nei verdetti. Se decidiamo che le strade possono essere utilmente lastricate di cartacce per riempire le buche nell'asfalto si lasci massima libertà, e possibilmente si tenga però anche tutto debitamente coperto.
Ovviamente il concetto di cartaccia cambia nel tempo ed è figlio di un contesto. Continuare a parlare con toni da "So Diego, ti spiego" di casi di 20-25, o anche solo 10 anni fa (oltretutto noti a tutti perché in questi giorni ormai non si fa altro che scandagliare il problema a livello storico, medico e sociale, ammesso che il doping nello sport abbia questo tipo di implicazioni) in cui uno non è stato sanzionato per lo stesso motivo, con regolamenti diversi e sopratttuto una sensibilità al problema del tutto differente, è totalmente fuorviante.

 

[mescal]

Io credo che la perdita di credibilità sarebbe una sproporzione nei verdetti. Se decidiamo che le strade possono essere utilmente lastricate di cartacce per riempire le buche nell'asfalto si lasci massima libertà, e possibilmente si tenga però anche tutto debitamente coperto.
Ovviamente il concetto di cartaccia cambia nel tempo ed è figlio di un contesto. Continuare a parlare con toni da "So Diego, ti spiego" di casi di 20-25, o anche solo 10 anni fa (oltretutto noti a tutti perché in questi giorni ormai non si fa altro che scandagliare il problema a livello storico, medico e sociale, ammesso che il doping nello sport abbia questo tipo di implicazioni) in cui uno non è stato sanzionato per lo stesso motivo, con regolamenti diversi e sopratttuto una sensibilità al problema del tutto differente, è totalmente fuorviante.

Volevo arrivare proprio a questo, quando esce una non negatività bisogna andare fino in fondo.

 

[all_i_need_is_bike]

Si, di fatto però questo non è mai accaduto in passato, perchè è quasi impossibile.

Boh. Negli studi disponibili (che non sono automaticamente estrapolabili ed applicabili al caso particolare, ovviamente) l’evenienza non è così rara in condizioni particolari, quindi se fosse vero sarebbe possibile provarlo.

Per curiosità ho letto tutto il documento del TAS relativo a Sundby (2 controlli in gara ravvicinati con esito sfavorevole, quindi sopra i 1200 ng/mL, che è il limite compresa la tolleranza). Per lui furono 2 mesi di squalifica (perché considerato “light fault”, da 0 a 8 mesi: teoricamente la violazione è sanzionata al minimo con una reprimenda e nessuna sospensione, al massimo con 2 anni di sospensione) e applicazione degli art. 9 e 10.8 del codice WADA (annullamento risultati della gara del controllo con esito avverso, e dei risultati delle gare nel periodo successivo). La dose assunta fu di 15.000 microgrammi sulle 24 ore per alcuni giorni ("The Athlete acknowledges that he nebulized 15,000 μg of salbutamol within a 24-hour period on the days he delivered the Samples"). Accettati come elementi a suo favore: rispetto dell’indicazione del medico, avere una prescrizione medica e condizioni che ne giustificavano l'uso, aver dichiarato in sede di controllo l’uso del farmaco. Non c’era TUE a giustificare un uso in eccesso rispetto al limite che avrebbe potuto salvaguardare i risultati sportivi annullati col secondo controllo (aveva già ricevuto notifica del primo). Le prove farmaco-cinetiche non furono prese in considerazione proprio per il fatto che la dose assunta era comunque superiore al limite.
Come scrive la WADA, e come sembra evidente leggendo il caso specifico, senza avere tutti gli elementi non ha senso fare confronti diretti o fare ipotesi. Quindi comunque: boh.