News Controllo antidoping anomalo per Froome

[Lightwave]

Sarà stato minacciato dai poteri forti della Sky...??

L'hanno minacciato gli amministratori di bdcforum secondo me, è solo un caso che questa storia sia saltata fuori dopo il restyling del forum? [emoji16][emoji16][emoji16]

Inviato dal mio XT1039 utilizzando Tapatalk

Prodotti bici scontati

 

[msmtrt1]

Nel frattempo Martin ha ritrattato quanto dichiarato alcuni giorni orsono, dichiarando che la procedura che l'Uci sta eseguendo con Froome è conforme ai regolamenti ed ai precedenti similari e nessun favoritismo è stato fatto nei suoi confronti.

Cassani invece tratta l'argomento con obiettivittà e lucidità...
https://www.oa sport.it/2017/12/cic...o-da-armstrong-ma-chris-froome-deve-spiegare/

 

[savutdame]

L' MPCC, di cui Sky non fa parte, chiede di fermare Froome:
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/18-12-2017/fermate-froome-mpcc-attacca-sky-240313230124.shtml

 

[samuelgol]

Cassani invece tratta l'argomento con obiettivittà e lucidità...
https://www.oa sport.it/2017/12/cic...o-da-armstrong-ma-chris-froome-deve-spiegare/

E' semplicemente le cose come stanno......se non si vuole per forza la testa di qualcuno che sembra aver, al più, solamente buttato una carta per terra in strada.

 

[Airone del Chianti]

E quel che è peggio è che nel caso Ulissi ci vollero ben 7 mesi per arrivare a una squalifica e che questa decorse dal giorno della comunicazione quindi di fatto si fece solo 2 mesi di stop.
http://www.repubblica.it/sport/ciclismo/2015/01/19/news/ulissi_squalificato_nove_mesi-105275133/

Se tra 7 mesi gliene danno 9 a partire dalla Vuelta, il Giro se vuole lo fa, poi gli viene annullato e corre il Tour come nulla fosse. Siccome la positività è del 7 settembre, perderebbe il Giro per appena 3 giorni ergo se saltano quelle in Israele non perde nemmeno il Giro. Potenza della Sky.
Ecco, ora con un pò di fantapolitica applicata al ciclismo posso andare a nanna

Ao, me fai paura quando fai così!!

 

[Airone del Chianti]

Bastano dosaggi di 800ng/ml per ottenere un incremento, a seconda dei soggetti, che puo' variare dal 4% all'8%, della potenza massima, del vo2max e come conseguenza della sostenibilità dello sforzo.
E questa viene considerata una somministrazione massiva, allo scopo di definire il valore di 1000ng/ml come dopante.
Ora vogliamo discutere 2000ng/ml? Ed anche la fatica che fa un atleta, già di per se super allenato e super dotato (80+ Vo2max ml/min/kg a migliorare cosi tanto?

Meglio non entrare piu' in dettaglio in questo argomento

Attenzione, i dosaggi assunti sono molto più alti.
E' espresso in nanogrammi solo la quantità (e il relativo limite) rintracciata nelle urine.
In fase di assunzione si parla di microgrammi (mi pare che sia 1600 microg/giorno).
Quindi praticamente uno potrebbe stare nel limite consentito in fase di assunzione ma essere rilevato oltre i limiti in fase di analisi delle urine. Suppongo che ci siano stati degli studi a monte per dimostrare che con 1600 mcg assunti vai a 1000 ng di residuo, però bisogna sempre vedere quali sono le circostanze. Credo sia questo la tesi della Sky, dimostrare che ha assunto nei limiti ma che il residuo è stato superiore per determinate circostanze. Temo però per loro che - come per Ulissi - la squalifichi scatti comunque, per negligenza e non per doping, ma tale da fargli perdere la Vuelta, il bronzo mondiale a crono e i primi mesi di gara del 2018.

 

[msmtrt1]

Attenzione, i dosaggi assunti sono molto più alti.
E' espresso in nanogrammi solo la quantità (e il relativo limite) rintracciata nelle urine.
In fase di assunzione si parla di microgrammi (mi pare che sia 1600 microg/giorno).
Quindi praticamente uno potrebbe stare nel limite consentito in fase di assunzione ma essere rilevato oltre i limiti in fase di analisi delle urine. Suppongo che ci siano stati degli studi a monte per dimostrare che con 1600 mcg assunti vai a 1000 ng di residuo, però bisogna sempre vedere quali sono le circostanze. Credo sia questo la tesi della Sky, dimostrare che ha assunto nei limiti ma che il residuo è stato superiore per determinate circostanze. Temo però per loro che - come per Ulissi - la squalifichi scatti comunque, per negligenza e non per doping, ma tale da fargli perdere la Vuelta, il bronzo mondiale a crono e i primi mesi di gara del 2018.

Però nel caso dimostrassero questa ipotesi, in cosa consisterebbe la negligenza...? [emoji848]

 

[uber]

Nel frattempo Martin ha ritrattato quanto dichiarato alcuni giorni orsono, dichiarando che la procedura che l'Uci sta eseguendo con Froome è conforme ai regolamenti ed ai precedenti similari e nessun favoritismo è stato fatto nei suoi confronti.

Hanno tutti seguito le regole (UCI non ha obbligo di rendere pubblico un controllo positivo per questo tipo di sostanze, è sufficiente la notifica agli interessati, e Sky dal canto suo ha il diritto di starsene in silenzio prendendosi il tempo necessario per ribattere le accuse), però...
Però l'inchiesta (ufficiale) è partita e sono in campo avvocati, sportivi, medici e farmacisti: magari, visto anche quanto Froome sente la responsabilità insita nell'essere leader di questo sport (sue recenti dichiarazioni), forse un pelo più di trasparenza poteva essere applicata.
Anche dalla squadra, che non si è limitata a mantenere un basso profilo nell'attesa che si chiuda l'inchiesta, ma anzi, con la vicenda delle trattative per la partecipazione al giro è finita sulle prime pagine di giornali e siti (non solo quelli specializzati).
Due mesi che sai del controllo sballato e vai avanti come se nulla fosse.
Io questa la vedo un po' come una presa in giro (compiuta all'interno dell'applicazione di un regolamento), che personalmente mi da più fastidio della positività in se (che invece, dal basso della mia ignoranza, mi sembra ben poca cosa).

 

[maurocip]

ora escono fuori le "accuse" di un ex- allenatore SKY...
http://www.tuttobiciwe b.it/2017/12/19/107542/l-mpcc-chiede-indagini-sulla-sky
bah, che casino....

 

[maurocip]

Due mesi che sai del controllo sballato e vai avanti come se nulla fosse.
Io questa la vedo un po' come una presa in giro (compiuta all'interno dell'applicazione di un regolamento), che personalmente mi da più fastidio della positività in se (che invece, dal basso della mia ignoranza, mi sembra ben poca cosa).

concordo
sulla parte sottolineata invece i miei dubbi crescono: non sul salbutamolo (certamente poco rilevante) ma sul fatto che gli alti dosaggi riscontrati possano derivare da squilibri al fisico causati da altri tipi di assunzione...

 

[samuelgol]

ora escono fuori le "accuse" di un ex- allenatore SKY...
http://www.tuttobiciwe b.it/2017/12/19/107542/l-mpcc-chiede-indagini-sulla-sky
bah, che casino....

Accuse che nulla hanno a che vedere col caso in questione. Li si parla di abuso di medicinali da assumere con TUE.
Per il salbutamolo non serve TUE.
Quella di quel link è la classica maniera di fare informazione invece che per informare, per fare clamore e creare poca chiarezza, associando capra e cavoli come fosse un tutt'uno.

 

[uber]

concordo
sulla parte sottolineata invece i miei dubbi crescono: non sul salbutamolo (certamente poco rilevante) ma sul fatto che gli alti dosaggi riscontrati possano derivare da squilibri al fisico causati da altri tipi di assunzione...

Mah, non credo che potremmo mai saperlo.
Però Froome veniva da una stagione durissima, con carichi di lavoro nuovi per il suo fisico e una differente gestione delle energie. Ci sta che verso fine stagione, con l'organismo magari debilitato da qualche giorno di freddo o pioggia o stanchezza particolare, all'atto di aver aumentato le dosi di salbutamolo possa essere uscito un valore sballato.
Son magri come chiodi, chissà cosa prendono (di lecito) per reintegrare dopo 6 ore di bici, basta cambiare poco nelle dosi per far uscire qualcosa di strano...

 

[msmtrt1]

ora escono fuori le "accuse" di un ex- allenatore SKY...
http://www.tuttobiciwe b.it/2017/12/19/107542/l-mpcc-chiede-indagini-sulla-sky
bah, che casino....

Nulla che chi ci mastica un po già non sapesse....
Nel frattempo, dopo essere stato scaricato dal Team Sky si è accasato in cina.... mi ricorda Damilano che accusava Schwazer

 

[msmtrt1]

Mah, non credo che potremmo mai saperlo.
Però Froome veniva da una stagione durissima, con carichi di lavoro nuovi per il suo fisico e una differente gestione delle energie. Ci sta che verso fine stagione, con l'organismo magari debilitato da qualche giorno di freddo o pioggia o stanchezza particolare, all'atto di aver aumentato le dosi di salbutamolo possa essere uscito un valore sballato.
Son magri come chiodi, chissà cosa prendono (di lecito) per reintegrare dopo 6 ore di bici, basta cambiare poco nelle dosi per far uscire qualcosa di strano...

Sono d'accordo è ripeto imho, qualcosa potrebbero c'entrarci pure le pratiche (non vietate) di disidratazione funzionale, delle quali già da un po si vociferava in casa Sky

 

[msmtrt1]

Accuse che nulla hanno a che vedere col caso in questione. Li si parla di abuso di medicinali da assumere con TUE.
Per il salbutamolo non serve TUE.
Quella di quel link è la classica maniera di fare informazione invece che per informare, per fare clamore e creare poca chiarezza, associando capra e cavoli come fosse un tutt'uno.

Pur non avendo nulla a che vedere con il caso in questione, essendo il salbutamolo sostanza per il cui utilizzo non necessita alcun TUE,, visto che se ne continua a parlare, bisognerebbe anche ricordare la prassi per la concessione di detto TUE, perchè temo che alcuni ritengano venga rilasciato dal medico di famiglia come il certificato di malattia per l'inps...
Lascio a te il piacere visto che sei l'unico mod tifoso di Froome

 

[ian]

E' semplicemente le cose come stanno......se non si vuole per forza la testa di qualcuno che sembra aver, al più, solamente buttato una carta per terra in strada.

Grazie al c...o che Froome non è come Armstrong, e Contador non è Ullrich, Nibali non è Vinokourov, Quintana non è un altro a caso.
Le consuetudini in termini di cure cambiano. Armstrong godeva di alcune coperture, ma gli occultamenti riguardano perlopiù peccati venali, non positività all'EPO, di cui al limite ci sono evidenze di controlli su campioni ad anni di distanza (si provasse a fare lo stesso nel 2030 con i campioni di sangue / urine attuali sarebbe facile trovare qualcosa che non va).
Vogliamo dire che oggi si curano di meno (se uno la buttasse su un punto di vista etico più o meno non fa tra l'altro alcuna differenza)? Io non ne ho idea, quel che è certo è che lo fanno diversamente, quindi non ha molto senso fare confronti.
Tutto ciò per dire che ogni situazione è figlia del proprio tempo: ci sono sovrani e imperatori vissuti 1000 e passa anni fa che sono stati venerati e considerati illuminati, pur avendo fatto cadere più teste di un dittatore del novecento. Eppure nessuno storico azzarderebbe confronti aritmetici di questo tipo, non avrebbero senso. E nel ciclismo degli ultimi 30 anni anche solo 5 anni in termini di doping (e anti) sono un'era geologica.

 

[uber]

Sono d'accordo è ripeto imho, qualcosa potrebbero c'entrarci pure le pratiche (non vietate) di disidratazione funzionale, delle quali già da un po si vociferava in casa Sky

Epperò, appunto per queste ragioni, se ti beccano fuori norma non ritengo sia possibile dimostrare al di là di ogni ragionevole dubbio che il "positivo" sia rimasto all'interno delle dosi permesse.
Questioni da avvocati, ma scivolosissime.
Se ti beccano, per me, ti devono squalifcare. Condanna veloce, stop non lunghissimo e prossima volta stai più attento (se sai che caricando un po' sballi di molto i valori non lo fai...).

 

[msmtrt1]

Epperò, appunto per queste ragioni, se ti beccano fuori norma non ritengo sia possibile dimostrare al di là di ogni ragionevole dubbio che il "positivo" sia rimasto all'interno delle dosi permesse.
Questioni da avvocati, ma scivolosissime.
Se ti beccano, per me, ti devono squalifcare. Condanna veloce, stop non lunghissimo e prossima volta stai più attento (se sai che caricando un po' sballi di molto i valori non lo fai...).

Se riesce a replicare un test positivo rimanendo nelle dosi consentite di assunzione lo dimostra, diversamente no.
Ovviamente deve essere lui a scegliere le condizioni nelle quali svolgere il test, sotto debito controllo
Non mi pare ci sia molto da scivolare

 

[ian]

Sono d'accordo è ripeto imho, qualcosa potrebbero c'entrarci pure le pratiche (non vietate) di disidratazione funzionale, delle quali già da un po si vociferava in casa Sky

Potrebbero c'entrarci tante cose, ma è come se a un controllo hai dei valori del sangue sballati perché usi metodologie lecite (es. tenda ipobarica, dove si può usare). Sicuramente l'applauso non te lo fanno comunque.

 

[msmtrt1]

Potrebbero c'entrarci tante cose, ma è come se a un controllo hai dei valori del sangue sballati perché usi metodologie lecite (es. tenda ipobarica, dove si può usare). Sicuramente l'applauso non te lo fanno comunque.

Mai parlato di applausi, ma di squalifiche