Verifiche di cosa. Analisi e controanalisi positive, squalifica. Poi la contesti in sede legale semmai.
Un po' come quando prendi la multa. Chissà perché questa volta è tutto così diverso...
News Controllo antidoping anomalo per Froome
- Creatore Discussione Shinkansen
- Data di inizio
- Watchers 33
- Stato
Un po' come quando prendi la multa. Chissà perché questa volta è tutto così diverso...
Perchè il regolamento è così, fattene una ragione
"The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above."
Sempre più grottesco. Le ipotesi di cui viene accreditato sono due.
1) ha detto che parteciperà al Giro pur sapendo che non lo poteva fare per squalifica per imbrogliare quelli di bdcforum e soprattutto gli Israeliani che gli anno già pagato il gettone di presenza;
2) ha detto che parteciperà al Giro perchè già sa che la squalifica sarà minore e dunque tutto è marcio e tutto e corrotto a cominciare da Vegni che ha addirittura spostato a fine novembre la presentazione del Giro (come se la presenza o meno di Froome cambiasse qualcosa ai fini della presentazione).
Secondo me dimenticate l'ipotesi più probabile. Le urine di Ulissi erano in realtà quelle di Froome, l'UCI corrotta ha incastrato il nostro alfiere. Va riaperta l'inchiesta e risarcito UIissi. Propongo a titolo di risarcimento un abbonamento vitalizio al pacchetto completo di Sky, con film, calcio e Champions League.
Mi sa che ci hai messo un pò di ironia. Se Israele avesse già pagato, si farebbe rendere i soldi, non son mica scemi.
Credo che l'ipotesi più probabile sia la 2°, farà il giro. Ulissi non deve essere risarcito, avrà motivo di lamentarsi se casi analoghi al suo sono trattati diversamente.
Non dirlo a me. Non sono io che mi chiedevo se il suo annuncio fosse tutta una macchinazione per fregare gli israeliani. Per essermi permesso di ritenere ridicola la cosa, mi è stato detto che sono tifoso di Froome.
Peraltro, dici che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca......io credo che a pensar male si fa peccato e qualche volta ci si azzecca, ma nel caso in questione nei suoi confronti viene usato il metro di pensar male di ogni cosa che fa anche se le varie accuse che gli vengono rivolte sono incompatibili fra loro. O sa che il Giro non lo fa o sa che il giro lo fa lo stesso, mi pare che entrambe le ipotesi maligne non possano coesistere fra loro.
Io credo che lui e la sua squadra siano convinti di farlo, ricevendo una squalifica minore o una assoluzione e che una tale ipotesi non necessariamente celi chissà che sotterfugio o corruzione. L'eventuale squalifica, la sua quantificazione o l'eventuale assoluzione dipendono dal caso in questione, non da quello che gli utenti di bdcforum si augurano.
Ultima modifica:
no e' vero Froome e' pulitissimo....dovrebbero farlo palladino della pulizia e trasparenza...ad averne corridori cosi....
I sopetti potrebbero esserci se salire ai 160km orari sul Mortirolo......o Zoncolan....se dovesse come si pensa salire solo ai 90 km orari sara' effettivamente pulito!!!
Non capisco perche' tutte queste dicerie su un corridore talmente trasparente che corre in una squadra seria senza nessun potere economico.....
I sopetti potrebbero esserci se salire ai 160km orari sul Mortirolo......o Zoncolan....se dovesse come si pensa salire solo ai 90 km orari sara' effettivamente pulito!!!
Non capisco perche' tutte queste dicerie su un corridore talmente trasparente che corre in una squadra seria senza nessun potere economico.....
Tutto verissimo... ma chi a volte riesce anche a staccarlo..?
E' quello che è un fenomeno, è Froome che è un brocco e si dopa, o.....?
Esatto, comunque se l'assolvono in pieno sarebbe una cavolata clamorosa; il precedente già esiste, la quantità trovata ad Ulissi è più o meno la stessa, non vedo perché uno ne esca con 9 mesi di squalifica e uno con l'assoluzione. Se mai mi pongo un altro interrogativo, ovvero se la squalifica sarà la stessa salterebbe il giro; penso che i soldi di Israele servano a Rcs per pagare la difesa di Froome
Allora ha ragione @all_i_need_is_bike quando dice che non leggii messaggi, oppure leggi solo quelli che avvalorano le tue speranze, perchè nel caso li leggessi, ti reputo una persona abbastanza intelligente per capirli.
"The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above."
Nel caso non riesca a provare questo, mi auguro sarà giustamente sanzionato quanto Ulissi
Ovviamente si. Del resto uno che senza doping farebbe 7.10 alla 9 Colli, potrà ben essere staccato dai prò puliti.Tutto verissimo... ma chi a volte riesce anche a staccarlo..?
E' quello che è un fenomeno, è Froome che è un brocco e si dopa, o.....?
Sottolinei la parte sbagliata.
La presunzione non è di innocenza e quindi spetta a me provare la tua colpevolezza, ma al contrario, ovvero UGUALE UGUALE ad una multa.
Semmai sarebbe da capire quali siano i termini indicati per comminare la sanzione da impugnare.
"*will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves*, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above."
Allora te lo ripeto, forse fai finta di non leggere per portare avanti una difesa ad oltranza. Il caso è analogo, il quantitativo idem, Sky dichiara che in quei giorni stava peggio e il dottore gli ha fatto assumere più Ventolin di quanto ne prendesse in passato. Questi sono tutti dati di fatto già accertati.
Ulissi è stato squalificato 9 mesi per "negligenza senza però avere volontà di migliorare le proprie prestazioni agonistiche, così come accertato dall’antidoping" questa è una delle ipotesi e a mio parere quella più plausibile. Resta da giustificare come mai tutto quel quantitativo e per questo dovrà pronunciarsi una giuria che ascolterà accusa e difesa, funziona così. Se non ci fosse una giuria bastava un form di inserimento dati su un sito dove venivano caricati i fatti e con un click si aveva la sentenza.
La discussione si è spostata poi sulla misura della squalifica perché la coperta sembra corta, se prende 9 mesi gli tolgono la Vuelta e non fa il giro. Rcs però ha interesse a farlo partecipare perché s'è "spesa" molto sia in opera di convincimento sia perché da mesi si parla di un bonus (o gettone chiamalo come ti pare) per convincere lui e la Sky a farlo partecipare. Se poi vuoi negare tutto questo e vuoi continuare a giocare sulle difese assurde che escono in questi casi, fai pure; ormai la saga delle scuse assurde è destinata a nuovi capitoli, abbiamo già avuto la bistecca contaminata, le medicine della mamma che cadono nel piatto di pasta, l'asma diffusa e certificata a 3/4 del gruppo, non resta che aspettare anche se con l'immaginazione non so cosa potranno raccontare adesso.
Faccio per dire, mia moglie è asmatica e ha giocato a pallavolo una vita, 2 max 3 puff di Ventollin e durante le crisi stava meglio, da 3 a 32 di differenza ce n'è.
Infatti è una presunzione di colpevolezza, e lui ha la possibilità di dimostrare il contrario.
Dopo di che ci saranno eventualmente le sanzioni. Questo è il regolamento, piaccia o non piaccia
Ok, proprio non ce la vuoi fare....
in italiano.... "...se la concentrazione nelle urine resta inferiore a 1000 ng/ml. Una concentrazione superiore lascia presumere ad un uso non terapeutico e viene considerata positività al test,tranne nel caso in cui l'Atleta provi, attraverso un studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo sia la conseguenza dell'uso di una dose terapeutica (massimo 1600 microgrammi nell'arco delle 24 ore) di salbutamolo assunto per via inalatoria."
Ce la puoi fare ora?
Se non dimostrerà ciò mi auguro sara trattato come Ulissi, diversamente no
GLIENE HANNO TROVATI 2000 CHE A CASA MIA SONO +400 RISPETTO A 1600.
Almeno la matematica credo che non abbia bisogno di una sentenza per essere applicata
ok, ho capito ora, non sai di cosa parli...
1600 sono i mcg/l consentiti.
2000 sono i ng/l di metaboliti riscontrati nelle urine, pari a 2 mcg/l
tale quantita fa supporre che lui ne abbia potuto assumere una dose superiore ai 1600 mcg/l consentito,
salvo che per fattori che lui dovrà dimostrare con prove in laboratorio, il suo organismo, a fronte di assunzione inferiore ai 1600 mcg/l, non riveli comunque nelle urine una quantità di metaboliti pari a quella riscontratagli.
E' piu chiaro adesso?
In pratica andrà in laboratorio WADA o UCI assumerà davanti ai tecnici una dose inferiore ai 1600 mcg/l e si vedrà quanti metaboliti avrà nelle urine.
Se ne avrà <1000 ng/l squalifica giusta, se ne avra circa 2000 no.
Molto terra terra
E anche queste che te chiami "terra terra" son chiacchiere da bar, perché se ne avrà <1000 potrà sempre dire che una certa influenza ce l'aveva il clima, il caldo, la stanchezza, l'altura, le ore di gara, tutte situazioni non riproducibili in laboratorio.
come difensori, Froome ne ha già tanti qui su bdc.
maurocip
Scalatore
- 16 Luglio 2014
- 6.537
- 2.362
- Bici
- Cervélo R3 Disk Di2 || Cannondale SuperX || Focus Raven Lite||
Boh trovo sempre più surreale questo 3d...
e trovo soprattutto surreale che si consenta ad atleti asmatici di imbottirsi di farmaci per tirare avanti...
Poverini, stanno male, non bisogna discriminarli... Facciamoci 32 spruzzi che altrimenti non respirano bene...
Ma vi rendete conto dei dosaggi??? nessun asmatico normale si spara Ventolin in quel modo ed in quelle quantità (ed il sospetto che l'assunzione non sia via spray, ma in altro modo, vietato, mi pare sempre più forte)...
Questo per me chiude la cosa.
e soprattutto chiude la credibilità del ciclismo.
Ma non sto colpevolizzando Froome in particolare, lui fa quello che il sistema gli concede di fare, legalmente, compresa la patetica possibilità di "scagionarsi"...
Basterebbe riflettere su una cosa: se ad un corridore gli viene una bronchite (con annesse crisi respiratorie) 9 su 10 si ritira (e se non lo fa becca delle "paghe" pesanti), mentre se un corridore è asmatico non solo non si ritira, ma nei giorni di "crisi" stacca tutti gli altri (stava male, quindi doveva assumere più farmaco)...
e trovo soprattutto surreale che si consenta ad atleti asmatici di imbottirsi di farmaci per tirare avanti...
Poverini, stanno male, non bisogna discriminarli... Facciamoci 32 spruzzi che altrimenti non respirano bene...
Ma vi rendete conto dei dosaggi??? nessun asmatico normale si spara Ventolin in quel modo ed in quelle quantità (ed il sospetto che l'assunzione non sia via spray, ma in altro modo, vietato, mi pare sempre più forte)...
Questo per me chiude la cosa.
e soprattutto chiude la credibilità del ciclismo.
Ma non sto colpevolizzando Froome in particolare, lui fa quello che il sistema gli concede di fare, legalmente, compresa la patetica possibilità di "scagionarsi"...
Basterebbe riflettere su una cosa: se ad un corridore gli viene una bronchite (con annesse crisi respiratorie) 9 su 10 si ritira (e se non lo fa becca delle "paghe" pesanti), mentre se un corridore è asmatico non solo non si ritira, ma nei giorni di "crisi" stacca tutti gli altri (stava male, quindi doveva assumere più farmaco)...
Ultima modifica:
- Stato