tu sai leggere, vero?La precisazione fornita nelle righe successive l'hai letta, giusto?
E la sfilza potrebbe continuare.. dalle prime battute chi non stava bene cosa faceva di primo acchitto.. ciò a cui siamo abituati da sempre.. cioè correre in Ps dove ancora non avevano protocolli da seguire a metà-fine febbraio nonostante lo stato di emergenza del 30-01-20.beh io ho sentito dei grandi state in casa e non state a distanza. non è stato spiegato l'utilità che potrebbe avere un sistema immunitario "buono" e come fare per averlo. che la mascherina in macchina se si guida da soli è un emerita sciocchezza. che gli anziani sono i più a rischio e che per la loro vita devono mantenere certe accortezze (invece due vecchietti a prendere il pane poteva andar bene, il "famoso runner" solitario era l'untore). che i mezzi di trasporto erano un portatore di virus esagerato, mentre se si fosse andato a lavorare in bici o a piedi si sarebbe sicuramente limitato il propagare del virus
L'accanimento terapeutico dovrebbe essere una pratica illegale!Per me e' sicuramente amorale!la distinzione per con ha goduto di cattiva stampa.
i miei sodali liberisti sghignazzano ogni volta che si fa questa differenza portata sul palmo di mano da (ca)tarro (scherzo eh).
c'è un però: un tizio iperteso diabetico sovrappeso col carcinoma prostatico di 75 anni che becca sto cacchio di virus non muore per il virus.
o meglio ci può morire anticipandone la morte di qualche mese.
la vita è sacra e anche a quel soggetto il ssn deve allungargli la vita (nun ce provate con me che ho avuto famigliari cui è stata allungata una vita per svariati anni non vi dico COME, riflettendo con il senno di poi devo ancora trovare una risposta definitiva se fosse stata o meno una buona cosa...)
tutto questo ha un costo non indifferente che andrà a ricadere sui soggetti giovani. giusto (o quasi giusto...). la costituzione prevede progressività e che la sanità sia un diritto. bon. non vado a sindacare.
detto questo la distinzione con o per esiste a mio avviso. o meglio può essere derubricata ma non con molta leggerezza, se non a livello sanitario a maggior ragione a livello economico. nessun pasto è gratis, purtroppo.
burioni fu uno dei primi a liquidarla. dal coronavirus in poi non mi fido di burioni neanche mi dicesse l'acqua bolle a centro gradi (mascherine e meteorite docet).
Me la cavo, grazie :)tu sai leggere, vero?
Su questo siamo assolutamente d'accordo :)Poi oltreca saper leggerevbisognerebvevanche comprendere il significato delntesto... ma vedo che la cosa non e' cosi' scontata...
Infatti la Toscana ha precisato, correggendo la stima ISTAT, per dire che nel periodo di interesse (marzo, perché prima il fattore covid non aveva rilevanza) l'incremento effettivo è del 9.0%, invece del 13.8% stimato dall'ISTAT. Altre cose non le leggo, almeno in questa pagina.La regione Toscana per vederci chiaro ha dovuto raccogliere i dati in proprio perche' quelli istat erano parziali e tendenziosi, questo c'e' scritto!
E quindi quanto scrivono e' una conferma di quanto gia' si era capito e cioe' viene indicata come causa di morte il COVID-19 anche per soggetti nei quali NON E' STATA ACCERTATA COME CAUSA PRIMARIA IL CORONAVIRUS, (mediante un'analisi medica accurata, fatta ad es. con positivita' del tampone e accertamento di assenza di pregresse gravi malattie croniche).
Insomma quasi tutti i decessi recenti sono stati attribuiti al coronavirus perche' serviva gonfiare e drammatizzare il problema, che c'e', e' reale, ma che non e' cosi' grave come ce lo voglio dipingere.
In sostanza e' il problema dei decessi CON o PER coronavirus. I PER sono rari, i CON invece sono la stragrande maggioranza, ma si fa tutto un minestrone per drammatizzare la situazione.
E su questa linea di mistificazione e' anche il fatto che insistono col paragonare i decessi del solo mese di marzo 2020 con lo stesso mese dell'ultimo quinquennio, selezionando per di piu' solo i comuni piu' critici, in cui la mortalita' e' stata superiore del 20% rispetto agli anni precedenti.
Un solo mese, su una selezione di comuni piu' colpiti non ha valenza statistica per comprendere la reale portata del fenomeno (epidemia).
E questo non lo dico solo io, ma anche l'ARS della regione Toscana che per vederci chiaro, ha dovuto raccogliere in proprio i dati complessivi dei decessi del primo trim. 2020, ritenendo che il metodo istat non fosse adeguato.
Ebbene, da questa analisi e' emerso - udite, udite - che i decessi di questo primo trimestre 2020 (in epoca di COVID-19) rispetto alla media dei decessi dell'ultimo quinquennio e' INFERIORE DEL 3,9%.
Ognuno tragga le proprie conclusioni.
Vedi l'allegato 201780
Me la cavo, grazie :)
Su questo siamo assolutamente d'accordo :)
Infatti la Toscana ha precisato, correggendo la stima ISTAT, per dire che nel periodo di interesse (marzo, perché prima il fattore covid non aveva rilevanza) l'incremento effettivo è del 9.0%, invece del 13.8% stimato dall'ISTAT. Altre cose non le leggo, almeno in questa pagina.
diciamo che i morti hanno alimentato la campagna sentimentalistica della stampa che non ha aiutato ad un approccio razionale della questione.
cmq il problema non sono i morti (o meglio, lo sono, ma non sono la causa che fa propendere o meno alle misure restrittive, almeno non dovrebbero esserlo)...è la velocità di diffusione (contagio) e in quanto poco tempo ha saturato le strutture sanitarie...
E quindi quanto scrivono e' una conferma di quanto gia' si era capito e cioe' viene indicata come causa di morte il COVID-19 anche per soggetti nei quali NON E' STATA ACCERTATA COME CAUSA PRIMARIA IL CORONAVIRUS, (mediante un'analisi medica accurata, fatta ad es. con positivita' del tampone e accertamento di assenza di pregresse gravi malattie croniche).
Insomma quasi tutti i decessi recenti sono stati attribuiti al coronavirus perche' serviva gonfiare e drammatizzare il problema, che c'e', e' reale, ma che non e' cosi' grave come ce lo voglio dipingere.
In sostanza e' il problema dei decessi CON o PER coronavirus. I PER sono rari, i CON invece sono la stragrande maggioranza, ma si fa tutto un minestrone per drammatizzare la situazione.
E su questa linea di mistificazione e' anche il fatto che insistono col paragonare i decessi del solo mese di marzo 2020 con lo stesso mese dell'ultimo quinquennio, selezionando per di piu' solo i comuni piu' critici, in cui la mortalita' e' stata superiore del 20% rispetto agli anni precedenti.
Un solo mese, su una selezione di comuni piu' colpiti non ha valenza statistica per comprendere la reale portata del fenomeno (epidemia).
E questo non lo dico solo io, ma anche l'ARS della regione Toscana che per vederci chiaro, ha dovuto raccogliere in proprio i dati complessivi dei decessi del primo trim. 2020, ritenendo che il metodo istat non fosse adeguato.
Ebbene, da questa analisi e' emerso - udite, udite - che i decessi di questo primo trimestre 2020 (in epoca di COVID-19) rispetto alla media dei decessi dell'ultimo quinquennio e' INFERIORE DEL 3,9%.
Ognuno tragga le proprie conclusioni.
Vedi l'allegato 201780
Me la cavo, grazie :)
Su questo siamo assolutamente d'accordo :)
Infatti la Toscana ha precisato, correggendo la stima ISTAT, per dire che nel periodo di interesse (marzo, perché prima il fattore covid non aveva rilevanza) l'incremento effettivo è del 9.0%, invece del 13.8% stimato dall'ISTAT. Altre cose non le leggo, almeno in questa pagina.
non che fa male,lo sanno è che sono convinti che non serve ad un cippirillo,lo sport....seguire giorno per giorno tutte le restrizioni in tutti i paesi è abbastanza impossibile
comunque anche in queste discussioni sono stati postati un paio di articoli che riassumevano la situazione nei principali paesi europei, poi ho visto anche parecchi video su testate giornalistiche indipendenti con interviste di italiani all'estero, che hanno anche mandato filmati in vari momenti sulle condizioni negli altri paesi; una cosa notevole è che in nessun'altro paese è passato il concetto che fare attività motoria/sportiva all'aria aperta fa male, questo in particolare è passato solo in Italia
per rispondere alla domanda, sicuro al 100%? assolutamente no, ma dalle informazioni che passano, pare proprio che sia così
Prendere come riferimento statistico un solo mese per valutare la portata di un'epidemia di carattere stagionale (come tutte le influenze della cui famiglia fa parte anche il COVID) non e' significativo per farsi una corretta idea del fenomeno (come scritto anche dall'ARS Toscana).Me la cavo, grazie :)
Su questo siamo assolutamente d'accordo :)
Infatti la Toscana ha precisato, correggendo la stima ISTAT, per dire che nel periodo di interesse (marzo, perché prima il fattore covid non aveva rilevanza) l'incremento effettivo è del 9.0%, invece del 13.8% stimato dall'ISTAT. Altre cose non le leggo, almeno in questa pagina.
Ripeto, una statistica comparativa mensile su un fenomeno stagionale NON HA SENSO!forse ti conviene leggere il documento che ho postato (se dici che hanno preso in considerazione solo i comuni con mortalità oltre il 20% significa che non l'hai letto), visto che fa ben distinzione tra tutte le zone d'italia, e riguarda l'86% della popolazione totale. Parla di per, di non, di morti non conteggiati, ipotesi ecc, c'è scritto tutto.
Dice per esempio che a gennaio e febbraio in toscana c'è stato un calo di morti del 7.9% rispetto alla media, mentre a marzo c'è stato un incremento del 13.8%, infatti la toscana è inserita nelle zone a media diffusione
Sì, avevo già consultato la versione aggiornata del report ISS. Grazie comunque per la precisazione, mi ero limitato a leggere le righe qui riportate senza approfondire la documentazione Toscana (essendo fuori Toscana).ma quella slide riguarda il vecchio report. Questo nuovo di maggio rappresenta l'86% della popolazione. In toscana per esempio l'89%
E sai cosa significano questi dati (parziali): che nonostante il +13,8% di marzo, nel primo trim. 2020 c'e' stata in realta' una DIMINUZIONE della mortalita' dello 0,6%.Dice per esempio che a gennaio e febbraio in toscana c'è stato un calo di morti del 7.9% rispetto alla media, mentre a marzo c'è stato un incremento del 13.8%,
Ripeto, una statistica comparativa mensile su un fenomeno stagionale NON HA SENSO!
Quei dati istat ci dicono solo che nel mese di marzo 2020 c'e' stato un notevole incremento dei decessi rispetto agli scorsi anni. Ma questo succede ogni anno se si paragoniamo i mesi di picco con altri mesi non di picco...
D'altra parte questi giocano sul fatto che la stragrande maggioranza delle persone non ha la benche' minima competenza statistica per capire che una simile elaborazione dei dati non e' significativa, per non dire tendenziosa.
E sai cosa significano questi dati (parziali): che nel primo trim. 2020 c'e' stata una DIMINUZIONE della mortalita' dello 0,6%.
Quindi rimane confermato anche da questi dati parziali che nel primo trim. 2020 c'e' stata una diminuzione dei decessi rispetto agli scorsi anni!
Ecco, vedi cosa significa saper interpretare i dati?
roma meno 10%,E sai cosa significano questi dati (parziali): che nonostante il +13,8% di marzo, nel primo trim. 2020 c'e' stata in realta' una DIMINUZIONE della mortalita' dello 0,6%.
Quindi rimane confermato anche da questi dati parziali che nel primo trim. 2020 c'e' stata una diminuzione dei decessi rispetto agli scorsi anni!
Ecco, vedi cosa significa saper interpretare i dati?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?