Se siamo arrivati a questo punto è grazie agli "arresti domiciliari" e al distanziamento sociale.
Eppoi come al solito: facile parlare si doveva fare così e colà, adesso, che la situazione si sta -speriamo-stabilizzando.
oggi ci sono le cure, molte, moltissime cure, perché dopo le autopsie finalmente si sa dove e come intervenire
il che non significa che "sicuramente" da domani potremmo vivere normalmente come prima, ma sicuramente non siamo nella situazione di marzo, e ripetiamolo ancora, molti paesi non hanno avuto disastri pur senza limitazioni, o con limitazioni minime, quindi fare meglio si può
il distanziamento sociale, fino agli arresti domiciliari, è stato un metodo barbaro; per fare un esempio ciclistico, è come cambiare gli sti perché cadendo hai strisciato la leva, certamente risolvi, ma tutto sommato una lappatina + vernice magari bastava
è possibile che ad oggi si possa tranquillamente lasciare gli ombrelloni dove stanno, e se questo "terrificante" covid-19 dovesse riprendere a trasmettersi, per quanto male possa andare, è possibile che non faccia mai i danni che ha fatto fin'ora; e secondo me questo chi deve decidere lo sa, ma dopo mesi di terrorismo mediatico, non è che si possa invertire la rotta di colpo per salvare i poveri cristi col fatturato a zero, io penso che ci si arriverà con calma entro fine giugno (la butto là)
Ma ci sei o ci fai??
Stiamo parlando di bar e locali piccoli che non possono garantire il distanziamento, Ovvio che non mi riferivo ad una famiglia.
A volte ho l'impressione che si faccia finta di non capire per creare polemica
Forse.. nessuno ne ha certezza per ora, visto che ancora non sappiamo come ci si infetta e perchè.Se siamo arrivati a questo punto è grazie agli "arresti domiciliari" e al distanziamento sociale.
Forse.. nessuno ne ha certezza per ora, visto che ancora non sappiamo come ci si infetta e perchè.
e di certo sole o non sole, alle 2.21 di notte dormo e non sto attaccato al forum.
No infatti, visto che non siamo sicuri io proverei a riaprire tutto, giusto per fare la prova del noveForse.. perchè ancora non ne abbiamo totalmente le prove.
Mi autoquoto per constatare che l'esperto @gasht, pur essendo collegato, ha deciso di non rispondere. Probabilmente perchè non ha una risposta. Non ha mai risposte, ma sempre solo il dito d'accusa puntatoQuindi? che alternative ci sono? Ce ne freghiamo di quello che dicono i virologi di tutto il mondo e facciamo tutto come prima del virus?
Mi dispiace per i bar e ristoranti piccoli che non possono garantire la distanza, ma cos'altro proponi di fare?
Senza polemica, lo giuro, ma gradirei una risposta (con il "tu" non con il "lei")
a breve vedremo se le attività chiuse che non riapriranno avranno un costo sociale minore del coronavirus.No infatti, visto che non siamo sicuri io proverei a riaprire tutto, giusto per fare la prova del nove
la cosa forte è che potrebbe anche essere vero tutto, o il contrario di tuttoComunque c'è da fare i complimenti a chi è riuscito a farci credere che c'era un pericoloso virus in giro,che le rianimazioni di mezzo mondo erano piene di moribondi e che in molte nazioni gli anziani stavano morendo come mosche. Sono stati veramente bravi a paralizzare l'economia e gli scambi commerciali del pianeta e il tutto con un virus similinfluenzale. Una volta ci volevano i bombardamenti e la minaccia nucleare, ora con una fake e delle finte immagini dagli ospedali e dai cimiteri si riesce a fregar miliardi di persone. Che polli!
Mi sembrate un disco rotto, lo sappiamo tutti che sarà un grosso problema economico, ma io metterei comunque sempre la salute del cittadino al primo posto.a breve vedremo se le attività chiuse che non riapriranno avranno un costo sociale minore del coronavirus.
personalmente dubito molto di questa visione che reputo molto ingenua.
Mi sembrate un disco rotto, lo sappiamo tutti che sarà un grosso problema economico, ma io metterei comunque sempre la salute del cittadino al primo posto.
Per me, visto che cure non ce n'erano, si espandeva a macchia d'olio, le strutture ospedaliere erano inadeguate, il lockdown è stata la scelta più sensata.
la cosa forte è che potrebbe anche essere vero tutto, o il contrario di tutto
non ci sono dati attendibili, non ci sono diagnosi attendibili, non ci sono referti autoptici, e non c'è nessuno che lo dica tra i principali canali mediatici, ci sono solo chiacchere da ogni dove, campagne di disinformazione di massa, eccetera
per quanto possiamo saperne ora, potremmo aver contrastato efficacemente la peggiore pandemia della storia documentata, oppure potrebbe essere la più grande montatura della storia, non ci sono dati che dimostrino, né che confutino, qualunque teoria, e sembra anzi che si sia fatto di tutto per non averne di dati (in Italia almeno)
Allora, ero stato leggero e avevo glissato sulla totale insensatezza e mancanza di significatività dei dati che citi, per risparmiarti una figuraccia.
Ma siccome poi (come da tuo post sottostante) mi tiri per la giacchetta ora ti faccio capire (spero) quanto la laurea in copincollismo e multilinkaggio non possa essere sufficiente per SEMBRARE competenti su una data materia.
Intanto cominciamo col dire che la tua affermazione su evidenziata "R0 salito prima a 1,1 e poi 1,13" probabilmente ripresa da qualche rotocalco o settimanale scandalistico NON HA SENSO.
R0 (si legge erre con zero) non può nè salire nè scendere perchè è un indice (di riproduzione) che per definizione si riferisce all'istante iniziale di una epidemia, in caso di popolazione totalmente suscettibile e senza alcun intervento di contenimento. E' cioè un dato che indica il potenziale di diffusione iniziale dei contagi di una epidemia. Da ciò ne consegue che parlare di R0 con un'epidemia in corso è UN'EMERITA ERESIA (anche se è vero che qualche scienziato improvvisato o qualche giornalista di gossip lo utilizza a sproposito come hai fatto tu).
Per indicare invece tale valore dopo un certo tempo dall'inizio dell'epidemia, quindi come nello stato attuale, si utilizza l'indice Rt.
Poi è bene specificare che R0 è una variabile aleatoria
Risulta infatti:
R0 = f(n,d,p)
essendo:
n = numerosità dei contatti giornalieri
d = durata dell'intervallo temporale di contagiosità
p = probabilità unitaria di infezione
che sono tutte variabili nella pratica di difficile determinazione e quindi trattasi di variabili indipendenti non deterministiche, ma aleatorie a loro volta.
Una forte criticità del modello sta anche nella pratica impossibilità di stabilire la data esatta dell'inizio dell'epidemia, cosa che sarebbe richiesta per una stima attendibile del valore così calcolato.
Questa notevole difficoltà di assegnazione di valori attendibili a tali variabili e la criticità suddetta porta spesso a stimare R0 non per via analitica, ma a posteriori, su base empirica.
L'indice Rt è ancora più complesso essendo una variabile aleatoria spazio-temporale
Rt = f(n,d,p,g,t)
dove:
n = numerosità dei contatti giornalieri
d = durata dell'intervallo temporale di contagiosità
p = probabilità unitaria di infezione
g = luogo di rilevazione
t = tempo considerato
alle difficoltà suddette, si deve aggiungere anche l'approssimazione dovuta al fatto che p è considerata costante, il che nella pratica non è. Infatti in fase non primordiale vi saranno elementi della popolazione sottoposti a misure di contenimento i quali evidentemente avranno probabilità di contagio non uniforme.
Tutte queste problematiche legate a questo indice mettono in luce la forte sensibilità del valore calcolato alle assunzioni poste alla base del modello. Ed è per questo che molti studiosi ritengono tale valore non così significativo per stimare l'evoluzione del contagio di un'epidemia in atto.
Si è visto inoltre che tali indici sono suscettibili di intervalli di approssimazione piuttosto ampi che possono arrivare anche a +/- 0,2.
Da questo ne consegue che dare valori secchi per tali indici è sempre fuorviante, ma lo è specialmente nel caso in cui tali valori sono moto vicini a 1 come quelli da te citati (1,1 e 1,13).
Infatti se introduciamo l'approssimazione suddetta ai valori indicati, si comprende benissimo che il significato che emerge nei due casi estremi è opposto.
1,1 - 0,2 = 0,9
1,1 + 0,2 = 1,3
che è come passare dalla luce (0,9) alle tenebre (1,3), che è come dire l'epidemia dall'istante attuale può regredire oppure espandersi con discreta velocità, cioè sarebbe come dire tutto e il contrario di tutto. Questi valori ci possono dire al massimo che c'è una forte incertezza su come si evolverà il fenomeno. Ma non possono necessariamente essere valori allarmistici.
Mi scuso con i lettori per la prolissità e la settorialità dell'argomentazione, ma siccome qui abbiamo chi si permette di dare delle teste vuote agli altri, mi premeva distinguere la competenza e la comprensione VERA da quella PRESUNTA.
Mi dispiace, ma questa figurina te la sei cercata.
(ora non mi fai più tenerezza, ma solo tanta pena)
dischi rotti ce ne sono molti. io non ho mai accusato nessuno di esserlo anche se lo penso.Mi sembrate un disco rotto, lo sappiamo tutti che sarà un grosso problema economico, ma io metterei comunque sempre la salute del cittadino al primo posto.
Per me, visto che cure non ce n'erano, si espandeva a macchia d'olio, le strutture ospedaliere erano inadeguate, il lockdown è stata la scelta più sensata.
Un altro fenomeno sconosciuto, con il dottorato in teoria di ricerca dell'informazione, che scrive su un sito indipendente, per cercare visibilità.IL NEMICO PIU' SPAVENTOSO E INVINCIBILE E' QUELLO CHE NON C'E'!
Questo viene da pensare leggendo tali considerazioni.
Dati del Covid 19: un horror in stile Vanzina · Oltre.tv
Analisi narrativa del racconto fatto dagli organi di informazione sui dati dell'emergenza COVID 19. Dal 9 Marzo 2020 l’emergenza Coronaviruswww.oltre.tv
Tutto falso? Che le istituzioni tirate in ballo smentiscano!
Tutto vero? Bhe' allora qualcosa che non quadra c'e'! (e forse piu' di qualcosa)
P.S. Prima di lanciarvi in accuse complottiste, leggete tutto fino in fondo, grazie.
P.P.S. L'articolo e' di quasi un mese fa, ma ho cercato nel sito ufficiale istat, e i decessi nazionali del primo trim. 2020 non sono ancora disponibili...
invece purtroppo no, sono stati presi dei provvedimenti, e si è arrivati a un risultato, ma non c'è connessione dimostrabile su quali provvedimenti abbiano prodotto un risultato, né se il risultato dipenda da quei provvedimenti o da altroCredo invece che sia una delle poche certezze, sempre secondo il parere di esperti, e non di ciclisti su un forum.
Quello che non si sa è come si evolve, da dove viene (a parte le ipotesi), come curarlo,etc etc....ma che si può infettare tramite il contatto revvicinato con un positivo, mi pare assodato. O credi che ci si infetta tramite le onde radio?
il punto però non è tanto l'abilità nell'analisiUn altro fenomeno sconosciuto, con il dottorato in teoria di ricerca dell'informazione, che scrive su un sito indipendente, per cercare visibilità.
Metto le mani avanti:
- No, non l'ho letto fino in fondo perché nel passaggio "Questi famosi dati, di cui tutti parlano e che i media ci propinano quotidianamente, sono in realtà qualcosa di mitologico e leggendario perché nessuno li conosce veramente, nemmeno coloro che dovrebbero possederli di diritto e gestirli per nostro conto" mi è venuto un travaso di bile.
- Per farmi fare una spiegazione statistica di tutti i dati, una mia amica laureata in matematica più vari master e lavorante al Cern me lo spiegerebbe in 3 righe e non tutta sta pappardella.
Il compagno di merende che viene maldestramente in soccorso del compare.Ora si comprends un po' di piu l'origine dei problemi:
- totale mancanza di comprensione del fenomeno da esaminare (ancora)
- da cui consegue errata selezione e comprensione degli strumenti da utilizzare
- a cui si somma una discreta ignoranza in materia.
Tralasciando la prima parte per brevità:
"Si è visto inoltre che tali indici sono suscettibili di intervalli di approssimazione piuttosto ampi che possono arrivare anche a +/- 0,2.
Da questo ne consegue che dare valori secchi per tali indici è sempre fuorviante, ma lo è specialmente nel caso in cui tali valori sono moto vicini a 1 come quelli da te citati (1,1 e 1,13).
Infatti se introduciamo l'approssimazione suddetta ai valori indicati, si comprende benissimo che il significato che emerge nei due casi estremi è opposto.
1,1 - 0,2 = 0,9
1,1 + 0,2 = 1,3"
questa perla vergata di tuo pugno ha due conseguenze:
1)fa cadere i calzini al solo leggerla
2)fa passare la voglia e la speranza di potersi confrontare con te da un punto di vista tecnico. Ci sarebbero diversi commenti da fare sul tema ma di sicuro non quelli che hai fatto tu!
p.s. vai al secondo capitolo del libro...
invece purtroppo no, sono stati presi dei provvedimenti, e si è arrivati a un risultato, ma non c'è connessione dimostrabile su quali provvedimenti abbiano prodotto un risultato, né se il risultato dipenda da quei provvedimenti o da altro
quello che invece è meno aleatorio, ma comunque non certo neanche questo, sono i risultati delle cure, perché quelle i risultati li hanno già prodotti, e a parlarne sono i medici che le hanno applicate, e hanno i riscontri sul campo
l'unica cosa certa è l'incertezza; tralascio le "teorie" sul risultato dell'incertezza e su chi potrebbe approfittarne
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?