Doping in altri sport

[fif.com]

Vi dico un po' di cose apprese negli ultimi anni di letture sul doping (il secondo libro di Donati, Walsh-Armstrong, Hamilton e Landis, oltre a DiLuca).

- Donati oltre ad essere un grandissimo preparatore atletico è un luminare mondiale ed ante-litteram dell'Antidoping. È riconosciuto tale soprattutto (direi esclusivamente) dalla comunità scientifica dell'Antidoping del nord Europa (uk e Norvegia, Danimarca e Belgio). Ha scritto le best practice ed i principi su cui POI la Wada è stata creata: cioè lui ha scritto le norme prima che creassero la Wada.
- Donati si è creato tre tipi di nemici: la IAAF (da Nebiolo in poi), l'UCI (Conconi poi, un Ambasciatore Italiano prima - non ricordo il nome, ma posso dirvelo se interessa) ed il CONI (coi vari presidenti federali e Conconi che ne incassava i fonti)
- Donati è stato sfruttato da molti per i suoi ottimi risultati atletici (Pavoni quando arrivava terzo da pulito, la terlizzi, Donato Sabia, Mei, ...) e poi pesantemente abbandonato da tutti (Pescante, Petrucci, la Melandri, ...)

- Wada ed i Laboratori nel mondo. Mi pare di ricordare che siano 18, certamente sotto i 20. Hanno procedure a cui uniformarsi in tutto il mondo MA ...
- ogni laboratorio è autonomo e se ... tieni la provetta verticale od orizzontale nessuno può dire nulla. Quindi, un positivo in un laboratorio può corrispondere ad un negativo in un altro
- fino al 2012 (quando Donati ha scritto il suo secondo libro. Per la cronaca, il primo - Campioni senza valore- si è reso introvabile, sia dalla casa editrice che dai distributori; pare che solo Donati ne abbia qualche copia) il laboratorio dell'Acquacetosa era l'ultimo al mondo nella loro speciale graduatoria (falsi positivi trovati, falsi negativi trovati, ...)
- la battaglia di Landis contro la sua positività dopo il Tour era proprio basata su una storia mooooolto simile a quella di Swartzer. Ve la faccio breve: il laboratorio che ha trovato campioni con positività era francese, ma secondo i principali laboratori USA, quelli Canadesi, quelli Svizzeri (dove c'è UCI), Australiani e secondo la Commissione Antidoping Francese (!) il doping specifico di Landis (il rapporto Testosterone/Epitestosterone) non avrebbe mai dovuto essere definito tale perchè statisticamente non rilevante e causato da un bassissimo Epitestosterone causato dalla sua frattura del bacino.
- la macchina che aveva effettuato le analisi di Landis non aveva il software aggiornato E non rispettava le procedure emesse dalla casa costruttrice E non era stata installata in modo appropriato (aveva ancora gli anelli magnetici per il trasporto!)
- (ultimo punto, scusatemi) Le controanalisi B sono effettuate dallo stesso laboratorio che ha effettuato le analisi A, senza la presenza di nessun perito terzo o di parte e una volta usati i campioni A e B questi vengono distrutti. In pratica, avete presente CSI o il ROS e le norme su un processo equo? Dimenticatevele. Qui chi indaga, chi giudica e chi condanna sono la stessa persona.

Ho finito e vi chiedo scusa per la lunghezza. Voglio solo dire che non so proprio se e chi è colpevole. Però, chi condanna un presunto dopato ha oggi molte armi per condannare uno qualunque degli atleti professionisti.
In sostanza. Io do fiducia a Donati e credo a quello che ieri ha detto.
Spero di non dovermene pentire

Prodotti bici scontati

 

[Luca38]

Vi dico un po' di cose ....

Grazie mille, sempre bello leggerti... personalmente non ho mai creduto l'antidoping esista per dare ai telespettatori uno sport pulito....credo che facilmente possa diventare un'arma potentissima per far vincere, o squalificare, chi ti pare e piace....per il resto il 13 dicembre arriva santa lucia anche quest'anno e per qualcuno non sono i genitori, ma è proprio lei

 

[FrecciaAzzurra]

Aggiungo un po' di aspetti tecnici sulla questione.

I principali test disponibili per identificare agenti anabolizzanti sono:
- Rapporto T/E (testosterone/epitestosterone)
- IRA (dosaggio radioimmunologico)
- GC-C-IRMS (gas cromatografia- combustione - spettrometria di massa degli isotopi del carbonio)

Solo quest'ultimo è in grado di distinguere tra testosterone endogeno ed esogeno. Non è un test di routine poiché molto costoso e viene normalmente utilizzato solo nel caso i valori degli altri test o del passaporto biologico risultino anomali. Pare che l'unica agenzia antidoping a farne un utilizzo più ampio sia la USADA.
I marker del doping steroideo nel passaporto biologico sono 4:
1. Testosterone/Epistestosterone (T/E)
2. Testosterone/Androsterone (T/A)
3. Androsterone/Etiocolanone (A/Etio)
4. 5-α-androstane-3-α,17-β-diol to 5-β-androstane-3-α,17-β-diol (5α/5&#946.

In base a questi valori viene tracciata una curva di normalità per l'atleta, se un valore risulta fuori norma viene effettuato il test degli isotopi. È il software del passaporto biologico che segnala le irregolarità nel profilo e l'ente antidoping preposto che dà l'incarico al laboratorio di svolgere il test. In automatico.
Donati dice che i valori di Schwazer erano nella norma, dipende a quali dati fa riferimento. Per le controanalisi e pianificare la strategia di difesa avranno a disposizione i dati del passaporto biologico, se risultassero diversi dai loro si potrebbe pensare a una manipolazione delle analisi. Altrimenti rimane solo l'ipotesi della contaminazione alimentare.

Tutte le informazioni a riguardo le trovate a seguire:
https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/athlete-biological-passport-steroidal-module
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2657495/
http://www.clinchem.org/content/57/7/969.long
http://www.webmd.com/fitness-exercise/steroid-doping-questions-answers?page=2
http://press.endocrine.org/doi/abs/10.1210/jcem-50-5-889?journalCode=jcem
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23303562
http://velonews.competitor.com/2015/08/news/the-test-that-caught-tom-danielson_381086

 

[FrecciaAzzurra]

Per la cronaca, il primo - Campioni senza valore- si è reso introvabile, sia dalla casa editrice che dai distributori; pare che solo Donati ne abbia qualche copia.

In formato pdf è facilmente reperibile su internet.

Ho finito e vi chiedo scusa per la lunghezza. Voglio solo dire che non so proprio se e chi è colpevole. Però, chi condanna un presunto dopato ha oggi molte armi per condannare uno qualunque degli atleti professionisti.
In sostanza. Io do fiducia a Donati e credo a quello che ieri ha detto.
Spero di non dovermene pentire

 

[ravesio]

Vi dico un po' di cose apprese negli ultimi anni di letture sul doping

Tutto tremendamente vero.
E si potrebbe continuare con i silent bans del tennis, le pene inflitte in maniera totalmente random su casi molto simili (3 mesi per una federazione, 2 anni per un'altra), le federazioni che coprono i propri atleti, etc.
Schwazer a parte, quando il presidente della Wada dichiara che "ha goduto della squalifica alla Sharapova poiché i suoi guadagni sono superiori al budget annuale della Wada" capisci che qualcosa non funziona anche perché ti metti in cattiva luce e fornisci un assist mica da ridere alla difesa dato che fai passare un condanna giusta come perlomeno esagerata.
Comunque se un giornalista come Capodacqua, da sempre in prima linea contro il doping, ha espresso dubbi, è tutto dire.

PS non sono un medico, ma a che servono gli anabolizzanti per un marciatore? Saremo mica tornati alle olimpiadi di Seoul?

 

[ravesio]

Aggiungo un po' di aspetti tecnici sulla questione.

Grazie

 

[peggio]

All'inizio la vicenda mi è suonata un po strana, poi via via che si sono avute più informazioni, alcuni aspetti si sono chiariti, altri no.
Una teoria vuole che qualcuno possa averlo "sabotato", ma in quel caso ci sarebbe stata una positività con valori "importanti", no
Se è stato creato questo nuovo passaporto, perché non ha portato ad altre positività? possibile che nessuno nello sport mondiale abbia assunto Testosterone in 6 mesi
Mi viene da pensare che questo nuovo passaporto sia stato un po troppo enfatizzato...
Oppure beccano solo chi vogliono.
Alhoa

 

[antares13]

vorrei fare una domanda a latere sulla questione. A volte in questi casi si parla di possibile contaminazione alimentare.
Considerando che nel cibo al giorno d'oggi può finirci di tutto ( all'ikea, non dal kebabbaro sotto casa mia, c'han trovato la cacca nelle polpette ), che certi allevatori bombardino d'ormoni mucche polli e maiali sarebbe il segreto di pulcinella, i nas chiudono ristoranti a ripetizione, un sacco di roba che arriva dall'estero specie dalla cina, arriva di contrabbando e aggira i controlli e via dicendo.
E che un atleta non può analizzare ogni singola cosa che ingerisce, ne può una volta positivo pensare di analizzare tutto ciò che ha ingerito.

considerando altresi che controlli antidoping mirati possono arrivare a rilevare persino quantità pari a singole molecole presenti nei campioni.

alla luce di queste considerazioni, non siamo arrivati a trovarci in una situazione paradossale per quanto riguarda il modo in cui viene trattato e considerato il doping?

nel caso in questione per esempio, dimentichiamo per un attimo l'ipotesi del complotto.
Visto che si tratta di un campione isolato su una serie di campioni e di test eseguiti in un ristretto arco di tempo, le due ipotesi possibili rimangono:

- questo si dopava continuamente magari ricorrendo a microdosi e un giorno ha scazzato col dosaggio.

- questo un giorno è andato a mangiare nel ristorante di contador e ha preso la carne.

non siamo arrivati al punto in cui in una situazione del genere ci troviamo completamente disarmati nello stabilire quale delle due ipotesi rappresenti la verità?

mi sono sentito male quando ho letto questa frase xD

comunque condivido il tuo discorso!

 

[all_i_need_is_bike]

- Wada ed i Laboratori nel mondo. Mi pare di ricordare che siano 18, certamente sotto i 20. Hanno procedure a cui uniformarsi in tutto il mondo

Ad oggi 32. 18 sono quelli europei.

 

[FrecciaAzzurra]

http://www.corriere.it/sport/16_giugno_24/caso-schwazer-diventa-intrigo-3d085584-3983-11e6-b0cd-400401d1dfdf.shtml

I referti in mano a Schwazer indicano però una verità diversa: il suo campione di urine di Capodanno sarebbe stato invece «torturato» per tre giorni subito dopo il prelievo (dal 2 al 4 gennaio) quando il test ormonale standard dura pochi minuti. Alla fine dei tre giorni, sulla base del referto di Colonia («Nulla da segnalare: atleta rieleggibile»), la Iaaf ha dato il via libera alle competizioni. Poi l’altra anomalia: lo stesso campione di urine viene rimesso sotto torchio il 10 aprile, quando il passaporto biologico ancora non era validabile per l’assenza dal primo controllo in competizione. Perché?
E perché la procedura, anormalmente lunga, resta aperta fino al 13 maggio, quando viene accertata la positività. E perché a Schwazer viene permesso di gareggiare a La Coruña a fine maggio notificandogli la squalifica solo il 21 giugno?

 

[danym]

http://www.corriere.it/sport/16_giugno_24/caso-schwazer-diventa-intrigo-3d085584-3983-11e6-b0cd-400401d1dfdf.shtml

I referti in mano a Schwazer indicano però una verità diversa: il suo campione di urine di Capodanno sarebbe stato invece «torturato» per tre giorni subito dopo il prelievo (dal 2 al 4 gennaio) quando il test ormonale standard dura pochi minuti. Alla fine dei tre giorni, sulla base del referto di Colonia («Nulla da segnalare: atleta rieleggibile»), la Iaaf ha dato il via libera alle competizioni. Poi l’altra anomalia: lo stesso campione di urine viene rimesso sotto torchio il 10 aprile, quando il passaporto biologico ancora non era validabile per l’assenza dal primo controllo in competizione. Perché?
E perché la procedura, anormalmente lunga, resta aperta fino al 13 maggio, quando viene accertata la positività. E perché a Schwazer viene permesso di gareggiare a La Coruña a fine maggio notificandogli la squalifica solo il 21 giugno?

ecco a quello a cui mi riferivo...i pezzi vengono fuori piano piano...altro che due soli controlli a causa del passaporto biologico...

 

[msmtrt1]

Grazie mille, sempre bello leggerti... personalmente non ho mai creduto l'antidoping esista per dare ai telespettatori uno sport pulito....credo che facilmente possa diventare un'arma potentissima per far vincere, o squalificare, chi ti pare e piace....per il resto il 13 dicembre arriva santa lucia anche quest'anno e per qualcuno non sono i genitori, ma è proprio lei

Stra d'accordo!
Appena torno a casa ti dò una bella Rep, dal Cell non so come si faccia [emoji23]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[fif.com]

Aggiungo un po' di aspetti tecnici sulla questione.

... le informazioni a riguardo le trovate a seguire:
https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/athlete-biological-passport-steroidal-module
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2657495/
http://www.clinchem.org/content/57/7/969.long
http://www.webmd.com/fitness-exercise/steroid-doping-questions-answers?page=2
http://press.endocrine.org/doi/abs/10.1210/jcem-50-5-889?journalCode=jcem
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23303562
http://velonews.competitor.com/2015/08/news/the-test-that-caught-tom-danielson_381086

Grazie per le utilissime fonti

In formato pdf è facilmente reperibile su internet.

Tutto tremendamente vero.

Comunque se un giornalista come Capodacqua, da sempre in prima linea contro il doping, ha espresso dubbi, è tutto dire.

PS non sono un medico, ma a che servono gli anabolizzanti per un marciatore? Saremo mica tornati alle olimpiadi di Seoul?

Ad oggi 32. 18 sono quelli europei.

Scusate per le info sbagliate, ma ieri sera ero in treno senza possibilità di verificare

 

[mach1]

Be se adesso decidono di farla pagare agli inglesi sul fronte doping come coi russi ci sarà da ridere

Inviato dal mio K013 utilizzando Tapatalk

 

[Luca38]

Be se adesso decidono di farla pagare agli inglesi sul fronte doping come coi russi ci sarà da ridere

Inviato dal mio K013 utilizzando Tapatalk

dici che il fatto escano dall'europa possa essere un motivo sufficiente ? al riguardo dubito, ma concordo con te che se lo fosse e decidessero di farlo ci sarebbe tanto da ridere

 

[mach1]

mi sono sentito male quando ho letto questa frase xD

comunque condivido il tuo discorso!

oh manco a farlo apposta a cosa han dato la colpa oggi? bistecca contaminata.

 

[msmtrt1]

oh manco a farlo apposta a cosa han dato la colpa oggi? bistecca contaminata.

beh, visto quello che mangiamo mi stupirei del contrario anche se la vedo dura da dimostrare

 

[Luca38]

oh manco a farlo apposta a cosa han dato la colpa oggi? bistecca contaminata.

la scusa, come quella del clenbuterolo in quella di contador, è ridicola per il semplice fatto che non esiste carne di un animale che non abbiano gonfiato con la chimica, quindi a meno di ciclisti vegetariani, positivi per le bistecche dovrebbero esserlo tutti visto che le mangiano tutti

detto questo credo piu al complotto

 

[peggio]

dici che il fatto escano dall'europa possa essere un motivo sufficiente ? al riguardo dubito, ma concordo con te che se lo fosse e decidessero di farlo ci sarebbe tanto da ridere

Mi collego a questo post per fare una domanda, se non ricordo male, dopo la Russia dovevano emergere problemi di copertura anche per il Kenya, Turchia e non ricordo la terza nazione o ricordo male?
Alhoa

 

[msmtrt1]

la scusa, come quella del clenbuterolo in quella di contador, è ridicola per il semplice fatto che non esiste carne di un animale che non abbiano gonfiato con la chimica, quindi a meno di ciclisti vegetariani, positivi per le bistecche dovrebbero esserlo tutti visto che le mangiano tutti

detto questo credo piu al complotto

Vero, infatti nel caso specifico, il T/E ratio test, cioe rapporto Testosterone/Epitestosterone che è l'esame che fanno di routine, pur essendo il campione stato manipolato per ben 3 giorni (cosa alquanto insolita), è risultato negativo, quindi entro il rapporto 4:1 che viene considerato accettabile.
Solo in seguito, il 10 aprile, in base a non meglio specificate variazioni anomale nel passaporto steroideo (che però per l'atleta in questione non era ancora validabile, in quanto mancava il primo controllo in competizione che non può essere stato fatto se non l'8 maggio, data del rientro alle gare dell'atleta) viene effettuato, sul campione già testato negativamente a gennaio col T/E ratio, il CIR o rapporto degli isotopi di carbonio, unico in grado di verificare anche la minima percentuale di testosterone endogeno.
Credo, a meno che tu non sia vegano, fruttariano o altre cavolate simili che se facessero il CIR a te o a me, avremmo ottime possibilità di risultare anche noi positivi (io poi adoro la fiorentina... )

PS anche quella di Contador, mi è sempre puzzata viste gli effetti che può dare il clenbuterolo nel bel mezzo di un TDF