Doping tra gli amatori

The_Phantom_Lord · 1 Novembre 2010

mkr ha scritto:
bisognerebbe cercare di capire meglio??!!?!!! da quello che si può intuire dall'articolo tutti coloro condannati per positività al doping dall'1 gennaio 2011 non potranno ne tesserarsi udace ne partecipare a gare udace, questo indipendentemente dall'ente e dalla categoria del corridore risultato positivio! se interpreto bene (naturalmente bisogna approfondire) la cosa non è retroattiva quindi calcolando che un positivo si becca normalmente 2 anni (senza eventuali sconti) e che presumibilmente non ci saranno s.....i che vengono beccati il 1 gennaio 2011 la norma (sempre che non venga variata) produrrà i suoi primi effetti a 2013 inoltrato!!!! messa così mi sembra più uno dei tanti segnali (magari forti) che si vogliono dare ma che in realtà portano a poco. se veramente si voleva prendere una posizione decisa, a costo di perdere tesserati e partecipanti alle gare, perchè non renderla retroattiva???? in linea teorica i regolamenti retroattivi vanno a penalizzare chi ha commesso il fatto perchè all'epoca non poteva essere a conoscenza della cosa; ma non penso che chi è stato beccato positivo (magari tra i prof) si preoccupasse di non poter partecipare a gare udace in futuro....... le sanzioni che potevano fungere da deterrente erano e sono altre..... quindi non vedrei nemmeno la cosa così ingiusta, se non vuoi tra i tuoi tesserati e/o partecipanti alle tue manifestazioni gente che ha avuto sanzioni in materia di doping non ha rilevanza quando tali sanzioni sono state comminate!!

Sulla retroattività da un punto di vista meramente tecnico non sono d'accordo. Comunque la cosa non ha importanza, perchè l'udace può negare il cartellinamento in virtù degli artt. 4.6 - 4.7 del reg. tecnico, quindi il problema non si pone.

Quella che è stata proposta, da un mio punto di vista, potrebbe essere una modifica della sanzione disciplinare prevista in caso di positività ad un controllo antidoping. Attualmente sono previsti dua anni di squalifica, può darsi che si passi alla revoca del cartellino e radiazione dall'udace (per i tesserati udace) oppure inibizione a tempo indeterminato per i non tesserati udace.

In ogni caso (come ho sostenuto più volte) per applicare efficacemente proposte del genere serve innanzitutto un database unico e aggiornato (purtroppo invece sembra che questi due aspetti siano un po' trascurati).

micky · 1 Novembre 2010

mkr ha scritto:
.. se interpreto bene (naturalmente bisogna approfondire) la cosa non è retroattiva quindi calcolando che un positivo si becca normalmente 2 anni (senza eventuali sconti) e che presumibilmente non ci saranno s.....i che vengono beccati il 1 gennaio 2011 la norma (sempre che non venga variata) produrrà i suoi primi effetti a 2013 inoltrato!!!! m..

Scusa ma non ti seguo; da quello che leggo sopra, se uno viene squalificato gli viene semplicemente tolto il tesserino e non ha più la possibilità di tesserarsi Udace o correre corse Udace.
Sbaglio?

mkr · 1 Novembre 2010

micky ha scritto:
Scusa ma non ti seguo; da quello che leggo sopra, se uno viene squalificato gli viene semplicemente tolto il tesserino e non ha più la possibilità di tesserarsi Udace o correre corse Udace.
Sbaglio?

certo però calcola che i 2 anni di squalifica ci sarebbero anche ora... quello sarebbe un'inasprimento della sanzione come dettagliato bene nel post sopra al tuo... quindi da un punto di vista pratico non ci sarebbero cambiamenti rispetto alla situazione attuale fino al 2013
io ho detto che se volessero veramente fare qualcosa di forte e con effetti immediati sarebbe rendere retroattiva la norma, poi si può discuisire sul fatto che sia giusto o meno farlo! se tu non vuoi tra i tuoi tesserati gente che in passato abbia avuto a che fare con il doping non la vuoi punto e basta indipendentemente dall'epoca dei fatti! altrimenti si torna al concetto di squalifica e un positivo "pagato il suo debito con la giustizia sportiva" torna a correre!

The_Phantom_Lord · 1 Novembre 2010

mkr ha scritto:
certo però calcola che i 2 anni di squalifica ci sarebbero anche ora... quello sarebbe un'inasprimento della sanzione come dettagliato bene nel post sopra al tuo... quindi da un punto di vista pratico non ci sarebbero cambiamenti rispetto alla situazione attuale fino al 2013
io ho detto che se volessero veramente fare qualcosa di forte e con effetti immediati sarebbe rendere retroattiva la norma, poi si può discuisire sul fatto che sia giusto o meno farlo! se tu non vuoi tra i tuoi tesserati gente che in passato abbia avuto a che fare con il doping non la vuoi punto e basta indipendentemente dall'epoca dei fatti! altrimenti si torna al concetto di squalifica e un positivo "pagato il suo debito con la giustizia sportiva" torna a correre!

Sì, è vero che la differenza tra applicare una squalifica di due anni e la radiazione la vedrai tra due anni.. ma è anche vero che da qualche parte si debba pur cominciare. Per me non è questo il punto della questione.

La retroattività della norma per me non ha senso, giuridicamente parlando.. il principio è sempre quello che sta alla base della irretroattività della legge (a meno che la cosa vada a favore del colpevole).

La radiazione è un provvedimento che mi sembra si voglia applicare per contrastare quanto scrivi nel virgolettato.

Purtroppo c'è un confine, uno spartiacque tra quello che è stato e quello che sarà. Quindi, se deve essere radiazione, che lo sia dal 2011 in poi. Non si può radiare chi ha infranto le regole prima.. ma se comunque queste persone le si vuole allontanare dall'ente i mezzi ci sono lo stesso (leggasi inibizione a tempo indeterminato).

minaroby · 1 Novembre 2010

The_Phantom_Lord ha scritto:
Sì, è vero che la differenza tra applicare una squalifica di due anni e la radiazione la vedrai tra due anni.. ma è anche vero che da qualche parte si debba pur cominciare. Per me non è questo il punto della questione.

La retroattività della norma per me non ha senso, giuridicamente parlando.. il principio è sempre quello che sta alla base della irretroattività della legge (a meno che la cosa vada a favore del colpevole).

La radiazione è un provvedimento che mi sembra si voglia applicare per contrastare quanto scrivi nel virgolettato.

Purtroppo c'è un confine, uno spartiacque tra quello che è stato e quello che sarà. Quindi, se deve essere radiazione, che lo sia dal 2011 in poi. Non si può radiare chi ha infranto le regole prima.. ma se comunque queste persone le si vuole allontanare dall'ente i mezzi ci sono lo stesso (leggasi inibizione a tempo indeterminato).

Concordo ogni punto della tua perfetta analisi,retroattiva non avrebbe senso e non sarebbe corretto,retroattiva da quando ???
Per cui come hai detto tu,intanto cominciamo da qualche parte e così facendo tutti sono avvisati.
Roberto.

gnegno70 · 1 Novembre 2010

The_Phantom_Lord ha scritto:
Messa così sembra un assioma. Ex pro = dopati.
Io non lo condivido, comunque c'è chi nel recentissimo passato si è preso delle querele per affermazioni simili..

Sulle cifre mi sono già espresso sopra.

Ultima volta che parlo di questo,x di più è fuori tema,ma non l'ho iniziato io.

doping = ex pro non l'ho mai detto,dico che il doping esiste anche nelle gf e anche certi ex pro lo usano.

poi se tutti lo usano, le prove non le ho io e non le ha nessuno.

I controlli sono nulli e fatti male.

The_Phantom_Lord · 1 Novembre 2010

gnegno70 ha scritto:
Ultima volta che parlo di questo,x di più è fuori tema,ma non l'ho iniziato io.

doping = ex pro non l'ho mai detto,dico che il doping esiste anche nelle gf e anche certi ex pro lo usano.

poi se tutti lo usano, le prove non le ho io e non le ha nessuno.

I controlli sono nulli e fatti male.

se rileggi il tuo post e i mio commento ti accorgerai di come il primo si prestasse a diversa interpretazione e come il secondo fosse semplicemente segnalazione della cosa. Tutto qua. Chiudiamola qui.

micky · 1 Novembre 2010

mkr ha scritto:
certo però calcola che i 2 anni di squalifica ci sarebbero anche ora... quello sarebbe un'inasprimento della sanzione come dettagliato bene nel post sopra al tuo... quindi da un punto di vista pratico non ci sarebbero cambiamenti rispetto alla situazione attuale fino al 2013

Un ragazzo che abita a pochi km da me aveva ricevuto una squalifica di 1 anno, quindi non sarebbe 2013 nel suo caso, giusto?

The_Phantom_Lord · 1 Novembre 2010

micky ha scritto:
Un ragazzo che abita a pochi km da me aveva ricevuto una squalifica di 1 anno, quindi non sarebbe 2013 nel suo caso, giusto?

si beh, ci sono anche le squalifiche da 3 e 6 mesi se è per quello.
Opinione personale, la storia del 2013 non ha molto senso..

Ad ogni modo resta sempre da valutare se la radiazione sia un provvedimento che vada bene per tutti i casi
Faccio riferimento ad esempio a quella casistica per cui la WADA stessa prevedeva l'attenuazione delle sanzioni in virtù di "no significant fault or neglicency".

micky · 1 Novembre 2010

Appunto, belle parole da vedere se poi seguite con i fatti.

sindaco · 1 Novembre 2010

Temo che stiate facendo molta confusione parlando di squalifica di due anni, di radiazione e di retroattivtà della norma.
La questione è molto più semplice di quella che sembra.
Chiunque a partire dal 01.01.2011 subirà una condanna per doping (a prescindere dalla durata della squalifica) non potrà più tesserarsi con l'UDACE e non potrà prendere parte alle gare che si correranno sotto l'egida dell'UDACE.
Quindi nessuna radiazione.
L'atleta condannato per doping, scontata la squalifica, potrà tranquillamente tesserarsi presso altre federazioni diverse dall'UDACE e correre gare non organizzate dall'UDACE.

jackpg · 1 Novembre 2010

per la serie...la certezza del(le) pene...

The_Phantom_Lord · 1 Novembre 2010

sindaco ha scritto:
Temo che stiate facendo molta confusione parlando di squalifica di due anni, di radiazione e di retroattivtà della norma.

mah, personalmente mi sono limitato a prendere spunto da qui [url]http://www.fontanari.it/it/news/clamoroso-al-congresso-udace.html[/URL]
(articolo postato da scalatore)
E' qui che si usa il termine "radiati".
Il resto sono congetture sul caso.
Di fatto, come dicevo nei miei post, il provvedimento proposto nel virgolettato mi sembra la già nota "inibizione a tempo indeterminato" (per quanto riguarda il tesseramento).
Per la partecipazione alle gare invece il discorso è diverso (bisogna vedere come vieteranno la partecipazione di corridori che dopo la squalifica si tessereranno per altri enti)

ciao

micky · 1 Novembre 2010

Quello è un bel interrogativo, dovrebbero cominciare a fare un database unico di tutti gli enti (ma mi sa che è pure utopia).

The_Phantom_Lord · 5 Novembre 2010

Deferimenti dell'UPA del 04.11.2010 (link al sito del coni)

Ghila · 5 Novembre 2010

l'ultimo con sostanze di natura non endogena...che schifo!

senna977 · 5 Novembre 2010

tutti in controlli in garrette pensa venissero alle gf

The_Phantom_Lord · 5 Novembre 2010

Ghila ha scritto:
l'ultimo con sostanze di natura non endogena...che schifo!

beh fossero state di natura endogena magari non sarebbe stato deferito..

Airone del Chianti · 5 Novembre 2010

Ghila ha scritto:
l'ultimo con sostanze di natura non endogena...che schifo!

Se si trattava di testosterone endogeno nemmeno era doping. Quello ce lo abbiamo tutti, chi più chi meno.
Il caso più grave comunque è quello dei betabloccanti per il minorenne che fa tiro a segno, proprio perché si tratta di minorenne.

rambelli.f · 5 Novembre 2010

senna977 ha scritto:
tutti in controlli in garrette pensa venissero alle gf

Esatto. Mi chiedo anch'io come mai i controlli li facciano sempre in gare di serie D che nessuno ha mai sentito nominare ...

Doping tra gli amatori

Scalatore

Moderatoro

Apprendista Scalatore

Scalatore

Maglia Iridata

Apprendista Passista

Scalatore

Moderatoro

Scalatore

Moderatoro

Apprendista Scalatore

Apprendista Passista

Scalatore

Moderatoro

Scalatore

Passista

Ammiraglia

Scalatore

Uisp Italian Champion

Apprendista Velocista

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency