...certificato medico di cui mi permetto di dubitare... Una legge così è fatta apposta per permettere le scappatoie. Almeno, non so all'estero, ma in Italia è così. E fosse così solo nello sport!
le norme esistono e sono uguali per tutti:
alcuni medicinali sono consentiti a chiunque abbia un certificato medico di un certo tipo
Ok ma nn vorrai mica togliere ad una persona la possibilità di stare in gara seppure con un farmaco che glielo rende possibile? E le protesi di pistorius? Allora sono doping anche quelle quando corre coi normodotati. Ma non lo fanno andare più forte.
...certificato medico di cui mi permetto di dubitare... Una legge così è fatta apposta per permettere le scappatoie. Almeno, non so all'estero, ma in Italia è così. E fosse così solo nello sport!
certo che vanno limitate al massimo le differenze causate da sostanze considerate dopanti...e più o meno si cerca di farlo
E' questo più o meno, la fucina dei furbi... Boh, a me pare tutto di un'ipocrisia assurda. Facciamo vedere che vietiamo qualcosa, tanto poi chi vuol prendere sa cosa, come, quando e dove per farla franca e magari far pure apparire che rispetta le leggi. Sarebbe tanto di guadagnato in credibilità se quelle leggi non esistessero proprio...
Io credo che in giro c'è qualcuno che l'ha presa nei denti (in senso ciclistico) da qualche "presunto scarso" o da qualche donna e invece di fare ammenda ed ammettere i propri limiti (sempre ciclistici) si sfoga sparando sentenze a destra e manca.....
IMHO
Andy
E' questo più o meno, la fucina dei furbi... Boh, a me pare tutto di un'ipocrisia assurda. Facciamo vedere che vietiamo qualcosa, tanto poi chi vuol prendere sa cosa, come, quando e dove per farla franca e magari far pure apparire che rispetta le leggi. Sarebbe tanto di guadagnato in credibilità se quelle leggi non esistessero proprio...
quoto al 100% questo e i tuoi precedenti post ...... la scappatoia - se uno vuole fare il furbo esiste ahimè!
Tu sei responsabile perchè sai leggere, e leggi che i numerini che son riportati son DIVERSI da quelli che son scritti nel libretto.
Ha sbagliato il gommista e pure Tu !
Ma se io leggo gli ingredienti di un prodotto CERTIFICATO dal Ministero della Salute e c'è scritto che posso mangiarlo, e me lo mangio con la Nutella, capirai che qualche differenza c'è.... Se non nella singola gara almeno nei 2 anni di squalifica !
Andy
ma non è colpa degli asmatici...e colpa dei sani che non sono capaci di tutelare le loro ragioni
non prendetevela con gli asmatici dicendo che devono stare a casa
in ogni caso si è visto per petacchi...che bella scappatoia
scusa ma cosa c'entra questo inciso volto non si sa a chi? Mi pare che ognuno stia esprimendo il proprio punto di vista senza - di certo - dire che tutti quelli che arrivano davanti a lui siano dopati sennò cosa diavolo gareggia a fare ?
fast1 ci mancherebbe io non ce l'ho coi VERI asmatici, loro hanno tutto il diritto di correre e divertirsi nel loro sport. Intendevo dire che, spesso, gente sana come un pesce si fa fare il certificato per trarre vantaggi usando questo o quel prodotto! Quello è vergognoso a mio parere .......
Quindi se il giudice ha condannato l'atleta in questione deve avere considerato non valida la linea difensiva intrapresa a discolpa.
O no?
Ma perchè Petacchi 6 mesi e Volandri 3mesi?
Ti senti preso in causa ? Non mi pare di aver citato nessuno.
Ti posso dire che nel giro del sabato, in cui ci troviamo in 60 e solo 20 alla fine, molti dei 40 staccati fanno questi discorsi.
Come ha già detto qualcuno SAGGIO, è ora di finirla di erigersi a giudici, si fa solo un gran casino per nulla........
Andy
Quindi se il giudice ha condannato l'atleta in questione deve avere considerato non valida la linea difensiva intrapresa a discolpa.
O no?
Stasera sono di palestra e chiederò al mio istruttore lumi sul prodotto BCAA della ditta indicata e se ne sa i contenuti ...... domani ci aggiorniamo !
No, se non sbaglio la pena è stata ridotta dai 2 anni a 16 mesi proprio perchè è stato accettato il fatto che l'assunzione della sostanza non sia avvenuta intenzionalmente.
Comunque dal codice WADA (per chi ha voglia di leggere):
10.5.2 No Significant Fault or Negligence
If an Athlete or other Person establishes in
an individual case that he or she bears No
Significant Fault or Negligence, then the
otherwise applicable period of Ineligibility
may be reduced, but the reduced period of
Ineligibility may not be less than one-half of
the period of Ineligibility otherwise
applicable. If the otherwise applicable period
of Ineligibility is a lifetime, the reduced period
under this Article may be no less than eight
(8) years. When a Prohibited Substance or its
Markers or Metabolites is detected in an
Athlete's Sample in violation of Article 2.1
(Presence of a Prohibited Substance or its
Metabolites or Markers), the Athlete mustalso establish how the Prohibited Substance
entered his or her system in order to have
the period of Ineligibility reduced.
Comment to Articles 10.5.1 and 10.5.2:
The Code provides for the possible
reduction or elimination of the period
of Ineligibility in the unique
circumstance where the Athlete can
establish that he or she had No Fault
or Negligence, or No Significant Fault
or Negligence, in connection with the
violation. This approach is consistent
with basic principles of human rights
and provides a balance between those
Anti-Doping Organizations that argue
for a much narrower exception, or
none at all, and those that would
reduce a two-year suspension based
on a range of other factors even when
the Athlete was admittedly at fault.
These Articles apply only to the
imposition of sanctions; they are
not applicable to the determination
of whether an anti-doping rule
violation has occurred. Article 10.5.2
may be applied to any anti-doping rule
violation even though it will be
especially difficult to meet the criteria
for a reduction for those anti-doping
rule violations where knowledge is an
element of the violation.
Articles 10.5.1 and 10.5.2 are meant
to have an impact only in cases where
the circumstances are truly exceptional
and not in the vast majority of cases.
To illustrate the operation of Article
10.5.1, an example where No Fault or
Negligence would result in the total
elimination of a sanction is where an
Athlete could prove that, despite all
due care, he or she was sabotaged by
a competitor. Conversely, a sanction
could not be completely eliminated on
the basis of No Fault or Negligence in
the following circumstances: (a) a
positive test resulting from a mislabeled
or contaminated vitamin or nutritional
supplement (Athletes are responsible
for what they ingest (Article 2.1.1)
and have been warned against
the possibility of supplement
contamination); (b) the administration
of a Prohibited Substance by the
Athletes personal physician or trainer
without disclosure to the Athlete
(Athletes are responsible for their
choice of medical personnel and for
advising medical personnel that
they cannot be given any Prohibited
Substance); and (c) sabotage of the
Athletes food or drink by a spouse,
coach or other Person within the
Athletes circle of associates (Athletes
are responsible for what they ingest
and for the conduct of those Persons
to whom they entrust access to their
food and drink). However, depending
on the unique facts of a particular
case, any of the referenced
illustrations could result in a reduced
sanction based on No Significant Fault
or Negligence. (For example, reduction
may well be appropriate in illustration
(a) if the Athlete clearly establishes
that the cause of the positive test
was contamination in a common
multiple vitamin purchased from
a source with no connection to
Prohibited Substances and the
Athlete exercised care in not taking
other nutritional supplements.)
For purposes of assessing the
Athletes or other Persons fault under
Articles 10.5.1 and 10.5.2, the evidence
considered must be specific and
relevant to explain the Athletes or
other Persons departure from the
expected standard of behavior. Thus,
for example, the fact that an Athlete
would lose the opportunity to earn
large sums of money during a period
of Ineligibility or the fact that the
Athlete only has a short time left in
his or her career or the timing of
the sporting calendar would not be
relevant factors to be considered
in reducing the period of Ineligibility
under this Article.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?