...e alla fine tocca a Lance Armstrong

[foxmulder74]

Forse dirò una cosa impopolare, ma tra due dopati vince sempre il più forte, e dato che a mio modestissimo parere i professionisti lo sono tutti, ognuno tragga le sue conclusioni!!!!

Il linea di massima è vero, ma prendi questo caso.
Corridore A potenza di soglia da "non trattato" 375w peso 60 kg ematocrito medio da non trattato 40.
Corridore B potenza di soglia da "non trattato" 375w peso 60 kg ematocrito medio da non trattato 50.

Ematocrito di entrambi i corridori (A e B) dopo trattamento: facciamo 60. Quale avrà la potenza di soglia più elevata? In linea di massima A potrà arrivare a 430w-440w, B probabilmente solo a 415-420.
I numeri li ho messi a titolo indicativo cercando di non spararla troppo grossa quindi non prendeteli per verità assoluta. Però credo possano essere non distanti dal vero.
Rijs ha vinto un Tour con l'ematocrito a 64, ed era un paracarro...

P.S. In base a questa teoria se uno ha l'ematocrito naturalmente elevato, non è particolarmente avvantaggiato...

Prodotti bici scontati

 

[bicimix]

Il linea di massima è vero, ma prendi questo caso.
Corridore A potenza di soglia da "non trattato" 375w peso 60 kg ematocrito medio da non trattato 40.
Corridore B potenza di soglia da "non trattato" 375w peso 60 kg ematocrito medio da non trattato 50.

Ematocrito di entrambi i corridori (A e B) dopo trattamento: facciamo 60. Quale avrà la potenza di soglia più elevata? In linea di massima A potrà arrivare a 430w-440w, B probabilmente solo a 415-420.
I numeri li ho messi a titolo indicativo cercando di non spararla troppo grossa quindi non prendeteli per verità assoluta. Però credo possano essere non distanti dal vero.
Rijs ha vinto un Tour con l'ematocrito a 64, ed era un paracarro...

P.S. In base a questa teoria se uno ha l'ematocrito naturalmente elevato, non è particolarmente avvantaggiato...

Sicuramente poi ci sono le eccezioni, però io purtroppo la penso così...

 

[potentecarlo]

non era dopato, aveva l'ematocrito naturalmente elevato, alla riccò...

Devo metterla tra le pugnette questa ?

 

[go_lance_pcm]

Che poi, medio corridore un cacchio, uno che vince un mondiale a 22 anni, una Freccia e un San Sebastian più tappe al Tour a 25 anni con tutto il tempo per migliorare ancora e decisamente (come poi ha dimostrato, anche se non da campione delle classiche ma di corse a tappe).
Su Armstrong non si parla di ematocrito, che è sempre stato in norma inoltre. Su Armstrong si parla di EPO nel sangue, e anche se fosse vero quelle prove ormai non valgono come prove, perchè c'è stata la prescrizione. Quindi basta rimuginare su quelle provette, perchè non porterà a niente. Bisogna trovare altre prove, e le altre prove non ci sono.
E di certo non è tutto frutto del doping, ammesso e non concesso che ne abbia usato: perchè dopo quattro anni di inattività, da NON DOPATO (o volete dirmi anche che era dopato? Coraggio, io aspetto prove però, non parole), è arrivato terzo al TOUR dietro due corridori di tredici anni più giovani. Poi abbiamo anche scoperto che il primo era dopato, perciò...

La classe non è acqua, poche balle. E in un processo bisogna avere prove certe, non si apre un processo perchè si è sentito dire qualcosa da un corridore che ha cercato per anni di dimostrare la sua innocenza salvo poi rivelare tutto dopo aver speso milioni e cercato di truccare con l'aiuto di un hacker i controlli, dopo 4 ANNI. E il processo c'è da 6 mesi, ma se stanno sempre a parlare delle provette vuoldire che c'è poco da dire, se non che è pulito.

 

[maff]

Che poi, medio corridore un cacchio, uno che vince un mondiale a 22 anni, una Freccia e un San Sebastian più tappe al Tour a 25 anni con tutto il tempo per migliorare ancora e decisamente (come poi ha dimostrato, anche se non da campione delle classiche ma di corse a tappe).
Su Armstrong non si parla di ematocrito, che è sempre stato in norma inoltre. Su Armstrong si parla di EPO nel sangue, e anche se fosse vero quelle prove ormai non valgono come prove, perchè c'è stata la prescrizione. Quindi basta rimuginare su quelle provette, perchè non porterà a niente. Bisogna trovare altre prove, e le altre prove non ci sono.
E di certo non è tutto frutto del doping, ammesso e non concesso che ne abbia usato: perchè dopo quattro anni di inattività, da NON DOPATO (o volete dirmi anche che era dopato? Coraggio, io aspetto prove però, non parole), è arrivato terzo al TOUR dietro due corridori di tredici anni più giovani. Poi abbiamo anche scoperto che il primo era dopato, perciò...

La classe non è acqua, poche balle. E in un processo bisogna avere prove certe, non si apre un processo perchè si è sentito dire qualcosa da un corridore che ha cercato per anni di dimostrare la sua innocenza salvo poi rivelare tutto dopo aver speso milioni e cercato di truccare con l'aiuto di un hacker i controlli, dopo 4 ANNI. E il processo c'è da 6 mesi, ma se stanno sempre a parlare delle provette vuoldire che c'è poco da dire, se non che è pulito.

Bravo. Schietto schietto, inca**ato il giusto. Tutto condivisibile.
Le prove possono essere considerate tali solo quando sono oggettive e incontestabili nella loro formazione. Cioè quando si sono formate obbedendo a delle regole e procedure individuate e previste a priori, ed a priori accettate sia da chi dovrà valutare le prove che da chi dovrà essere giudicato.
Tutto il resto è chiacchera da bar. Assolutamente legittima, molte volte anche divertente, ma che non può arrogarsi il diritto di pronunciare sentenze.

 

[potentecarlo]

certo Go-lance_go mi trovi molto più che daccordo estremamente d'accordo.vale per l'americano e per l'italiano però.quindi anche tu come me chiedi prove non pugnette..

 

[potentecarlo]

Pantani viene sempre difeso

Questa è bella. L'hanno praticamente fatto fuori.

 

[bicilook]

Che poi, medio corridore un cacchio, uno che vince un mondiale a 22 anni, una Freccia e un San Sebastian più tappe al Tour a 25 anni con tutto il tempo per migliorare ancora e decisamente (come poi ha dimostrato, anche se non da campione delle classiche ma di corse a tappe).
Su Armstrong non si parla di ematocrito, che è sempre stato in norma inoltre. Su Armstrong si parla di EPO nel sangue, e anche se fosse vero quelle prove ormai non valgono come prove, perchè c'è stata la prescrizione. Quindi basta rimuginare su quelle provette, perchè non porterà a niente. Bisogna trovare altre prove, e le altre prove non ci sono.
E di certo non è tutto frutto del doping, ammesso e non concesso che ne abbia usato: perchè dopo quattro anni di inattività, da NON DOPATO (o volete dirmi anche che era dopato? Coraggio, io aspetto prove però, non parole), è arrivato terzo al TOUR dietro due corridori di tredici anni più giovani. Poi abbiamo anche scoperto che il primo era dopato, perciò...

La classe non è acqua, poche balle. E in un processo bisogna avere prove certe, non si apre un processo perchè si è sentito dire qualcosa da un corridore che ha cercato per anni di dimostrare la sua innocenza salvo poi rivelare tutto dopo aver speso milioni e cercato di truccare con l'aiuto di un hacker i controlli, dopo 4 ANNI. E il processo c'è da 6 mesi, ma se stanno sempre a parlare delle provette vuoldire che c'è poco da dire, se non che è pulito.

E' arrivato terzo al tour del 2009 dietro un corridore di tredici anni piu' giovane, dopato...e lui era pulito e lindo,direi all'acqua di rose..
E va beh,allora dillo,che siamo sul sito delle barzellette,almeno la prendiamo in ridere...

 

[go_lance_pcm]

E' arrivato terzo al tour del 2009 dietro un corridore di tredici anni piu' giovane, dopato...e lui era pulito e lindo,direi all'acqua di rose..
E va beh,allora dillo,che siamo sul sito delle barzellette,almeno la prendiamo in ridere...

Vabbè, a parlare così sono capaci tutti...Io voglio prove, non chiacchere. I controlli ci sono, ed è dimostrato: al Tour 2009 è stato trovato Astarloza, al Tour 2010 è stato trovato Contador, non proprio uno da niente...e Lance in questi anni è stato il corridore più controllato. Tanto più che non mi sembra che abbia fatto prestazioni assurde, considerando il suo stato: di certo ottime, considerando che mancava da 4 anni, ma non assurde. Ripeto, ad accusare così senza NESSUNA, dico nessuna prova, è troppo facile. Ed è anche fastidioso.

 

[ciclista statunitense]

Vabbè, a parlare così sono capaci tutti...Io voglio prove, non chiacchere. I controlli ci sono, ed è dimostrato: al Tour 2009 è stato trovato Astarloza, al Tour 2010 è stato trovato Contador, non proprio uno da niente...e Lance in questi anni è stato il corridore più controllato. Tanto più che non mi sembra che abbia fatto prestazioni assurde, considerando il suo stato: di certo ottime, considerando che mancava da 4 anni, ma non assurde. Ripeto, ad accusare così senza NESSUNA, dico nessuna prova, è troppo facile. Ed è anche fastidioso.

A questo punto, viene logico chiedere se sei uno dei tanti persone che vengano pagate dalla società di public relations di Armstrong per contrastare le voci negativi sul tuo corridore preferito?

 

[maff]

A questo punto, viene logico chiedere se sei uno dei tanti persone che vengano pagate dalla società di public relations di Armstrong per contrastare le voci negativi sul tuo corridore preferito?

Non voglio difendere nessuno; aspettiamo che risponda il diretto interessato se ne ha voglia. Per ora mi limito a stupirmi che tu non possa concepire l'idea di una passione gratis e senza tornaconto....
P.S.: io no sono pagato da nessuno, la mia è passione e basta (e se leggi i miei messaggi alle prime pagine del topic capirai anche perchè); e chi ci dice che non ci sia chi paga per screditare Armstrong e magari creargli ostacoli nella sua ventilata futura vita politica?

 

[bicimix]

Armstrong o lo si ama o lo si odia (come sportivo), altro non c'è da aggiungere!!!!
Poi sul doping tra i professionisti e come parlare del sesso degli angeli...

 

[Abu Yasin]

Non voglio difendere nessuno; aspettiamo che risponda il diretto interessato se ne ha voglia. Per ora mi limito a stupirmi che tu non possa concepire l'idea di una passione gratis e senza tornaconto....
P.S.: io no sono pagato da nessuno, la mia è passione e basta (e se leggi i miei messaggi alle prime pagine del topic capirai anche perchè); e chi ci dice che non ci sia chi paga per screditare Armstrong e magari creargli ostacoli nella sua ventilata futura vita politica?

Scusa,

ma perché rispondi a Ciclista Statunitense quando lui aveva quotato un post di go_lance_pcm?

 

[go_lance_pcm]

Per me ciclista_statunitense sta cercando di provocare in ogni modo per far sbottare qualcuno e di conseguenza far passare quel qualcuno "dalla parte del torto". Ma con me non attacca.
La mia è pura passione, e penso che si possa capire. E mi dà molto fastidio che si cerchi di attaccare in ogni modo una persona senza prove, o con prove quantomeno discutibili, e che quando si fa presente ciò si facciano risatine di scherno. Non è bello.

 

[fast1]

Per me ciclista_statunitense sta cercando di provocare in ogni modo per far sbottare qualcuno e di conseguenza far passare quel qualcuno "dalla parte del torto". Ma con me non attacca.
La mia è pura passione, e penso che si possa capire. E mi dà molto fastidio che si cerchi di attaccare in ogni modo una persona senza prove, o con prove quantomeno discutibili, e che quando si fa presente ciò si facciano risatine di scherno. Non è bello.

Ma che noia, se ti piace armstrong riguardati i suoi video, a me è sempre piaciuto vederlo in bici, è una fetta della storia recente del ciclismo, ma ha poco senso continuare a voler illudere o illudersi che non abbia fatto quel che han fatto tanti altri. Ma il ciclismo di quegli anni è stato spettacolare anche e forse anche di più proprio per quegli eccessi.

 

[Abu Yasin]

Per me ciclista_statunitense sta cercando di provocare in ogni modo per far sbottare qualcuno e di conseguenza far passare quel qualcuno "dalla parte del torto". Ma con me non attacca.
La mia è pura passione, e penso che si possa capire. E mi dà molto fastidio che si cerchi di attaccare in ogni modo una persona senza prove, o con prove quantomeno discutibili, e che quando si fa presente ciò si facciano risatine di scherno. Non è bello.

Guarda, per come lo conosciamo qui nel Forum, Ciclista Statunitense è una persona onesta e disponibile, appassionato di bici e profondo conoscitore della materia.

Evidentemente troverà incomprensibile il tuo entusiasmo nei confronti del texano, ma la tua idea che sia un "provocatore" credo proprio sia errata...

 

[maff]

Scusa,

ma perché rispondi a Ciclista Statunitense quando lui aveva quotato un post di go_lance_pcm?

E perchè rispondi a me che avevo quotato un post di Ciclista Statunitense che aveva quotato un post di go_lance che aveva risposto ad un post di...ecc...ecc..?
Vabbè, sto scherzando (nessuno si offenda, per carità...). Ma non si può intervenire in una discussione (pubblica) tra due persone?

 

[DIAVOLO ROSSO]

Se la vogliamo mettere sul piano delle vittorie Armstrong vincerebbe nettamente. Certamente Pantani ha subito tanti infortuni che hanno reso la sua carriera una carriera particolare....

Quello che conta è il "come si vince" e non il "quanto si vince"; ho guardato sette tour sbadigliano sul divano a guardare quel coso, come si chiama? Antrong? Aretrong? Bho...E ho passato pomeriggi a urlare il nome del Pirata, qualche volta mi ha fatto anche piangere. E' uno dei pochi che ha consegnato a questo sport una goccia di splendore. Gli altri, compreso quel coso, sono già stati deglutiti dalla boccha dell' oblio.

 

[Abu Yasin]

E perchè rispondi a me che avevo quotato un post di Ciclista Statunitense che aveva quotato un post di go_lance che aveva risposto ad un post di...ecc...ecc..?
Vabbè, sto scherzando (nessuno si offenda, per carità...). Ma non si può intervenire in una discussione (pubblica) tra due persone?

Sì, scusa, hai perfettamente ragione...

Mi era sembrato che rispondessi a C.S. come a volerti giustificare di una cosa che era diretta ad un altro utente...; ma rileggendo il tuo post mi sono accorto di aver frainteso...

Poi secondo me qui nessuno si offende...

 

[go_lance_pcm]

Ma che noia, se ti piace armstrong riguardati i suoi video, a me è sempre piaciuto vederlo in bici, è una fetta della storia recente del ciclismo, ma ha poco senso continuare a voler illudere o illudersi che non abbia fatto quel che han fatto tanti altri. Ma il ciclismo di quegli anni è stato spettacolare anche e forse anche di più proprio per quegli eccessi.

Probabile, ma le accuse vanno fatte almeno su prove fondate. Perchè il pensiero-base è "tutti lo hanno fatto", ed è anche condivisibile, ed è pensato in silenzio perchè è così per tutti. Ma quando si attacca un ciclista per delle prove che si conoscono da anni e non possono essere usate come prova, beh, è scorretto