Gli strascichi del caso Froome

Ser pecora · 5 Luglio 2018

OrsoBdc ha scritto:
Certamente alzare (di nuovo) il limite del valore riscontrato nelle urine non mi sembra una buona soluzione, perchè in quel caso ci potrebbe essere il rischio di falsi negativi (cosa che secondo alcuni, accade già)... rendere proibito il salbutamolo anche, altrimenti gli asmatici (da allergia o da sforzo) potrebbero pretendere la mesas al bando... che so... dell'insulina... o addirittura degli occhiali (da vista e non).

Da qualche parte si legge che il salbutamolo potrebbe fare la fine della caffeina: proibita oltre i 12mg/ml sino al 2004 è stata poi tolta dalla lista delle sostanze proibite proprio perché poi c'erano tutti i problemi della concentrazione, assorbimento, densità,etc...
Nel 2017 era stata messa nella lista delle sostanze "sotto monitoraggio" per vedere se metterla di nuovo tra le sostanze proibite (pare che gli sprinter si facciano dei capsuloni-monstre in vista della volata*), ma che io sappia è ancora sotto monitoraggio.

ps
il discorso "di principio" dell'insulina l'avevo fatto anche io tempo fa, ma senza grande successo...

* con la conseguenza che poi prendono sonniferi per dormire

OrsoBdc · 5 Luglio 2018

ala83 ha scritto:
Quindi Petacchi (e Ulissi) ora cosa dovrebbero fare? Avranno diritto a qualche forma di indennizzo?

A me pare assurdo che il professore che ha ideato l'analisi delle urine atta all'individuazione del salbutamolo affermi che è dal 2007 che dice che si è accorto della cantonata che ha preso.
Non è credibile, su. Vogliono prendere tutto il mondo per fesso?
Cosa sarebbe costato alla Wada modificare i protocolli per rendere il test corretto?
Se non fosse capitato il caso Froome quanti atleti meno famosi sarebbero stati condannati in questo modo "irregolare"?

Il caso è che o l'Uci e la Wada sono governate da gente inetta e sprovveduta (non credo), oppure non vogliano raccontare al mondo una verità scomoda...

Per precisione, non ha ideato lui l'analisi delle urine, non direttamente.
E' uno degli studiosi che ha partecipato allo studio da cui sono nate quelle regole.

PS: di esami basati su studi non proprio calzanti ce ne sono sempre stati e sempre ce ne saranno, come c'è gente che sbaglia le curve dopo anni che va in bici, così ci sono persone che leggono/applicano male studi non proprio centrati.
Ad es. il PB nei primi anni di applicazione era un insulto all'intelletto, nel tempo, accumulandosi le statistiche, è migliorato e negli ultimi 4/5 anni, almeno per il ciclismo, è diventato più attendibile, sopratutto per quanto concerne i valori ematici.

maurocip · 5 Luglio 2018

ala83 ha scritto:
Il caso è che o l'Uci e la Wada sono governate da gente inetta e sprovveduta (non credo),

su questo punto la pensiamo in modo differente...

Speriamo ora nel miglior Tour possibile, la presenza di Froome lo potrà solo rendere più esaltante, che lo vinca il Keniano o che lo vinca un altro (vai Vincenzo! )

Airone del Chianti · 5 Luglio 2018

msmtrt1 ha scritto:
L'impressione è che qualcuno all'UCI abbia voluto fare il furbetto facendo trapelare la notizie e si sia fatto un autogol planetario
Interessante anche la dichiarazione del Prof Fitch sul fatto che avesse già richiesto la revisione dei valori nel 2007...
Anche la WADA dovrebbe dare qualche risposta a questo punto

La fuga di notizie (non dovuta) è stata strumentale allo sputtanamento di Froome, o perlomeno al tentativo di farlo passare da dopato.
In questo ci sono precise responsabilità di Lappartient, che dal suo insediamento aveva dichiarato guerra alla Sky e a Froome.
Se avesse dignità è lui che dovrebbe dimettersi.

Teo66 · 5 Luglio 2018

Alla fine un pasticcio che lascia tutto come (o peggio) di prima.
Errata misura (2000), ricalcolo (1190), superamento minimo del limite (19%) e quindi non dimostra un sovradosaggio.
Domanda: ma allora il limite che significato ha? Da oggi a chiunque venga riscontrato 1190 non si potrà imputare un sovradosaggio, quindi il nuovo limite è 1190, giusto?
Prodotto che non ha nessun effetto dopante (ripristina normalità in caso di asma), allora che senso ha proibirlo?
A mio parere l'attuale norma va riveduta immediatamente, tipo ammissione di errore, prodotto che non genera effetto dopante, abbiamo sbagliato fino ad oggi a limitarlo, ci scusiamo, ecc.
Oppure: il prodotto in dosi corrette non ha effetto dopante, oltre invece il suo utilizzo è "sospetto", teniamo il valore max a 1000. Il sig. Froome lo ha superato di una percentuale minima quindi riteniamo non punibile con sospensione ma con semplice ammenda o avvertimento, alla prossima scatta sanzione, ecc.
Insomma, potevano trovare mille modi per uscirne decentemente invece la sensazione è che qualcuno l'ha messo in quel posto a qualcun altro e si aspettano al varco.
Ho la sensazione che al tour gli conteranno i peli del c...o tutte le sere, guai se ne manca uno

Non lamentiamoci se le persone ragionano da fanboy o haters, se mancano motivazioni chiare da parte dei massimi organi preposti la gente che cavolo deve pensare?

valter65 · 5 Luglio 2018

.....alle volte il povero Froome mi da la sensazione di un ragazzetto finito in qualcosa di mooooolto piu' grande di lui ....lo so che non ha molto senso e neamche riuscirei a dare una spiegazione logica a questa cosa , ma alle volte mi fa quasi ....tenerezza !!! E non sono manco un suo tifoso...

ala83 · 5 Luglio 2018

Tanti ragazzetto non è, riuscire a prepararsi al giro nonostante tutte le pressioni e riuscire a vincerlo come lo ha vinto sono la dimostrazione che ha una forza di volontà e determinazione uniche al mondo

valter65 · 5 Luglio 2018

ala83 ha scritto:
Tanti ragazzetto non è, riuscire a prepararsi al giro nonostante tutte le pressioni e riuscire a vincerlo come lo ha vinto sono la dimostrazione che ha una forza di volontà e determinazione uniche al mondo

Ragazzetto per modo di dire , nn volevo sminuire la persona .... ripeto, anche se nn lo so spiegare , ma alle volte mi da la sensazione di essere intrappolato in un ingranaggio piu' grosso di lui :-)

Ser pecora · 5 Luglio 2018

valter65 ha scritto:
Ragazzetto per modo di dire , nn volevo sminuire la persona .... ripeto, anche se nn lo so spiegare , ma alle volte mi da la sensazione di essere intrappolato in un ingranaggio piu' grosso di lui :-)

Secondo me dal 2° posto al Tour dietro a Wiggins in avanti Froome ha dimostrato di essere uno squalo, e che l'ingranaggio lo fa frullare lui :-)

valter65 · 5 Luglio 2018

Ser pecora ha scritto:
Secondo me dal 2° posto al Tour dietro a Wiggins in avanti Froome ha dimostrato di essere uno squalo, e che l'ingranaggio lo fa frullare lui :-)

Mah....forse il fatto di correre per Sky , per le chiacchiere - fondate o meno - su ogni sua prestazione , per le cose che gli capitano alle volte fuori dall'ordinario (vedi tamponata alla moto con mini maratonina) che innescano inevitabilmente polemiche sull'applicazione del regolamento .... ora questa cosa...alle volte sembra stritolato da lotte politiche sopra di lui .....che poi abbia una grossa grossa testa per reagire , nessuno lo nega : in un altro post dicevo giusto che, tra quella fisica e quella mentale , gli tocca fare due corse in una !!!

bach7 · 5 Luglio 2018

OrsoBdc ha scritto:
I limiti di assunzione son gli stessi, visto che anche studi recenti attestano che con le quantità massime previste ed assunzioni massime e continuative (6 settimane) non vi sono stati segni di miglioramento prestazionale (c'è pure uno studio del 2004 che ha riscontrato miglioramenti sulla velocità di punta, ma a parte che il campione era basso, sicuramente non certifica che sia utile per sforzi più lunghi)
Semmai, immagino, cambieranno i metodi di riscontro ai controlli.
Considerando che non è oggettivamente possibile sapere quanto uno ha inalato o meno, dovranno studiare un modo per capire come rimodulare i valori trovati in base alla concentrazione di urine.
Stando alle notizie che si hanno fin'ora, nel caso di Froome si sono analizzati e confrontati i valori delle altre tappe e si è arrivati a stabilire che le urine di quel giorno erano più concentrate, ricalcolando il tutto (come, non lo so) si è passati dal famoso valore di 2000ng/ml (nanogrammi per millilitro) a 1190 ng/ml.
Ovviamente non sarà semplice applicare il medesimo procedimento: ad esempio per le corse di un giorno penso sia poco pratico analizzare le urine, che so, 10 giorni prima e 10 giorni dopo una determinata manifestazione :D

Certamente alzare (di nuovo) il limite del valore riscontrato nelle urine non mi sembra una buona soluzione, perchè in quel caso ci potrebbe essere il rischio di falsi negativi (cosa che secondo alcuni, accade già)... rendere proibito il salbutamolo anche, altrimenti gli asmatici (da allergia o da sforzo) potrebbero pretendere la mesas al bando... che so... dell'insulina... o addirittura degli occhiali (da vista e non).

Detto tutto questo, mi unisco anch'io al coro di quelli che sperano non vi sian (troppi) idioti sulle strade del Tour :)

non è la stessa cosa...

soprattutto in considerazione del fatto che miopia o diabete sono patologie non correlate con il ciclismo, diversamente dal tipo più diffuso di asma tra gli atleti professionisti...

msmtrt1 · 5 Luglio 2018

Teo66 ha scritto:
Prodotto che non ha nessun effetto dopante (ripristina normalità in caso di asma), allora che senso ha proibirlo?

Infatti non è proibito, ma limitato
L'EPO è proibita e se te la trovano stai pur sicuro che non stanno tanto a guardare il dosaggio riscontrato.
Il senso è che a dosaggi molto più alti e per periodi molto prolungati potrebbe avere effetti lipolitici e forse anabolizzanti, anche se durante un gt certi dosaggi sarennero a dir poco pericolosi e controproducenti

bianco222 · 5 Luglio 2018

Ser pecora ha scritto:
OrsoBdc ha scritto:

Certamente alzare (di nuovo) il limite del valore riscontrato nelle urine non mi sembra una buona soluzione, perchè in quel caso ci potrebbe essere il rischio di falsi negativi (cosa che secondo alcuni, accade già)... rendere proibito il salbutamolo anche, altrimenti gli asmatici (da allergia o da sforzo) potrebbero pretendere la mesas al bando... che so... dell'insulina... o addirittura degli occhiali (da vista e non).

Clicca per allargare...

Da qualche parte si legge che il salbutamolo potrebbe fare la fine della caffeina: proibita oltre i 12mg/ml sino al 2004 è stata poi tolta dalla lista delle sostanze proibite proprio perché poi c'erano tutti i problemi della concentrazione, assorbimento, densità,etc...
Nel 2017 era stata messa nella lista delle sostanze "sotto monitoraggio" per vedere se metterla di nuovo tra le sostanze proibite (pare che gli sprinter si facciano dei capsuloni-monstre in vista della volata*), ma che io sappia è ancora sotto monitoraggio.

ps
il discorso "di principio" dell'insulina l'avevo fatto anche io tempo fa, ma senza grande successo...

* con la conseguenza che poi prendono sonniferi per dormire

Mah! Nelle mille cose lette sul caso Froome si è anche letto che ad alte dosi (molto più alte di quelle per curare l'asma) il salbutamolo è un forte anabolizzante. Quindi non credo che si arrivi ad una totale legalizzazione. Forse potrebbero legalizzare i puff (che poi in italiano si chiamerebbero inalazioni...) fino ad un numero infinito ma mantenere un valore di riferimento nelle urine (ovviamente più alto di quello attuale) per evitare altri usi.
Per i pasticconi di caffeina dei velocisti non lo sapevo. Pensavo che il maggiore effetto della caffeina fosse quello di favorire il metabolismo lipidico e quindi più utile sulle lunghe durate.

jan80 · 5 Luglio 2018

non so' se questo assoluzione sia anticamera per colpirlo piu' pesantemente......di certo c'e' qualcosa di strano......soprattutto nei vertici del movimento....
Su Froome ormai penso di essermi espresso.......sul fatto che sia un campione non c'e' dubbio......ma per me lo erano anche Armstrong,Di Luca e Ricco'......chi vince lo fa' indipendentemente dal doping.......il quale e' il tassello finale

??_?? · 5 Luglio 2018

Teo66 ha scritto:
Alla fine un pasticcio che lascia tutto come (o peggio) di prima.
Errata misura (2000), ricalcolo (1190), superamento minimo del limite (19%) e quindi non dimostra un sovradosaggio.
Domanda: ma allora il limite che significato ha? Da oggi a chiunque venga riscontrato 1190 non si potrà imputare un sovradosaggio, quindi il nuovo limite è 1190, giusto?
Prodotto che non ha nessun effetto dopante (ripristina normalità in caso di asma), allora che senso ha proibirlo?
A mio parere l'attuale norma va riveduta immediatamente, tipo ammissione di errore, prodotto che non genera effetto dopante, abbiamo sbagliato fino ad oggi a limitarlo, ci scusiamo, ecc.
Oppure: il prodotto in dosi corrette non ha effetto dopante, oltre invece il suo utilizzo è "sospetto", teniamo il valore max a 1000. Il sig. Froome lo ha superato di una percentuale minima quindi riteniamo non punibile con sospensione ma con semplice ammenda o avvertimento, alla prossima scatta sanzione, ecc.
Insomma, potevano trovare mille modi per uscirne decentemente invece la sensazione è che qualcuno l'ha messo in quel posto a qualcun altro e si aspettano al varco.
Ho la sensazione che al tour gli conteranno i peli del c...o tutte le sere, guai se ne manca uno

Non lamentiamoci se le persone ragionano da fanboy o haters, se mancano motivazioni chiare da parte dei massimi organi preposti la gente che cavolo deve pensare?

Ottima analisi dal mio punto di vista.

??_?? · 5 Luglio 2018

msmtrt1 ha scritto:
Infatti non è proibito, ma limitato
L'EPO è proibita e se te la trovano stai pur sicuro che non stanno tanto a guardare il dosaggio riscontrato.
Il senso è che a dosaggi molto più alti e per periodi molto prolungati potrebbe avere effetti lipolitici e forse anabolizzanti, anche se durante un gt certi dosaggi sarennero a dir poco pericolosi e controproducenti

Pare che tu abbia certezze più granitiche dell'intero comparto WADA

ala83 · 5 Luglio 2018

Intanto, alla presentazione della Sky al Tour, è stato sommerso di fischi.
Ma d'altronde c'era da aspettarselo, l'intera vicenda non è stata proprio un'operazione simpatia.
Ci hanno perso tutti, soprattutto lui.
Ribadisco quanto dicevo, ovvero che sarebbe stato meglio fermarlo in attesa di giudizio.
Al di là di tutto, che il salbutamolo non è doping e non aiutia a migliorare le prestazioni, sarebbe stata una pazzia fermarlo per motivi di salute?
Se erano sicuri di non aver ecceduto nelle dosi, e ammesso che una tesi della sua difesa denunciava uno scompenso renale (sarà vero?), non sarebbe stato logico fermarlo per dei controlli?
Ora ne pagherà le conseguenze...

msmtrt1 · 5 Luglio 2018

??_?? ha scritto:
Pare che tu abbia certezze più granitiche dell'intero comparto WADA

Che sarebbero...?

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

??_?? · 5 Luglio 2018

msmtrt1 ha scritto:
Che sarebbero...?

Che gli effetti del salbutamolo a quanto pare non sono del tutto conosciuti tanto più se aggregati, basta guardare a cosa ne è uscito con questa faccenda.

??_?? · 5 Luglio 2018

ala83 ha scritto:
Intanto, alla presentazione della Sky al Tour, è stato sommerso di fischi.

E questo non è certamente un buon segnale, ho il presentimento che non finirà qui.. spero vivamente di sbagliarmi.

Gli strascichi del caso Froome

Diretur

Novellino

Scalatore

Uisp Italian Champion

Scavalcacavalcavia

Apprendista Passista

Pignone

Apprendista Passista

Diretur

Apprendista Passista

Velocista

Maglia Gialla

Scalatore

Ammiraglia

via col vento

via col vento

Pignone

Maglia Gialla

via col vento

via col vento

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency