Ma ancora gli dai corda.
Come fai a intavolare una discussione con uno che afferma che il salbutamolo abbassa i battiti cardiaci su dai....
Ma ancora gli dai corda.Ammesso che tu non sia un troll o uno di quegli utenti bannati che ritorna sotto mentite spoglie, ti faccio notare che sostenere che la "faccenda" n è stata una "farsa" solo perchè non si è conclusa con la squalifica che tanto auspicavi non fa altro che dimostrare che TU non hai capito un bel niente della partita, non gli altri.
Se avessero squalificato Froome IO non avrei obbiettato nulla perchè avrei ritenuto che il tentativo della difesa di spiegare il controllo avverso era fallito e la vicenda non sarebbe stata una "farsa"
Al contrario, TU ed altri che non avete capito nulla della partita (e continuate a non volere nemmeno approfondire), non vi capacitate (e non potrebbe essere diversamente viste le premesse) di come mai le perizie e gli studi sull'escrezione del salbutamolo possano aver colto nel segno ed evidenziato un problema tecnico nel sistema di rilevazione dei quantitativi assunti idoneo a falsare il risultato (ed il conseguente controllo)...
W il tifo. W l'Italia...
petacchi alla fine è l'unico a cui sono state applicate regole diverse. era un periodo diverso...per certi versi.
in più nel caso petacchi non si riuscì con sicurezza a definire il tipo di assunzione.
ulissi se n'è occupata l'antidoping svizzera e l'uci dice andate da quelli.
L avevo letta.Nella traduzione del comunicato ufficiale, per chi ha pazienza e la voglia di leggerlo, viene spiegata anche la differenza tra i casi precedenti e quello in questione
https://www.cyclinside.it/web/luci-...so-froome-e-parla-anche-di-ulissi-e-petacchi/
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Nella traduzione del comunicato ufficiale, per chi ha pazienza e la voglia di leggerlo, viene spiegata anche la differenza tra i casi precedenti e quello in questione
https://www.cyclinside.it/web/luci-...so-froome-e-parla-anche-di-ulissi-e-petacchi/
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Secondo me se pensi che basti la traduzione in italiano affinché chi non ha capito (o voluto capire) nulla fino ad ora, ma riesca a comprendere, sei un inguaribile otrtimista[emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Secondo la mia visuale direi che è più grave chi tenta di stravolgere affermazioni a secondo di come gli aggrada o gli fa comodo, che non chi riporta in un forum il parere o l'esperienza di altri... così come ho fatto io quando ho accennato agli effetti del salbutamolo negli amatori che, grazie alla faccenda Froome, sono convinti possa dare qualche ipotetico vantaggio.Come fai a intavolare una discussione con uno che afferma che il salbutamolo abbassa i battiti cardiaci su dai....
In questo hai ragione.. basterebbe saper leggere e non interpretare a proprio modo e comodo.Non c'e bisogno di un esegeta per capire come la pensi.
Premesso che gli effetti del salbutamolo negli amatori sono gli stessi che in tutto il resto della popolazione, non essendo gli amatori soggetti alieni, chi riporta o fa affermazioni prive di fondamento su un forum, si qualifica per ciò che riporta e afferma. Se vado su un forum di ingegneria aerospaziale sostenendo che dei miei amici ingegneri affermano che si possono mandare missili sulla luna lanciandoli con la fionda, non mi devo poi meravigliare o risentire se mi viene dato del pisquano.Secondo la mia visuale direi che è più grave chi tenta di stravolgere affermazioni a secondo di come gli aggrada o gli fa comodo, che non chi riporta in un forum il parere o l'esperienza di altri... così come ho fatto io quando ho accennato agli effetti del salbutamolo negli amatori
Il "soggetto" @faberfortunae sarà magari stato messo fuori strada da ciò che tu hai scritto nel corso dei giorni....Il soggetto che hai quotato è chiaramente fuori strada, tant'è che mi ha additato come uno di quelli che vorrebbe Froome condannato... cosa della quale mi sono astenuto dal dare qualsivoglia forma di giudizio, anche perchè non ne avrei competenza ne elementi tali che mi consentano di poter sparare una sentenza nel bene o nel male;
Magari potrei chiedere ai tuoi amici che ti hanno fatto quelle fantastiche affermazioni sulle prestazioni del salbutamolo, così mi si apre il mondo delle fiabe.Secondo la mia visuale direi che è più grave chi tenta di stravolgere affermazioni a secondo di com
nel circus del ciclismo professionistico e tra gli operatori di settore le cose sono un tantino diverse da quel che si legge attraverso i media.. i comunicati ufficiali e non uffciali dei vari organi competenti.. che spesso sono volti a parare il chiulo di qualche benpiazzato.
Se hai conoscenze di quest'ultimi.. chiedi e vedrai che ti si aprirà un mondo.
Ti ringrazio per la concessione, sai noi pragmatici fatichiamo sempre un po' ad organizzare più ragionamenti simultaneamente.In questo hai ragione.. basterebbe saper leggere e non interpretare a proprio modo e comodo.
Chissà perchè qualcuno ha compreso è altri meno ?
Quanto alla faccenda tutta ti invito a dare una spiegazione del perchè il caso sia stato portato alla ribalta, quando in realtà doveva restare confinato nei reparti di competenza (come magari lo sono stati altri che non sappiamo)
Poi quando avrai dato una spiegazione a questo ne avrai un altro di compito... quello di spiegare perchè solo adesso e in questa occasione si scopre che detti valori non erano reali, che il protocollo andrebbe rivisto e perchè addirittura questo già si sapeva nel lontano 2007.
Direi che hai parecchio su cui lavorare, prenditi tutto il tempo che vuoi.
Se ti fossi sforzato di seguire meglio invece di leggere due righe qua e la, avresti anche letto che il valore rilevato a Froome dopo le correzioni dovute alla disidratazione era di 1190 ng, ma da chi già a dicembre aveva la verità in tasca pur non conoscendo un minimo di reolamento e di principi di farmacocinetica è normaleStavo leggendo anch'io e quando sono arrivato alla frase che ho evidenziato ed alle 2 successive, mi sono fermato.
A procedimento in corso e dopo che gli sono arrivate le carte degli avvocati sky, hanno modificato i parametri e le regole.
Liberi di credere a ciò che si vuole, però non stupiamoci se lo fischiano.
Chi semina vento(lin) raccoglie tempesta.
Già infatti fino ad oggi al suo passaggio in terra di franzia spargevano petali di rosanon stupiamoci se lo fischiano.
Concordo su buona parte di quello che hai scritto tranne la parte evidenziata che ha la stessa valenza di un "Froome se l'è cavata solo perché ... (e qui mettete la maldicenza preferita)".Ti ringrazio per la concessione, sai noi pragmatici fatichiamo sempre un po' ad organizzare più ragionamenti simultaneamente.
Ad ogni modo il leak si è verificato unicamente per danneggiare la reputazione sportiva dell'interessato e per portarlo fuori dalle corse in modo da permettere a chi è sempre stato inferiore di vincere qualche GT senza doversi confrontare con lui. E' andata male per costoro, visto che hanno preso paga nelle gare disputatesi nelle more, ma è andata male anche per l'interessato (a dimostrazione della callidita' dello sputtanamento volontario) posto che nonostante la sua non punibilità alcuni (molti) non hanno accettato il verdetto è continuano a ritenere che costui, col salbutamolo, abbia anche procreato il suo bellissimo bambino.
Il sistema di rilevazione del rispetto dei limiti quotidiani di assunzione del farmaco consentito poggiava su principi discutibili tant'è vero che una sua riforma VISTA LA SUA FALLABILITA' PATOLOGICA era gia in programma.
Chi si è occupato della difesa del corridore ha semplicemente capito che di li si poteva passare ed alla fine è riuscito a far breccia, contando anche su di alcune prove logiche (frequenza dei controlli quotidiani negativi alla gara incriminata) che hanno indotto chi doveva decidere a convincersi che Froome non avesse ecceduto con i quantitativi di farmaco consentiti.
Non ti chiedo cosa non ti è chiaro perche sinceramente non mi interessa piu. Mi interesserebbe invece che tu ci confermassi, pubblicamente ed apertamente, di non essere nessuno tra gli utente bannati da questo forum
PS se hai altri compiti da farmi fare volentieri... Se vuoi vengo a pulirti anche la catena della bici così magari mi accerto definitivamente della circostanza che ti ho chiesto di confermare...
Da Treccani:Premesso che gli effetti del salbutamolo negli amatori sono gli stessi che in tutto il resto della popolazione, non essendo gli amatori soggetti alieni, chi riporta o fa affermazioni prive di fondamento su un forum, si qualifica per ciò che riporta e afferma.
Fosse come dici... varrebbe per chiunque ma così non è, mi pare logico e scontato a questo punto che la tendenza valga molto più di ciò che si legge.Il "soggetto" @faberfortunae sarà magari stato messo fuori strada da ciò che tu hai scritto nel corso dei giorni....
No nessun altro compito che si attesti semplicemente su opinioni personali, perchè le tue tali sono e tali restano, quanto alla catena da pulire... lasciamo perdere, sono certo che anche in quel caso avresti di che imparare.PS se hai altri compiti da farmi fare volentieri... Se vuoi vengo a pulirti anche la catena della bici
Visto che ti piace fare ricerche ti consiglio allora di farle prima di riportare sciocchezze.Da Treccani:
2. a. [far sapere a qualcuno quanto detto da terzi, con la prep. a del secondo arg.: debbo r. al direttore la risposta del cliente] ≈ ridire, riferire, ripetere. ⇑ comunicare. b. [riferito a discorsi, passi di libri e sim., farne la citazione: il giornale riporta le affermazioni del presidente] ≈ citare, riferire. c. [di organi di stampa e sim., dare spazio a una notizia: tutti i giornali riportano il fatto] ≈ dare, pubblicare, riferire.
Sempre dallo stesso Treccani:
affermare v. tr. [dal lat. affirmare, comp. di ad- e firmare «fermare»] (io afférmo, ecc.). – 1. Dichiarare apertamente, dare per certo: a. la propria innocenza; affermò di essere lui il responsabile; affermò che si trattava di una scelta sbagliata; assol., dire di sì, confermare: gli chiesi se era stato lui, ed egli affermò. 2. letter. Sostenere, anche con forza: a. i proprî diritti; a. la dottrina del maestro (Carducci). 3. rifl. Segnalarsi, acquistare credito e importanza: s’è affermato a poco a poco; affermarsi come medico, come giurista; affermarsi nel proprio settore, e sim. In una competizione (politica, sportiva, ecc.), conseguire un buon risultato pur non ottenendo la vittoria. Anche riferito a cose: un prodotto, una consuetudine che va affermandosi.
Se poi vogliamo essere precisi, la parte evidenziata da te messa tra parentesi, non riporta il pensiero di qualcuno, ma è una tua affermazione. SbagliataC'è chi, tra gli amatori ha fatto esperimenti in tal senso, grazie anche al caso in questione, e se ne è uscito che si... qualche watt lo guadagna (a dire il vero abbassa le pulsazioni a parità di sforzo)
Almeno su certi argomenti che non conosci minimamente direi proprio di siA questo punto interloquire mi pare del tutto inutile.
Chi ti dice che non la abbia fatte ?Visto che ti piace fare ricerche ti consiglio allora di farle prima di riportare sciocchezze.
Vero.. letta in quel modo può apparire come una mia affermazione quando in realtà seguiva un discorso di parole riportate, che poi sia sbagliata resterebbe da dimostrare con prove pratiche tra amatori (di quello si parlava)Se poi vogliamo essere precisi, la parte evidenziata da te messa tra parentesi, non riporta il pensiero di qualcuno, ma è una tua affermazione.
Se l'hai fatta l'hai fatta veramente maleChi ti dice che non la abbia fatte ?
Mah... uno dei principali effetti collaterali dei beta2agonisti è la tachicardia, vedi un po tuHai tu per caso prove che dimostrino il contrario ?
Aggiungi anche vasodilatazione... vedi tuMah... uno dei principali effetti collaterali dei beta2agonisti è la tachicardia, vedi un po tu
ho gia aggiunto, visto, letto studiato e pure sperimentato, vedi tu.Aggiungi anche vasodilatazione... vedi tu
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?