Gli strascichi del caso Froome

[??_??]

Ok, ma guarda che la Sky non ha mai avuto un budget doppio o triplo rispetto altre squadre

Ma si... ma non era questo il punto, le finanze a loro non mancano e con quelle si possono permettere di fare scelte oculate, scelte che comunque tali restano e solo con il senno di poi si verificano se azzeccate o no, onore al merito che pare abbiano azzeccato le varie strategie così come le scelte dei vari atleti, collaboratori e non ultimo avvocati.
Non c'era nessuna insinuazione nella mia affermazione.. come invece si vuol far apparire.

Prodotti bici scontati

 

[Ser pecora]

.. come invece si vuol far apparire.

No, guarda che io non voglio far apparire niente. E' solo che spesso si esagera la storia "dei soldi" o del "potere" della Sky, come se le altre squadre fossero sponsorizzate dalla polleria Osvaldo. Ad esempio dietro Katusha o Astana ci sono società miliardarie e con un certo influsso anche politico.

Quello che è vero è che la Sky non ha solo messo soldi affidandosi al campione di turno, ma gestendo il tutto "alla vecchia", ma si è affidata ad una gestione iper-professionale che ha coinvolto ogni aspetto della squadra.
Marginal Gains a parte, la cosa si è vista da subito ed ha fatto venire "il complesso" un po' a tutte le squadre. Ma è anche vero che il ciclismo, fino all'arrivo della Sky era gestito come 30 anni prima...persino squadroni come la US Postal non sfuggivano a certi cliché, dove magari il meccanico era l'amico dell'amico e se il corridore forte diceva una caxxata diventava comunque legge.
Con la Sky è cambiato tutto.
Certo, stiamo parlando di un ambiente dove in certi paesi coi bordelli la sera prima delle gare vedevi le ammiraglie fuori...

 

[bach7]

faccio un breve riassunto per chi non ha voglia e tempo di leggere il comunicato dell'uci.

L'UCI conferma di aver chiuso il caso principalmente sulla base del parere della WADA, ma anche dopo aver condotto la propria analisi per determinare se la conclusione della WADA fosse giustificata.

queste le fasi procedurali: (1) dopo una prima fase probatoria (ricordo che il test positivo risale al 07/09/2017, a dicembre la notizia è uscita fuori), Froome ha richiesto informazioni alla WADA a fine gennaio 2018 - ha ricevuto una risposta all'inizio di marzo 2018; (2) alla fine di marzo 2018, il sig. Froome ha quindi inviato una richiesta formale di ulteriori informazioni sul regime di salbutamolo alla WADA - ha ricevuto una risposta il 15 maggio 2018; (3) il 4 giugno 2018, il sig. Froome ha presentato la sua spiegazione; e (4) il 28 giugno 2018, la WADA ha fornito la propria posizione sul caso all'UCI.

I fattori più rilevanti per la decisione dell'UCI sono stati:
(1) In primo luogo, ovviamente, la posizione della WADA.

(2) Il secondo elemento chiave è stato il nuovo documento tecnico WADA del 2018, entrato in vigore il 1 ° marzo 2018 (WADA TD2018DL):
è importante ricordare che, secondo il documento tecnico della WADA (entrambi nella sua versione in vigore a settembre 2017 e oggi), solo i campioni contenenti una concentrazione di salbutamolo superiore a 1.200 ng / ml devono essere riportati come risultati anormali.
Il nuovo documento tecnico implementato a marzo 2018 consente ora di aumentare il limite di salbutamolo oltre 1.200 ng / ml. Questo aggiustamento ha lo scopo di tenere conto dello stato di idratazione dell'atleta che, come il professor Kenneth Fitch ha dichiarato pubblicamente, non era contemplato quando il regime di salbutamolo era stato sviluppato per la prima volta. Nel corso del procedimento è anche emerso che la WADA sarebbe stata disposta ad accettare un ulteriore adeguamento basato sull'incertezza di misura del peso specifico.

(3) In terzo luogo, le relazioni degli esperti del sig. Froome:
Essendo stato testato 21 volte durante la Vuelta a España, il sig. Froome ha avuto accesso alla concentrazione stimata di salbutamolo nelle sue urine nell'arco di tre settimane. Ciò gli ha permesso di stabilire una variazione significativa nel modo in cui ha espulso il salbutamolo, anche a dosi consistenti e basse. Tenendo conto del fatto che ha aumentato in modo significativo la sua dose di salbutamolo (per trattare un'infezione toracica) durante il periodo del test, è stato accettato dalla WADA che questa variazione individuale potrebbe spiegare i risultati analitici del suo campione del 7 settembre 2018. In queste circostanze, uno studio farmacocinetico controllato non era necessario prima di chiudere il caso, poiché l'escrezione individuale del signor Froome poteva già essere valutata dai dati esistenti.

(4) Il contesto specifico della sostanza e del caso:
la realtà è che il salbutamolo è permesso a scopo terapeutico e che il sig. Froome usa salbutamolo per trattare l'asma. Inoltre, il signor Froome poteva aspettarsi di essere (ed è stato) testato quasi ogni giorno della Vuelta a España. Questi elementi contestuali non sono conclusivi, ma erano ovviamente elementi da prendere in considerazione nel decidere di seguire la posizione della WADA.

(5) Nuovi studi commissionati dalla WADA:
durante il procedimento, la WADA ha confermato che sono in corso studi non pubblicati sull'escrezione di salbutamolo. Poiché gli studi non erano ancora stati finalizzati, né l'UCI né il signor Froome avevano accesso ad essi, ma questo è stato preso in considerazione nell'accettare la posizione della WADA.

Infine, e in una nota correlata, l'UCI comprende che il pubblico vorrebbe vedere i dati specifici e le relazioni degli esperti del caso Froome al fine di valutare se la WADA e l'UCI hanno preso la decisione giusta. Nella sua qualità di firmatario del Codice WADA, l'UCI può solo dire che ci sono ragioni importanti per cui la WADA non pubblica informazioni sui suoi metodi analitici e sui limiti decisionali, il più importante è evitare che tali informazioni vengano abusate dagli atleti che desiderano migliorare illegittimamente le loro prestazioni.

Sebbene l'UCI non intenda quindi divulgare pubblicamente informazioni specifiche da questo caso, rileva che la WADA ha confermato che tutte le informazioni pertinenti saranno inviate ai comitati di esperti WADA per determinare se debbano essere apportate modifiche al regime di salbutamolo. L'UCI richiederà inoltre ufficialmente le indicazioni della WADA su come i futuri casi di salbutamolo devono essere gestiti in considerazione delle ultime prove scientifiche.

sono convinto che presto usciranno nuove domande per l'uci...

 

[peggio]

Fortuna che ci sei tu che conosci tutto, soprattutto che guardi al dito che indica la Luna e non la Luna stessa.
Il senso del discorso era ben chiaro, anche ove fosse che la Banesto fossero un branco di pippe. (in effetti in salita non erano certo all'altezza della odierna Sky, ma erano molto utili per Indurain in molti frangenti, votati solo e soltanto a lui).

Io non conosco tutto, ma se credi che io abbia sbagliato puoi confutarlo, è un forum.
Veramente hai indicato Marte citando la Luna e te l'ho fatto notare.
Nel pressapochismo forse potrebbe essere chiaro.
Alhoa

 

[savutdame]

Stavo leggendo anch'io e quando sono arrivato alla frase che ho evidenziato ed alle 2 successive, mi sono fermato.

(2) Il secondo elemento chiave è stato il nuovo documento tecnico WADA del 2018, entrato in vigore il 1 ° marzo 2018 (WADA TD2018DL):
è importante ricordare che, secondo il documento tecnico della WADA (entrambi nella sua versione in vigore a settembre 2017 e oggi), solo i campioni contenenti una concentrazione di salbutamolo superiore a 1.200 ng / ml devono essere riportati come risultati anormali.
Il nuovo documento tecnico implementato a marzo 2018 consente ora di aumentare il limite di salbutamolo oltre 1.200 ng / ml. Questo aggiustamento ha lo scopo di tenere conto dello stato di idratazione dell'atleta che, come il professor Kenneth Fitch ha dichiarato pubblicamente, non era contemplato quando il regime di salbutamolo era stato sviluppato per la prima volta. Nel corso del procedimento è anche emerso che la WADA sarebbe stata disposta ad accettare un ulteriore adeguamento basato sull'incertezza di misura del peso specifico.
al regime di salbutamolo. L'UCI richiederà inoltre ufficialmente le indicazioni della WADA su come i futuri casi di salbutamolo devono essere gestiti in considerazione delle ultime prove scientifiche.

A procedimento in corso e dopo che gli sono arrivate le carte degli avvocati sky, hanno modificato i parametri e le regole.
Liberi di credere a ciò che si vuole, però non stupiamoci se lo fischiano.
Chi semina vento(lin) raccoglie tempesta.

 

[faberfortunae]

Trovo un risvolto ironico in questo caso:
Nel corso degli ultimi mesi in un forum si sono letti post di utenti con un tasso di conoscenza in farmacologia di tutto rispetto...Il luminare Professor Kenneth Fitch detto "abbaglio" ammette candidamente la sua preparazione sommaria sulla disidratazione ... Mandate curriculum alla Western Australia University che il simpatico Ken non so se mangia il panettone!!!!!!! Ora esco e vi saluto perché cammineró sulle mani adeguandomi a questo mondo che mi pare giri al contrario.....

utenti , aggiungo io, che si sono INUTILMENTE sforzati di spiegare ad altri utenti che l'esito della vicenda era tutt'altro che scontato (come peraltro si è dimostrato) e non consentiva di gridare al drogato come viceversa avrebbero voluto altri utenti scandalizzati dal fatto che Froome non fosse stato ancora arrestato....

 

[??_??]

No, guarda che io non voglio far apparire niente.

Non parlavo di te, per il resto siamo dello stesso avviso.

 

[faberfortunae]

Stavo leggendo anch'io e quando sono arrivato alla frase che ho evidenziato ed alle 2 successive, mi sono fermato.



A procedimento in corso e dopo che gli sono arrivate le carte degli avvocati sky, hanno modificato i parametri e le regole.
Liberi di credere a ciò che si vuole, però non stupiamoci se lo fischiano.
Chi semina vento(lin) raccoglie tempesta.

eccola qua la perla di saggezza...

 

[faberfortunae]

Stavo leggendo anch'io e quando sono arrivato alla frase che ho evidenziato ed alle 2 successive, mi sono fermato.



A procedimento in corso e dopo che gli sono arrivate le carte degli avvocati sky, hanno modificato i parametri e le regole.
Liberi di credere a ciò che si vuole, però non stupiamoci se lo fischiano.
Chi semina vento(lin) raccoglie tempesta.

un rigore scientifico ed una sete di comprensione davvero ammirabili...

 

[savutdame]

un rigore scientifico ed una sete di comprensione davvero ammirabili...

Forse sei tu a non aver capito il significato del mio post.
Ciao.

 

[??_??]

utenti , aggiungo io, che si sono INUTILMENTE sforzati di spiegare ad altri utenti che l'esito della vicenda era tutt'altro che scontato (come peraltro si è dimostrato) e non consentiva di gridare al drogato come viceversa avrebbero voluto altri utenti scandalizzati dal fatto che Froome non fosse stato ancora arrestato....

Cioè.. il bue che dà del cornuto all'asino ?
Ma se la faccenda tutta non è stata altro che una farsa (ancora da chiarire per altro) e non a caso genera una marea di domande alle quali forse mai si avrà risposta in modo esaustivo, con tutta probabilità le regole cambieranno di certo dopo che i vari mestieranti si saranno parati il chiulo, ma di cosa stiamo parlando che esperti non ci stanno neppure negli organi preposti e si presume competenti ?!

 

[faberfortunae]

Non parlavo di te, per il resto siamo dello stesso avviso.

ma mica tanto siete dello stesso avviso. Mi pare al contrario che tu sostenga una cosa ed il resto del Forum (o quasi) l'opposto.
Mettitelo in testa: la grana non basta per vincere e Froome non è stato "assolto" "perchè sky ha la grana" ma semplicemente perchè si è difeso ed ha affidato la sua difesa a qualcuno che ha avuto voglia di CAPIRE e STUDIARE il problema e non solo blaterare a vanvera come fanno i più che non capiscono nulla.

p.s. se mi lamento del "disco rotto" ossia di quelli che superficialmente pensano che dietro a tutto ci sia lo strapotere economico di Sky con l'esercito dei suoi avvocati (ma quali poi visto che manco un processo s'è celebrato...) e di quelli che vorrebbero vedere riscritte le classifiche per effetto di squalifiche, penalizzazioni e sospensioni mi pare evidente che quel disco io non voglia suonarlo.... no giusto per puntualizzare eh.

 

[faberfortunae]

Cioè.. il bue che dà del cornuto all'asino ??
Ma se la faccenda tutta non è stata altro che una farsa (ancora da chiarire per altro) e non a caso genera una marea di domande alle quali forse mai si avrà risposta in modo esaustivo, con tutta probabilità le regole cambieranno di certo dopo che i vari mestieranti si saranno parati il chiulo, ma di cosa stiamo parlando che esperti non ci stanno neppure negli organi preposti e si presume competenti ?!

Ammesso che tu non sia un troll o uno di quegli utenti bannati che ritorna sotto mentite spoglie, ti faccio notare che sostenere che la "faccenda" n è stata una "farsa" solo perchè non si è conclusa con la squalifica che tanto auspicavi non fa altro che dimostrare che TU non hai capito un bel niente della partita, non gli altri.
Se avessero squalificato Froome IO non avrei obbiettato nulla perchè avrei ritenuto che il tentativo della difesa di spiegare il controllo avverso era fallito e la vicenda non sarebbe stata una "farsa"
Al contrario, TU ed altri che non avete capito nulla della partita (e continuate a non volere nemmeno approfondire), non vi capacitate (e non potrebbe essere diversamente viste le premesse) di come mai le perizie e gli studi sull'escrezione del salbutamolo possano aver colto nel segno ed evidenziato un problema tecnico nel sistema di rilevazione dei quantitativi assunti idoneo a falsare il risultato (ed il conseguente controllo)...
W il tifo. W l'Italia...

 

[??_??]

ma mica tanto siete dello stesso avviso. Mi pare al contrario che tu sostenga una cosa ed il resto del Forum (o quasi) l'opposto.

Ti pare male.
Quanto al resto che citi non fa parte del mio repertorio e quindi non tengo neppure in considerazione.
Ser Pecora ha azzeccato il punto e tanto mi basta.

 

[??_??]

solo perchè non si è conclusa con la squalifica che tanto auspicavi

Questa mi dici dove l'avresti letta ?
quanto al resto spero che qualche mod intervenga perchè stai andando sul pesante.
Per quanto mi riguarda con te mi fermo qui.

 

[all_i_need_is_bike]

A procedimento in corso e dopo che gli sono arrivate le carte degli avvocati sky, hanno modificato i parametri e le regole.
Liberi di credere a ciò che si vuole, però non stupiamoci se lo fischiano.

Considera che è del 15 novembre (anche se pubblicato il 1 marzo) e che comunque si tratta di un documento che prende in considerazione tutte le sostanze per cui nel regolamento sia prevista una soglia ("Decision limits for the confirmatory quantification of threshold substances"), quindi non è stato redatto per il solo salbutamolo. In ogni caso le modifiche tecniche non arrivano mai dalla sera alla mattina, richiedendo un periodo di validazione e messa a punto che ha una certa durata (quindi è certamente una procedura che ha origine in tempi precedenti).

Sono invece d'accordo con te che un osservatore poco interessato alle questioni tecniche (che però sono basilari per avere un'idea sufficientemente rappresentativa della realtà) probabilmente non avrà la voglia di approfondire questi dettagli e magari si limiterà a fischiare.

 

[savutdame]

Considera che è del 15 novembre (anche se pubblicato il 1 marzo) e che comunque si tratta di un documento che prende in considerazione tutte le sostanze per cui nel regolamento sia prevista una soglia ("Decision limits for the confirmatory quantification of threshold substances"), quindi non è stato redatto per il solo salbutamolo. In ogni caso le modifiche tecniche non arrivano mai dalla sera alla mattina, richiedendo un periodo di validazione e messa a punto che ha una certa durata (quindi è certamente una procedura che ha origine in tempi precedenti).

Sono invece d'accordo con te che un osservatore poco interessato alle questioni tecniche (che però sono basilari per avere un'idea sufficientemente rappresentativa della realtà) probabilmente non avrà la voglia di approfondire questi dettagli e magari si limiterà a fischiare.

Grazie innanzitutto per aver capito il senso del discorso.
Io oltretutto sono d'accordo a modificare il regolamento in una direzione più giusta e corretta, ma va fatto a "bocce ferme" non mentre sotto la lente c'è "il personaggio famoso" ( parlo per il bene del ciclismo ).
Se ora il regolamento è più giusto, bene per Froome, ma gli organi competenti si scusino pubblicamente con tutti coloro sono stati puniti ( a questo punto ingiustamente ) in passato, ripulendoli dalla "macchia".

 

[gasht]

petacchi alla fine è l'unico a cui sono state applicate regole diverse. era un periodo diverso...per certi versi.

in più nel caso petacchi non si riuscì con sicurezza a definire il tipo di assunzione.

ulissi se n'è occupata l'antidoping svizzera e l'uci dice andate da quelli.

 

[samuelgol]

Io non conosco tutto, ma se credi che io abbia sbagliato puoi confutarlo, è un forum.
Veramente hai indicato Marte citando la Luna e te l'ho fatto notare.
Nel pressapochismo forse potrebbe essere chiaro.
Alhoa

Hai ragione. Ho indicato Marte.
Ciao.

 

[bach7]

ho dimenticato di riportare le considerazioni circa i casi petacchi e ulissi:

in breve l'uci ricorda che entrambi sono stati trattati dalle relative federazioni nazionali.

su petacchi aggiunge che anche con la nuova normativa probabilmente il verdetto sarebbe stato lo stesso.

sul caso ulissi invece non può dire nulla visto che nemmeno l'uci ha avuto accesso alla documentazione...

questo comunicato esce come sostenuto da me in precedenza con qualche giorno di ritardo...

di fatto ci informa di tanti passaggi, ma apre altri interrogativi.

1) è poco furbo (per la wada) pubblicare una revisione proprio durante un caso come quello di froome... ci si espone troppo facilmente a delle critiche (che puntualmente sono arrivate...)... possibile che alla wada non lo sapessero visto che è dal 2007 che è nota la questione e che sicuramente anche a loro sarà arrivato qualche spiffero sul caso ulissi????

2) la scelta di non utilizzare uno studio farmacocinetico controllato per logica lo trovo corretto... meno dal punto di vista regolamentare... anche perchè senza l'introduzione del documento tecnico froome sarebbe stato costretto a farlo... e le date purtroppo non coincidono...

3) sorvolo sulla questione "atleta che sapeva che veniva controllato"...

4) altrettanto sul punto successivo che riguarda la pubblicazione da parte di uci e wada di tutti i dati perchè altrimenti un malintenzionato potrebbe usarlo a suo vantaggio...

di positivo c'è da sottolineare che la WADA ha confermato che tutte le informazioni pertinenti saranno inviate ai comitati di esperti WADA per sistemare (si spera definitivamente) il caso salbutamolo.

non trovo però corretto che l'UCI richieda ufficialmente le indicazioni della WADA su come i futuri casi di salbutamolo devono essere gestiti in considerazione delle ultime prove scientifiche.

o meglio preferirei che si spiegasse meglio la cosa perchè dal discorso sembra riferirsi alle eventuali sospensioni...