Inizio 2016: obiettivo dimagrimento
- Creatore Discussione kaiserjan86
- Data di inizio
- Watchers 24
Be non e' poi cosi difficile io di solito in quei giorni li riduco le verdure al minimo e butto dentro carboidrati e proteine in piu del solito,cosi si ha una densita' calorica piu alta.
sono della stessa opinione di stambe ed [MENTION=70373]Antelao[/MENTION]
Mangiando correttamente* e con un adeguato equilibrio tra attività fisica, riposo e gestione dello stress, regolandosi con il senso di fame si arriva ad un equilibrio stabile tra peso totale e percentuale di massa grassa/massa magra.
Al netto di qualche sgarro che quando si sta bene il fisico li regge tranquillamente.
Poi se uno vuole ricercare la magrezza estrema...
* non solo in termini di qualità, ma anche le cose giuste al momento giusto.
Per me in ordine di importanza:
1- timing assunzione alimenti e qualità alimenti, ripartizione micro e macro
2- attività fisica, riposo e relax
3- imparare ad assecondare/capire il senso di fame
4- computo calorico
Analisi che condivido al 100%, molti se li devono stampare questi 4 punti e appendere in modo da averli davanti agli occhi tutti i giorni (tipo sul frigorifero)...
Ora facciamo un ragionamento e teniamo le menti aperte senza preconcetti. Siamo animali al pari di leoni o scimmie e come tali abbiamo vissuto fino a poco tempo fa, poi ci siamo evoluti (non tutti) ma comunque fino a un paio di generazioni fa ancora si mangiava quando ce n era. Io non sono per nulla un sostenitore della paleo o altre mode ma non è che un leone si sgranocchia uno scoiattolo aspettando la gazzella, si pappa fino a scoppiare la gazzella perché sa che domani potrebbe non avere fortuna. Quindi secondo voi, 1000000 di anni di evoluzione si cancellano in 100 anni nei quali la gente si allena ? È veramente importante fare spuntini ? Mangiare 10 volte al di poco e spesso ? Per favore astenetevi da commenti inutili e magari portiamo avanti un discorso serio con magari dei casi veri. Io mangio poco e 3 volte al giorno concedendomi a volte sgarri sostanziosissimi a base di dolci e nonostante tutto continuo a migliorare tenendo inoltre basso il consumo di carbo e ogni tanto ricaricando (vi do ragione che si pedala meglio ma non cosi tanto meglio).
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
A chi annuisci
Chiaramente l'amico che ha iniziato la discussione dovrebbe fare milioni di copie e tappezzare la casa :-)
anche io credo che fare 5 pasti o 3 non faccia una grossa differenza, tenedo fermi tutti gli altri punti che ho menzionato prima. Io gli spuntini li faccio perchè ho fame
ma anche perchè facendo 3 pasti più sostanziosi, anche la digestione è più difficoltosa e in ufficio non posso permettermi di stare con la bolla al naso tutto il pomeriggio
La sera preferisco tenermi più leggero...quindi alla fine gli spuntini sono una conseguenza. Mi aiutano a tenere l'equilibrio psico-fisico e l'efficienza nelle attività quotidiane, e ritorno all'equilibrio a cui mi riferivo nel post precedente.
non è questione di americani. i vegetali coltivati e gli animali allevati oggi non sono come quelli di 100 anni fa di cui si cibavano i nostri nonni/bisnonni. neanche l'aria che riespiriamo o l'acqua che beviamo o in cui facciamo il bagno lo è
Ma soprattutto abbiamo uno stile (lavoro) e durata di vita molto differente credo...
fare o non fare spuntini non cambia molto.
tu dici che mangi poco e poi ti abbuffi di dolci ogni tanto.
Dal mio punto di vista x una gestione di lungo periodo (anni) sarebbe meglio mangiare un po' di più nei 3 pasti ed evitare di arrivare troppo scarico di carbo e doversi riempire di biscotti e gelato.
Poi se ti piace sfondarti di dolci 1 volta alla settimana perché hai mangiato troppo poco, rispetto a quello che hai consumato, è una tua libera scelta.
Condivido il fatto che chi dice che 3000 calorie al giorno è roba normale, forse non sanno ciò che dicono....ci sono giorni da 2000 e giorni da 3000 o poco sopra
Credo che nessuno si alleni 3-4 ore al giorno tutti i giorni o sicuramente non lo fa il 99% di chi legge.
Ovvio mangiare più carbo non ti fa andare più forte o superare il potenziale del tuo fisico però te lo fa raggiungere e soprattutto mantenere, senza benzina non ci arrivi o sporadicamente quasi per caso.
Sul discorso evolutivo mi astengo perché non ne so molto (e non serve a molto in campo nutrizionale, quelli della paleo hanno provato solo x dare un rilievo scientifico ad un regime alimentare estremo e poco sensato) ma l'essere umano si è sempre contraddistinto x una velocità di adattamento al cambiamento superiore a qualsiasi animale.
L essere umano si evolve forse più velocemente ma male (vedi tumori e intolleranza a tutto), i dolci li mangio perchè mi piacciono non per fame (vivo la vita non in base al duathlon) e di sicuro non per ricaricare. Correvo maratone e ultra e il mio fisico è abituato ai grassi quindi forse non andro a super ma a diesel.
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Ogni tanto mi concedo anch'io il dolce in più... Ma per sostanziosissimi cosa intendi? Un esempio...
kikhit
Scalatore
- 21 Dicembre 2004
- 6.035
- 2.905
- Bici
- una bitumiera e altri aggeggi a pedali con due ruote più o meno grasse
il paradigma evolutivo, applicato ad aspetti culturali umani (vedi alimentazione),. è uno dei peggiori preconcetti che vi siano. Per fortuna in ambito accademico e di chi si occupa di scienze sociali è abbandonato da diversi decenni, resiste ancora fortemente presso l'uomo della strada, purtroppo.
Soprattutto quando viene intrecciato con un corretto discorso di evoluzione di tipo genetico: i cambiamenti genetici e quelli culturali, seppure spesso convergenti ed intersecantesi, seguono modalità ben differenti.
Inoltre, a voler esser precisi, anche l'esempio del leone non calza, in quanto esiste la teoria ottimale di approvvigionamento che spiega benissimo come un animale selezioni la sua fonte di cibo in base al miglior rapporto costo calorico per procurarsela/introito calorico, in base ad un meccanismo istintivo prodotto dall'esperienza.
Questo per dire che, se si vuole sostenere che gli spuntini non sono necessari, non serve a nulla tirare fuori pseudoteorie sull'evoluzione ecc. ecc., in quanto essendo non fondate a loro volta non fondano nulla.
Questo non vuol dire che gli spuntini siano fondamentali oppure inutili, questo dipende da tanti fattori, in primis dal tipo di vita e attività che si fa, da abitudine, ecc.
Qui ci sono alcuni falsi miti... in quanto non sempre gli animali di 100 anni fa e i vegetali di 100 anni fa erano meglio di quelli attuali. Ad esempio i grani antichi veri (non il kamut che viene spacciato come grano antico ma ha piante alte come i grani attuali, mentre i grani antichi erano così alti che il Gladiatore non avrebbe mai potuto passarci la mano sopra come ha fatto nel film...) avevano una quantità di glutine decisamente inferiore alle selezioni attuali ed erano forse meglio degli attuali, ma una volta trebbiati, lavorati in farina e conservati (male, peggio dia desso), molto più alto era il rischio di presenza di aflatossine e funghi vari. alimentare.
Chiuso OT
10 gocciole con crema al mascarpone oppure 3 cerealyo oppure 2 fette di cheesecake oppure la crostata alla frutta, più o meno cosi.
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Mi sa che sei confuso, leggi bene cosa è il kamut e solo dove esisteil paradigma evolutivo, applicato ad aspetti culturali umani (vedi alimentazione),. è uno dei peggiori preconcetti che vi siano. Per fortuna in ambito accademico e di chi si occupa di scienze sociali è abbandonato da diversi decenni, resiste ancora fortemente presso l'uomo della strada, purtroppo.
Soprattutto quando viene intrecciato con un corretto discorso di evoluzione di tipo genetico: i cambiamenti genetici e quelli culturali, seppure spesso convergenti ed intersecantesi, seguono modalità ben differenti.
Inoltre, a voler esser precisi, anche l'esempio del leone non calza, in quanto esiste la teoria ottimale di approvvigionamento che spiega benissimo come un animale selezioni la sua fonte di cibo in base al miglior rapporto costo calorico per procurarsela/introito calorico, in base ad un meccanismo istintivo prodotto dall'esperienza.
Questo per dire che, se si vuole sostenere che gli spuntini non sono necessari, non serve a nulla tirare fuori pseudoteorie sull'evoluzione ecc. ecc., in quanto essendo non fondate a loro volta non fondano nulla.
Questo non vuol dire che gli spuntini siano fondamentali oppure inutili, questo dipende da tanti fattori, in primis dal tipo di vita e attività che si fa, da abitudine, ecc.
Qui ci sono alcuni falsi miti... in quanto non sempre gli animali di 100 anni fa e i vegetali di 100 anni fa erano meglio di quelli attuali. Ad esempio i grani antichi veri (non il kamut che viene spacciato come grano antico ma ha piante alte come i grani attuali, mentre i grani antichi erano così alti che il Gladiatore non avrebbe mai potuto passarci la mano sopra come ha fatto nel film...) avevano una quantità di glutine decisamente inferiore alle selezioni attuali ed erano forse meglio degli attuali, ma una volta trebbiati, lavorati in farina e conservati (male, peggio dia desso), molto più alto era il rischio di presenza di aflatossine e funghi vari. alimentare.
Chiuso OT
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Qui ci sono alcuni falsi miti... in quanto non sempre gli animali di 100 anni fa e i vegetali di 100 anni fa erano meglio di quelli attuali. Ad esempio i grani antichi veri (non il kamut che viene spacciato come grano antico ma ha piante alte come i grani attuali, mentre i grani antichi erano così alti che il Gladiatore non avrebbe mai potuto passarci la mano sopra come ha fatto nel film...) avevano una quantità di glutine decisamente inferiore alle selezioni attuali ed erano forse meglio degli attuali, ma una volta trebbiati, lavorati in farina e conservati (male, peggio dia desso), molto più alto era il rischio di presenza di aflatossine e funghi vari. alimentare.
Chiuso OT
non è questione di falsi miti. rispetto ad un secolo fa l'inquinamento del pianeta è cambiato, la tecnologia nell agricoltura e nell allevamento pure.
un secolo fa fragole e angurie a dicembre non si trovavano, oggi si.
un vitello o un maiale di oggi non sono allevati come 100 anni fa, ciò che mangiano loro di conseguenza lo mangi anche tu.
kikhit
Scalatore
- 21 Dicembre 2004
- 6.035
- 2.905
- Bici
- una bitumiera e altri aggeggi a pedali con due ruote più o meno grasse
Mi sa che sei confuso tu su cosa sia il kamut o il khorasan, di quale sia la sua storia e di quale sia il marketing estremo che ci sta dietro (e le balle 'storiche' che racconta chi detiene il marchio)
E soprattutto sei confuso su cosa sia l'evolzionismo (oltre che su tante altre cose che ci porterebbero ot) ps: rispondi con puntualità nel merito dell'intero mio post.. non solo su un esempio
Evvai la sagra dell'ovvio!
La mia era una considerazione che cercava di andare un poco più in là di ovvietà e luoghi comuni, visto che non tutto il 'moderno' e l'industriale è peggio del 'vecchio e sano'... il mito del buon selvaggio, così come quello del 'era meglio una volta', andrebbero un attimo rivisti in maniera più razionale. Ovviamente è un'ovvia ovvietà il fatto che oggi acqua, aria e tecniche di allevamento (alcune, altre sono meglio) siano diverse da 100 o 2000 anni fa