La farsa di "andare indietro nel tempo"

[frejus82]

ancora peggio, si è goduto i soldi e il successo e anche se gli cancellano la vittoria non rientreranno dei soldi

Mi hai anticipato. Il problema è che è sempre, solo, una questione di soldi.

Dei giornali che vogliono fare lo scoop, dei parlamentari francesi che vogliono prendere voti, di chi vuole i risarcimenti, degli sponsor che prima vendono i loro prodotti grazie al campione di turno e vogliono che vinca "a tutti i costi" e poi quando viene beccato gli chiedono i danni, alle squadre che prima li bombano per vincere e poi cascano dal fico...

Sempre solo soldi.

Prodotti bici scontati

 

[UsPostalService]

ma poi è possibile togliere le vittorie e i piazzamanti del 98?? non c'è la prescrizione?? e poi perchè fare uscire questi risultati il giorno di una delle tappe più importanti del tour del centenario?? mah!

La prescrizione ci sarebbe dovuta essere per Armstrong e se ne son fregati.
Figurati se si può parlare di prescrizione in questo caso(le analisi sono datate 2004 e non 2013 e dal 2004 al 1998 son passati solo 7 anni, sempre se la matematica non è un'opinione).

 

[mark cavendish forever]

La prescrizione ci sarebbe dovuta essere per Armstrong e se ne son fregati.
Figurati se si può parlare di prescrizione in questo caso(le analisi sono datate 2004 e non 2013 e dal 2004 al 1998 son passati solo 7 anni, sempre se la matematica non è un'opinione).

se la matemetica non è un opinione dal 2005 al 2012 sono passati 7 anni e ovviamente togliendo il 7° tour si riconosceva armstrong colpevole e quindi gli hanno tolto anche gli altri! ma che c'entrano quando sono state fatte le analisi, io risultati vengono portati a conoscenza nel 2013, 15 anni dopo, qundi si può fare una coasa del genere?

 

[frejus82]

se la matemetica non è un opinione dal 2005 al 2012 sono passati 7 anni e ovviamente togliendo il 7° tour si riconosceva armstrong colpevole e quindi gli hanno tolto anche gli altri! ma che c'entrano quando sono state fatte le analisi, io risultati vengono portati a conoscenza nel 2013, 15 anni dopo, qundi si può fare una coasa del genere?

Io al di la della matematica lascerei in pace almeno i morti, anche perchè non si possono difendere ne dire la loro, ma immagino che per farsi belli davanti all'opinione pubblica e fare un titolone in più non si avrà questa delicatezza.

 

[Rubz]

Oggi leggendo la notizia del rapporto sul Tour '98 mi chiedevo che senso abbia continuare ad andare a ritroso nel tempo.
Personalmente non apprezzo questo modo di agire, lo considero solo una voglia di rivalsa e mi chiedo: "se non siete nemmeno capaci di individuare chi oggi, nel presente, fa uso di doping, vi sentite più capaci, più autorevoli, più vogorosi, più UOMINI andando a ritroso nel tempo?"
Piuttosto, fate qualcosa per investire sull'oggi e siate inflessibili sul domani ...
E se proprio volete andare a ritroso, fate una bella cosa, cancellate tutte le competizioni tenutesi in quegli anni. E risparmiateci questo teatrino a mio parere patetico.

Non sono d'accordo, è giusto che si vadano a fare le analisi/indagini anche sul passato , chi segue il ciclismo ha diritto di sapere se qualcuno era dopato oppure no ed è giusto che sia trattato come un dopato attuale .
Non trovo nemmeno giusta la prescrizione , per me è una caxxata , uno va sanzionato indipendentemente dal fatto che siamo passati X anni .
E poi cosi passa l'idea di non sentirsi sicuri se non si è stati beccati subito , Jalabert lo dimostra ormai pensava di averla scampata , faceva il Ct e commentatore e ora si scopre che era dopato .

 

[bumba]

ancora peggio, si è goduto i soldi e il successo e anche se gli cancellano la vittoria non rientreranno dei soldi

scrivere quello di Marco mi pare quanto meno ingiusto...

 

[kar38]

scrivere quello di Marco mi pare quanto meno ingiusto...

non parlavo di marco ma in generale

 

[IlNigno]

scrivere quello di Marco mi pare quanto meno ingiusto...

Pensavo di essere l'unico a pensarla così su quel post.
Bravo tu a essere così equilibrato io non riesco

 

[bumba]

non parlavo di marco ma in generale

è ovvio che se ci riferisce al '98 e a chi non c'è più il nome è solo quello.

è una tema delicato, difficile, che va affrontato con estrema razionalità e distacco emotivo. e comunque anche così resta molto difficile, perchè la vicenda umana non si può e non si deve trascurare.
soprattutto perchè bisogna rispettare chi non c'è più.
quindi che il 18 luglio ci dicano se Marco fece uso di EPO, gli tolgano se vogliono anche il Tour, da una bacheca che ormai di "mitico" non ha più niente.
quello che non toglieranno mai sarà il ricordo delle emozioni vissute davanti alla tv

 

[mark cavendish forever]

Io al di la della matematica lascerei in pace almeno i morti, anche perchè non si possono difendere ne dire la loro, ma immagino che per farsi belli davanti all'opinione pubblica e fare un titolone in più non si avrà questa delicatezza.

la penso come te!

 

[kar38]

è ovvio che se ci riferisce al '98 e a chi non c'è più il nome è solo quello.

è una tema delicato, difficile, che va affrontato con estrema razionalità e distacco emotivo. e comunque anche così resta molto difficile, perchè la vicenda umana non si può e non si deve trascurare.
soprattutto perchè bisogna rispettare chi non c'è più.
quindi che il 18 luglio ci dicano se Marco fece uso di EPO, gli tolgano se vogliono anche il Tour, da una bacheca che ormai di "mitico" non ha più niente.
quello che non toglieranno mai sarà il ricordo delle emozioni vissute davanti alla tv[

come si torna al 98 si potrebbe tornare all' 88 al 78 etc.. è inutile andare indietro nel tempo e il quell caso i defunti aumenterebbero, si potrebbe anche cancellare l'intero albo d'oro del cislimo..ma gli attacchi di marco (visto che si parla di lui) resteranno nella storia xkè il coraggio di attaccare non te lo da nessuna sostanza dopante quello fa parte della propria natura (armstrong e ullrich erano bombatissimi ma non hanno mai fatto attacchi eclatanti), varebbe lo stesso discorso se tra 15 anni beccassero cancellara (x dire un ciclista che mi ha emozionato)

ormai lo sanno anche i sassi che nel ciclismo di fine anni 90 inizio 2000 esisteva il doping, come dice qualcuno andare a colpire i protagonisti dell'epoca serve solo x fare titoli sui giornali ma non risolve il problema del doping, la voce grossa andava fatta all'epoca visto che mi pare che le prove c'erano già

poi ripeto secondo me colpire solo il ciclista serve a poco, il "sistema" va colpito molto più a fondo se si vuole combattere realmente il doping

 

[Corrado]

A parte il far notare a US postal service che Armstrong è stato indagato dai suoi "usada" più che altro perchè si stava preparando una carriera in politica, finchè vinceva da eroe americano a nessuno di loro passava per la testa di cercare eventuali pratiche illecite.. quindi non stiao parlando del perchè lui si e gli altri no.
La mia idea è che sia inutile spendere soldi e tempo sul passato , le stesse risorse le vorrei veder spese per impedire che oggi si utilizzino certe pratiche, inoltre se vogliamo scavare nel passato almeno eliminiamo dal mondo del ciclismo gente che vinceva il tour con l'ematocrito a 60% ed al quale non mi sembra sia stato revocato.
Oramai che il passato fosse così è quasi una certezza, io voglio invece credere che il futuro possa essere diverso.
Parlando poi di commissione parlamentare francese così ligi al dovere e che non cercano assolutamente visibilità programmando la relazione il giorno dell'Alpe D'Huez.. mi aspetto che nella loro integrità morale possano proseguire la lotta al doping facendo esaminare eventuali prelievi alla nazionale di calcio che in quegli anni se non sbaglio aveva vinto i mondiali..

 

[Ser pecora]

è ovvio che se ci riferisce al '98 e a chi non c'è più il nome è solo quello.

è una tema delicato, difficile, che va affrontato con estrema razionalità e distacco emotivo. e comunque anche così resta molto difficile, perchè la vicenda umana non si può e non si deve trascurare.
soprattutto perchè bisogna rispettare chi non c'è più.
quindi che il 18 luglio ci dicano se Marco fece uso di EPO, gli tolgano se vogliono anche il Tour, da una bacheca che ormai di "mitico" non ha più niente.
quello che non toglieranno mai sarà il ricordo delle emozioni vissute davanti alla tv

Oltretutto tra mille topic aperti si fa pure confusione, visto che qui il topic tratterebbe dell'opportunità o meno di indagare nel passato, non del togliere o meno il titolo a Pantani. Che sono due cose ben diverse (e c'è un altro topic in proposito).

Sull'opportunità o meno di togliere il titolo sono d'accordo che la questione sia più delicata, senza considerare pure la possibilità reale vista la prescrizione e l'impossibilità dell'accusato di rivolgersi o meno al TAS come sarebbe prassi.

Sul fatto che non si debba indagare nel passato, come già detto, mi pare una follia. E tirare in ballo che si indaga solo per soldi e tornaconti solo un ricatto morale. A quel punto come si dice, si farà a meno di dare le notizie per non disturbare le opinioni....

 

[Pivens]

lascerei in pace almeno i morti, anche perchè non si possono difendere ne dire la loro, ma immagino che per farsi belli davanti all'opinione pubblica e fare un titolone in più non si avrà questa delicatezza.

Ma di fronte ad un campione di urina contenente EPO che cosa c'è da dire? Si prende atto e stop.

 

[frejus82]

Ma di fronte ad un campione di urina contenente EPO che cosa c'è da dire? Si prende atto e stop.

Ed esempio si può dire chi te l'ha data e se eri costretto a prenderla o meno. Dal punto di vista giuridico penale, se ne mastichi almeno un minimo, cambia parecchio.
Certo dare contro a chi non si può difendere è un gioco da bambini.

 

[Ser pecora]

Ed esempio si può dire chi te l'ha data e se eri costretto a prenderla o meno. Dal punto di vista giuridico penale, se ne mastichi almeno un minimo, cambia parecchio.

I dirigenti, massaggiatori, compagni, medici (Conconi compreso) etc..di Pantani sono ancora vivi e lo si può chiedere a loro.
Alla luce di una prova.

Ricordo che quella di togliere il Tour a Pantani è un'ipotesi fatta da McQuaid in risposta ad una domanda. Non si sa nemmeno se sia possibile nei fatti.

 

[posse]

Oltretutto tra mille topic aperti si fa pure confusione, visto che qui il topic tratterebbe dell'opportunità o meno di indagare nel passato, non del togliere o meno il titolo a Pantani. Che sono due cose ben diverse (e c'è un altro topic in proposito).

Sull'opportunità o meno di togliere il titolo sono d'accordo che la questione sia più delicata, senza considerare pure la possibilità reale vista la prescrizione e l'impossibilità dell'accusato di rivolgersi o meno al TAS come sarebbe prassi.

Sul fatto che non si debba indagare nel passato, come già detto, mi pare una follia. E tirare in ballo che si indaga solo per soldi e tornaconti solo un ricatto morale. A quel punto come si dice, si farà a meno di dare le notizie per non disturbare le opinioni....

quoto

benissimo indagare, magari a fini "statistici" per capire in che acque era ed è il ciclismo. se non erro Martinelli, il ds di pantani, adesso è all'astana con Nibali, non a casa a fare il nonno.. e nibali dice che bene come con martinelli mai si è trovato, e stravince il giro con prestazioni in odore di dubbio in una squadra per lo meno chiacchierata

se certa gente sparisce dal giro credo sia solo un bene

 

[Ser pecora]

quoto

benissimo indagare, magari a fini "statistici" per capire in che acque era ed è il ciclismo. se non erro Martinelli, il ds di pantani, adesso è all'astana con Nibali, non a casa a fare il nonno.. e nibali dice che bene come con martinelli mai si è trovato, e stravince il giro con prestazioni in odore di dubbio in una squadra per lo meno chiacchierata

se certa gente sparisce dal giro credo sia solo un bene

La differenza però nel poter porre certe domande o fare certe affermazioni con in mano una prova mi sembra sostanziale. Anche dal punto di vista legale.

Questo indipendentemente dal fatto che tra i campioni analizzati ci sia quello di Pantani. I campioni sono 44. Di materiale per fare domande ne viene fuori abbastanza.
Ma pare però che a molti non interessino né le domande né le risposte. Bisognerebbe solo indagare in un fantomatico "presente".
Senza tenere conto che come sistema di indagine si è già dimostrato insufficiente.

 

[UsPostalService]

se la matemetica non è un opinione dal 2005 al 2012 sono passati 7 anni e ovviamente togliendo il 7° tour si riconosceva armstrong colpevole e quindi gli hanno tolto anche gli altri! ma che c'entrano quando sono state fatte le analisi, io risultati vengono portati a conoscenza nel 2013, 15 anni dopo, qundi si può fare una coasa del genere?

Mi dispiace la prescrizione non è come la intendi tu.
Armstrong avrebbe potuto al più perdere 2 Tour: 2004 e 2005.
I primi 5, pur sapendo che fosse dopato, erano in prescrizione essendo passati più di 8 anni.
Probabilmente glieli hanno tolti comunque perchè l'UCI(o chi per loro)tenne nascoste delle positività di Armstrong(Giro Svizzera 2001)e lì la prescrizione non vale più(del resto se non fossero state nascoste, Armstrong non avrebbe potuto correre, no? ).


C'entra la data dei controlli.
Il caso del Tour 1998 è analogo al caso Armstrong con l'unica differenza che nel 2004 non si sapevano(probabilmente eh)i corridori positivi.
Anzi se vuoi saperla tutta nel 2004 non vennero fatti i controlli solo per il Tour 1998 ma anche per il Tour 1999...proprio questi controlli permisero all'USADA di smascherare Armstrong.
Non cambia assolutamente nulla tra Tour 1998 e 1999.
Ovviamente la storia Armstrong è un pò più complessa: lui si ritira, Landis vince il Tour, Landis dopo qualche giorno viene privato della vittoria.
Ok bene, finita lì.
Tuttavia Armstrong decide di tornare alle corse e Landis, rifiutato da tutti, chiede un contratto nella squadra di Armstrong.
Lance gli dice "mio caro tu ti sei dopato, se vieni nella nostra squadra ci punti addosso gli occhi di tutti, mi dispiace trovati un'altra squadra".

Landis gli dice "così è? Bene, confesso".
"Si mi sono dopato con la Phonak e con me l'US Postal negli anni di Lance".
L'USADA comincia ad ispezionare qualsiasi archivio inimmaginabile ed ispezione i campioni di sangue ed urine di Armstrong: c'è qualcosa che non va.
Tracce di Epo e cortisone.
Poi trova questi controlli retrodatati(2004)per i Tour 1998 e 1999.
Armstrong nel 1998 non c'era, nel 1999 si.
Viene trovato 4 volte positivo all'EPO nel Tour 1999.
Fine della storia: Armstrong perde i 7 Tour.

 

[mark cavendish forever]

Mi dispiace la prescrizione non è come la intendi tu.
Armstrong avrebbe potuto al più perdere 2 Tour: 2004 e 2005.
I primi 5, pur sapendo che fosse dopato, erano in prescrizione essendo passati più di 8 anni.
Probabilmente glieli hanno tolti comunque perchè l'UCI(o chi per loro)tenne nascoste delle positività di Armstrong(Giro Svizzera 2001)e lì la prescrizione non vale più(del resto se non fossero state nascoste, Armstrong non avrebbe potuto correre, no? ).


C'entra la data dei controlli.
Il caso del Tour 1998 è analogo al caso Armstrong con l'unica differenza che nel 2004 non si sapevano(probabilmente eh)i corridori positivi.
Anzi se vuoi saperla tutta nel 2004 non vennero fatti i controlli solo per il Tour 1998 ma anche per il Tour 1999...proprio questi controlli permisero all'USADA di smascherare Armstrong.
Non cambia assolutamente nulla tra Tour 1998 e 1999.
Ovviamente la storia Armstrong è un pò più complessa: lui si ritira, Landis vince il Tour, Landis dopo qualche giorno viene privato della vittoria.
Ok bene, finita lì.
Tuttavia Armstrong decide di tornare alle corse e Landis, rifiutato da tutti, chiede un contratto nella squadra di Armstrong.
Lance gli dice "mio caro tu ti sei dopato, se vieni nella nostra squadra ci punti addosso gli occhi di tutti, mi dispiace trovati un'altra squadra".

Landis gli dice "così è? Bene, confesso".
"Si mi sono dopato con la Phonak e con me l'US Postal negli anni di Lance".
L'USADA comincia ad ispezionare qualsiasi archivio inimmaginabile ed ispezione i campioni di sangue ed urine di Armstrong: c'è qualcosa che non va.
Tracce di Epo e cortisone.
Poi trova questi controlli retrodatati(2004)per i Tour 1998 e 1999.
Armstrong nel 1998 non c'era, nel 1999 si.
Viene trovato 4 volte positivo all'EPO nel Tour 1999.
Fine della storia: Armstrong perde i 7 Tour.

ma io non ho ancora capito: la prescrizione parte da quando si fanno i controlli o da quando si conoscono i risultati??