Perchè molti odiano Lance?

[utah]

Si, in particolare quella del "primus inter pares" è ottima: basterebbe quindi assicurarsi che tutti siano dopati perché le competizione sia in equilibrio?

E' la rivoluzione copernicana della lotta al doping.

Fondamentalmente è il messaggio che si vuol far passare, ma questa è solo un mio pensiero.

Fondamentalmente non puoi pretendere l'ombrello della legge o in questo caso di un regolamento se sei tu il primo a non rispettarla. Questo in linea di principio.

La vera beffa del caso Armostrong è che se qualcuno all'alba del 2000 accettava di andare controcorrente bruciarsi, ora......................!

Prodotti bici scontati

 

[micky]

anche xkè se si dopassero tutti alla pari tornerebbe ad emergere il talento naturale

Non hai capito cosa intendevo; con la legge attuale c'è un valore max di ematocrito al 50% ma se tu di ematocrito hai 39% ed io 45%, chi dei due ha più margine di miglioramento usando il doping?

 

[go_lance_pcm]

Visto che siete così esperti e sapete addirittura le spese di Armstrong sul doping, le sostanze migliori che prendeva rispetto agli altri, il fatto che lui "si dopasse meglio" (cose totalmente inventate e non supportate da neanche un fatto), perché non andate a fare gli agenti segreti? Magari ci guadagnate qualcosa.

Semplicemente, a parità di livello, restava il più forte.

Per il resto ho già scritto nei messaggi prima e non ho voglia di ripetere ciò che ormai è assodato.

 

[bumba]

Semplicemente, a parità di livello, restava il più forte.

discussione basata sulla "fuffa": da una parte i fans/ultras di Armstrong, dall'altra quelli che lo odiano, in mezzo tutti gli altri "moderati". zero fatti provabili (sarebbe stato il migliore, restava il più forte ecc...).
il livello di queste affermazioni è praticamente quello di "se mia nonna aveva le ruote era una carriola..."

 

[bicilook]

discussione basata sulla "fuffa": da una parte i fans/ultras di Armstrong, dall'altra quelli che lo odiano, in mezzo tutti gli altri "moderati". zero fatti provabili (sarebbe stato il migliore, restava il più forte ecc...).
il livello di queste affermazioni è praticamente quello di "se mia nonna aveva le ruote era una carriola..."

Grande...questa è la piu' bella

 

[scalatore delle langhe]

Si, in particolare quella del "primus inter pares" è ottima: basterebbe quindi assicurarsi che tutti siano dopati perché le competizione sia in equilibrio?

E' la rivoluzione copernicana della lotta al doping.

No, non perché le condizioni siano in equilibrio, perché è possibile che ci sia chi si dopa meglio, chi ha un fisico che reagisce meglio al doping ecc ecc, ma perché le condizioni siano tali da rendere una squalifica dopo anni e anni insensata, secondo me sì.

Fosse vero che Armstrong era il grande dopato e gli altri no, io che non ho mai tifato per lui sarei contento della squalifica, della riassegnazione delle vittorie, dei premi ecc, ma in una situazione per cui la riassegnazione delle vittorie è impossibile vuol dire che, se manca l'equilibrio completo, un certo schifo equilibrato purtroppo c'era.

PS: uno "schifo equilibrato" che non giustifica assolutamente le vittorie di Armstrong, ma che rende vano togliergliele, secondo me. In quegli anni lì il ciclismo non era quasi più uno sport per esseri umani (ora spero lo sia ma ne dubito), fare "giustizia" per me è impossibile.

 

[peggio]

La mancata riassegnazione deriva dal fatto che neanche potevano togliere tutti e 7 i tour, vedi prescrizione, come nel caso di rijs, in cui non hanno tolto il titolo causa prescrizione.
Anche da reo confesso non potevano togliere tutti e 7 i tour, ma visto che la cosa ha un importanza pari a zero, la lotta si è chiusa qui.
Inoltre se si va a fondo il sistema ciclismo, fa una brutta fine, intendo i vertici uci, visto che da quello che è trapelato sembrerebbero gravissime le coperture di cui ha goduto in quell'era.
Se Basso ad esempio muove un azione legale per farsi assegnare il titolo vedi che ha buonissime possibilità di averlo, ma poi spenderebbe i soldi per cosa?
Alhoa

 

[rapportoagile]

discussione basata sulla "fuffa": da una parte i fans/ultras di Armstrong, dall'altra quelli che lo odiano, in mezzo tutti gli altri "moderati". zero fatti provabili (sarebbe stato il migliore, restava il più forte ecc...).
il livello di queste affermazioni è praticamente quello di "se mia nonna aveva le ruote era una carriola..."

Condivido, oltrettutto si finisce sempre a parlare di doping, quando il tema sarebbe l'antipatia (in cui Lance è un vero campione).

 

[bumba]

Condivido, oltrettutto si finisce sempre a parlare di doping, quando il tema sarebbe l'antipatia (in cui Lance è un vero campione).

E basterebbe l'episodio di Simeoni a confermare questa cosa (a prescindere dal coinvolgimento o meno in storie di doping).
Anche fosse stato innocente e Simeoni si fosse inventato tutto, da n°1 e maglia gialla andare a riprendere in fuga Simeoni è stato un gesto squallido...

 

[Ser pecora]

uno "schifo equilibrato" che non giustifica assolutamente le vittorie di Armstrong, ma che rende vano togliergliele.

Lo rende vano nel contesto di un discorso generale sul doping, ma l'indagine Usada non e' partita ne' e' mai stata una "commissione sul doping negli anni 2000". E' partita da un caso di doping femminile e seguendo la pista dello spaccio delle sostanze dopanti e' arrivata alla Usps.
E per i piu' distratti: quello dell'usada e' un rapporto su un'indagine non il risultato di un processo. Le "prove" potevano essere esibite in tribunale poiche' il tribunale poteva costringere chi le detiene ad esibirle, ovvero l'Uci, infatti i campioni dei test ed i relativi passaporti biologici sono di loro "proprieta'" dato che sono i loro commissari a farli.
Purtroppo al processo non ci si e' arrivati...e perche'? Perche' Armstrong ha rinunciato alla difesa e quindi al processo. Cosi' non hanno fatto altri accusati nello stesso rapporto pero', infatti Bruyneel, Marti' e Celaja sono andati in arbitrato. Certo, solo ad LA hanno tolto le 7 vittorie al Tour tra gli squalificati, ma d'altronde e' anche l'unico tra questi ad averli vinti...

Uscire dal contesto dei fatti per fare generalizzazioni su questioni etiche o "teoriche" sullo sport nasconde completamente il senso e l'importanza del fatto a parer mio. Figurarsi un sondaggio sulla simpatia o antipatia del condannato...

 

[raka]

Bel thread, complimenti raka per averlo ripescato!
Lascio il mio commento, lo premetto, senza leggere i precedenti perchè il titolo mi suggerisce di lasciare solo un' opinione personale.

Molti pensano che Lance divida le opinioni tra chi è pro e chi contro (secondo l' autore del thread chi lo odia?).
Ebbene il sentimento nei confronti di Lance viene dal quoziente etico di ognuno di noi. Chi ha una visione più rigida dell' etica giudicherà il campione texano in modo negativo per il suo ricorso sistematico al doping o, paradossalmente, in modo positivo, perchè pur con questo illecito mezzo ha avuto un ruolo importante nella lotta contro il cancro con il suo Livingstone.
Chi invece ha uno scarso spirito etico avrá un moto di giustificazione nei suoi confronti.

Mi permetto solo di suggerire che il giudizio etico può anche essere positivo se si analizza il fine raggiunto nel sociale ma occorrerebbe che, in qusto caso, egli giustificasse il ricorso al doping come se fosse un obbligo e non un' opzione. Ma non mi sembra che il rapporto U.S.A.D.A. e soprattutto la sua scelta di non contrastarne gli addebiti portino a questa interpretazione.

L' odio verso Lance viene dal nostro innato senso etico. Ma non è odio, la mia ad esempio è disapprovazione.

Ho solo ripescato la discussione perchè avevo ancora un sassolino nella scarpa da levarmi,visto che qualcuno aveva detto che per grinta,volontà e vittorie Lance era superiore a tutti,Cannibale compreso (uno che chiamano cannibale con 525 vittorie all'attivo secondo me è un tantino superiore).Personalmente Lance mi sta prorrpio sui maroni perchè oltre che dopato (e qui ci stanno tutte le discussioni del mondo e soprattutto i fatti degli ultimi anni dimostrano che è in folta compagnia) è veramente uno stronzone galattico.La vicenda di Simeoni lo dimostra in pieno e pure con il pirata sul Ventoso non fu da meno.Ho sempre tifato Indurain ma non sono tanto cieco da non dubitare sulla fedina del navarro.Correva in anni di dopoing sistematico e anche sue prestazioni sono sospette.Ma ammesso pure che lo spagnolo ricorresse in pratiche illecite,il suo comportamento era sempre da gran signore.Lasciava sempre la vittoria ad altri (forse o sicuramente per convenienza,ma non la rinfacciava il giorno seguente) e quando dopo la morte di Casartelli,nella tappa seguente Riis tento' la fuga,fu proprio lui in prima persona che stoppo' la fuga,redarguendo il danese e ristabilendo l'ordine per il quale tutta la Motorola doveva giungere unita all'arrivo.
Ultima considerazione:La Nike ora si dissocia da Armstrong dopo averne goduto dell'immagine vittoriosa.Grande atteggiamento.Intanto continua ad affiancare il suo marchio alla regina della velocità che rideva nelle finali olimpiche e che misteriosamente è deceduta a 29 anni per crisi epilettica.
Cordialmente colonnello Kurtz

 

[go_lance_pcm]

E basterebbe l'episodio di Simeoni a confermare questa cosa (a prescindere dal coinvolgimento o meno in storie di doping).
Anche fosse stato innocente e Simeoni si fosse inventato tutto, da n°1 e maglia gialla andare a riprendere in fuga Simeoni è stato un gesto squallido...

Strano allora che tu te la prenda solo con Armstrong e non con tutto il gruppo che ha sostenuto fortemente quest'azione e, al suo ritorno tra tutti, ha insultato pesantemente Simeoni.

Ma si sa che l'odio, spesso e volentieri, rende ciechi.

Adieu

 

[raka]

Strano allora che tu te la prenda solo con Armstrong e non con tutto il gruppo che ha sostenuto fortemente quest'azione e, al suo ritorno tra tutti, ha insultato pesantemente Simeoni.

Ma si sa che l'odio, spesso e volentieri, rende ciechi.

Adieu

Perfettamente ragione.Ho sempre sostenuto che Lance si fosse comportato da despota cafone,ma i vari Nardello e Pozzato (ma non solo) presero a male parole Simeoni solo per "ingraziarsi" l'americano.Atteggiamento da veri cialtroni leccaculo.Ricordo solo Bettini che rincuoro' Simeoni che tristemente voleva abbandonare la corsa.
Cordialmente colonnello Kurtz

 

[bumba]

Strano allora che tu te la prenda solo con Armstrong e non con tutto il gruppo che ha sostenuto fortemente quest'azione e, al suo ritorno tra tutti, ha insultato pesantemente Simeoni.

Ma si sa che l'odio, spesso e volentieri, rende ciechi.

Adieu

Qua si parla di Armstrong, non di tutto il resto del gruppo... non fare come quei furbetti che a scuola quando non sapevano di un argomento riuscivano a portare l'acqua al proprio mulino parlando invece di quello che conoscevano

 

[bumba]

Perfettamente ragione.Ho sempre sostenuto che Lance si fosse comportato da despota cafone,ma i vari Nardello e Pozzato (ma non solo) presero a male parole Simeoni solo per "ingraziarsi" l'americano.Atteggiamento da veri cialtroni leccaculo.Ricordo solo Bettini che rincuoro' Simeoni che tristemente voleva abbandonare la corsa.
Cordialmente colonnello Kurtz

Tra l'altro si è visto poi che grandi cose ha combinato (sportivamente e non) il grande Pozzato.. LOL
Ma come dicevo nel post sopra, qua si parla di Armstrong, e quindi si parla dell'odio verso Armstrong.
Se si deve stare a precisare ogni virgola il contraddittorio diventa insostenibile, cerchiamo di avere un minimo di elasticità mentale e di non appigliarsi alla singola pagliuzza

 

[ian]

Ricordo solo Bettini che rincuoro' Simeoni che tristemente voleva abbandonare la corsa.

Anche Simoni: un punto a favore del trentino, per cui non ho mai nutrito grande stima, ma in questo caso

 

[khu]

tema: perchè molti odiano lance?

svolgimento: (foglio protocollo piegato in due)

a me amstrong e' antipatico perche' e' il classico yankee ignorante e vincente con i soldi.

 

[Link]

Mi fate un riassunto sulla presa di posizione a favore di Simeoni da parte di Bettini/Simoni?
non conoscevo questo dettaglio..

 

[servarel]

perchè a molti pare arrogante,dispotico,falso come uomo,falso come campione.

Se sia vero o no lo possono dire quelli che l'hanno conosciuto ed i fatti.

Se come lui siano o meno tanti altri non è questo il 3D per discuterne,qui si parla di lui.

 

[bumba]

Se come lui siano o meno tanti altri non è questo il 3D per discuterne,qui si parla di lui.

Anche perchè l'unica "linea difensiva" è una molto Craxiana "è vero, rubo io(lui) così come rubano tutti"

A questo punto mi aspetto un Armstrong che esce da un albergo e una marea di tifosi a tirargli pasticche e siringhe urlando "vuoi anche queste? Lance vuoi pure queste?"