Perchè molti odiano Lance?

[Rubz]

mmm... mah.
è anche vero che aventi di questo passo non si finisce mai: pensi che all'epoca di Moser, Saronni, Fignon, Hinault ecc erano puliti?
e Merckx? Simpson è morto perchè imbottito di medicinali come una farmacia!
e negli anni cinquanta? e Coppi e Bartali? e la bomba?
e così via fino alla stricnina dei primi del '900...

ma anche dopo, non è che "morto" Floyd Landis dopo siano stati tutti angioletti e chierichette, anzi...

insomma, come ho già scritto poco fa in un altro post, si rischia di scadere sempre nella demagogia, populismo, ecc....

D'accordo con te una volta il doping era molto più presente , ma magari era anche "accettato" , adesso l'atteggiamento è cambiato ...

Comunque spero che non ci sia qualcuno che creda che i vari pantani , riis berzin o chissà quanti altri fossero completamente puliti ...

Prodotti bici scontati

 

[bumba]

D'accordo con te una volta il doping era molto più presente , ma magari era anche "accettato" , adesso l'atteggiamento è cambiato ...

Comunque spero che non ci sia qualcuno che creda che i vari pantani , riis berzin o chissà quanti altri fossero completamente puliti ...

minchia Riis è addirittura reo confesso!
altro che pensarli puliti

 

[Rubz]

minchia Riis è addirittura reo confesso!
altro che pensarli puliti

Volevo dire Ulrich invece che riis , anche lui non lo hanno mai preso positivo a un controllo ...

 

[B&C]

mi sono perso.
nell'altro thread usi come "arma di difesa" di Cunego l'esser MAI stato trovato positivo.
e qui difendi Pantani e Armstrong con la stessa motivazione?
boh

..fino a prova contraria nessuno dei 3 è mai stato trovato positivo..non capisco cosa tu voglia dire..io ce l'ho semplicemente con chi lancia accuse senza prove più che certe..nel post su Cunego qualcuno dubitava del fatto che fosse pulito, cosa che trovo fuori luogo..in questo post faccio la stessa cosa..La storia di Pantani la conosciamo tutti, così come gli accusatori di Armstrong, tutti positivi o a fine carriera..

 

[micky]

Avviso, siccome il nome "Pantani" scalda sempre molto gli animi di vari utenti, gentilmente evitiamo di tirarlo in ballo anche perchè qui si parla del texano.
Grazie della collaborazione.

 

[servarel]

molti odiano Lance perchè Lance è odioso,ça va sans dire

 

[mikimetal91]

..fino a prova contraria nessuno dei 3 è mai stato trovato positivo..non capisco cosa tu voglia dire..io ce l'ho semplicemente con chi lancia accuse senza prove più che certe..nel post su Cunego qualcuno dubitava del fatto che fosse pulito, cosa che trovo fuori luogo..in questo post faccio la stessa cosa..La storia di Pantani la conosciamo tutti, così come gli accusatori di Armstrong, tutti positivi o a fine carriera..

difendi pozzato a spada tratta, consideri armstrong pulito.... cosa c'è che non va in te, figliolo?

 

[alexdelli]

Ma io non capisco, ci dichiariamo appassionati di questo sport e poi non ci indigniamo e schifiamo perchè uno che ha monopolizzato il tour (ammazzato lo spettacolo e rovinato la competizione tra atleti) ha investito milioni di dollari per consulenze che non hanno a che fare con lo sport?

Purtroppo non è uno sport dove con la classe si sopperisce a deficit fisici. La genetica e l'allenamento sono quasi tutto. Se a questo ci aggiungiamo il doping si alterano le prestazioni.
E non è vero che se tutti si dopavano allora primeggia il più forte, primeggia quello che utilizza tecnologia dopante più costosa.

Non capisco come si faccia a non incazzarsi.,., boh

 

[kikkokiu]

lance è diventato ricco facendo quello che ha fatto,il suo scopo era proprio quello. invece di togliergli i titoli bisognava togliere i guadagni ultra milionari con i quali a prenso in giro gli altri ciclisti, noi, i giudici quando ha giurato di essere pulito e tutti quelli che hanno comprato le trek perche sponsorizzato da lui come se fosse un esempio .
non si fa cosi è da infame; se non fosse stato beccato sarebbe forse stata la piu grossa presa per il c_ _o della storia del ciclismo

 

[B&C]

difendi pozzato a spada tratta, consideri armstrong pulito.... cosa c'è che non va in te, figliolo?

C'è l'ho con chi giudica. Tutto qui. Soprattutto con chi giudica con una punta di invidia.

 

[B&C]

lance è diventato ricco facendo quello che ha fatto,il suo scopo era proprio quello. invece di togliergli i titoli bisognava togliere i guadagni ultra milionari con i quali a prenso in giro gli altri ciclisti, noi, i giudici quando ha giurato di essere pulito e tutti quelli che hanno comprato le trek perche sponsorizzato da lui come se fosse un esempio .
non si fa cosi è da infame; se non fosse stato beccato sarebbe forse stata la piu grossa presa per il c_ _o della storia del ciclismo

..è qui che ti sbagli, così come tanti..lui NON è stato beccato..

 

[noidavane]

Lasciando stare il discorso sul doping......
Quello che non mi è mai piaciuto di lui è il modo di correre. Secondo me relegare una stagione ad una sola corsa l'anno (anche se la più importante) è un offesa al ciclismo.
Purtroppo poi tanti altri hanno seguito il suo esempio (forse anche perchè era l'unico modo di cercare di contrastarlo). I suoi tour erano qualcosa di enormemente noioso.... una squadra che era ampiamente superiore a tutte le altre, in grado di togliere ogni possibilità agli altri di provare qualcosa. Si mettevano in 5 in testa al gruppo, sempre a tutta, si staccavano uno dietro l'altro lasciandolo poi solo all'arrivo. Tutto troppo scontato. Sicuramente era nettamente il più forte di tutti, ma quello per me non era ciclismo.
Anche Mercks era nettamente il più forte, ma lui era fantasia, pazzia, amore per uno sport. Stessa cosa per Pantani o altri.
Forse sono io che sono rimasto troppo legato ad un ciclismo che non esiste più.
Secondo me tanti odiano Lance (me compreso) perchè ha fatto solo del male ad un bellissimo sport come il Ciclismo

 

[mikimetal91]

C'è l'ho con chi giudica. Tutto qui. Soprattutto con chi giudica con una punta di invidia.

Punta di invidia? Tutti noi qui andiamo più piano dell'ultimo dei prof, perché dovremmo provare invidia per Armstrong? A me fa pena, non invidia. Nel 2009 (o era il 2010?) quando ha partecipato al giro, in un controllo prima del giorno di riposo ha fatto segnare un ematocrito del 38% e spicci, il giorno dopo era a 46%... Uno che ha vinto 7 tour, e che a 39anni si fa ancora le sacche di sangue, a me fa solo pena, perché vuol dire che come uomo gli manca qualcosa...
E non fate battute sul testicolo, si capisce che parlo di altro

 

[B&C]

Punta di invidia? Tutti noi qui andiamo più piano dell'ultimo dei prof, perché dovremmo provare invidia per Armstrong? A me fa pena, non invidia. Nel 2009 (o era il 2010?) quando ha partecipato al giro, in un controllo prima del giorno di riposo ha fatto segnare un ematocrito del 38% e spicci, il giorno dopo era a 46%... Uno che ha vinto 7 tour, e che a 39anni si fa ancora le sacche di sangue, a me fa solo pena, perché vuol dire che come uomo gli manca qualcosa...
E non fate battute sul testicolo, si capisce che parlo di altro

OT

..io ho risposto ad un post preciso, non so perché hai quotato me..io mi riferivo a chi qua critica, per un motivo o per l'altro, Armstrong, Cunego, Pozzato..insomma per chi ne ha una per tutti..giudicando con un po' troppa facilità..

 

[B&C]

Lasciando stare il discorso sul doping......
Quello che non mi è mai piaciuto di lui è il modo di correre. Secondo me relegare una stagione ad una sola corsa l'anno (anche se la più importante) è un offesa al ciclismo.
Purtroppo poi tanti altri hanno seguito il suo esempio (forse anche perchè era l'unico modo di cercare di contrastarlo). I suoi tour erano qualcosa di enormemente noioso.... una squadra che era ampiamente superiore a tutte le altre, in grado di togliere ogni possibilità agli altri di provare qualcosa. Si mettevano in 5 in testa al gruppo, sempre a tutta, si staccavano uno dietro l'altro lasciandolo poi solo all'arrivo. Tutto troppo scontato. Sicuramente era nettamente il più forte di tutti, ma quello per me non era ciclismo.
Anche Mercks era nettamente il più forte, ma lui era fantasia, pazzia, amore per uno sport. Stessa cosa per Pantani o altri.
Forse sono io che sono rimasto troppo legato ad un ciclismo che non esiste più.
Secondo me tanti odiano Lance (me compreso) perchè ha fatto solo del male ad un bellissimo sport come il Ciclismo

..io penso che quella di Armstrong sia stata una scelta saggia..facciamo finta che non vi siano polemiche sui suoi Tour, scegliere di correre per vincere una sola gara come il Tour e vincerlo non solo una ma 7 volte consecutive, è qualcosa di straordinario..anch'io quando vedo i documentari con gente come Coppi, Bartali o Merckx che vincono Sanremo, Roubaix, Giro, Tour e Lombardia (non per forza lo stesso anno, ma tutti gli anni correvano queste corse per vincere) mi viene nostalgia di qualcosa che non ho mai vissuto..ma pensate a un Basso che la scorsa stagione ha puntato tutto sul Giro e non è arrivato neanche sul podio, qua si parla di un Armstrong che correva e vinceva solo il Tour come se fosse facile..Andy Schlek fa la stessa cosa, forse corre una sola classica prima del Tour con l'idea di provare a vincere..lo stesso Pantani non ha mai corso una classica per vincere, era un uomo da grandi giri e ha sempre corso solo quelli (parlo di correre con velleità di vittoria, non solo per firmare la punzonatura)..se Nibali preparasse solo il Tour e andasse in Francia a vincerlo molto probabilmente saremmo tutti qua a tessere le Lodi, lo ha fatto Armstrong e lo si critica per questo..è un po' faziosa questa cosa..per me ha fatto qualcosa di immenso (e continuo a ripetere che per me, fino a prova contraria, lo ha fatto senza aiuti..la parola di Landis o di Hamilton per me non ha lo stesso peso che ha avuto per l'Usada..il togliere i 7 Tour ad Armstrong personalmente mi sa più di risoluzione di conti tra lobbies interne..per me chiunque è condannabile a qualsivoglia pena, ma solo davanti a prove certe e concrete..)

 

[noidavane]

..io penso che quella di Armstrong sia stata una scelta saggia..facciamo finta che non vi siano polemiche sui suoi Tour, scegliere di correre per vincere una sola gara come il Tour e vincerlo non solo una ma 7 volte consecutive, è qualcosa di straordinario..anch'io quando vedo i documentari con gente come Coppi, Bartali o Merckx che vincono Sanremo, Roubaix, Giro, Tour e Lombardia (non per forza lo stesso anno, ma tutti gli anni correvano queste corse per vincere) mi viene nostalgia di qualcosa che non ho mai vissuto..ma pensate a un Basso che la scorsa stagione ha puntato tutto sul Giro e non è arrivato neanche sul podio, qua si parla di un Armstrong che correva e vinceva solo il Tour come se fosse facile..Andy Schlek fa la stessa cosa, forse corre una sola classica prima del Tour con l'idea di provare a vincere..lo stesso Pantani non ha mai corso una classica per vincere, era un uomo da grandi giri e ha sempre corso solo quelli (parlo di correre con velleità di vittoria, non solo per firmare la punzonatura)..se Nibali preparasse solo il Tour e andasse in Francia a vincerlo molto probabilmente saremmo tutti qua a tessere le Lodi, lo ha fatto Armstrong e lo si critica per questo..è un po' faziosa questa cosa..per me ha fatto qualcosa di immenso (e continuo a ripetere che per me, fino a prova contraria, lo ha fatto senza aiuti..la parola di Landis o di Hamilton per me non ha lo stesso peso che ha avuto per l'Usada..il togliere i 7 Tour ad Armstrong personalmente mi sa più di risoluzione di conti tra lobbies interne..per me chiunque è condannabile a qualsivoglia pena, ma solo davanti a prove certe e concrete..)

Infatti ho scritto "Purtroppo poi tanti altri hanno seguito il suo esempio " per altri intendevo Schlek, Basso, lo stesso Contador. Tanti non sono arrivati a niente, vedi Basso che quest'anno voleva fare la stessa cosa al giro (anche con il modo di correre della squadra) ed ha fatto un buco nell'acqua.
Ripeto, A ME (opinione personale) questo tipo di ciclismo moderno, relegare tutta la stagione ad una gara, non piace.
Poi ognuno la vede a modo proprio.
Preferisco un Nibali che corre dalla Sanremo al Lombardia (magari senza vincere niente), è più vicino a come vedo io il Ciclismo.
Auguri di Buon Natale a tutti

Marcello

 

[Teppistocle]

Armstrong ha fatto quello per cui era stato preparato dalla sua cultura di sportivo yankee utilizzando al meglio le sue caratteristiche fisiche per ottenere i migliori risultatii possibili anche in termini di ritorni economici e lo ha fatto nello sport più infestato dal doping, il ciclismo; chi si scandalizza di questo o è in malafede o estremamente ingenuo: tutti i pro per mantenersi a quei livelli prestazionali hanno bisogno di "integratori"

 

[Rubz]

Armstrong ha fatto quello per cui era stato preparato dalla sua cultura di sportivo yankee utilizzando al meglio le sue caratteristiche fisiche per ottenere i migliori risultatii possibili anche in termini di ritorni economici e lo ha fatto nello sport più infestato dal doping, il ciclismo; chi si scandalizza di questo o è in malafede o estremamente ingenuo: tutti i pro per mantenersi a quei livelli prestazionali hanno bisogno di "integratori"

Sul fatto che il ciclismo sia uno degli sport più infestati ti sbagli nel 2010 in testa alle classifiche c'era il calcio con non so quale percentuale e poi veniva il ciclismo...

 

[micky]

Ovvio che se nello sport X fai più controlli di Y e Z, poi escono più positività, se in Y e Z neanche le cerchi.

 

[mikimetal91]

OT

..io ho risposto ad un post preciso, non so perché hai quotato me..io mi riferivo a chi qua critica, per un motivo o per l'altro, Armstrong, Cunego, Pozzato..insomma per chi ne ha una per tutti..giudicando con un po' troppa facilità..

Peccato che su Armstrong sia uscito un dossier di centinaia di pagine su come, quanto e quando si è dopato, su come quanto è quando sia stato coperto da "chi stava in alto", eccetera eccetera. Non si parla di giudizi avventati, ci sono prove, fatti, testimonianze, c'è tutto. Se poi vuoi continuare a combattere i mulini a vento, continuando a ripetere che Armstrong era pulito e chi lo giudica è un forcaiolo, fai pure, io non ho intenzione di seguirti