Ganna non fa classifica nei GT perché non è in una squadra che lo valorizza
Ma non è che si sopravvaluta anche lui?Ganna non fa classifica nei GT perché non è in una squadra che lo valorizza
..o magari non vuol dare soddisfazione a Beppe ContiGanna non fa classifica nei GT perché non è in una squadra che lo valorizza
In linea di principio si, ma nei fatti non è calzante il paragone del tennis con il ciclismo.
) lo rendono imbattibile in certe gare e "mediocre" in altre. Questo significa, per tornare a Vingegaard, semplicemente che è consapevole che le sue gare da vincere sono le classifiche generali delle corse a tappe (specie dei GT).
Discutere su quanto corre Vingegaard ci può stare, ma si dovrebbe conteggiare Le giornate di gara all'anno.
Hai detto nulla "le superfici dei campi come uniche variabili": meno nell'era moderna, ma, fino ai primissimi 2000, tanto per fare un esempio, era uno sport estremamente settoriale e, per fare un esempio, i terraioli erano terraioli e basta (pensa ai fenomeni Kuerten, Muster). Poi è arrivato dapprima Federer e poi i restanti 3 dei fab four, e si deve necessariamente parlare di un altro tennis.In linea di principio si, ma nei fatti non è calzante il paragone del tennis con il ciclismo.
Il tennis quello è e i tornei quelli sono, con le superfici dei campi come uniche variabili per cui la forbice del delta in queste competizioni è molto stretta.
Nel ciclismo le differenze tra una gara e l'altra sono per tipologia molto più marcate tanto da avere caratteristiche fisiche ed atletiche che fanno la differenza in positivo da un lato e in negativo dall'altro.
Di conseguenza il fisico e le caratteristiche ad esempio di Van Der Poel (cito lui ma vale per tutti con qualche eccezione
Se valesse davvero il principio che Vingegaard deve correre e vincere le classiche di un giorno per essere definito campione, allora si dovrebbe sostenere ciò anche di Van Der Poel, ossia che oltre a vincere le classiche dovrebbe vincere anche la classifica generale di un GT per essere definito un campione. Ovviamente tutto ciò è assurdo.
Come già scritto in precedenza la presenza di un campione come Pogacar che considero un unicum, non deve far sminuire le vittorie degli altri. Ho già scritto che Carapaz per aver vinto un oro olimpico e un GT va considerato un campione.
Quindi? Goran Ivanisevic che ha vinto un solo slam (Wimbledon appunto) Lo consideri o no campione?
Certo che lo considero un campione (anzi, un mega campione vista la storia di quel wimbledon 2001), perchè non dovrei?
Ovviamente, sono scelte, e vanno rispettate. Vedo troppe critiche nei suoi confronti.
Qua le tesi da bar sport sono quelle che vanno per la maggiore, vince chi la spara più grossa
Corre dove sa che può vincere come fa Pogacar
