come dissi....
piace molto anche a me
ma 6w/kg per quanto vanno tenuti?
ps: perchè il modello vecchio non mi piace, a differenza di questa, ma una bici con dure ace a 6899€ non è male
come dissi....Che ti dirò, per quella cifra e per la bici che è non è affatto male secondo me.
piace molto anche a meCerto che la nuova ultimate è veramente porno, quasi mi vergognerei ad andare in giro con una bici così bella senza avere almeno 6w/kg
questo è il modello vecchio
Vedi l'allegato 470464
però se guardi le quote P e Q che sono reach e stack del "cockpit" sembrano meno estreme che quasi quasi sulla XL/58 ci starei pure io con 2cm di spessori...a livello di stack dalla S alla xl coincidono abbastanza alle taglie della tcr( nome a parte visto che giant una la chiama ml) più che altro è il reach sempre 1cm più lungo, a quanto ho capito hanno abbassato il bb e allungato la bici davanti per renderla più stabile e ottimizzata alle gomme grandi e risolvere il toe overlap
per compensare bisognerebbe mettere uno stem 1cm più corto che su tcr, mentre quelli standard sono lunghetti, ma non so quale sia a riguardo la politica di scott( cambio a zero o tocca prenderlo per conto proprio?)
Vedi l'allegato 470462
Vedi l'allegato 470463
ok, non conoscendo bene scott mi pareva il vecchio per via del reggisella con morsetto a vista; comunque parliamo di una bici diversa da quella della presentazione.Questo non è il modello vecchio della Addict RC, ma quello nuovo della Addict, che è il modello endurance di Scott. Che poi non so quanto sia diverso da quello vecchio. Comunque si vede bene dalle geometrie.
Sono d'accordo.Se le geometrie sono reali, sono abbastanza improponibili per l'amatore medio.
Io adesso ho la Addict RC taglia 56 che ha reach 395 e stack 568. Il tubo sterzo è 155 quindi è già bassa e piuttosto lunga. Comunque con 2 cm di spessori più o meno ci sto sopra.
Nel modello nuovo la tg. 54 ha lo stesso reach della vecchia 56, ma lo stack è 543.3 mm, cioè ancora meno della vecchia 54 che era 548 mm.
Se dovessi prenderla adesso, dovrei quindi andare su una 54, ma lasciandoci 4 cm di spessori sopra lo sterzo. e non è detto che bastino...
Per il resto, concordo sui colori tristoni. E i prezzi sono meno indecenti di altri marchi.
il toe overlap normalmente si riduce inclinando la forcella e di conseguenza abbondando con il rake, per equilibrare il rapporto rake/avancorsa (cosa che giant non fa, rake uguale per tutte le taglie, non per nulla giant non è lo stato dell'arte della ciclistica nelle taglie estreme). comunque nelle misure piccole la scarpa interferisce un po' per forza. Anche sulla emonda attuale (una 52) tocca con la scarpa.a livello di stack dalla S alla xl coincidono abbastanza alle taglie della tcr( nome a parte visto che giant una la chiama ml) più che altro è il reach sempre 1cm più lungo, a quanto ho capito hanno abbassato il bb e allungato la bici davanti per renderla più stabile e ottimizzata alle gomme grandi e risolvere il toe overlap
per compensare bisognerebbe mettere uno stem 1cm più corto che su tcr, mentre quelli standard sono lunghetti, ma non so quale sia a riguardo la politica di scott( cambio a zero o tocca prenderlo per conto proprio?)
Vedi l'allegato 470462
Vedi l'allegato 470463
si però per arrivarci dice anche di aver tirato avanti il sellino parecchio, altrimenti non arrivava al manubrio. mentre dice che come altezza sterzo si è ritrovato, a conferma del tutto.io che adesso ho una sl7 mi ritrovo con l'orizzontale da taglia S e tutto il resto da taglia M
essendo già adesso più verso il lungo che verso il corto, allungarmi un ulteriore cm non sarebbe poco
nella prova di bicidastrada però il ragazzo che dice di essere altro 172 cm ed ha testato una M ha detto di essersi trovato molto bene, questo mi dà qualche dubbio
... perito sono io dopo aver tenuto 6W/kg per qualche istante di troppo
si perchè poi ci va un po di ferramenta tra telaio e manubrioperò se guardi le quote P e Q che sono reach e stack del "cockpit" sembrano meno estreme che quasi quasi sulla XL/58 ci starei pure io con 2cm di spessori...
il quasi non perchè sia interessato, ma solo perchè sulla carta molte volte sembra che non c'è poi tutta sta distanza tra il mio su misura e certi telai con componentistica proprietaria di curve integrate etc...
per ridurre l'overlap in qualche modo devi allungare l'avantreno, lo hanno fatto sia con angol sterzo e rake che a livello di reachil toe overlap normalmente si riduce inclinando la forcella e di conseguenza abbondando con il rake, per equilibrare il rapporto rake/avancorsa (cosa che giant non fa, rake uguale per tutte le taglie, non per nulla giant non è lo stato dell'arte della ciclistica nelle taglie estreme). comunque nelle misure piccole la scarpa interferisce un po' per forza. Anche sulla emonda attuale (una 52) tocca con la scarpa.
con scott le sarebbe appropriato per lunghezza la xxs, ma aihme è troppa bassa, con la xs invece servirebbe un attacco da 60 o da 70. che probabilmente nemmeno esistono.
sulle taglie grandi invece vedo una sostanziale equivalenza. io uso l'xl giant con attacco 100 e 1,75cm di spessori con un drop risultante di circa 13cm. quindi anche i longinei in taglia grande in qualche modo potrebbero accomodarsi.
probabilmente è come dici, hanno ereditato l'esperienza mtb e l'hanno portata sulla strada, ma servono mediamente attacchi più corti di 10/15mm cosa che però non si traduce nei cataloghi.per ridurre l'overlap in qualche modo devi allungare l'avantreno, lo hanno fatto sia con angol sterzo e rake che a livello di reach
emonda due modelli fa giusto? che era in geometria h2 e abbastanza alta se non sbaglio https://geometrygeeks.bike/bike/trek-emonda-h2-2019/probabilmente è come dici, hanno ereditato l'esperienza mtb e l'hanno portata sulla strada, ma servono mediamente attacchi più corti di 10/15mm cosa che però non si traduce nei cataloghi.
sempre a livello di geometrie ho fatto nel frattempo un altro conto dal suggerimentio che avevi messo del cockpit stack min a cui inizialmente non avevo dato la dovuta attenzione. effettivamente è molto utile come indicazione.
Io lo intendo questo come la minima altezza che puo avere il top del manubrio in quella taglia.
Non vorrei tediare troppo con questa storia ma solo per contestualizzare
Sulla emonda 52, lei ha il top del manubrio a 88,8cm (0,5cm di spessori) e il movimento a 27.0cm esatti ne consegue un cockpit stack di 61,8cm
Se ho inteso bene il cockpit stack min (56,2cm in taglia xxs e 57,3cm in taglia XS) , l'attuale stack si puo raggiungere con 5,5 cm di spessori (oltre il cono di raccordo) messi alla taglia XXS oppure con 4,5cm circa messi alla taglia XS, ma dove servirebbe un attacco 70 o 60.
si esatto, per la verita la sua taglia sarebbe stata la 50, ma l'offerta era sulla 52 la bici le piaceva e sulla 50 sarebbe servito il reggisella lungo (pedala a 71), non in dotazione. poca differenza in lunghezza comunque, circa mezzo cm.emonda due modelli fa giusto? che era in geometria h2 e abbastanza alta se non sbaglio https://geometrygeeks.bike/bike/trek-emonda-h2-2019/
Se le geometrie sono reali, sono abbastanza improponibili per l'amatore medio.
eh ok, però se confronti questa scott alle giant o altre bdc race non è così fuoriscala come stack mentre sicuramente è 1cm più lungasi esatto, per la verita la sua taglia sarebbe stata la 50, ma l'offerta era sulla 52 la bici le piaceva e sulla 50 sarebbe servito il reggisella lungo (pedala a 71), non in dotazione. poca differenza in lunghezza comunque, circa mezzo cm.
prima perlomeno facevano bdc aero con una geometria più aggressiva o in caso esistevano i vari stem -17° ora la scelta di bdc con geometria un poco più aggressiva è davvero ridotta e non si può giocare con gli stem più di tanto, non a caso poi i pro usano 2 taglie in meno per abbassare il manubrioGiusto così, parliamo del modello di punta della casa utilizzato dai professionisti.
Il mercato chiede geometrie “democratiche” in modo che siano abbordabili a tutti ma da utilizzatore non trovo il senso se poi ci sono a listino vari modelli race ed endurance sovrapponibili. Ben vengano quindi geometrie aggressive.
beh, stiamo parlando di geometrie race, siGiusto così, parliamo del modello di punta della casa utilizzato dai professionisti.
Il mercato chiede geometrie “democratiche” in modo che siano abbordabili a tutti ma da utilizzatore non trovo il senso se poi ci sono a listino vari modelli race ed endurance sovrapponibili. Ben vengano quindi geometrie aggressive.
Bisognerebbe intendersi per la definizione di Geometria aggressiva,Giusto così, parliamo del modello di punta della casa utilizzato dai professionisti.
Il mercato chiede geometrie “democratiche” in modo che siano abbordabili a tutti ma da utilizzatore non trovo il senso se poi ci sono a listino vari modelli race ed endurance sovrapponibili. Ben vengano quindi geometrie aggressive.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?