The Program - Ben Foster e il programma di Armstrong
- Creatore Discussione mofo
- Data di inizio
Naturalmente , e non è poco . Soprattutto USA ma non solo . Ha risvegliato l'interesse per il ciclismo in posti dove era un po' sopito , ma lo ha portato anche in posti dove nessuno se lo era mai filato .
E invece è solo ed esclusivamente il doping che puo' farti vincere 7 tour...nient'altro...
Se da quando esiste il ciclismo nessuno li ha mai vinti 7 TOUR ,puo' essere un indizio valido...???
Per quanto efficiente ed efficace il doping non può essere l'unica "causa" di 7 tour di fila. Non basta il doping per vincere, ci vuole una gran testa, una pianificazione perfetta e una condotta di gara ancor migliore. Per 7 tour di fila Armstrong non ha mai avuto una caduta condizionante o un raffreddore che lo abbia fatto fallire.
Dire che ha vinto solo grazie al doping credo non sia giusto, bisognerebbe capire quando abbia influito in percentuale.
75%? 50%?35%?
Ma é un impresa ardua perché non si può tenere conto in modo matematico di ogni fattore
in bici per andar forte servono
talento-testa-allenamento- doping.........in che percentuale??
Talento 40%
Testa 30%
allenamento ovviamente 100%
doping 5%
come vedi puoi doparti anche come un cavallo ma se non hai testa non vai da nessuna parte.......i 7 Tour son stati vinti perche' aveva una grande testa e un grande talento.......era talmente tanto superiore quando vinceva che probabilmente come dicono anche tanti suoi ex rivali avrebbe vinto anche senza doping.
ci si dimentica che dopo 3 anni era pure rientrato e quando ormai aveva 38 anni suonati arrivo sul podio.......solo perche' Contador fece la sua corsa altrimenti vinceva il suo ottavo Tour.
A me non piaceva........ma che fosse un campione non c'erano dubbi
Chi si dopa non é un campione.
La grande differenza con gli avversari la faceva la testa e per quella il doping non fa nulla.
Armstrong e Ferrari sono stati i due talenti sprecati del ciclismo due "geni" che purtroppo hanno usato le loro capacità nel modo sbagliato facendo un danno incommensurabile
Visto gli effetti dell'epo su conconi probabilmente Armstrong era talmente superiore grazie alla benzina super che usava che anche da "ammalato" andava come gli altri, non più adagio.
Questo gli ha permesso di avere margine in qualsiasi condizione.
Ha vinto col doping e senza era uno come tanti.
Hanno fatto bene a cancellarlo dalla storia del ciclismo.
Che miglioravano i tempi su una salita di poco più di un ora di 15-16 minuti, il che significa che il vantaggio è di almeno il 25 %
Armstrong senza doping era poco più che un bravo ciclista
Quantificare il vantaggio che da il doping é difficile. Ogni atleta risponde in maniera diverse e quindi le prestazioni tra atleti dopati non sono comparabili. Quindi é sbagliato dire che Armstrong non dopato sarebbe andato più piano di Ullrich non dopato solo perché quest'ultimo magari aveva un VO²Max più alto.
Ridurre il ciclismo un mero confronto di cifre é sbagliato. Non si vince solo ed esclusivamente perché si ha il fisico che genera le prestazioni migliori .
Non sempre vince il più forte e la storia del ciclismo é piena di esempi.
Il valore di un ciclista e le sue capacità non si valutano solo dalla potenza espressa dalle sue gambe quindi dire che Armstrong senza doping sarebbe stato un mediocre o poco più che un buon ciclista é sbagliato.
Non si fa un torto al ciclismo pulito ammettere i pregi di LA.
Io non giustifico ne voglio in alcun modo giustificare le cose che ha fatto Armstrong.
Personalmente sono convinto che abbia sbagliato, ha distrutto una buona parte della credibilità del ciclismo ed é giusto è doveroso che sia stato cancellato dal ciclismo non c'è nessun posto per lui nel ciclismo.
Ma ciò non mi impedisce di essere obiettivo è di attribuirgli i suoi "pregi"
Parlando con un amico che lavora in una università Canadese dove si occupano di ricerche di fisiologia applicata ad atleti di sport svariati mi diceva che hanno rilevato delle cose interessanti.
Ove fosse ancora necessario c'è la conferma che la risposta al doping è soggettiva, quindi stessi dosaggi e molecole di farmaci somministrate ad atleti diversi danno incrementi prestazionali diversi.
Un fatto invece interessante che hanno evidenziato è che somministrando sostanze dopanti a soggetti completamente fuori forma si rilevano incrementi prestazionali costantemente inferiori a quelli riscontrabili in soggetti allenati e che la dipendenza è pressoché lineare con il livello di allenamento.
In altre parole se io che sono una sega mi dopassi nella medesima misura di un Pro otterrei benefici proporzionalmente inferiori a quelli ottenibili da quest'ultimo.
Ciò contrariamente a quanto tendenzialmente si potrebbe pensare "a naso" senza avere alcuna competenza in materia.
Riguardo ai numeri è stato invece rilevato (forse meglio "confermato") che negli sport della tipologia del nostro i soli valori fisiologici del soggetto non determinano completamente la prestazione, ossia un soggetto con VO2Max superiore ad un altro può soccombere nei confronti di quest'ultimo se questo dispone di una migliore predisposizione ed "abitudine" a sopportare i richiesti livelli di fatica (leggasi sofferenza), pare che il limite da allenare più assiduamente sia proprio quello di abituare il fisico (gestito dalla testa) a sopportare i livelli di pressione psicofisica abnormi richiesti dall'esercizio.
Parrebbe infatti che per sfruttare completamente le proprie dotazioni fisiologiche sia necessario allenare la gestione psichica dello sforzo, ciò dipende ovviamente dall'allenamento, infatti più si è abituati a lavorare al limite più l'interruttore cerebrale si attiva tardi e quindi più è possibile avvicinarsi allo sfruttamento di tutte le potenzialità di cui si dispone.
Sui livelli di allenamento si può intervenire in diverse maniere, sui livelli della gestione mentale dello sforzo è più complicato ottenere risultati significativi.
In sintesi la sola "cilindrata" non garantisce la prestazione in quanto in mancanza di adeguata "centralina" essa non può essere sfruttata pienamente.
Ove fosse ancora necessario c'è la conferma che la risposta al doping è soggettiva, quindi stessi dosaggi e molecole di farmaci somministrate ad atleti diversi danno incrementi prestazionali diversi.
Un fatto invece interessante che hanno evidenziato è che somministrando sostanze dopanti a soggetti completamente fuori forma si rilevano incrementi prestazionali costantemente inferiori a quelli riscontrabili in soggetti allenati e che la dipendenza è pressoché lineare con il livello di allenamento.
In altre parole se io che sono una sega mi dopassi nella medesima misura di un Pro otterrei benefici proporzionalmente inferiori a quelli ottenibili da quest'ultimo.
Ciò contrariamente a quanto tendenzialmente si potrebbe pensare "a naso" senza avere alcuna competenza in materia.
Riguardo ai numeri è stato invece rilevato (forse meglio "confermato") che negli sport della tipologia del nostro i soli valori fisiologici del soggetto non determinano completamente la prestazione, ossia un soggetto con VO2Max superiore ad un altro può soccombere nei confronti di quest'ultimo se questo dispone di una migliore predisposizione ed "abitudine" a sopportare i richiesti livelli di fatica (leggasi sofferenza), pare che il limite da allenare più assiduamente sia proprio quello di abituare il fisico (gestito dalla testa) a sopportare i livelli di pressione psicofisica abnormi richiesti dall'esercizio.
Parrebbe infatti che per sfruttare completamente le proprie dotazioni fisiologiche sia necessario allenare la gestione psichica dello sforzo, ciò dipende ovviamente dall'allenamento, infatti più si è abituati a lavorare al limite più l'interruttore cerebrale si attiva tardi e quindi più è possibile avvicinarsi allo sfruttamento di tutte le potenzialità di cui si dispone.
Sui livelli di allenamento si può intervenire in diverse maniere, sui livelli della gestione mentale dello sforzo è più complicato ottenere risultati significativi.
In sintesi la sola "cilindrata" non garantisce la prestazione in quanto in mancanza di adeguata "centralina" essa non può essere sfruttata pienamente.
Ultima modifica:
Da quel che ho letto.. pare che Il ferrari della situazione fosse convinto del contrario, per lui ci voleva una solida base che rientrasse in certi parametri e attraverso l'epo raggiungere il limite massimo.. che non avrebbe mai potuto dare nessun tipo di allenamento.
Forse non ho scritto chiaramente…. in realtà mi pare che le due cose non siano in contrasto.
Nessuno mette in dubbio la necessità del motore fuori dalla norma, questa è una condizione necessaria sulla quale tutti concordano.
Pare che il solo motore non sia però anche condizione sufficiente, in quanto lo sfruttamento delle potenzialità al loro massimo determina un certo livello di sofferenza fisica e psichica.
Si rileverebbe che un soggetto dotato di motore da 100 potrebbe essere capace di reggere lo stress provocato dall'andare a 100 per un tempo X che può essere anche breve o molto breve e poi, anche se ottimamente allenato, dover andare (ad es). ad 80, quindi tale soggetto dispone di un motore da 100 che in realtà è capace di utilizzare solo ad 80.
Se invece un soggetto che disponga di motore da 90 è in grado di erogare tale prestazione per un tempo X+Y richiesto dallo svolgimento dell'intero esercizio risulta vincente rispetto al primo soggetto nell'applicazione specifica.
Questo indipendentemente dal doping, la pratica dopante sposterebbe "soltanto" i limiti dei due soggetti, (come detto in misure diverse e non prevedibili a priori a parità di trattamento) ma non influirebbe direttamente sui meccanismi (soprattutto mentali) prima descritti.
In sostanza la sofferenza generata dallo sforzo provocherebbe un "taglio" dell'erogazione prima dell'effettivo raggiungimento delle massime capacità fisiologiche, il quanto prima è appunto variabile da soggetto a soggetto e pare sia una "qualità" allenabile, almeno in una certa misura e comunque soggetta ad una certa dipendenza dal livello di forma del soggetto stesso.
vi dimenticate anche dell'ematocrito.....nel 98-99 quando Armstrong inizio a farsi seguire da Ferrari era molto importante da che base di ematocrito partivi........io avevo 42 quando correvo under 23 se avessi voluto prendere epo ad arrivar al limite 50 era circa un 20% in piu'.....altri miei compagni sempre naturali avevano 47-48 quindi gia' quasi al limite.....ecco questa era una grande differenza.....la fortuna poteva essere aver la possibilita' di caricarsi piu' di altri visto che comunque l'epo a fine anni 90 non veniva trovato,ma c'era solo una soglia di rischio
Gli ho chiesto anche questo perché sono microcitemico ed il mio ematocrito non arriva a 30...
, ma non ricordo bene cosa mi ha detto mi pare però che non fosse così automatica questa cosa, magari appena posso approfondisco.E' che la "chiacchierata" è avvenuta mentre eravamo in biciletta (in salita) e lui, ex dilettante, argomentava tranquillamente mentre io ero prossimo al "taglio" di cui sopra".
Il ...buon Dott. Michele Ferrari in una intervista di qualche mese fa...
Parla del caso risaputo del salbutamolo paragonandolo all'Epo.
Insomma la medicina sportiva deve far fronte ai casi di ingiustizia.... genetica.
@Ipercool il tuo sarebbe un caso meritevole di aiuto
“La escrezione urinaria di salbutamolo è piuttosto variabile e dipende da vari fattori, alcuni dei quali sconosciuti. Il salbutamolo non migliora le prestazioni nei soggetti non asmatici. Non è vero che abbia effetti anabolizzanti, nemmeno ad alto dosaggio. Non esiste un solo studio scientifico che affermi il contrario. Il mio parere è che Froome abbia esagerato con le ‘puffate’, magari involontariamente, perdendo o sbagliando il conto. Nelle tappe precedenti la sua concentrazione nelle urine era costantemente attorno ai 600 nanogrammi per millilitro. Magari avrà pensato che raddoppiando la dose abituale sarebbe comunque rimasto nei limiti, non tenendo conto che oltre un certo dosaggio il metabolismo della sostanza può essere saturato e, dunque, l’eliminazione urinaria essere maggiore. Facendo un discorso più ampio, potrei dire che Froome, senza salbutamolo, probabilmente non avrebbe mai vinto quattro Tour de France. Così come sarebbe accaduto, ad esempio, ad un ciclista con 38 di ematocrito senza EPO. Sia il salbutamolo che l’EPO rimediano alle ingiustizie della genetica”.
Ultima modifica:
-
Ruote BLKTEC C1D
Ruote BLKTEC C1D Pezzo unico di carbonio Altezza cerchio: 40mm Larghezza Canale Interno: 20.8mm Copertoncini: 25-35mm Hookless Peso Ruota Anteriore: 696gr Peso Ruota Posteriore: 795gr Corpetto Sram XDR In ottime condizioni, utilizzate per 500km in Liguria. Non effettuo spedizione ma posso...- Marco Valle
- Visite: 5K
- Commenti: 13
- Aggiornata: