Guarda al giro faceva solo che bene la presenza di Froome....se aveva annunciato la sua presenza era perche' sapeva quello che stava uscendo fuori........lo sa' dai mondiali.......veramente come corridore e uomo mi piace sempre meno.....sempre teleguidato anche in questa vicendache a qualcuno non va che Froome partecipi al giro?!
Purtroppo ho il sentore che il ciclismo non sia affatto pulito e che i grandi giri siano disegnati, progettati e quasi ( quasi?) assegnati a tavolino.
Un grosso business che necessita di nomi e che vincola questi nomi a correre/scegliere di partecipare a un GT piuttosto che un altro....
FantaCiclismo?
Ora c'è la VAR. E' rigore quando arbitro guarda VAR...........
Nell'incertezza io mi limito a pensarla alla Boskov, è positivo quando risulta, è risultato ed ora deve sedersi alle panche........
E io dico che se non è prevista la sospensione obbligatoria è segno che è vero che dal punto di vista medico è appurato che il puff in più potrebbe non esserci stato. Ora sta a lui dimostrarlo. Se ci riesce io spero che sia assolto, come capitato ad altri. Se ha preso un puff in più spero sia condannato, come è capitato ad altri.io non dico che abbia vinto la Vuelta per il puff in piu'....dico che per il puff in piu' c'e' la squalifica.......qundi giusto che sia sanzionato come altri
Ma sai, passa il tempo da quelle corse e oggi penso che il "per me" conta davvero poco. Nell'imminenza anche io credevo la stessa cosa ma ora non so quanto senso abbia. Per la storia del ciclismo Marino Lejarreta ha vinto una Vuelta, quasi nessuno sa che non ha sollevato le braccia lui sul podio finale. Idem per Pereiro.Per me la Vuelta la ha vinta lui, anche se facile che gliela toglieranno, così come Contador ha vinto il Tour 2010 e soprattutto il Giro 2011.
Si. Ci credo. Dico chiaramente che sugli sportivi di vertice ho la mia idea, ma mi attengo al caso concreto. E non penso che lui quel giorno abbia caricato di salbutamolo volontariamente. Se lo ha fatto, lo ha fatto per sbaglio. Che poi possa esserci un abuso di farmaci (a prescindere da quelli dichiaratamente dopanti) da parte sua è ben possibile. Attribuire questa pratica solo a lui o solo alla Sky, è da struzzi. O da ultras se preferisci.
Ti riporto un altro mio commento in cui rispondevo sul perchè non lo ritenessi assunto a fini dopanti il salbutamolo da Froome:
Dopo di che, se tu vuoi credere che lui per battere Nibali si sia attaccato all'aerosol, non sarò io a dissuaderti. Così come sei libero di credere come fanno altri che sia l'unico di vertice a ricorrere a certi stratagemmi border line o che peggio ancora il doping abbia trasformato uno che non riusciva a tenere le ruote dei velocisti in salita, in uno che vince 5 GT. Per me la Vuelta la ha vinta lui, anche se facile che gliela toglieranno, così come Contador ha vinto il Tour 2010 e soprattutto il Giro 2011.
Quel che mi dispiace, per il ciclismo, è che questo tormentone di sicuro non si risolve entro l'inizio della nuova stagione, e temo che lui farà il Giro, magari vincendolo e nessuno saprà se quel Giro glielo confermeranno o meno e nel secondo caso la sua presenza avrà comunque influito sulla corsa. Come avvenne col Contador 2011, per correre appresso al quale, Nibali arrivò anche dietro a Scarponi che si ritrovò in carniere un Giro mai nemmeno lontanamente corso da competitivo per la vittoria. Senza Contador avrebbe vinto Nibali. Ma l'albo d'Oro riporta Scarponi. Ridicolo su ridicolo.
Io chiedo solo giustizia rapida. Non necessariamente condanna come ultras e giustizialisti. Giustizia!!!
Al Giro faceva bene si, forse un pò meno al Tour, questo intendevo dire... papale papale,Guarda al giro faceva solo che bene la presenza di Froome....se aveva annunciato la sua presenza era perche' sapeva quello che stava uscendo fuori........lo sa' dai mondiali.......veramente come corridore e uomo mi piace sempre meno.....sempre teleguidato anche in questa vicenda
Ho usato il termine giustizia perchè include il termine sentenza, ma implica l'aggettivo giusta. Giustizia= sentenza giusta.Eh... stavolta siamo proprio d’accordo...!
Unica piccola cosa più che giustizia rapida direi sentenza rapida [emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
In tutti i casi, ma in questo più che mai, meglio giustizia rapida che sentenza rapida.Eh... stavolta siamo proprio d’accordo...!
Unica piccola cosa più che giustizia rapida direi sentenza rapida [emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
concordo...
senza contare che in tutto questo non è solo T.Martin a vederci poco chiaro, ma anche altri in modo più pacato e distaccato:
http://www.tuttobiciwe b.it/2017/12...nde-su-uci-e-sky-bahrain-froome-tuttobiciwe b
Insomma, se sbagli paghi... semplice! ed avere nelle urine il doppio di quanto consentito è un errore.
Ho usato il termine giustizia perchè include il termine sentenza, ma implica l'aggettivo giusta. Giustizia= sentenza giusta.
Perchè una sentenza può anche essere sbagliata, se frettolosa o politica.
Probabilmente sono un illuso....un ingenuo. Fai tu.
Penso di sì, anche estromettendo la politica. Se hai stabilito una regola la puoi interpretare come ti pare ma non potrai mai dire di aver fatto piena giustizia quanto devi decidere per un'assoluzione o una condanna.Ho usato il termine giustizia perchè include il termine sentenza, ma implica l'aggettivo giusta. Giustizia= sentenza giusta.
Perchè una sentenza può anche essere sbagliata, se frettolosa o politica.
Probabilmente sono un illuso....un ingenuo. Fai tu.
Che quello sforamento lo abbia fatto vincere, sono sicuro di no. Ma se quello sforamento è stato causato da un abuso del farmaco, allora la squalifica sarebbe giusta a prescindere che abbia migliorato o meno il suo rendimento. Se si può prendere x farmaco e tu ne prendi di più sei in torto. Ora bisogna solo stabilire che lui ne ha preso di più o meno. E spero che chi dovrà ascoltare e valutare le sue spiegazioni lo faccia presto e bene. E se sarà da squalificare è giusto che venga squalificato....non dimentichiamo che se ha sbagliato ha l'aggravante di averlo fatto nella posizione di leader al mondo. Onori e oneri maggiori di un tal profilo. Quindi se a un continental gli darei x mesi il leader mondiale meriterebbe x+y.Penso di sì, anche estromettendo la politica. Se hai stabilito una regola la puoi interpretare come ti pare ma non potrai mai dire di aver fatto piena giustizia quanto devi decidere per un'assoluzione o una condanna.
In caso di condanna si potrà dire (e già si dice): ma davvero quello sforamento l'ha fatto vincere? Allora non è giusto condannarlo, e in ogni caso togliergli un risultato. In caso di assoluzione si potrà dire che è ingiusto stabilire una regola per tollerare poi sforamenti. Dunque una lieve ingiustizia ci sarà comunque. Logico che se si beccasse una squalifica di 4 anni o se venissero tollerati continui sforamenti da parte di questo corridore l'ingiustizia sarebbe palese.
sono contrario alle pene "esemplari"... l'aggravante di essere il più famoso o il più forte secondo me non è un'aggravante.Onori e oneri maggiori di un tal profilo. Quindi se a un continental gli darei x mesi il leader mondiale meriterebbe x+y.
Assolutamente la pena non deve essere esemplare. Ma le aggravanti soggettive legate alla "carica" che si ricopre sono previste anche dal codice penale. Nella giustizia sportiva, in effetti non sono previste e dunque non saranno applicate. Ne facevo un discorso mio. Una mia considerazione. Infatti ho concluso la frase in prima persona.sono contrario alle pene "esemplari"... l'aggravante di essere il più famoso o il più forte secondo me non è un'aggravante.
A parte questo concordo con tutto il resto del discorso: c'è un'evidenza e se questa è confermata, ne paghi le conseguenze.
Che tra l'altro nella sua essenza condivido anche. Citando Spiderman "da grandi poteri derivano grandi responsabilità"...Ne facevo un discorso mio. Una mia considerazione. Infatti ho concluso la frase in prima persona.
Ho capito, ma questa è materia da avvocati, dubito che esista la possibilità di produrre e valutare evidenze oggettive a supporto del caso. Dunque la giustizia c'entra poco, conta la bravura dei legali dall'una o dall'altra parte.Ora bisogna solo stabilire che lui ne ha preso di più o meno.
Capisco che sei un suo fan e come tale tendi a creare giustificazioni, ma è risultato positivo ad una sostanza, questo è un fatto, che lui poteva assumere per via aerea, pratica che non gli avrebbe consentito di superare il limite, invece lui l'ha superato ed anche questo è un fatto, pertanto nella lingua italia lui è risultato positivo, se poi lui avrà un trattamento privilegiato buon per lui e un po meno per il ciclismo, e su questo ha ragione tony martin, ha avuto un trattamento di favore, gli hanno consentito di partire per i mondiali e di prepararsi per bene la storiella.Ora c'è la VAR. E' rigore quando arbitro guarda VAR.
Lui non è stato dichiarato positivo. I positivi vengono obbligatoriamente sospesi. Gli "investigati" no. Mai.
Gli sono stati chiesti chiarimenti su valori anomali. Chiarimenti che in passato hanno portato a condanne e ad assoluzioni.
Forniti i chiarimenti, chi deve decidere, lo farà sedere in panca o meno.
Chiamala VAR, chiamala prova tv. I tempi di 90° minuto sono superati.
E io dico che se non è prevista la sospensione obbligatoria è segno che è vero che dal punto di vista medico è appurato che il puff in più potrebbe non esserci stato. Ora sta a lui dimostrarlo. Se ci riesce io spero che sia assolto, come capitato ad altri. Se ha preso un puff in più spero sia condannato, come è capitato ad altri.
Ho capito, ma questa è materia da avvocati, dubito che esista la possibilità di produrre e valutare evidenze oggettive a supporto del caso. Dunque la giustizia c'entra poco, conta la bravura dei legali dall'una o dall'altra parte.
e qui finisce ogni possibilità di dialogo.Capisco che sei un suo fan ......
L'unica cosa a cui tengo personalmente è questa. Che si arrivi a nuove competizioni di suo interesse, con la posizione definita. In un senso o nell'altro........... Vegni ha già detto che non vuole un nuovo caso Contador, ............
No, no... Lui Mortirolo lo faceva piu' piano di me..:-) prima della trasformazione.Come dargli torto? Leggendo il mio messaggio scritto ieri:“..........
Come dargli Torto..? ..........
............
Come detto in altro 3d Martin ha detto cose false o quantomeno erronee. Evidentemente non è informato dei regolamenti dell'ente (UCI) di cui fa parte.
Per il Salbutamolo non è prevista sospensione obbligatoria. Nel precedente di Ulissi, l'atleta fu sospeso dalla squadra che aderiva al movimento della squadre per il ciclismo credibile e non dall'UCI. Movimento a cui la Sky non aderisce.
Pertanto i paragoni che ha fatto Martin sono da persona che non conosce i regolamenti.
Peraltro Ulissi a suo tempo fu sospeso dopo 34 giorni, quindi se Froome fosse fosse stato sospeso come Ulissi dopo 34giorni, avrebbe comunque corso il mondiale che si è disputato appena 15 giorni dopo la tappa della Vuelta incriminata.
Il mio parere è che Martin ancora "rosica" perchè gli han fatto una crono non per lui.
Qui i link:
Comunicato dell'Uci: https://www.cyclinside.it/web/froome-il-comunicato-delluci-e-la-risposta-del-corridore/
Sospensione di Ulissi: https://www.ilmattino.it/home/cicli...iro_d_39_italia_sospeso_da_lampre-471804.html
Aderenti al Mpcc: http://www.mpcc.fr/index.php/en/membres-uk
Se ti fa piacere credere che lui da pulito salisse il Mortirolo come me e te e con il doping si sia trasformato fino a vincere 4 Tour, offendi la ragionevolezza delle cose. Così come la si offende volendo sostentere che Froome si è volontariamente preso più salbutamolo del consentito per doparsi....2/3/4 ore prima di fare un controllo che sapeva che doveva fare............
In una cosa invece i casi Indurain, Contador, Ulissi si differenzia da questo caso...
Nessuno dei tre venne squalificato per traino ad un Giro d'Italia perchè non riusciva a stare con i velocisti sul Mortirolo...
A pensarci bene neppure Cipollini è mai stato squalificato per traino sul Mortirolo..:-)
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?