permettimi di dire che la "stronzata" l'hai detta anche tu. se consideriamo un sistema ciclista+bici che percorre una salita per 2 volte applicando la medesima potenza sui pedali in entrambe le occasioni ma la prima volta usa le R5 e la seconda le R0 è chiaro che, supponendo che le variabili esterne come il vento, le resistenze aerodinamiche e gli attriti con l'asfalto siano esattamente le stesse per entrambi, arriva in cima per primo chi ha le R0.
il motivo è presto detto: le R0 pesano di meno perciò a parità di potenza si guadagna del tempo, hanno probabilmente mozzi con cuscinetti dal coefficiente di attrito inferiore e sono più rigide perciò disperdono in maniera minore la potenza applicata sui pedali.
appurato che qualcosa si guadagna, il punto è capire quanto si guadagna e in questo senso ti do ragione: il guadagno in termini di tempo è del tutto marginale tanto che in alcuni casi può essere neutralizzato dal prendere qualche buca, da un paio di folate di vento o anche solo dal bere 2 volte in più dalla borraccia rallentando un minimo l'andatura. in questo senso non vale minimamente la pena spendere tanti soldi per componenti di alta gamma....con la differenza però che un paio di ruote come le R0 vengono sicuramente percepite come più rigide e hanno sicuramente una minor inerzia perciò appaiono come più scorrevoli. la differenza di scorrevolezza a mio avviso non è percettibile tra ruote come le R0 e le R5, secondo me si confonde la facilità nei rilanci dovuta alla minor massa inerziale con la scorrevolezza.
penso che le ruote di alta gamma meritino di essere usate non tanto per il guadagno prestazionale che danno (che poi è relativo, ad alta velocità le alto profilo sono un bel vantaggio) ma per le sensazioni e il senso di appagamento, anche estetico, che possono dare.
)
