Vuelta a Espana 2013
- Creatore Discussione micky
- Data di inizio
- Watchers 35
Il mio discorso era .. no casi di doping = tutto ok anche se le prestazioni non sono neppure verosimili.. non sta a noi andare a dirgli .. vecchio noi sappiamo.. quindi datti una regolata...nella migliore delle ipotesi ok il prossimo anno lui si ritira e tutto finisce qui..
Non puoi paragonare Horner ad una Panda 30.... semmai, se vuoi rimanere nell'ambito motoristico, potresti paragonare una Lamborghini degli anni novanta, che supera una Ferrari moderna (cosa non impossibile, tutto sommato).
Non saprei dirtelo con certezza, ma sicuramente un 42enne che in salita va più forte dei dopatissimi corridori anni '90, è sopra questo limite
Anche se si ritirerà, come probabile, non rimane immune da squalifiche (ormai inutili) e da disconoscimento delle vittorie, nel caso che l'eventuale positività venga riscontrata in futuro. Come dicevo, se questo fosse il caso, io andrei giù "duro" con sequestro dei beni, costringendoli ad cercarsi un lavoro per campare.
L'ho scritto sotto se leggi.. il limite è quello dove uno che in più di 20 anni di carriera non ha mai vinto nulla di rilevante , non batte i più forti che hanno 10 o più anni in meno di lui.
E ti dico .. se almeno una volta avesse dato l'idea negli ultimi 10 anni di poter fare una cosa simile gli avrei pure dato il beneficio del dubbio, poi è un parere mio personale ci mancherebbe , magari il prossimo anno ritorna Berzin che scopriamo oggi essere nel pieno della maturità agonistica.. vince il Tour e siamo tutti contenti..
Secondo me invece è più calzante il primo paragone, ti spiego perché:
Come dici tu, una Lamborghini anni 90 potrebbe superare una ferrari moderma. È difficile, ma non impossibile.
I tempi di nonno horner sull'angliru invece non sono proprio plausibili, non sono giustificabili in alcun modo, se non col doping, e pure pesante. Se ricordi, nei primi anni '00 l'EPO non era rintracciabile, quindi c'era il limite del 50% di ematocrito "per motivi di sicurezza". Questo in pratica voleva dire "fissiamo un limite, dopiamoci fino a qui e poi basta."
Tu pensi sinceramente che un 42 enne possa battere gente che stava ben attenta ad avere 49,9 di ematocrito?
Scusami, ma sono in totale disaccordo
1) Elevatezza della cultura? Immagino quella sportiva...e allora se Cultura e' conoscenza diciamoci, fuori dai denti che gli USA sono il paradiso del Doping in virtu' di una legislazione sportiva ultragarantista e dalle maglie larghissime
guardate un po' quanti controlli sono stati effettuati negli USA e quanti in italia..(la vituperata italia)
http://sport.sky.it/sport/altri_sport/2013/08/09/wada_statistiche_doping.html
2) Esiste la fisiologia con le sue regole e non si puo' far finta di nulla se queste regole e leggi vengono infrante in maniera cosi' eclatante, direi quasi ridicolizzate.
3) Poi esiste la differenza tra l'essere acculturati e corretti ed essere sei creduloni.
Temo di dover dare ragione a chi sul forum, tempo addietro disse che il Ciclismo andava guardato come il Wrestilng. Allora credetti che fosse un'esagrerazione, oggi grazie al Fenomeno americano credo che sia addirittura riduttivo.
Mi aspetto che i garantisti del forum, in caso di accertamento di positivita' al doping accettino un costruttivo dibattito sul forum.
I commenti disabilitati per la vittoria di Horner sono stati una brutta pagina.....peccato non si potessero disabilitare sulla Gazzetta delo sport, corriere dela sera, daily mail etc. Invito tutti a leggerli per vedere quanto in basso siamo caduti nella pubblica opinione. Grazie Horner.
Ma questa volta non mi congratulo con nessuno, ipocritamente, in attesa delle analisi. Non nel mio nome questa volta.
svegliaaa..anche Nibali è andato più forte dei suddetti...quindi come la mettiamo?
..e proprio qui sta l'inghippo! E un 37enne? oppure un 34enne che batte un giovane 34enne? Non esiste un limite!
A questo punto sarebbe sensato che L'UCI, o l'associazione ciclisti professionisti o chi ne ha la competenza, emettesse un limite di età per i pro: oltre i 36 anni ti devi ritirare, perchè non sei più credibile.
Come hanno detto in tanti si possono seguire le gare semplicemente perché sono "belle da vedere", tenendo presente che ciò che si vede potrebbe non essere "vero e puro".Infatti Andrea, "mettere la mano sul fuoco" è una cosa....(non lo metterei per nessuno, neppure io.......nemmeno per te, al Tour de Strudel)
...un'altra è accusare qualcuno senza prove.
Ma dove siamo arrivati? Che senso ha seguire le gare pro, allora, se si è convinti che chi taglierà il traguardo per primo (e non solo lui) è "pieno"?
A prescindere da quale sia la realtà dei fatti, io non capisco la logica secondo la quale Horner non sarebbe credibile mentre lo sarebbero Nibali, Purito o Valverde.
O meglio, per affermare che uno è più credibile dell'altro bisogna necessariamente dare più "peso" a fattori quali l'età o i risultati pregressi (facendo fra l'altro finta di nulla e passando sopra al fatto che Horner certe prestazioni, seppur in contesti diversi da una corsa di 3 settimane, aveva già dimostrato in passato di poterle offrire) a scapito di altri quali ad esempio la freschezza derivante dal fatto di aver corso poco nulla quest'anno.
E questo su quali basi?
Voglio dire, parlare di "presa in giro" (riferito ad Horner) dando per scontato che le prestazioni degli altri siano più plausibili perché lo sembrano significa far diventare un "dato di fatto" la nostra sensibilità personale su ciò che è credibile e ciò che non lo è in base a ragionamenti o analisi spesso decisamente "parziali".
Tizlook
Moderator BdcTeam
A 28 anni, con mezzi più performanti, allenamenti e dieta migliore, ci può anche stare. Le prestazioni umane continuano costantemente a migliorare. Prendi il nuoto: dopo che hanno vietato i super costumi i tempi si sono alzati, ma nel giro di 3-4 anni anche i vecchi record sono stati battuti. Le prestazioni migliorano sempre, costantemente, in tutti gli sport (e non solo).
Qui non si parla di un 28enne al top della carriera, ma di un 42enne vicino alla pensione.
E intanto Horner ha saltato il controllo antidoping a sorpesa di oggi, irreperibile: http://ciclismo.as.com/ciclismo/2013/09/16/vuelta_espana/1379314878_149262.html
cicloandrea
Gregario
[url]http://mobile.sportmediaset.it/checkexistpage.shtml?%2Faltrisport%2Fciclismo%2F2013%2Farticoli%2F1011010%2Fcontrollo-antidoping-chris-horner-non-si-trova-160-.shtml[/URL]
Minkia se è veloce....sempre in fuga ahahahahah
Comunque, secondo me, i giornali ci giocano parecchio e non so fino a che punto queste notizie abbiano fondamento.
Minkia se è veloce....sempre in fuga ahahahahah
Comunque, secondo me, i giornali ci giocano parecchio e non so fino a che punto queste notizie abbiano fondamento.
Il "disaccordo" è il carburante di una discussione
Mi riferivo alla "cultura più elevata", rispondendo al post di......(non ricordo).
Riguardo alla fisiologia, riprendo un esempio che già avevo utilizzato, ma che rende l'idea: la fisiologia umana "non permetterebbe" neppura ai pescatori di perle indonesiani di rimanere in apnea per lunghissimo tempo, "lavorando" per giunta. Anche questo della fisiologia umana è una cosa relativa.
Detto questo, non sto affermando che Horner sia pulito. Non lo so, come non lo sapete voi. E per questo che trovo fuori luogo accuse anticipate.
Tutto qui
Ultima modifica:
Per regolamento se ne possono saltare se non ricordo male 3 prima di venire squalificati giusto?
Come hanno detto in tanti si possono seguire le gare semplicemente perché sono "belle da vedere", tenendo presente che ciò che si vede potrebbe non essere "vero e puro".
A prescindere da quale sia la realtà dei fatti, io non capisco la logica secondo la quale Horner non sarebbe credibile mentre lo sarebbero Nibali, Purito o Valverde.
O meglio, per affermare che uno è più credibile dell'altro bisogna necessariamente dare più "peso" a fattori quali l'età o i risultati pregressi (facendo fra l'altro finta di nulla e passando sopra al fatto che Horner certe prestazioni, seppur in contesti diversi da una corsa di 3 settimane, aveva già dimostrato in passato di poterle offrire) a scapito di altri quali ad esempio la freschezza derivante dal fatto di aver corso poco nulla quest'anno.
E questo su quali basi?
ottima analisi
Sarebbe proprio un "pirla" se fosse vero. Anche perché penso che un vincitore di una gara cosí importante si debba aspettare controlli più o meno a sorpresa. Chi dovrebbero controllare se non i "protagonisti"?
vista l'età magari si sarà dimenticato di fare il controllo oppure siccome non è abituato a vincere non sa che i vincitori sono più controllati