Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="gianni.tendola" data-source="post: 2544627" data-attributes="member: 8990">Hai perfettamente ragione ho scritto potenza al posto di velocità di contrazione muscolare (più rpm) negli sforzi prolungati, essendo noto che la potenza cala progressivamente del 7-8% al raddoppio della durata della prestazione (curva potenza-tempo). Voglio fare un esempio per chiarire meglio la questione più forza o più rpm. Supponiamo che ho 380 watt alla massima potenza (ultimo step del test a carichi crescenti vo2 max), posso fare una salita del 7-8% di 10 al 90%=340 watt alla velocità di 19 km/h con una forza di 290 newton a 65 rpm (39x17) e 270N a 70 rpm (39x18); in una salita di 20avrò l83%=315 watt  e una velocità di 17,7 km/h con 250N di forza a 70 rpm (39x19-20) e 233N a 75 rpm (39x21); infine in una salita di 40 avrò il 76% di potenza a disposizione=290 watt , una velocità di 16,5 km/h con una forza di 214N a 75 rpm (39x22-23) e 200N a 80 rpm (39x24).Il calo di potenza mi porta ad abbassare la forza impressa sui pedali cui posso far fronte con una maggiore cadenza e un maggior costo metabolico, che tuttavia sarà sempre un dispendio minore di quello che dovrò sostenere in una salita di 40 affrontata con cadenze minori che comportano una quota di forza in più di quella necessaria a 80 rpm. Si pensi poi che in una gran fondo le salite lunghe possono essere anche 3 la fatica muscolare diventerà il fattore limitante e al contrario un ritmo di contrazione muscolare più elevato permetterà una maggior ossigenazione delle mie gambe e un minor affaticamento: è ovvio che certi ritmi non si inventano ma vanno ALLENATI.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione