Doping tra gli amatori

[Deciso]

Scusate ma di cosa stiamo parlando?

Di spray nasale? E per chi? Per uno che vince?

Ragazzi ma il doping è EPO, ormone della crescita..quello per il quale NON ESISTONO SCUSE.

Ma a chi vuoi che interessi se un Rossini qualunque ha preso lo spray nasale o l'argotone per farsi una bella girata la domenica.

Figurati se il Coni viene a spendere i suoi soldi per fare l'antidoping a me.

Vorrà dire che gli farò vedere il fazzolletto moccioso!

Prodotti bici scontati

 

[mormar02]

Scusate ma di cosa stiamo parlando?

Di spray nasale? E per chi? Per uno che vince?

Ragazzi ma il doping è EPO, ormone della crescita..quello per il quale NON ESISTONO SCUSE.

Ma a chi vuoi che interessi se un Rossini qualunque ha preso lo spray nasale o l'argotone per farsi una bella girata la domenica.

Figurati se il Coni viene a spendere i suoi soldi per fare l'antidoping a me.

Vorrà dire che gli farò vedere il fazzolletto moccioso!

ma se poi alla gf che fai per divertimento ti sorteggiano e te(o me) che sei arrivato esimo risultati positivo e squalificato per uno spray che figura fai?
ti sputtani il nome e poi con le voci che girano passi per quello che si drogava quando invece ti sei curato un raffreddore....

 

[Airone del Chianti]

Scusate ma di cosa stiamo parlando?

Di spray nasale? E per chi? Per uno che vince?

Ragazzi ma il doping è EPO, ormone della crescita..quello per il quale NON ESISTONO SCUSE.

Ma a chi vuoi che interessi se un Rossini qualunque ha preso lo spray nasale o l'argotone per farsi una bella girata la domenica.

Figurati se il Coni viene a spendere i suoi soldi per fare l'antidoping a me.

Vorrà dire che gli farò vedere il fazzolletto moccioso!

Non sono d'accordo.
L'antidoping non si fa per "beccare chi vince" partendo dal presupposto che vincono perché si dopano.
L'antidoping si fa per la tutela dell'etica dello sport e quindi va esteso a tutti quelli che gareggiano anche se non vincono: come dimostrano le inchieste e le sentenze sul filone toscano dell'oil for drug tutti quelli beccati dai NAS con la casa zeppa di *****i e quindi condannati entravano (pur carichi come uova) a malapena nei primi cento delle mediofondo: forse che questi andavano graziati perché sono sfigati?
No, ovviamente.
Quindi lo spray con cortisonici è doping a tutti gli effetti e chi lo prende e poi gareggia (anche se non vince) deve considerarsi un dopato. Altrimenti prende medicine non dopanti, che curano lo stesso ma non fanno andare più forte.

 

[minaroby]

Non sono d'accordo.
L'antidoping non si fa per "beccare chi vince" partendo dal presupposto che vincono perché si dopano.
L'antidoping si fa per la tutela dell'etica dello sport e quindi va esteso a tutti quelli che gareggiano anche se non vincono: come dimostrano le inchieste e le sentenze sul filone toscano dell'oil for drug tutti quelli beccati dai NAS con la casa zeppa di *****i e quindi condannati entravano (pur carichi come uova) a malapena nei primi cento delle mediofondo: forse che questi andavano graziati perché sono sfigati?
No, ovviamente.
Quindi lo spray con cortisonici è doping a tutti gli effetti e chi lo prende e poi gareggia (anche se non vince) deve considerarsi un dopato. Altrimenti prende medicine non dopanti, che curano lo stesso ma non fanno andare più forte.

un dei discorsi più logici,e con senso,che ho osservato in questo lungo 3d,chi sbaglia paga,sia il 1°,sia l'ultimo.squalifica a vita per i peccatori

 

[Il fondista]

Scusatemi, ma ci sono amatori che abusano di spray cortisonici per andare più forte? Io sono allergico e li prendo, mai prima delle gare, anche perchè non è che sta robba faccia così bene alla salute
Quindi mi sembra di intuire che non prendono 1-2 buff per narice, ma MOLTO MOLTO DI PIù???
Se è così rasentiamo il ridicolo

 

[sindaco]

un dei discorsi più logici,e con senso,che ho osservato in questo lungo 3d,chi sbaglia paga,sia il 1°,sia l'ultimo.squalifica a vita per i peccatori

E' logico in base all'attuale disciplina codicistica ma che, a mio parere, non va bene per il puro amatore.
Ti sembra giusto che una persona che si cura la prostata deve passare per dopato se viene sorteggiato dall'antidoping anche se arrivato ultimo così come ti sembra giusto che tale soggetto debba rinunciare ad una gran fondo, fatta senza alcuna velleità agonistica ma solo per passione, solo perchè ha problemi di prostata e/o altro?
L'attuale normativa va riveduta e corretta perchè il vero dopato che si cura per vincere o per tentare di vincere non può essere assimilato al vero appassionato che ha veri problemi e non ha alcun interesse di migliorare la propria prestazione.

 

[robertoso]

E' logico in base all'attuale disciplina codicistica ma che, a mio parere, non va bene per il puro amatore.
Ti sembra giusto che una persona che si cura la prostata deve passare per dopato se viene sorteggiato dall'antidoping anche se arrivato ultimo così come ti sembra giusto che tale soggetto debba rinunciare ad una gran fondo, fatta senza alcuna velleità agonistica ma solo per passione, solo perchè ha problemi di prostata e/o altro?
L'attuale normativa va riveduta e corretta perchè il vero dopato che si cura per vincere o per tentare di vincere non può essere assimilato al vero appassionato che ha veri problemi e non ha alcun interesse di migliorare la propria prestazione.

quoto in pieno. un conto è chi certe medicine deve prenderle a scopo terapeutico, ben diversa è la faccenda di chi le usa per migliorare la propria prestazione.

 

[looping]

quoto in pieno. un conto è chi certe medicine deve prenderle a scopo terapeutico, ben diversa è la faccenda di chi le usa per migliorare la propria prestazione.

sono daccordo ma la situazione e' talmente allo sfascio che non e' possibile inserire situazioni borderline, prima si dovra' risolvere alla radice e poi si potranno gestire i distinguo con piu' tolleranza.
Occorre inasprire tutti i controlli e x chi ne fa uso terapeutico dovra' fare attenzione e seguire i protocolli richiesti, ma tanto rimangono parole nel vento come al solito non verra' fatto niente...

 

[robertoso]

Occorre inasprire tutti i controlli e x chi ne fa uso terapeutico dovra' fare attenzione e seguire i protocolli richiesti, ma tanto rimango parole nel vento come al solito non verra' fatto niente...

ma sì, anche io credo che dopo questo mini terremoto tutto ritornerà come prima. nulla è cambiato in ambito professionistico e nulla cambierà tra gli amatori. la mia speranza è che chi è andato pulito fino ad ora continui a farlo anche in seguito.

 

[danny]

ma i controlli li fanno solo alle gare su strada? e la mtb? qualcuna sà in quante e quali gare nazionali di mtb sono stati fatti controlli?

 

[chicco82]

http://www.ilgazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Luogo=Rovigo&Codice=3978789&Data=2008-1

 

[senna977]

Pare che per la Gallucci la positivita sia stata effettivamnte addebitata ad un integratore contaminato ( nota marca), non c'e piu da fidarsi di niente

 

[Scalatore]

Pare che per la Gallucci la positivita sia stata effettivamnte addebitata ad un integratore contaminato ( nota marca), non c'e piu da fidarsi di niente

E chi ha contaminato l'integratore????? se è un "difetto" di fabbrica, sono c...i amari per la nota marca!!!!!!

 

[senna977]

Si si la fabbrica ma pare sia molto diffusa sta storia!
http://www.sportpro.it/doping/news/2008/11.htm#GUARINIELLO

Un po siamo tutti a rischio

 

[micky]

Letto questo pezzo?

L'indagine è stata promossa principalmente per valutare se anche tra i rugbisti ci fosse la stessa elevata incidenza di casi di Sla rilevata nei calciatori, ma la risposta è negativa. "I casi finora trovati - spiega Guariniello - sono zero". Il che escluderebbe due delle possibili cause ipotizzate per spiegare l'"epidemia" di Sla tra i calciatori, cioè i traumi di gioco e qualcosa collegato ai campi verdi. Anche se, puntualizza Guariniello, "ci hanno spiegato che i campi del rugby sono diversi da quelli da calcio, hanno l'erba più alta. E inoltre i rugbisti si allenano sul campo molte meno ore a settimana rispetto ai calciatori".

 

[Maurizio®]

Letto questo pezzo?

Io non ho ancora capito in che modo la SLA dovrebbe e potrebbe essere legata al calcio...si fa chiaro riferimento a qualche pratica dopante insita nel calcio da anni?

 

[senna977]

Non so se ci sono pratiche dopanti, ma un uso ESAGERATO di cortisone ed infiltrazioni varia SICURO

 

[fast1]

Letto questo pezzo?

solite sciocchezze scritte su sportpro per puro interesse da una persona che in questa maniera ottiene fama, premi, probabilmente soldi

il rugby non è neppure lontanamente confrontabile col calcio, ha conosciuto il professionismo molto più tardi e negli anni di cui si discute i giocatori di rugby si allenavano molto meno dei calciatori, perchè erano (e molti lo sono ancora adesso) oltre che giocatori, anche lavoratori...in pratica molti giocatori di rugby avevano e hanno un lavoro (operaio, negoziante, idraulico, architetto...) e quindi passavano sui campi erbosi pochissimo tempo.

aggiungo anche che i campi da rugby, sport lontanissimo dal calcio per disponibilità di soldi non hanno certo ricevuto in passato tutte le cure ricevute dai campi da calcio. Questo probabilmente anche perchè nel calcio è indispensabile un manto erboso perfetto, pena un decadimento delle prestazioni dei calciatori e anche in allenamento non ci si può allenare in campi eccessivamente malconci.

Nel rugby non c'è un pallone tondo che deve rotolar bene e non ci sono queste esigenze...si gioca bene anche su campi che sarebbero inaccettabili per giocare decentemente a calcio...per non dire degli allenamenti del rugby, durante i quali il campo si rovina molto più che nel calcio e quindi sono svolti su campi diversi da quello "tenuto bene" su cui si gioca la domenica...per certe squadre di rugby era (ed è ancora) già tanto avere qualche filo d'erba qua e là

aggiungiamo che la carriera dei giocatori di rugby è generalmente più breve di quella dei calciatori (valutazione fatta ad occhio, ma credo veritiera)

e capiamo che il fatto che nel rugby non si siano verificate certe spiacevoli situazioni difficlmente può essere considerato un elemento che svaluta l'idea che queste siano causate da diserbanti/fertilizzanti

in definitiva credo che pochi altri sport al mondo possano "vantare" la cura dei prati che può vantare il calcio

non inoltre ha nessun senso pensare che il fatto di non trovare certe malattie tra rugbisti accrediti l'idea che la causa sia il doping...(anzi, non so tra calcio e rugby chi si dopava di più 20-30 anni fa...non trovare casi di sla nel rugby potrebbe allontanare l'idea che la causa sia il doping)

mi piacerebbe sapere se la sla è diffusa tra culturisti, giocatori di hokey, atleti dell'atletica (pesisti, maratoneti...) , ginnasti, pugili, nuotatori...

 

[scalatorino]

solite sciocchezze scritte su sportpro per puro interesse da una persona che in questa maniera ottiene fama, premi, soldi

in disaccordo totale.. credo sia l'unico sito dove senza tanta ipocrisia o giri di parole si raccontano i fatti e le storie di doping così come sono. infatti certi corridori ora si rifiutano di parlare con e.c., perchè? io dico perchè è uno dei pochi (l'unico?) che non copre niente e nessuno andando fino in fondo alla notizia. ovvero fa il giornalista, ciò che tanti che scrivono di ciclismo non fanno, o per timore o per convenienza.

 

[spaik]

solite sciocchezze scritte su sportpro per puro interesse da una persona che in questa maniera ottiene fama, premi, soldi

il rugby non è neppure lontanamente confrontabile col calcio, ha conosciuto il professionismo molto più tardi e negli anni di cui si discute i giocatori di rugby si allenavano molto meno dei calciatori, perchè erano (e molti lo sono ancora adesso) oltre che giocatori, anche lavoratori...in pratica molti giocatori di rugby avevano e hanno un lavoro (operaio, negoziante, idraulico, architetto...) e quindi passavano sui campi erbosi pochissimo tempo.

aggiungo anche che i campi da rugby, sport lontanissimo dal calcio per disponibilità di soldi non hanno certo ricevuto in passato tutte le cure ricevute dai campi da calcio. Questo probabilmente anche perchè nel calcio è indispensabile un manto erboso perfetto, pena un decadimento delle prestazioni dei calciatori e anche in allenamento non ci si può allenare in campi eccessivamente malconci.

Nel rugby non c'è un pallone tondo che deve rotolar bene e non ci sono queste esigenze...si gioca bene anche su campi che sarebbero inaccettabili per giocare decentemente a calcio...per non dire degli allenamenti del rugby, durante i quali il campo si rovina molto più che nel calcio e quindi sono svolti su campi diversi da quello "tenuto bene" su cui si gioca la domenica...per certe squadre di rugby era (ed è ancora) già tanto avere qualche filo d'erba qua e là

aggiungiamo che la carriera dei giocatori di rugby è generalmente più breve di quella dei calciatori (valutazione fatta ad occhio, ma credo veritiera)

e capiamo che il fatto che nel rugby non si siano verificate certe spiacevoli situazioni difficlmente può essere considerato un elemento che svaluta l'idea che queste siano causate da diserbanti/fertilizzanti

in definitiva credo che pochi altri sport al mondo possano "vantare" la cura dei prati che può vantare il calcio

non inoltre ha nessun senso pensare che il fatto di non trovare certe malattie tra rugbisti accrediti l'idea che la causa sia il doping...(anzi, non so tra calcio e rugby chi si dopava di più 20-30 anni fa...non trovare casi nel rugby potrebbe allontanare l'idea che la causa sia il doping)

mi piacerebbe sapere se la sla è diffusa tra culturisti, giocatori di hokey, atleti dell'atletica (pesisti, maratoneti...) , ginnasti, pugili, nuotatori...

nessun sport professionistico con ritorno economico e' assente da doping...inteso come aiuto alle prestazioni....perche qualsiasi aiuto e' doping ....poi viene redatta una scheda di classificazione dove se uno esce viene squalificato...allora questo e' un altro discorso...ma qualsiasi cosa altera una prestazione andrebbe considerata doping..perche anche imbottirsi di antidolorifici e' alterare una prestazione ma non si viene squalificati...e sinceramente non capisco il motivo......poi con controlli seri come nel ciclismo credo che in tutti gli sport ci sarebbero molti piu' casi di quelli riscontrati...allora non solo i ciclisti per l opinione pubblica sarebbero considerati drogati......