Doping tra gli amatori (parte 2)

[Airone del Chianti]

Ovviamente tutto cambierebbe se FCI, CONI, UISP e tutti gli altri Enti della Consulta adottassero la regola che un amatore squalificato per doping lo è per sempre e non solo a termine (cosa che peraltro io auspico e che già fa qualche manifestazione).
In tal caso non ci sarebbe ovviamente più motivo di depennare gli squalificati dalla lista.

Aggiungo che (ed è cosa che mi fa piacere) gli ex-squalificati per doping che tornano a correre e vincere, quando salgono sul podio per la premiazione, non ricevono più applausi: è successo il 9/9 ad Acqualagna ed è successo domenica scorsa a Poggibonsi. Se si erano dopati per la gloria terrena hanno sbagliato strada. Comunque questo dimostra che il mondo amatoriale è più maturo delle varie federazioni...

Prodotti bici scontati

 

[utah]

Samuelgol sono daccordo con te, ma come scritto la cosa dovrebbe essere boderline.
Sopratutto su un mezzo pubblico come un forum, ma qui ci sono parecchi ragazzi che di professione fanno gli azzecagarbugli..
Quindi possono rispondere in modo molto, molto piu' preciso.

 

[CuoreMatto]

Aggiungo che (ed è cosa che mi fa piacere) gli ex-squalificati per doping che tornano a correre e vincere, quando salgono sul podio per la premiazione, non ricevono più applausi: è successo il 9/9 ad Acqualagna ed è successo domenica scorsa a Poggibonsi. Se si erano dopati per la gloria terrena hanno sbagliato strada. Comunque questo dimostra che il mondo amatoriale è più maturo delle varie federazioni...

Dato che poi non sono venuto, cosa sarebbe successo a Poggibonsi?....

 

[Luca69]

Ma qui non si tratta di sostenere che uno è un ladro, nè un dopato, nè si sostiene che lo è stato che già sarebbe molto diverso.
Si tratta di riportare un fatto, ossia che tizio e caio è stato squalificato nell'anno tot per la motivazione tot.
Altrimenti i discendenti di Giuda dovrebbero far causa alla Chiesa, visto che ad ogni Santa Pasqua si ricorda che Giuda tradì Gesù. (si badi bene che questa è storia, non religione)
Similitudini a parte, io non so perchè il Coni abbia tolto elenchi nè se li abbia mai messi, ma ripeto se c'è una norma concreta che impedisca di esporre asetticamente un fatto senza condirlo di aggettivi, son lieto di apprenderla. Non la conosco.
Per me fa fede in questo caso il comma 4 dell'art.596 codice penale, dal quale si evince anche che ad una persona non puoi dire ladro, perchè sarebbe un'ingiuria (art.594), ma puoi tuttavia affermare se è realmente avvenuto, che è stato condannato per furto, che sembra la stessa cosa, ma non lo è.
(Cit: comma 4 art. 596 c.p.:
Se la verità del fatto è provata o se per esso la persona, a cui il fatto è attribuito è, per esso condannata dopo l’attribuzione del fatto medesimo, l’autore della imputazione non è punibile, salvo che i modi usati non rendano per sè stessi applicabili le disposizioni dell’articolo 594, comma primo, ovvero dell’articolo 595 comma primo (1).)

chapeau!

 

[sindaco]

una curiosità: esiste un thread dove sono riassunti tutti gli amatori squalificati negli ultimi anni? perche' poi le cose passano e ci si dimentica... invece una bella lista che resta a futuro ricordo non sarebbe male, anche per consentire meglio di isolare certi fenomeni

postiamo un bell'elenco

giusto una lista x non dimenticare !!!

Nome, cognome, squadra, link al provvedimento di condanna.
e poi lo si inserisce (faccio io..........quando mi ricordo ) nel primo post di questo topic.
Niente congetture o sospetti, solo condanne accertate.

Proviamo a dare attuazione questa proposta.
Lista aggiornata e controllata da Samuelgol con tutti i commenti (di prevedibile contenuto) che ne seguiranno.
Non vi sembra che vi siano profili di illiceità e di illegittimità?
Ribadisco che, a mio parere, non esiste, nel caso specifico, alcun interesse pubblico a pubblicare e tenere aggiornato un archivio contenente i nomi di soggetti che hanno subito e scontato squalifiche in materia di doping.
La creazione di un archivio e la relativa pubblicazione, a mio parere, costituzione violazione del diritto di riservatezza e della legge sulla privacy che tutela i dati personali e sensibili.
Il diritto di tutti è limitato alla conoscenza dei nominativi con squalifiche in corso.

E' come riportare sul giornale che qualcuno è "pregiudicato". Nessun problema, è storia

Diritto di cronaca. Anche in questi casi bisogna fare attenzione.

Ovviamente tutto cambierebbe se FCI, CONI, UISP e tutti gli altri Enti della Consulta adottassero la regola che un amatore squalificato per doping lo è per sempre e non solo a termine (cosa che peraltro io auspico e che già fa qualche manifestazione).
In tal caso non ci sarebbe ovviamente più motivo di depennare gli squalificati dalla lista.

Bravo! Allora se il reale scopo è questo è bene che il forum si faccia promotore di questa iniziativa perchè venga codificata.

Ma qui non si tratta di sostenere che uno è un ladro, nè un dopato, nè si sostiene che lo è stato che già sarebbe molto diverso.
Si tratta di riportare un fatto, ossia che tizio e caio è stato squalificato nell'anno tot per la motivazione tot.
Altrimenti i discendenti di Giuda dovrebbero far causa alla Chiesa, visto che ad ogni Santa Pasqua si ricorda che Giuda tradì Gesù. (si badi bene che questa è storia, non religione)
Similitudini a parte, io non so perchè il Coni abbia tolto elenchi nè se li abbia mai messi, ma ripeto se c'è una norma concreta che impedisca di esporre asetticamente un fatto senza condirlo di aggettivi, son lieto di apprenderla. Non la conosco.
Per me fa fede in questo caso il comma 4 dell'art.596 codice penale, dal quale si evince anche che ad una persona non puoi dire ladro, perchè sarebbe un'ingiuria (art.594), ma puoi tuttavia affermare se è realmente avvenuto, che è stato condannato per furto, che sembra la stessa cosa, ma non lo è.
(Cit: comma 4 art. 596 c.p.:
Se la verità del fatto è provata o se per esso la persona, a cui il fatto è attribuito è, per esso condannata dopo l’attribuzione del fatto medesimo, l’autore della imputazione non è punibile, salvo che i modi usati non rendano per sè stessi applicabili le disposizioni dell’articolo 594, comma primo, ovvero dell’articolo 595 comma primo (1).)

E' allora? Qual'è l'interesse pubblico a sapere che tizio è stato squalificato dopo che ha scontato la squalifica?
Vi sono ulteriori sanzioni e/o sanzioni accessorie da subire dopo aver scontato la squalifica che tutti devono conoscere?
Se sei convinto di quello che hai scritto e visto che ti sei offerto volontario concretizza la proposta.
Non puoi andare sempre alla ricerca di una norma ma devi attenerti ai principi di diritto del nostro ordinamento giuridico e alla ratio delle singole leggi.

Non troverai nessuna norma che ti dice che è vietato pubblicare i nominativi dei condomini morosi nello spazio condominiale. Se lo fai, però, hai violato la legge.

 

[samuelgol]

.......Lista aggiornata e controllata da Samuelgol con tutti i commenti (di prevedibile contenuto) che ne seguiranno.............

Io potrei limitarmi a riportare in un post, quel che è scritto in un altro post, chiedendo un link al provvedimento solo e soltanto per esser certi che sia reale quel che viene riportato e non congetture/dicerie. Non esprimo giudizi nè commenti.
Dei commenti di prevedibile contenuto si assume la responsabilità chi li scrive.

........
E' allora? Qual'è l'interesse pubblico a sapere che tizio è stato squalificato dopo che ha scontato la squalifica?
Vi sono ulteriori sanzioni e/o sanzioni accessorie da subire dopo aver scontato la squalifica che tutti devono conoscere?
Se sei convinto di quello che hai scritto e visto che ti sei offerto volontario concretizza la proposta.
Non puoi andare sempre alla ricerca di una norma ma devi attenerti ai principi di diritto del nostro ordinamento giuridico e alla ratio delle singole leggi.
Non troverai nessuna norma che ti dice che è vietato pubblicare i nominativi dei condomini morosi nello spazio condominiale. Se lo fai, però, hai violato la legge.

Guarda, non ho veramente voglia di instaurare l'ennesimo contenzioso legal/giudiziario/giurisprudenziale, ben sapendo che non ne usciamo, esattamente come in passato, quindi su questo campo non ti seguo più. Rimani libero di esprimere le tue opinioni, ma io preferisco parlare di bdc.

 

[posse]

Proviamo a dare attuazione questa proposta.
Lista aggiornata e controllata da Samuelgol con tutti i commenti (di prevedibile contenuto) che ne seguiranno.
Non vi sembra che vi siano profili di illiceità e di illegittimità?
Ribadisco che, a mio parere, non esiste, nel caso specifico, alcun interesse pubblico a pubblicare e tenere aggiornato un archivio contenente i nomi di soggetti che hanno subito e scontato squalifiche in materia di doping.
La creazione di un archivio e la relativa pubblicazione, a mio parere, costituzione violazione del diritto di riservatezza e della legge sulla privacy che tutela i dati personali e sensibili.
Il diritto di tutti è limitato alla conoscenza dei nominativi con squalifiche in corso.





Diritto di cronaca. Anche in questi casi bisogna fare attenzione.



Bravo! Allora se il reale scopo è questo è bene che il forum si faccia promotore di questa iniziativa perchè venga codificata.




E' allora? Qual'è l'interesse pubblico a sapere che tizio è stato squalificato dopo che ha scontato la squalifica?
Vi sono ulteriori sanzioni e/o sanzioni accessorie da subire dopo aver scontato la squalifica che tutti devono conoscere?
Se sei convinto di quello che hai scritto e visto che ti sei offerto volontario concretizza la proposta.
Non puoi andare sempre alla ricerca di una norma ma devi attenerti ai principi di diritto del nostro ordinamento giuridico e alla ratio delle singole leggi.

Non troverai nessuna norma che ti dice che è vietato pubblicare i nominativi dei condomini morosi nello spazio condominiale. Se lo fai, però, hai violato la legge.

io credo che un interesse pubblico a saperlo ci sarebbe ma se le cose giuridicamente stanno cosi' meglio non andare a cercare rogne.
concentriamoci sulla promozione della radiazione per gli amatori dopati già dalla prima volta

 

[BEM1974]

Ma qui non si tratta di sostenere che uno è un ladro, nè un dopato, nè si sostiene che lo è stato che già sarebbe molto diverso.
Si tratta di riportare un fatto, ossia che tizio e caio è stato squalificato nell'anno tot per la motivazione tot.
Altrimenti i discendenti di Giuda dovrebbero far causa alla Chiesa, visto che ad ogni Santa Pasqua si ricorda che Giuda tradì Gesù. (si badi bene che questa è storia, non religione)
Similitudini a parte, io non so perchè il Coni abbia tolto elenchi nè se li abbia mai messi, ma ripeto se c'è una norma concreta che impedisca di esporre asetticamente un fatto senza condirlo di aggettivi, son lieto di apprenderla. Non la conosco.
Per me fa fede in questo caso il comma 4 dell'art.596 codice penale, dal quale si evince anche che ad una persona non puoi dire ladro, perchè sarebbe un'ingiuria (art.594), ma puoi tuttavia affermare se è realmente avvenuto, che è stato condannato per furto, che sembra la stessa cosa, ma non lo è.
(Cit: comma 4 art. 596 c.p.:
Se la verità del fatto è provata o se per esso la persona, a cui il fatto è attribuito è, per esso condannata dopo l’attribuzione del fatto medesimo, l’autore della imputazione non è punibile, salvo che i modi usati non rendano per sè stessi applicabili le disposizioni dell’articolo 594, comma primo, ovvero dell’articolo 595 comma primo (1).)

Allora tienila tu la lista dei dopati tra gli amatori, con tanto di foto magari, in modo che tutti alle prossime gf se se ne ritrovano qualcuno vicino, possano cambiare posto o far presente agli altri che quello è' un ex dopato! È poi come dice giustamente sindaco lanciamo un sondaggio per vedere chi è' favorevole alla squalifica a vita e nel caso promuovere la cosa in federazione!

 

[BEM1974]

io credo che un interesse pubblico a saperlo ci sarebbe ma se le cose giuridicamente stanno cosi' meglio non andare a cercare rogne.
concentriamoci sulla promozione della radiazione per gli amatori dopati già dalla prima volta

Scusa ma quale sarebbe questo interesse? Dei 1000 o 10000 partecipanti ad ogni gf a quanti credi che freghi qualcosa se ci sono dei dopati in gara!? Quale pericolo pubblico rappresenta uno che ha scontato la squalifica per doping?

 

[championcip]

Io sono d'accordo una lista di proscrizione non ha senso, quello che ha senso è vietare la partecipazione a dopati ed ex dopati alle gare ciclistiche amatoriali.
Non vedo perchè questo principio non venga assolutamente ribadito in TUTTE le manifestazioni, non solo nelle GF ma anche nelle gare in circuito di tutti gli altri ENTI.

 

[samuelgol]

Allora tienila tu la lista dei dopati tra gli amatori, con tanto di foto magari, ...........

Non seguo nemmeno te su questi toni.
A me interessa poco fare una lista, mi mettevo solo a disposizione di chi, giustamente, faceva notare che questo topic era nato per mettere in evidenza gli amatori pizzicati all'antidoping, non mi interessa certo passare le mie giornate (più di quanto non faccia già) ad agevolare un uso ordinato del forum per chi poi ha voglia di polemizzare facendone un fatto personale con me (più di quanto ciò non accada già). A questo punto scrivetevele voi le cose e se rispettano il regolamento del forum rimangono, e ovviamente ognuno si assume la responsabilità di quel che scrive, se finiscono in ot o non rispettano il regolamento, vengono editate in questo come in ogni altro topic. Va meglio?
Ora torniamo a parlare di doping tra gli amatori senza ot, grazie.

 

[posse]

Scusa ma quale sarebbe questo interesse? Dei 1000 o 10000 partecipanti ad ogni gf a quanti credi che freghi qualcosa se ci sono dei dopati in gara!? Quale pericolo pubblico rappresenta uno che ha scontato la squalifica per doping?

credo che sapere di essere sp...ti a vita sarebbe un deterrente
credo che le varie gare potrebbero piu' facilmente escludere gli squalificati
credo, al contrario di te, che a molti interesserebbe saperlo

 

[Clodovico]

Credo che al momento quello che tutti vorremmo riuscire a fare e' il creare un onta su chi si sia in passato macchiato di reati inerenti al doping. Mentre al momento si parla ancora di "sfortuna" o "essere beccati" per chi viene trovato positivo e punito...

Una domanda, il doping se non ricordo male e' anche un reato penale. Questo significa che se uno viene trovato positivo poi si trova anche la fedina penale "sporca"?

 

[posse]

Credo che al momento quello che tutti vorremmo riuscire a fare e' il creare un onta su chi si sia in passato macchiato di reati inerenti al doping. Mentre al momento si parla ancora di "sfortuna" o "essere beccati" per chi viene rtovato positivo e punito...

è una citazione vero?

 

[camoscio d'oro]

Perchè sarebbe così eticamente sbagliato inserire nel forum un elenco, un muro della vergogna?? Un wall of shame???

Per me no, si mettono i nomi e fatti circostanziati, si evitano i commenti. Questa è solo INFORMAZIONE.

Privacy? quale privacy? i fatti sono già di pubblico dominio, si tratta solo di riassumerli e catalogarli

 

[Clodovico]

è una citazione vero?

Certo che e' una citazione.

Ma certe espressioni rappresentano la realta' meglio di un trattato di 100 pagine.

 

[alessandr]

Perchè sarebbe così eticamente sbagliato inserire nel forum un elenco, un muro della vergogna?? Un wall of shame???

Per me no, si mettono i nomi e fatti circostanziati, si evitano i commenti. Questa è solo INFORMAZIONE.

Privacy? quale privacy? i fatti sono già di pubblico dominio, si tratta solo di riassumerli e catalogarli

ed in + rendiamo un servizio a quelle manifestazioni che intendono adottare nel proprio regolamento l'esclusione di tali soggetti.

la GF del paesello x se volesse NON accettare le iscrizioni di soggetti che in passato ......... da quale elenco potrebbe verificare le iscrizioni ? le verificherebbe dall'elenco pubblicato su BDC FORUM

altrimenti si verificherebbe che io GF intendo inserire quella clausola ma poi non ho lo strumento x adottarla ed allora x evitare sbattimenti quella clausola NON la inserisco

 

[samuelgol]

Credo che al momento quello che tutti vorremmo riuscire a fare e' il creare un onta su chi si sia in passato macchiato di reati inerenti al doping. Mentre al momento si parla ancora di "sfortuna" o "essere beccati" per chi viene trovato positivo e punito...
...........

Purtroppo non "tutti" vogliono questo. La triste prova la leggi in queste pagine.

...........
Una domanda, il doping se non ricordo male e' anche un reato penale. Questo significa che se uno viene trovato positivo poi si trova anche la fedina penale "sporca"?

Purtroppo no. L'assuzione personale (diversa dalla cessione e dal favoreggiamento) sembrerebbe non rientrare nelle ipotesi di frode sportiva, sebbene io non condivida ciò. Sinceramente non è ben chiara la cosa, anche se anche io tenderei a pensarla come te.

 

[utah]

Piu' che la pubblicazione di un elenco, che trova le difficoltà che abbiamo visto.

Si puo' procedere per altri canali, del tipo:
Perchè voi organizzatori permettete a taluni personaggi dall'etica alquanto ambigua..
Di partecipare alle vostre manifestazioni?!

Faccio esempio, la tanto conclamata Fausto Coppi, che da anni ha preso la strada di vietare la partecipazione ad ex professionisti od elite.

Ha permesso la partecipazione a persone coinvolte in squalifiche per doping, inchieste giudiziarie con sentenze passate in giudicato.
Partecipazione e vittoria finale aggiungo..
Quindi una bella presa per i fondelli!!

Questo se affrontato nelle opportune sedi, vedi organi di comunicazione.
Bè puo' rivelarsi un sistema efficace..

 

[alessandr]

Piu' che la pubblicazione di un elenco, che trova le difficoltà che abbiamo visto.

Si puo' procedere per altri canali, del tipo:
Perchè voi organizzatori permettete a taluni personaggi dall'etica alquanto ambigua..
Di partecipare alle vostre manifestazioni?!

Faccio esempio, la tanto conclamata Fausto Coppi, che da anni ha preso la strada di vietare la partecipazione ad ex professionisti od elite.

Ha permesso la partecipazione a persone coinvolte in squalifiche per doping, inchieste giudiziarie con sentenze passate in giudicato.
Partecipazione e vittoria finale aggiungo..
Quindi una bella presa per i fondelli!!

Questo se affrontato nelle opportune sedi, vedi organi di comunicazione.
Bè puo' rivelarsi un sistema efficace..

l'elenco xo' gli semplificherebbe l'attuazione della procedura di esclusione. Cmq se già in possesso di FSL potrebbero chiederlo a loro.