si, ma questa è la mia opinione! per me ci devono essere delle prove certe, e considererò cipollini innocente fino alla squalifica, allora dirò che è solo un dopato, non prima!
Scoop Gazzetta dello Sport su Cipollini
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
- Watchers 23
si, ma questa è la mia opinione! per me ci devono essere delle prove certe, e considererò cipollini innocente fino alla squalifica, allora dirò che è solo un dopato, non prima!
daniele parma
Pedivella
- 27 Aprile 2011
- 469
- 16
- Bici
- Specy SL4 S-Works Ultegra11+zipp303; Zanardi (1972) campagnolo Nuovo Gran Sport.
mi scusi ..... come la posso chiamare?
Pubblico Ministero o Giudice?
:)
Va bè andavo a memoria, forse Ballan non c'entrava niente, comunque il succo del discorso era quello.
Poi va bè Bettini e Simoni lasciamoli dove sono per cortesia.
Dato che non saranno mai in lizza per un premio nobel per la pace e santerellini non lo sono mai stati: lupi travestiti da agnellini nell'episodio citato.
Bettini soprattutto(su di lui girano voci non proprio belle in tema doping e visto l'andazzo degli ultimi tempi, non mi sorprenderei se a breve uscisse uno scandalo anche per lui).
Ultima modifica:
Va bè se la metti così, prove certe non ce ne saranno mai.
Neanche per Armstrong c'erano prima della confessione, eppure era stato privato di tutte le vittorie.
è notizia di poco fà che basso e scarponi verranno ascoltati in merito all'operacion puerto...il vaso di pandora è stato aperto!!!???
è notizia di poco fà che basso e scarponi verranno ascoltati in merito all'operacion puerto...il vaso di pandora è stato aperto!!!???
E non solo loro.
Anche Hamilton, Contador, Beloki ed altri spagnoli.
armstrong è un discorso diverso, a me le 26 testimoniane sembrano delle prove certe, perchè potevano essere impazziti 2 o 3 per accusare armstong se era innocente, non in 26!
davis.carpi
Apprendista Velocista
- 1 Giugno 2010
- 1.509
- 26
- Bici
- sartoantonio-grafiche collicicli;Giant tcr adv sl 2011-ultegra/duraace;Dolan PreCursa(pista)
anche oggi un bell'articolo sulla gazza..
Basso farà la testimonianza in videoconferenza dal Teide(paradiso dei ciclisti e di Fuentes..), a detta sua non ha problemi a rispondere e non ci sono novità sulle sue 27 pagine già visionate a suo tempo.
Per Scarponi vi sa che è fuori e dovrà fare il papaà dei 2 "scarpini" nati da qualche mese..(l'unica possibilità è qualche squadra legata a Rebellin..)
Basso farà la testimonianza in videoconferenza dal Teide(paradiso dei ciclisti e di Fuentes..), a detta sua non ha problemi a rispondere e non ci sono novità sulle sue 27 pagine già visionate a suo tempo.
Per Scarponi vi sa che è fuori e dovrà fare il papaà dei 2 "scarpini" nati da qualche mese..(l'unica possibilità è qualche squadra legata a Rebellin..)
Si ma non è una prova palese, certa, netta.
E' sempre la mia parola contro la tua.
Le indagini funzionano così e tutte le squalifiche per l'Operacion Puerto sono state date con grossomodo la stessa colpevolezza che affligge Cipollini.
E ci sono anche altri corridori che di qui a breve potrebbero venire incolpati(sempre se le indagini andranno avanti): in primis il famigerato "Classicomano Luigi" , assiduo cliente pare
Ci sono due "Classicomano" e sono due persone diverse(leggendo il numero diverso)...evidentemente corridori da classiche(ma non son da escludere neanche coloro che partecipavano alle classiche di tanto in tanto).
Ultima modifica:
@ mark cavendish forever
è sicuramente vero quel che dici, ma la domanda è:
è vero che negli anni passati nel ciclismo si è fatto uso di doping?
la risposta può essere un si o un no!
poi si può argomentare la risposta, spiegando i motivi che hanno portato a ciò, e le misure adottate al fine che non si ripeta più una situazione del genere, ma la risposta deve essere chiara e decisa!
prima si ammetterà l'errore senza sconti per alcuno, prima si potrà cominciare a ritrovare l'orgoglio che questo sport merita!
è sicuramente vero quel che dici, ma la domanda è:
è vero che negli anni passati nel ciclismo si è fatto uso di doping?
la risposta può essere un si o un no!
poi si può argomentare la risposta, spiegando i motivi che hanno portato a ciò, e le misure adottate al fine che non si ripeta più una situazione del genere, ma la risposta deve essere chiara e decisa!
prima si ammetterà l'errore senza sconti per alcuno, prima si potrà cominciare a ritrovare l'orgoglio che questo sport merita!
purtroppo è innegabile che negli anni precedenti si è fatto uso di doping! ma non capisco perchè bisogna accusa gente che non c'entra nulla o gente su cui ci sono dei sospetti ma nulla di certo!
Anche Armstrong non c'entrava nulla negli anni 2000.purtroppo è innegabile che negli anni precedenti si è fatto uso di doping! ma non capisco perchè bisogna accusa gente che non c'entra nulla o gente su cui ci sono dei sospetti ma nulla di certo!
Ciò non toglie che in quell'episodio (che non c'entra con il doping, ma con l'arroganza di uno che si sente intoccabile) hanno preso una posizione precisa ed è commendevole, a prescindere dal loro (probabile a mio avviso, vista l'epoca che hanno vissuto) coinvolgimento in certe storie. Cosa che non li avvicinerebbe al bionico finanziatore dell'uci
siamo nel 2000! come sappiamo oggi armstrong era già dopato, sia chiaro armstrong ha sbagliato a far licenziare il giornalista, ma armstrong nel 2000 avava vinto solo due tour e non era ancora il vero armstrong! se nel 2000 mi avessero detto che armstrong era dopato io avrei detto che non era vero e che bisognava avere le prove certe! poi io ho considerato armstrong innocente fino alla squalifica, perchè la penso così! e se ci saranno altri casi di doping io considererò i ciclisti innocenti fino a prova contraria!
P.s. io amo il ciclismo e se pensare che non tutto sia marcio è da ingenuo, come ho detto in qualche altro post, io sono il più ingenuo del mondo!
purtroppo è innegabile che negli anni precedenti si è fatto uso di doping! ma non capisco perchè bisogna accusa gente che non c'entra nulla o gente su cui ci sono dei sospetti ma nulla di certo!
Dal momento che chi si dopa tende a nascondersi, a meno che non venga beccato con le mani nella marmellata (analisi del sangue), qualsiasi prova di colpevolezza è composta da indizi che ne compongono un quadro più o meno "certo". Fatto salvo il principio giuridico della presunzione di innocenza, non capisco nel caso di specie quale per te debba essere la pistola fumante che attesti le responsabilità di Cipollini
sinceramente neanche io non so quale possa essere la pistola fumante, e spero che in realtà non ci sia, ma gli "indizi" raccolti fino ad ora non mi sembrano schiaccianti!ma ovviamente è la mia opinione!
Bè ma sai che "bello" se si viene a sapere che pure loro ai tempi andavano da Ferrari ?
A ciò mi riferivo eh.
Era lì l'allusione di "lupi travestiti da agnellini".
Che poi i due grandi "luminari" erano Ferrari e Fuentes, non è che son tante le alternative.
Bellissimo...a questo proposito c'è anche un documentario che butta "giù" tutti i fondisti(sci di fondo) italiani e finlandesi degli anni 80.
Si chiama "la menzogna bianco-blu", spero venga riproposto anche in italiano ma ne dubito.
Con tutti i casi coperti dal CONI(documentati nel suo libro, anzi nei suoi due libri, anche da Donati che ne faceva parte).
(toh allora il demonio non era solo Armstrong? Il doping non l'ha inventato lui? Mah strano)
Conconi Conconi...tutto lì sta.
Dlab docet
micronauta
Scalatore
- 31 Dicembre 2008
- 6.146
- 164
- Bici
- Randonneuse in titanio; Bianchi Infinito; Olmo "eroica" in costruzione
In effetti un dubbiettino lecito viene eccome, anche se (da spettatrice del Motomondiale) ancora mi chiedo quale sia la droga usata per andare più forte in moto.