Approvata la nuova normativa amatoriale: rivoluzione etica e tutela della salute

[Zener]

Secondo me pero' state trascurando un aspetto importante:

la consulta e' una libera associazione enti, che autonomamente si sono dati la regola di non far partecipare alle proprie gare i ciclisti che fanno parte di certe categorie (ex dopati, ex-pro, ex elite etc).

Se una ASD vuole organizzare una Granfondo facendo partire chiunque puo' benissimo farlo, basta che pero' non faccia parte di uno degli enti che liberamente hanno sottoscritto i regolamenti della consulta. Insomma, queste regole della consulta vincolano solo chi fa parte della consulta stessa, di sicuro non sono leggi, e quindi non vedo tutti questi problemi di costituzionalita' legalita' etc.

Quindi se io corridore ex-dopato, ex-pro, etc non vengo accettato alle gare della consulta, mi trovo nella stessa condizione di chi non viene accettato in un club privato. Quello che mi resta e' farmi il mio EPS, eventualmente non associato al CONI, non associato alla consulta, e fare le gare che mi pare.
Si potra' organizzare una gara ciclistica in questo paese senza fare parte del CONI? Si, no, forse? Se la risposta e' si, il problema degli ex-dopati ed ex-pro e' risolto: fatevi le vostre gare e non rompete le scatole a chi non vi vuole a casa sua.

Questa te l'ha suggerita (Crozza)Razzi??

Prodotti bici scontati

 

[cacciatorino]

Questa te l'ha suggerita (Crozza)Razzi??

 

[moscatodiscanzo]

Sei nuovo del Forum e ti scuso
Ma se cerchi di convincere me sfondi una porta già aperta da molto molto tempo. Dai per cortesia un'occhiata ai miei messaggi sul 3D relativo alla normativa etica, e scoprirai che scrivevo già mesi or sono (beccandomi le ire collettive del forum e di un utente in particolare che non aveva come te paura delle querele -e che ho provveduto ad ignorare-) che la normativa etica appare illegittima, inefficace, incostituzionale, ecc. ecc. e che una banca dati contenete dati sensibili come le condanne penali o dati medici deve essere soggetta alla normativa specifica, con tanto di consenso dell'interessato.
Ad ogni buon conto, il fatto che sia vero quanto affermi, non ti giustifica a dare del "ridicolo" o "demenziale" il comportamento altrui. La verità dell'offesa non è un'esimente del reato in questione.

Sono nuovo del Forum: hai ragione, ma credo di essere vecchio dell'ambiente.
Nell'affermare che una regola é demenziale faccio un'affermazione che corrisponde esattamente a quello che, nella lingua italiana, significa quella parola!
Quando uso il termine "ridicolo" é altrettanto esatto: voler sostenere la legittimità di una regola, palesemente in contrasto e violante le norme primarie in vigore da cui deve discendere, contro tutti e tutti non si dice che é un'atteggiamento ridicolo poiché nega l'evidenza!
Potrei usare un altro sinonimo al posto di ridicolo o demenziale, ma non renderebbe come quello che ho usato!

 

[sembola]

Sono nuovo del Forum: hai ragione.
Ma credo di essere vecchio dell'ambiente.
E quando scrivo che una regola é demenziale faccio un'affermazione che corrisponde esattamente a quello che la lingua italiana affida a quella parola!
E quando uso il termine "ridicolo" é altrettanto esatto: voler sostenere la regolarità di una regola, palesemente in contrasto e violante le norme primarie in vigore da cui deve discendere, contro tutti e tutti non si dice che é un'atteggiamento ridicolo poiché nega l'evidenza!
Trovami un altro sinonimo e lo cambio!

Curioso che la norma "demenziale" perchè "in palese contrasto e violante le norme primarie in vigore da cui deve discendere" non sia stata impugnata nelle opportune sedi...

 

[moscatodiscanzo]

Curioso che la norma "demenziale" perchè "in palese contrasto e violante le norme primarie in vigore da cui deve discendere" non sia stata impugnata nelle opportune sedi...

E chi ti dice che non lo sia o perché non é stata ancora impugnata.....
Leggendo quanto scritto su un altro social si capisce perché non sia stata ancora impugnata!

 

[boogerd]

In italiano se dico che Boogerd è un demente, è un conto, se dico che il tal comportamento adottato da Boogerd è demenziale, il soggetto della demenzialità è il comportamento e non chi lo adotta che non vuol dire, pertanto, che sia un demente. Anche i migliori sbagliano, a volte in maniera pacchiana e come tale se ne possono criticare i comportamenti senza che ciò debba coinvolgere più di tanto la persona. Per me rientra nel libero diritto di critica e di censura.

In ogni caso, sono sfumature da avvocati, dirimibili nelle aule di tribunale, eventualmente, non certo da moderatori di forum e poichè tu chiamavi in causa il regolamento del forum, direi che quelle affermazioni, ai sensi del regolamento seppur decise, non mi sembrano editabili.

l'Ultimo OT (solo perché credo sia comunque di interesse comune e in qualche modo attinente a questo 3D)
Non condivido la tua interpretazione. Se dico che ti comporti da scemo, offendo il tuo onore e decoro analogamente a se dico che sei uno scemo. L'autore del comportamento sei tu, e alla fine non cambia nulla. La condotta vietata dalla norma è una manifestazione di disprezzo, in qualunque modo essa sia manifestata. L'ingiuria costituisce infatti reato a forma libera e può essere commesso con qualunque mezzo ed in qualunque modo.
Per approfondimenti, http://www.altalex.com/index.php?idnot=63099
ma mi sa che i link non possono più essere inseriti

 

[sembola]

E chi ti dice che non lo sia o perché non é stata ancora impugnata.....

Bene, che venga impugnata. Nell'attesa dell' esito meglio usare formule dubitative e meno certezze.

 

[bolivar]

" Meglio fare et pentirsi che non fare et pentirsi"

 

[boogerd]

Sono nuovo del Forum: hai ragione, ma credo di essere vecchio dell'ambiente.
Nell'affermare che una regola é demenziale faccio un'affermazione che corrisponde esattamente a quello che, nella lingua italiana, significa quella parola!
Quando uso il termine "ridicolo" é altrettanto esatto: voler sostenere la legittimità di una regola, palesemente in contrasto e violante le norme primarie in vigore da cui deve discendere, contro tutti e tutti non si dice che é un'atteggiamento ridicolo poiché nega l'evidenza!
Potrei usare un altro sinonimo al posto di ridicolo o demenziale, ma non renderebbe come quello che ho usato!

Sarai pure vecchio dell'ambiente (quale ambiente?) ma di sicuro non sei vecchio dell'ambiente legale. Ripeto, la veridicità del fatto attribuito non è un'esimente. Non puoi dare del ladro neanche ad una persona appena condannata per furto, non so se mi sono spiegato.

 

[samuelgol]

l'Ultimo OT (solo perché credo sia comunque di interesse comune e in qualche modo attinente a questo 3D)
Non condivido la tua interpretazione. Se dico che ti comporti da scemo, offendo il tuo onore e decoro analogamente a se dico che sei uno scemo. L'autore del comportamento sei tu, e alla fine non cambia nulla. La condotta vietata dalla norma è una manifestazione di disprezzo, in qualunque modo essa sia manifestata. L'ingiuria costituisce infatti reato a forma libera e può essere commesso con qualunque mezzo ed in qualunque modo.
Per approfondimenti, http://www.altalex.com/index.php?idnot=63099
ma mi sa che i link non possono più essere inseriti

Il link si legge, ma comunque conosco il reato....e già che spcifichi che la persona ingiuriata deve essere presente, in questo caso, porterebbe ad escluderlo, essendo che la persona non è presente. La non presenza è tutelata da quello successivo, la diffamazione.
Chiarito questo, ribadisco che dire ad uno che è scemo, non è come dirgli che la tal cosa che ha fatto è scema.
Rimane un concetto comunque oggetto di valutazione di un giudice, visti i termini usati, il contesto e ogni altra circostanza. Il che come immaginerai non attiene al regolamento di bdcforum.

 

[RicktheQuick]

OT
Abbiamo avuto già in passato idee diverse sul limite tra ingiuria punibile e libera manifestazione del pensiero.
Da addetto ai lavori, ritengo che costituisce reato di diffamazione l'attribuire ad un soggetto seppur non indicato espressamente ma facilmente identificabile un comportamento ridicolo e/o demenziale.
Non è che costituisce ingiuria o diffamazione solo se dico o scrivo "tizio è demente e/o ridicolo" fine OT

ottimo esempio di come la categoria degli avvocati riesca ad aiutare ottimamente a mandare a ramengo il paese: ingiuria, diffamazione...
sei su un forum, se hai da mandare a quel paese qualcuno, mandacelo, e che cavolo, ma sarà possibile che se uno litiga ci debba sempre essere qualcuno che corre a dirlo alla mamma? che nel mondo degli adulti è l'avvocato...
"quello m'ha detto che sono brutto, gne gne gne".
e dai!!!
per ogni cosa che accada c'è sempre da pensare a come fare soldi, grazie ad un avvocato, senza aver fatto nulla, ma solo essendo stati mandati a quel paese da un altro!

 

[samuelgol]

ottimo esempio di come la categoria degli avvocati riesca ad aiutare ottimamente a mandare a ramengo il paese: ingiuria, diffamazione...
sei su un forum, se hai da mandare a quel paese qualcuno, mandacelo, e che cavolo, ma sarà possibile che se uno litiga ci debba sempre essere qualcuno che corre a dirlo alla mamma? che nel mondo degli adulti è l'avvocato...
"quello m'ha detto che sono brutto, gne gne gne".
e dai!!!
per ogni cosa che accada c'è sempre da pensare a come fare soldi, grazie ad un avvocato, senza aver fatto nulla, ma solo essendo stati mandati a quel paese da un altro!

resto basito da interventi come questo
Comunque qui non si insulta, se vuoi farlo, vai su Fb. Che li le denuncie fioccano a nastro.

 

[boogerd]

Il link si legge, ma comunque conosco il reato....e già che spcifichi che la persona ingiuriata deve essere presente, in questo caso, porterebbe ad escluderlo, essendo che la persona non è presente. La non presenza è tutelata da quello successivo, la diffamazione.
Chiarito questo, ribadisco che dire ad uno che è scemo, non è come dirgli che la tal cosa che ha fatto è scema.
Rimane un concetto comunque oggetto di valutazione di un giudice, visti i termini usati, il contesto e ogni altra circostanza. Il che come immaginerai non attiene al regolamento di bdcforum.

Ma... vabbè dai, l'ultimo post e poi ci rinuncio. La diffamazione è un'ingiuria senza la presenza della persona offesa!!. La sostanza è identica!!!!:rosi: Ho postato quel link perché si specifica quali sono i comportamenti che ne possono costituire la fattispecie.

All'utente con tanta stima per la categoria non vorrei neanche replicare. Perderei tempo, ma tanto, sono sul forum per diletto. Hai mai sentito parlare di regole di civiltà? Mica ho consigliato di fare querele comunque, ho solo detto che affermare una propria opinione, magari anche legittima e condivisibile, insultando la gente con offese addirittura costituenti reato comporta la presa di distanza da quelle opinioni.
Rasserenati Rick, non faccio i soldi con la gente che si offende. Io difendo i dopati

 

[moscatodiscanzo]

Sarai pure vecchio dell'ambiente (quale ambiente?) ma di sicuro non sei vecchio dell'ambiente legale. Ripeto, la veridicità del fatto attribuito non è un'esimente. Non puoi dare del ladro neanche ad una persona appena condannata per furto, non so se mi sono spiegato.

Ovviamente ambiente ciclistico!
Poi se uno non vuol capire quello a cui faccio mi riferisco, e ringrazio [MENTION=6633]samuelgol[/MENTION] per le sue precisazioni, è libero di farlo.
Trovo consentimi strano questo tuo interessamento particolare all'aspetto legale delle mie affermazioni: non pensi che siano affari miei!
Forse le tue continue richieste di oscuramento di alcune miei scritti celano, visto la preparazione che evidenzi della materia legale, qualche difensore d'ufficio (come é pieno questo social al pari di altri) dell'innominabile?
E se sbaglio perdonami sono "nuovo del forum" e non possono andare a rileggermi tutti i messaggi che hai scritto in passato.
Discuti i contenuti anziché cavillare sulla legalità o meno dei termini: questo aspetto semmai lo discuterò con il mio avvocato!

Le regole di civiltà sono valenti per tutti: oppure anche tu ritieni che valgano solo per gli altri?
Santilli rispetta queste regole di civiltà nel fare le cose che fa anche nella Consulta?
E' civiltà aver creato una casella PRIVATA di posta elettronica alla Consulta per raccogliere delazioni e segnalazioni anonime che poi usa a suo piacimento e insindacabile giudizio, deferendo a destra e sinistra chi più gli aggrada, quando lui non é un organo di giustizia.
Se lo avessimo fatto noi ci avrebbe già denunciato alla Polizia postale e fatto chiudere la casella.

Io dovrei preoccuparmi o lui e quelli della consulta?
Perché é chiaro che quello che altri hanno iniziato non si ferma alle schermaglie sui forum.

 

[boogerd]

Ovviamente ambiente ciclistico!
Poi se uno non vuol capire quello a cui faccio mi riferisco, e ringrazio [MENTION=6633]samuelgol[/MENTION] per le sue precisazioni, è libero di farlo.
Trovo consentimi strano questo tuo interessamento particolare all'aspetto legale delle mie affermazioni: non pensi che siano affari miei!
Forse le tue continue richieste di oscuramento di alcune miei scritti celano, visto la preparazione che evidenzi della materia legale, qualche difensore d'ufficio (come é pieno questo social al pari di altri) dell'innominabile?
E se sbaglio perdonami sono "nuovo del forum" e non possono andare a rileggermi tutti i messaggi che hai scritto in passato.
Discuti i contenuti anziché cavillare sulla legalità o meno dei termini: questo aspetto semmai lo discuterò con il mio avvocato!

Io non ho mai chiesto a nessuno l'oscuramento di alcunché!! che ti vai inventando.!!
La mia era solo una osservazione, critica certo, ma solo una osservazione. Ed il motivo è presto detto. Ero (e sono) francamente dispiaciuto del fatto che l'unico (o quasi) del forum che si schierava, come me, contro a normativa, lo facesse in termini a mio avviso troppo forti, tanto forti dal non poter condividere il succo del discorso, che ripeto, in larga parte condivido. Fine della storia. Parliamo di contenuti, ok.

 

[CuoreMatto]

Ovviamente ambiente ciclistico!
Poi se uno non vuol capire quello a cui faccio mi riferisco, e ringrazio [MENTION=6633]samuelgol[/MENTION] per le sue precisazioni, è libero di farlo.
Trovo consentimi strano questo tuo interessamento particolare all'aspetto legale delle mie affermazioni: non pensi che siano affari miei!
Forse le tue continue richieste di oscuramento di alcune miei scritti celano, visto la preparazione che evidenzi della materia legale, qualche difensore d'ufficio (come é pieno questo social al pari di altri) dell'innominabile?
E se sbaglio perdonami sono "nuovo del forum" e non possono andare a rileggermi tutti i messaggi che hai scritto in passato.
Discuti i contenuti anziché cavillare sulla legalità o meno dei termini: questo aspetto semmai lo discuterò con il mio avvocato!

Le regole di civiltà sono valenti per tutti: oppure anche tu ritieni che valgano solo per gli altri?
Santilli rispetta queste regole di civiltà nel fare le cose che fa anche nella Consulta?
E' civiltà aver creato una casella PRIVATA di posta elettronica alla Consulta per raccogliere delazioni e segnalazioni anonime che poi usa a suo piacimento e insindacabile giudizio, deferendo a destra e sinistra chi più gli aggrada, quando lui non é un organo di giustizia.
Se lo avessimo fatto noi ci avrebbe già denunciato alla Polizia postale e fatto chiudere la casella.

Io dovrei preoccuparmi o lui e quelli della consulta?
Perché é chiaro che quello che altri hanno iniziato non si ferma alle schermaglie sui forum.

E' civile quanto la stessa casella o lo stesso numero a cui il cittadino può denunciare atti o fatti che potrebbero nascondere reati di natura fiscale, violenza sulle donne, violenza sui bambini, ecc....
E mi risulta che cmq quando uno si rivolge alla consulta per denunciare un fatto, lo debba fare in modo circonstanziato, altrimenti non viene presa in considerazione la denuncia stessa.

 

[Airone del Chianti]

Ti sbagli e sei fuori strada.
Certo che sono amico di molti pro e di molti expro, come lo sono di atleti che sono caduti nella rete dell'antidoping ed hanno pagato, ma quello che scrivo non si riferisce ad alcun interesse personale o di altri amici da difendere!

allora non sono fuoristrada :-)

Oddio sono tornati! Quelli del forum delle pseudo-inchieste che prendono una topica a ogni intervento!!
Quelli che hanno confuso una maglia di una squadra con la maglia di una granfondo (che poi è una grave colpa!!)
Quelli che vedono Falzarano vestito sempre di giallo-Maggi!
Quelli che scambiano il 106 con il 706 e ci costruiscono sopra un complotto di stato!!

In realtà Samuelgol non eri per niente fuoristrada. Oramai è palese che dietro a questi fenomeni, che si nascondono dietro a dei nick e che linkano continuamente quel forum (oltre che quello di cicloweb), c'è in realtà una strategia di politica ciclistica che mira a far fuori Di Rocco e a mettere qualcuno di loro gradimento. Per questo attaccano anche Santilli e ciò che ci gira intorno. Io credo che queste storie (che qui sono di interesse nullo e che non sono mai stato oggetto di discussione, per fortuna, aggiungo) debbano rimanere fuori e che questi utenti non possano utilizzare questi spazi per la loro battaglia "politica".

Capisco che per loro fa comodo divulgare il loro verbo qui (con migliaia di utenti) piuttosto che sui loro forum autoreferenziali (dove scrivono in 10), ma credo si debba porre un freno.

PS: anche te attacchi Santilli e la sua normativa etica, ma te non lo fai perché hai un disegno dietro ma perché sei un rompi-------- a prescindere e a priori...

 

[samuelgol]

........
PS: anche te attacchi Santilli e la sua normativa etica, ....

Non attacco affatto la sua normativa etica, anzi. Ne condivido la sostanza. L'unico distinguo che ho sempre fatto è a proposito dell'applicazione della stessa ai casi antecedenti a quando è entrata in vigore. Per il resto vorrei fosse applicata con coerenza e fermezza. Cosa che non avviene nemmeno ad opera di chi l'ha proposta.

........
PS: non lo fai perché hai un disegno dietro ....

Ovvio. Non ho mai saputo disegnare io.

 

[moscatodiscanzo]

Non attacco affatto la sua normativa etica, anzi. Ne condivido la sostanza. L'unico distinguo che ho sempre fatto è a proposito dell'applicazione della stessa ai casi antecedenti a quando è entrata in vigore. Per il resto vorrei fosse applicata con coerenza e fermezza. Cosa che non avviene nemmeno ad opera di chi l'ha proposta.

Ovvio. Non ho mai saputo disegnare io.

Qui non si tratta di essere contrari o favorevoli al contenuto di una norma, sarei anche più duro di Santilli poiché nel mondo amatoriale applicherei la radiazione alla prima positività.

Ma da un uomo di legge, quale é Santilli, non accetto comportamenti che violano le norme vigenti che anche lui nel mondo sportivo deve rispettare.
La regola ed il diritto, di cui l'avvocato dovrebbe essere esperto, impongono che se una norma é sbagliata prima va fatta cambiare, a coloro che ne hanno facoltà, e poi applicata, e non viceversa come lui ha fatto: non si debbono, caro Gianluca Santilli, rispettare solo le sentenze sportive prima bisognerebbe dare l'esempio rispettando le regole sportive vigenti!

Ed oggi le regole antidoping del Codice WADA, che vengono usate per squalificare i positivi del mondo amatoriale, sono identiche a quelle che valgono per i professionisti: quelle stesse regole non permettono l'applicazione della regola etica voluta da Santilli!
Come i regolamenti vigenti non consentono la regola ex-agonisti!

Non rispondo al commento postato poco sotto da un noto "nickname" di questo forum: é troppo chiaro, caro Michele, che sei di parte ed interessato!

Ma vedo che l'arroganza di questi utenti arriva a minacciare anche un moderatore: allora é giusto che mi cancelli da questo forum.

 

[gx2]

Qui non si tratta di essere contrari o favorevoli al contenuto di una norma, sarei anche più duro di Santilli poiché nel mondo amatoriale applicherei la radiazione alla prima positività.

Ma da un uomo di legge, quale é Santilli, non accetto comportamenti che violano le norme vigenti che anche lui nel mondo sportivo deve rispettare.
La regola ed il diritto, di cui l'avvocato dovrebbe essere esperto, impongono che una norma é sbagliata prima va fatta cambiare a chi ne ha la facoltà e poi applicata, e non viceversa come lui ha fatto: non si debbono, caro Gianluca Santilli, rispettare solo le sentenze sportive prima bisognerebbe rispettare le regole sportive vigenti!

Ed oggi le regole antidoping, Codice WADA, che vengono usate per squalificare i positivi del mondo amatoriale sono identiche a quelle che valgono per i professionisti: quelle stesse regole non permettono l'applicazione della regola etica voluta da Santilli!

Non rispondo al commento postato poco sotto da un noto "nickname" di questo forum: é troppo chiaro, caro Michele, che sei di parte ed interessato!

Bene, visto che la normativa etica è stata accettata praticamente da tutti (la dichiarazione l'abbiamo firmata tutti) e che qualche risultato pare l'abbia prodotto, è ora di spingere per farla "ufficializzare" dalla Wada non credi? invece di cancellare quello che di positivo c'è stato.
Bisogna essere proattivi per combattere il doping