oh mamma, ho creato un "mostro"
eheheh
bhe dopo vari esperimenti provati su me stesso, mi sento di dire la mia (come ad esempio mai e poi mai mangiare una pera prima di uscire)
la colazione del ciclista (parte 3)
- Creatore Discussione ares c50
- Data di inizio
- Watchers 102
- Stato
eheheh
bhe dopo vari esperimenti provati su me stesso, mi sento di dire la mia (come ad esempio mai e poi mai mangiare una pera prima di uscire)
Pane o gallette di mais con miele appena prima di uscire sono ok per me, mi trovo bene anche aggiungendo qualche noce o semi di girasole mandorle...
Io se non ho tempo mangio 1-2 pezzi di fondente, altrimenti qualcosa di solido e relativamente leggero, tipo pane e miele (magari con un po di parmigiano ) o pancake con mais farro zucchero miele e albumi, oppure gallete con miele e parmigiano. Me ne frego Dell ig, anche percHe le porzioni probabilmente non sono tali da innescare un rebound glicemico in ogni caso. Non ho mai 3h di tempo per cui pre uscita mi tengo sempre leggero, anche se devo fare tante oreMi alleno, quando va male, alle 6:30 del mattino con sveglia alle 5:45 circa.
Prima operazione caffè e...ehm...bisogni fisiologici. Il tempo di vestirmi e subito fuori a pedalare, alle volte anche a macinare (tipo ieri, 4h con 0.752 TSS).
Sostanzialmente parto a stomaco vuoto e mi alimento durante la pedalata, sebbene in modo non eccessivo (ieri una borraccia da 750ml con te e 50gr di miele più una barretta oat abbastanza grossa da 60gr di CHO).
Non ho carenze energetiche a queste intensità, ma ritengo che non sia il top uscire a stomaco vuoto.
Cosa potrei fare per partire non a digiuno?
Pensavo di ingurgitare un frutto fresco (mela al microonde) con del fruttosio (che non adoro visto che è troppo raffinato, sebbene abbia un ottimo IG) e poi iniziare a mangiare (o meglio ad assumere liquidi calorici) già dai primi 15 minuti, ad esempio miele disciolto in acqua, o maltodestrine o altra miscela di CHO, oppure banane a pezzi.
Può essere praticabile? Ho letto parecchio su alimentazione dei ciclisti, professionisti, amatori, dilettanti, scarsi, forti, ecc. ma da nessuna parte viene mai affrontato il tema dei poveri mortali lavoratori che si trovano a rincorrere il tempo. Il consiglio più banale che viene dato è di mangiare almeno 3h prima...Evviva!!!
IG prima dell'uscita come ti hanno già detto non conta nulla, prima e durante non fa differenza, anzi forse è meglio roba ad alto ig che viene assimilata subito.
se non vuoi partire a digiuno mangia qualcosa di leggero, come gallette di riso e marmellata o miele e poi mangi durante il giro quello che vuoi.
se non vuoi partire a digiuno mangia qualcosa di leggero, come gallette di riso e marmellata o miele e poi mangi durante il giro quello che vuoi.
In effetti è vero, il rebound non posso accusarlo se esco entro 15min post assunzione. Non ci pensavo proprio (vedi orario in cui ho scritto, ero ancora stordito). Concordo anche nel magiare di più durante e magari un pò meno durante tutto il resto del giorno, visto che faccio al momento alquanto schifo a tavola!!!
In effetti è vero, il rebound non posso accusarlo se esco entro 15min post assunzione. Non ci pensavo proprio (vedi orario in cui ho scritto, ero ancora stordito). Concordo anche nel magiare di più durante e magari un pò meno durante tutto il resto del giorno, visto che faccio al momento alquanto schifo a tavola!!!
potrebbe derivare proprio dal fatto che mangi troppo poco durante...
Mi intrometto solo per dire:
quante persone qui dentro credi che capiscono questo articolo molto scientifico e per giunta scritto in inglese?
È un articolo di una rivista scientifica e distinata agli "addetti ai lavori".
Buon per te se la riesci a "decifrare", ma dubito che sia di utilità qui dentro così com'è.
...tolgo il disturbo subito
Mi intrometto solo per dire:
quante persone qui dentro credi che capiscono questo articolo molto scientifico e per giunta scritto in inglese?
È un articolo di una rivista scientifica e distinata agli "addetti ai lavori".
Buon per te se la riesci a "decifrare", ma dubito che sia di utilità qui dentro così com'è.
...tolgo il disturbo subito
quello che ho scritto nel post era, di fatto, il riassunto (molto stringato :-) ) all'articolo
quello che ho scritto nel post era, di fatto, il riassunto (molto stringato :-) ) all'articolo
Cioè.....in 5 righe riassumi un articolo di 10 pagine?
...e che alla fine, mi pare di capire, non porta ad alcun risultato concreto?
Ovviamente senza polemica, eh
Mi intrometto solo per dire:
quante persone qui dentro credi che capiscono questo articolo molto scientifico e per giunta scritto in inglese?
È un articolo di una rivista scientifica e distinata agli "addetti ai lavori".
Buon per te se la riesci a "decifrare", ma dubito che sia di utilità qui dentro così com'è.
...tolgo il disturbo subito
Parla di consumo glicogeno, di carboidrati, di glucosio nel sangue, di ipoglicemia, di vo2max, ... insomma di argomenti che dovrebbero essere pane quotidiano per il 99% degli utenti di questo subforum.
Io non ci trovo nulla di tecnico o di incomprensibile per chiunque si interesi in modo minimale di alimentazione sportiva, cioè più o meno per chiunque scriva in modo assiduo qui dentro.
Cioè.....in 5 righe riassumi un articolo di 10 pagine?
...e che alla fine, mi pare di capire, non porta ad alcun risultato concreto?
Ovviamente senza polemica, eh
Come per ogni articolo scientifico. Il 99% dell'articolo è dedicato a spiegare ipotesi di partenza, metodologie sperimentali, a confrontare bibliografia, ... Insomma a giustificare le 5 righe di risultato ottenuto, che solitamente anche nell'articolo stesso sono appunto 5 righe di conclusioni.
E vale per ogni articolo scientifico, non solo in campo alimentazione.
Un articolo che richiedesse pagine di conclusioni sarebbe un trattato, una teoria intera, non un articolo
Cioè.....in 5 righe riassumi un articolo di 10 pagine?
...e che alla fine, mi pare di capire, non porta ad alcun risultato concreto?
Ovviamente senza polemica, eh
il fatto è che tutti gli articoli interessanti sono in inglese...
[MENTION=47842]mag[/MENTION] cioè secondo te il 99% degli utenti di questo subforum capisce un articolo altamente scientifico in inglese (Journal of Sport Science) destinato a medici sportivi e nutrizionisti? Non è che vi state prendendo troppo sul serio?
[MENTION=21324]never give up![/MENTION] Lo so che molti (quasi tutti) gli articoli scientifici sono scritti in inglese (lavoro nel campo), ma so anche che molti di questi vengono redatti da ricercatori e sono destinati ad altri ricercatori, per scambiarsi informazioni e molti di queste non sono neppure state confermate.
Io ci andrei un po' cauto ...da "comune mortale" e utilizzatore finale.
eh, ma se non mi affido a quelli a chi devo credere?
sul forum ho letto cose allucinanti...se non mi affido a fonti "ufficiali" e "scientifiche" finisce che ce la raccontiamo tra noi sparando "minkiate"...
però ti do ragione, questo ed altri articoli sono stati postati più volte, non solo da me, ma le domande sono sempre le stesse...
forse stiamo sbagliando noi...
Si. Il 99% degli utenti che scrive regolrarmente su questo forum (non parlo di uno che passa e scrive un post e se ne va) comprende tutto quanto è scritto in quell'articolo senza difficoltà alcuna.
P.s. L'inglese è un fatto secondario che nulla ha a che fare con la scienza, l'alimentazione, ... Se uno non sa leggere l'inglese non comprende neppure il Barbapapà scritto in inglese.
P.p.s. Poi rimane il fatto che in pochi hanno vglia di leggerlo e preferiscono fare domande e/o scrivere sempre le stesse cose, ma questo è un problema di mentalità, non di capacità di comprendere concetti base per chiunque si interessi di alimentazione sportiva
Ti faccio io una domanda; secondo te quanti sono gli utenti che scrivono qui dentro interessandosi seriamente di alimentazione sportiva?
Secondo me non arrivano a 20.
Mi vengono in mente una decina di nomi che non scrivo per non tralasciare ingiustamente qualcuno ma 20 mi pare un numero già ottimistico.
Tu quanti diresti?
eh, ma se non mi affido a quelli a chi devo credere?
sul forum ho letto cose allucinanti...se non mi affido a fonti "ufficiali" e "scientifiche" finisce che ce la raccontiamo tra noi sparando "minkiate"...
però ti do ragione, questo ed altri articoli sono stati postati più volte, non solo da me, ma le domande sono sempre le stesse...
forse stiamo sbagliando noi...
Tieni presente, ma credo tu già lo sappia, che come ho già scritto, molti articoli descrivono metodologie non ancora confermate, e che necessitano altri studi e verifiche. Verifiche che possono anche dare risultati completamente diversi. Nel campo della genetica (di cui mi occupo io) è così, e spesso scoperte definite "sensazionali, vengono ridimensionate, se non addirittura contraddette.
Purtroppo ci sono molti ricercatori e medici che scrivono articoli "scientifici" per fare punteggio (più loro articoli sono stati pubblicati, e più la loro fama aumenta, ...e di conseguenza gli sponsor).
Con questo non voglio dire che siano inutili, tutt'altro, ma che personalmente li lascerei agli "addetti ai lavori".
Cito come esempio una famiglia con una figlia affetta da una grave malattia genetica (e, ahimè, incurabile) che su internet aveva letto un articolo che ipotizzava un possibile cura. Cosa assolutamente non attuabile (forse in un futuro) e voleva a tutti i costi questa cura per la figlioletta. Pur comprendendo la disperazione della famiglia, è stata dura per il nostro medico, far capire che ciò che descritto in quell'articolo non era praticabile.
Che intendi per "interessarsi seriamente"?
Forse sono anche di meno di 20, se per interessarsi intendi capire con faciltá articoli come quello citato.
Forse molti entrano, chiedono consigli, dicono la loro (magari sparando anche ca`zzate), ma poi abbandonano proprio perchè è troppo complicato per loro.
- Stato