Si, certo. Nei documenti della Wada violati dagli hacker c'è scritto fra parentesi (in questo caso autorizzo per deferenza il farmaco vietato).
O evidentemente ci hanno provato lo stesso e il medico terzo gli ha detto no perchè non ne ha ravvisato gli estremi....che sia così o non lo sia, io non ho certezze. Voi molte. Ma non supportate da elementi concreti, quindi si torna a parlare del nulla.
Se esce qualcosa si commenterà ciò che è uscito. Se non esce nulla si dirà che l'antidoping britannica, in quanto britannica è stata corrotta/connivente o anche semplicemente deferente verso Sky, quindi si continuerà ad additarli come il male del mondo. Condannati o assolti, li condannerete lo stesso. Io ovviamente al posto di un Froome o di un Wiggins ci starei volentieri. Però non deve esser bello sentirsi additare come colpevoli a prescindere anche di fronte a un documento che invece dovesse sancirne la non colpevolezza. Peraltro, nella faccenda in esame, non è ben chiaro se c'entri Wiggins o la Sky (come sotto esame, non come già colpevoli), ma non sembrerebbe entrarci Froome. Il quale sarà ovviamente colpevole a sua volta, in quanto si dirà: se è colpevole Wiggins, vuoi che non lo sia Froome?
)
Se esce qualcosa si commenterà ciò che è uscito. Se non esce nulla si dirà che l'antidoping britannica, in quanto britannica è stata corrotta/connivente o anche semplicemente deferente verso Sky, quindi si continuerà ad additarli come il male del mondo. Io ovviamente al posto di un Froome o di un Wiggins ci starei volentieri. Però non deve esser bello sentirsi additare come colpevoli a prescindere anche di fronte a un documento che invece dovesse sancirne la non colpevolezza. Peraltro, nella faccenda in esame, non è ben chiaro se c'entri Wiggins o la Sky (come sotto esame, non come già colpevoli), ma non sembrerebbe entrarci Froome. Il quale sarà ovviamente colpevole a sua volta, in quanto si dirà: se è colpevole Wiggins, vuoi che non lo sia Froome?
Io sinora ho letto quasi 5000 post di questo tenore qui. No difendo nessuno. Aspetto, per giudicare, solo un qualcosa o un qualcuno che mi dia la possibilità di farlo mediante una analisi positiva e/o una sentenza di condanna. La giustizia sui giornali e/o sui social network vale come la carta per incartare il pesce al mercato (una volta il prof di ragioneria a quel tipo di carta assimilò il mio compito di ragioneria
Ed oltretutto tutti commenti e accuse unicamente verso il team SKY quando di prestazioni molto piu' strane durante la stagione se ne sono viste diverse. Forse gli altri sono piu' simpatici o italiani.Se esce qualcosa si commenterà ciò che è uscito. Se non esce nulla si dirà che l'antidoping britannica, in quanto britannica è stata corrotta/connivente o anche semplicemente deferente verso Sky, quindi si continuerà ad additarli come il male del mondo. Condannati o assolti, li condannerete lo stesso. Io ovviamente al posto di un Froome o di un Wiggins ci starei volentieri. Però non deve esser bello sentirsi additare come colpevoli a prescindere anche di fronte a un documento che invece dovesse sancirne la non colpevolezza. Peraltro, nella faccenda in esame, non è ben chiaro se c'entri Wiggins o la Sky (come sotto esame, non come già colpevoli), ma non sembrerebbe entrarci Froome. Il quale sarà ovviamente colpevole a sua volta, in quanto si dirà: se è colpevole Wiggins, vuoi che non lo sia Froome?
Io sinora ho letto quasi 5000 post di questo tenore qui. No difendo nessuno. Aspetto, per giudicare, solo un qualcosa o un qualcuno che mi dia la possibilità di farlo mediante una analisi positiva e/o una sentenza di condanna. La giustizia sui giornali e/o sui social network vale come la carta per incartare il pesce al mercato (una volta il prof di ragioneria a quel tipo di carta assimilò il mio compito di ragioneria
Se esce qualcosa si commenterà ciò che è uscito. Se non esce nulla si dirà che l'antidoping britannica, in quanto britannica è stata corrotta/connivente o anche semplicemente deferente verso Sky, quindi si continuerà ad additarli come il male del mondo. Condannati o assolti, li condannerete lo stesso. Io ovviamente al posto di un Froome o di un Wiggins ci starei volentieri. Però non deve esser bello sentirsi additare come colpevoli a prescindere anche di fronte a un documento che invece dovesse sancirne la non colpevolezza. Peraltro, nella faccenda in esame, non è ben chiaro se c'entri Wiggins o la Sky (come sotto esame, non come già colpevoli), ma non sembrerebbe entrarci Froome. Il quale sarà ovviamente colpevole a sua volta, in quanto si dirà: se è colpevole Wiggins, vuoi che non lo sia Froome?
Io sinora ho letto quasi 5000 post di questo tenore qui. No difendo nessuno. Aspetto, per giudicare, solo un qualcosa o un qualcuno che mi dia la possibilità di farlo mediante una analisi positiva e/o una sentenza di condanna. La giustizia sui giornali e/o sui social network vale come la carta per incartare il pesce al mercato (una volta il prof di ragioneria a quel tipo di carta assimilò il mio compito di ragioneria
Definizione di doping:
Definizione di doping:
Sostantivo.
Somministrazione a un atleta, o l'assunzione volontaria da parte di quest'ultimo, di sostanze proibite dai regolamenti (eccitanti, anabolizzanti), allo scopo di accrescere artificiosamente e slealmente il rendimento fisico nel corso di una competizione.
Puoi cercare ovunque la definizione di doping e troverai sempre e ovunque questa.
Quindi ti sbagli. Il doping è ciò che viene preso per migliorare la prestazione. Allo stato (e sino a prova contraria di cui rimaniamo eventualmente in attesa) loro han preso un qualcosa per curare una malattia, non per migliorare la prestazione, dunque non hanno assunto doping.
Che facciamo mo? Cancellato dal forum te e tutti i tuoi post?
Io non faccio sparire nulla e nessuno, sintanto che questo non infrange il regolamento, cosa che nel tuo caso non è avvenuta.Direi di si.grazie per avermi ospitato fin qui e buona fortuna
PS intanto che ci sono ancora . Affrontare argomenti così ti lascia solo due strade,dici quello che pensi a ragion veduta e con i dovuti distinguo,oppure metti in fila i distinguo. Non credo sia così importante alla fine sapere chi e cosa...se Sky o altri...o nessuno,ma 3d così saranno sempre controversi e magari non andrebbero mai aperti. Visto il tutto rinnovo la richiesta di cancellazione dell intervento ed in via secondaria anche della mia adesione al forum. Tra il creare problemi e starmene per i fatti miei preferisco di gran lunga la seconda. Ancora grazie ai responsabili del forum e buone pedalate a tutti.....e adesso mi fai sparire o cosa ???? Grazie
Non esattamente. Dopo il processo, non c'è sempre la condanna. A volte l'assoluzione. A volte nemmeno ci si arriva al processo, se già in indagine le prove non sono idonee a sostenere validamente una accusa in giudizio.
Mi pare che capisci le cose come ti pare. Ti riporto quanto ho scritto.
A te sembra Pirandelliano. A me sembra indice di equilibrio e buonsenso. Quando si gioca con la reputazione altrui, sparare commenti non suffragati da fatti, è irresponsabile. Oltre che inutile, visto che a qualcosa di buono non porta, poichè una indagine se parte non è per quello che Bicimix & C. (o anche samuelgol eh) scrivono su Bdcforum, ma nel frattempo la reputazione di una persona (sottolineo una persona) viene infangata e offuscata.
