News Controllo antidoping anomalo per Froome

[dagos]

Ancora?!?!?!?
NON CI SONO LE PROVE!!!!
Ci sono dei VALORI ANOMALI che, se lui non dimostrerà essere riconducibili ad un uso consentito, porteranno alla squalifica!
Basta mettersi l'animo in pace ed aspettare

Che facciamo i sofisti adesso ??

Prodotti bici scontati

 

[uber]

Il problema di internet è quello. Che si sente di tutto e se non si ascolta, e non si pesa ciò che si sente, si mette sullo stesso piano ogni fonte. Sinora i link qui postati parlano tutti di studi scientifici che ne escludono vantaggi per la respirazione, ne ipotizzano effetti anabolizzanti ma anche controindicazioni.
E' per questo che la Wada lo autorizza senza nemmeno TUE sino a un certo limite. A fini respiratori non serve. A fini anabolizzanti sotto i 1000 sono più i contro che i prò. Pertanto tendo a fidarmi della Wada che non si sarà documentata su bdcforum.
Atleti che dicono che porta non ce ne sono. L'unico che lo ha scritto è un utente qui sul forum che dice che una volta ne ha preso un pò senza essere asmatico e aveva 20 watt in più. Ognuno è libero di credere o meno a una tal fonte.

Io quello che provo a fare è, appunto pesare.
I link postati non li ho visti tutti (40 e rotti pagine non sono riuscito a seguirle tutte), ma alcuni di quelli riportati mi sembrano confusionari e con più voglia di fare notizia che altro. Sul grassetto: gli effetti anabolizzanti non sono ipotizzati, sono accertati (seppure i risultati non siano pari a quelli portati da altre sostanze).
Gli atleti che parlano dei vantaggi ci sono. L'ultimo è Nibali, qualche giorno fa su eurosport, ma ce ne sono altri che ne hanno parlato in tempi passati.
Non che Nibali sia un laureato in medicina, ma almeno non è nemmeno un utente del forum.

 

[msmtrt1]

Che facciamo i sofisti adesso ??

No, leggiamo il regolamento e valutiamo la farmacocinetica di un prodotto

 

[maurocip]

Ok, ci rinuncio....
nemmeno i Testimoni di Geova sono più tetragoni...

siete in un loop (froome ha superato i limiti, ma il regolamento non prescrive la sospensione quindi i dosaggi doppi del consentito sicuramente avranno una spiegazione lecita e quindi non è successo nulla), ma se vi fa sentire felici restateci... e tenetevi questo splendido regolamento che stabilisce dei limiti e chi li supera... è come se non li avesse superati.

Questo rende il ciclismo lo sport dei drogati 1000 volte di più che beccare uno o due ciclisti drogati veramente

 

[msmtrt1]

Io quello che provo a fare è, appunto pesare.
I link postati non li ho visti tutti (40 e rotti pagine non sono riuscito a seguirle tutte), ma alcuni di quelli riportati mi sembrano confusionari e con più voglia di fare notizia che altro. Sul grassetto: gli effetti anabolizzanti non sono ipotizzati, sono accertati (seppure i risultati non siano pari a quelli portati da altre sostanze).
Gli atleti che parlano dei vantaggi ci sono. L'ultimo è Nibali, qualche giorno fa su eurosport, ma ce ne sono altri che ne hanno parlato in tempi passati.
Non che Nibali sia un laureato in medicina, ma almeno non è nemmeno un utente del forum.

Direi neppure in biomeccanica (a parte che non esiste alcun corso di laurea), visto che a 33 anni non ha ancora capito che pedivelle usare.
Detto ciò piu degli affetti anabolici sarebbero semmai da prendere in considerazione gli effetti lipolitici, ma servirebbero dosaggi non attuabili

 

[Ser pecora]

I link postati non li ho visti tutti

Non serve leggere i link, basta leggere il regolamento. Che è stato scritto sulla base di quello che i medici reputano sia anomalo o meno, lasciando oltretutto ampio margine sul limite massimo.
Per capire la regola basta considerare questo. Medici hanno stabilito qual'è doping col salbutamolo o meno. E la procedura per spiegare la presenza o meno.
Non servono "link" o citare studi. E' la comunità scientifico-medica che ha stabilito la procedura nel caso ed il regolamento ci va dietro. Il resto sono "sofismi".
Se poi uno non si fida della comunità scientifica, ma di quello che dice pincopallino o dubita di tutto perché "c'è sempre qualcosa dietro" che senso ha discuterne? Ci potrebbe essere la Sky dietro questo forum, posseduto da Murdoch e da Shimano per veicolare il messaggio che Froome è pulito e i freni a disco salvano vite umane.

 

[msmtrt1]

E il regolamento che dice ?
Che se superi certi dosaggi, consentiti fino ad un tot, sei out

Esattamente.
Non se si PRESUME che tu li abbia superati,

se prendi una multa prima la paghi poi fai ricorso o adesso hanno cambiato la procedura ??
Se non sono sofismi questi

No fai ricorso e se lo rigettano la paghi

 

[jan80]

questo forum e' in mano alla Sky.......e Samuelgol ne e' la prova.......ha anche ammesso il pagamento mensile in nero estero su estero( Svizzera -Sicilia) quindi credo non ci siano dubbi......sta diventando un problema.....controllano i classici mezzi d'informazione( giornali e televisioni) adesso anche i nuovi mondi internet( come siti-forum e blog)
Scherzi a parte il problema secondo me c'e'.....non solo da parte di sky......ci sono interessi...dove non sempre i buoni sono buoni e cattivi son cattivi......ma solo autorizzati e non autorizzati......che ovviamente non e' vita natual durante......le cose cambiano spesso e anche le carte

 

[dagos]

Esattamente.
Non se si PRESUME che tu li abbia superati,

Ah... quindi le analisi sono presunte e non accertate ??
Vabbeh potevate dirlo prima che si saremmo risparmiati 900 post inutili

 

[maurocip]

No fai ricorso e se lo rigettano la paghi

se ti beccano ad un controllo con valori di alcol superiori, non ti consentono nemmeno di tornare a casa con la macchina....

 

[maurocip]

Esattamente.
Non se si PRESUME che tu li abbia superati

Perdonami ma stai dicendo una sciocchezza: i valori li hai superati con CERTEZZA.
Quello che questo ambiguo regolamento presume è che il superamento sia frutto delle circostanze...

Ed è una cosa mooooolto diversa

 

[msmtrt1]

Ah... quindi le analisi sono presunte e non accertate ??
Vabbeh potevate dirlo prima che si saremmo risparmiati 900 post inutili

Riproviammo....
Le analisi vedono quanti metaboliti di un prodotto hai nelle urine.
In base a quelli hai una STIMA di quanti di quel prodotto POTRESTI avere assunto.
Ci sono casi in cui per diversi fattori di cui si è già ampiamente parlato e non li ricito tutti, se vuoi vai a rileggre, a fronte di assunzione di dosi LECITE di prodotto, ci si potrebbe ritrovare con un valore di metaboliti nelle urine superiore.
Ora, se lui non riuscirà a dimostrare di avere valori di metaboliti superiori a fronte di una assunzione lecita verrà squalificato.
Fattene una ragione, è quanto previsto dal regolamento in base agli studi scientifici in merito e non in base a quello che posso pensare io, piuttosto che @samuelgol, piuttossto che @dagos o mio cuggino medico

 

[uber]

Non serve leggere i link, basta leggere il regolamento. Che è stato scritto sulla base di quello che i medici reputano sia anomalo o meno, lasciando oltretutto ampio margine sul limite massimo.
Per capire la regola basta considerare questo. Medici hanno stabilito qual'è doping col salbutamolo o meno. E la procedura per spiegare la presenza o meno.
Non servono "link" o citare studi. E' la comunità scientifico-medica che ha stabilito la procedura nel caso ed il regolamento ci va dietro. Il resto sono "sofismi".
Se poi uno non si fida della comunità scientifica, ma di quello che dice pincopallino o dubita di tutto perché "c'è sempre qualcosa dietro" che senso ha discuterne? Ci potrebbe essere la Sky dietro questo forum, posseduto da Murdoch e da Shimano per veicolare il messaggio che Froome è pulito e i freni a disco salvano vite umane.

Ma si, tra l'altro io non sono uno di quelli che pensa sempre a quello che ci potrebbe essere dietro, mi fido della comunità scientifica e quindi me ne sto.
Il discorso era più impuntato sul fatto che secondo alcuni sto salbutamolo non porta vantaggi (il paragone degli occhiali) quando invece lo fa (studi appurati). Seppur in condizioni e dosaggi particolari.
Per il resto speriamo facciano in fretta ad arrivare in fondo a questa vicenda.

 

[msmtrt1]

Perdonami ma stai dicendo una sciocchezza: i valori li hai superati con CERTEZZA.
Quello che questo ambiguo regolamento presume è che il superamento sia frutto delle circostanze...

Ed è una cosa mooooolto diversa

Di sciocchezze ne dico solitamente parecchie, ma in questo ambito mi sto limitando a leggerle.
Che poi il regolamento non piaccia è un altro discorso, ma è stato fatto in base a studi scientifici.
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above.

 

[msmtrt1]

Ah... quindi le analisi sono presunte e non accertate ??
Vabbeh potevate dirlo prima che si saremmo risparmiati 900 post inutili

Che problemi hai con l'italiano?
Dove ho scritto "analisi presunte"?

 

[maurocip]

Di sciocchezze ne dico solitamente parecchie, ma in questo ambito mi sto limitando a leggerle.
Che poi il regolamento non piaccia è un altro discorso, ma è stato fatto in base a studi scientifici.
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above.

guarda che continui a non leggere quello che scrivono gli altri e sentire solo il rumore delle tue parole:

in ciò che citi la presunzione è sulla non colpevolezza/ragionevolezza/mancato abuso di ciò che è stato trovato non sul fatto che sia stato trovato un valore in eccesso... esattamente ciò che ho scritto pochi post sopra...

i valori li hai superati con CERTEZZA.
Quello che questo ambiguo regolamento presume è che il superamento sia frutto delle circostanze...

 

[Ser pecora]

Il discorso era più impuntato sul fatto che secondo alcuni sto salbutamolo non porta vantaggi (il paragone degli occhiali) quando invece lo fa (studi appurati). Seppur in condizioni e dosaggi particolari.

Il paragone degli occhiali è saltato fuori su una questione di principio, quella del "se sei malato stai casa".
Qui i principi c'entrano poco. Se il salbutamolo in condizioni e dosaggi particolari non fosse dopante di cosa si sta discutendo? Froome mica è sotto inchiesta perché lo hanno trovato con le lenti a contatto...

 

[msmtrt1]

se ti beccano ad un controllo con valori di alcol superiori, non ti consentono nemmeno di tornare a casa con la macchina....

Anche se ti beccano sulla linea di partenza con un cbr non ti fanno neppure partire.
Invece se parcheggi in divieto di sosta (ove non sia prevista la rimozione) fai il tuo ricorso e, se rigettato paghi
Non credo che un superamento delle dosi di salbutamolo possa mettere a repentaglio la vita altrui, quello del tasso alcolemico forse si

 

[dagos]

Riproviammo....
Le analisi vedono quanti metaboliti di un prodotto hai nelle urine.
In base a quelli hai una STIMA di quanti di quel prodotto POTRESTI avere assunto.
Ci sono casi in cui per diversi fattori di cui si è già ampiamente parlato e non li ricito tutti, se vuoi vai a rileggre, a fronte di assunzione di dosi LECITE di prodotto, ci si potrebbe ritrovare con un valore di metaboliti nelle urine superiore.
Ora, se lui non riuscirà a dimostrare di avere valori di metaboliti superiori a fronte di una assunzione lecita verrà squalificato.
Fattene una ragione, è quanto previsto dal regolamento in base agli studi scientifici in merito e non in base a quello che posso pensare io, piuttosto che @samuelgol, piuttossto che @dagos o mio cuggino medico

Di sciocchezze ne dico solitamente parecchie, ma in questo ambito mi sto limitando a leggerle.
Che poi il regolamento non piaccia è un altro discorso, ma è stato fatto in base a studi scientifici.
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above.

te le suoni e te le canti
C'era giusto un articoletto l'altro giorno su un giornale locale di un medico sportivo che citava quello che tu stesso hai riportato... quindi puoi presumere quel che vuoi ma quando sei ben oltre la misura consentita (e qui parliamo del DOPPIO) hai bel voglia a dimostrare che c'è stata qualche anomalia perchè questa risiede nell'origine... semmai dovrà dimostrare a quale scopo NON per quale reazione chimica-metabolica sono usciti quei valori... ripeto state scrivendo sofismi

 

[Ser pecora]

Quello che questo ambiguo regolamento presume è che il superamento sia frutto delle circostanze...

ll regolamento non è ambiguo. Sulla base di quello che i medici della WADA dicono, il superamento può essere frutto di particolari circostanze. Ma tocca al positivo provarlo, altrimenti ne paga le conseguenze. Ma questo dipende dalla specifica sostanza.
A me l'unica cosa che pare ambigua è la possibilità o meno di una squadra di sospendere preventivamente il corridore.