News Controllo antidoping anomalo per Froome

[Scaldamozzi ogni tanto]

Riproviammo....
Le analisi vedono quanti metaboliti di un prodotto hai nelle urine.
In base a quelli hai una STIMA di quanti di quel prodotto POTRESTI avere assunto.
Ci sono casi in cui per diversi fattori di cui si è già ampiamente parlato e non li ricito tutti, se vuoi vai a rileggre, a fronte di assunzione di dosi LECITE di prodotto, ci si potrebbe ritrovare con un valore di metaboliti nelle urine superiore.
Ora, se lui non riuscirà a dimostrare di avere valori di metaboliti superiori a fronte di una assunzione lecita verrà squalificato.
Fattene una ragione, è quanto previsto dal regolamento in base agli studi scientifici in merito e non in base a quello che posso pensare io, piuttosto che @samuelgol, piuttossto che @dagos o mio cuggino medico

Questo è chiaro a tutti.
Mi permetto di obbiettare che tutto ciò genera incertezza e crea un alone grigio se non nero attorno alla bassa reputazione del ciclismo.
Viene trovato l'atleta top del ciclismo attuale, leader di una corsa, con un valore doppio dell'ammissibile certificato dai test sul campione B e dopo 3 mesi si aspettano fantomatici test per dimostrare che non c'è stato dolo.
Ok è il regolamento, ma io come gran parte delle persone sentono puzza di bruciato.

Prodotti bici scontati

 

[msmtrt1]

guarda che continui a non leggere quello che scrivono gli altri e sentire solo il rumore delle tue parole:

in ciò che citi la presunzione è sulla non colpevolezza/ragionevolezza/mancato abuso di ciò che è stato trovato non sul fatto che sia stato trovato un valore in eccesso... esattamente ciò che ho scritto pochi post sopra...

i valori li hai superati con CERTEZZA.
Quello che questo ambiguo regolamento presume è che il superamento sia frutto delle circostanze...

Quello che invece tu ti ostini a non volere capire/accettare à che i valori non superabili sono quelli di ASSUNZIONE, mentre quelli rilevati sono una cosa diversa che fanno appunto presumere.
Se "qualcuno" ha rilevato che il valore nelle urine possa non essere prova certa di una assunzione superiore lo ha fatto in seguito a evidenze scientifiche, non per far dispetto a te o un favore a Froome. Da li a Froome dimostrare come siano le cose

 

[savutdame]

Visto che fino a quando non faranno il famoso test, nessuno potrà saperne l'esito ed è inutile scannarci su questo, secondo voi, nel caso Froome e Sky non riescano a dimostrare la loro "innocenza", quale sarebbe il provvedimento giusto da prendere? Ok revoca Vuelta ( che sia riassegnata o no non cambia nei confronti di Froome ) ok revoca medaglia ai mondiali, quanti mesi di stop?

 

[msmtrt1]

te le suoni e te le canti
C'era giusto un articoletto l'altro giorno su un giornale locale di un medico sportivo che citava quello che tu stesso hai riportato... quindi puoi presumere quel che vuoi ma quando sei ben oltre la misura consentita (e qui parliamo del DOPPIO) hai bel voglia a dimostrare che c'è stata qualche anomalia perchè questa risiede nell'origine... semmai dovrà dimostrare a quale scopo NON per quale reazione chimica-metabolica sono usciti quei valori... ripeto state scrivendo sofismi

Ah beh... di fronte a "un articoletto... su un giornale locale di un medico sportivo" alzo le mani.
Ho sbagliato tutto....e con me i tecnici della WADA e tutta la comunità scientifica.
Anche se poi non ho ben capito cosa sostenesse quel medico

 

[msmtrt1]

Visto che fino a quando non faranno il famoso test, nessuno potrà saperne l'esito ed è inutile scannarci su questo, secondo voi, nel caso Froome e Sky non riescano a dimostrare la loro "innocenza", quale sarebbe il provvedimento giusto da prendere? Ok revoca Vuelta ( che sia riassegnata o no non cambia nei confronti di Froome ) ok revoca medaglia ai mondiali, quanti mesi di stop?

direi tra i 6 e i 12
presumo 9

 

[Ser pecora]

Anche se poi non ho ben capito cosa sostenesse quel medico

Che Froome deve dimostrate lo scopo per cui sono usciti quei valori. Il che fa presumere che questo medico al momento dell'intervista avesse un tasso alcolemico oltre il consentito (ed ora dovrà dimostrare lo scopo pure lui). :-)

 

[dagos]

Quello che invece tu ti ostini a non volere capire/accettare à che i valori non superabili sono quelli di ASSUNZIONE, mentre quelli rilevati sono una cosa diversa che fanno appunto presumere.
Se "qualcuno" ha rilevato che il valore nelle urine possa non essere prova certa di una assunzione superiore lo ha fatto in seguito a evidenze scientifiche, non per far dispetto a te o un favore a Froome. Da li a Froome dimostrare come siano le cose

Da quel che leggo in giro e non solo qui, che pare ci siano fazioni dell'una o dell'altra sponda (difensori a prescindere o accusatori) un conto è se mi trovi con valori sballati entro certi limiti (che so anziche i 1000 previsti come massima arrivo a 1200... 1300 toh) posso avere dei dubbi su reazioni avverse che hanno portato a questi valori sebbene tu dica di aver assunto una determinata sostanza (salbutemolo) entro i limiti consentiti... ma se questa è ben oltre (ripeto ben il Doppio) io organo competente prima ti fermo e poi aspetto che tu mi fornisca eventuali prove del perchè sei arrivato a questi valori sebbene affermi di essere rimasto nel range dell'assunzione... il che poi prende tralaltro un altro significato forse anche peggiore.

 

[msmtrt1]

Che Froome deve dimostrate lo scopo per cui sono usciti quei valori. Il che fa presumere che questo medico al momento dell'intervista avesse un tasso alcolemico oltre il consentito (ed ora dovrà dimostrare lo scopo pure lui). :-)

Lo scopo mi pare evidente...
Farci passare il tempo a scrivere qui in off season!

 

[dagos]

Ah beh... di fronte a "un articoletto... su un giornale locale di un medico sportivo" alzo le mani.
Ho sbagliato tutto....e con me i tecnici della WADA e tutta la comunità scientifica.
Anche se poi non ho ben capito cosa sostenesse quel medico

O ti fa comodo Non capire... per quale ragione solo tu lo puoi sapere.
Cmq se leggi il mio ultimo post prima di questo forse potrai capire di cosa si parla... perchè chiunque abbia anche un minimo di competenza medico scientifica capisce che valori sballati di quella portata avevano uno scopo ben preciso... però taluni non lo vogliono ammettere e il regolamento questo purtroppo lo permette

 

[maurocip]

A me l'unica cosa che pare ambigua è la possibilità o meno di una squadra di sospendere preventivamente il corridore.

mettiamola così...
La facoltà di sospensione della squadra serve per "scagionare" la squadra stessa da eventuali complicità... L'ambiguità del regolamento non è nel testo (che non è ambiguo) ma nella sostanza: se accerto certi valori che eccedono il consentito, non agisco ma aspetto...

Se tu vuoi contrastare qualcosa devi dare certezza che se il controllo non viene superato tu sei fuori (temporaneamente, definitivamente, quello si capirà dopo). Se deleghi le decisioni a qualcun altro (la squadra, l'atleta che si autosospende, ecc.) crei una voragine per tutti quelli che ci si vogliono infilare...

vedi i salti mortali di @msmtrt1

comunque mi sono stufato buon Machiavelli a tutti

 

[savutdame]

direi tra i 6 e i 12
presumo 9

Tra 6 e 12 c'è una bella differenza, con 6 fa anche il giro, con 12 salta anche la vuelta.
12 mesi mi sembrano troppi, poi se saranno 9 come con Ulissi...
Con 6 saranno contenti tutti coloro hanno interessi economici ( Froome, Sky, organizzatori di GT, media e chi avrebbe pagato per avere Froome )...

Aggiungo: spero non si arrivi a farlo correre sub-judice come con Contador, giusto per avere l'attenzione dei media, e poi squalificarlo

 

[msmtrt1]

O ti fa comodo Non capire... per quale ragione solo tu lo puoi sapere.
Cmq se leggi il mio ultimo post prima di questo forse potrai capire di cosa si parla... perchè chiunque abbia anche un minimo di competenza medico scientifica capisce che valori sballati di quella portata avevano uno scopo ben preciso... però taluni non lo vogliono ammettere e il regolamento questo purtroppo lo permette

E se tu leggi quello del diretur siamo in due a non aver capito cosa volesse dire quel medico...

Che Froome deve dimostrate lo scopo per cui sono usciti quei valori. Il che fa presumere che questo medico al momento dell'intervista avesse un tasso alcolemico oltre il consentito (ed ora dovrà dimostrare lo scopo pure lui). :-)

 

[Ser pecora]

Se tu vuoi contrastare qualcosa devi dare certezza che se il controllo non viene superato tu sei fuori (temporaneamente, definitivamente, quello si capirà dopo). Se deleghi le decisioni a qualcun altro (la squadra, l'atleta che si autosospende, ecc.) crei una voragine per tutti quelli che ci si vogliono infilare...

Ma infatti sono d'accordo che dovrebbe esserci più chiarezza sulla sospensione provvisoria. In questo l'idea del MPCC mi pare giusta di principio.

 

[msmtrt1]

O ti fa comodo Non capire... per quale ragione solo tu lo puoi sapere.
Cmq se leggi il mio ultimo post prima di questo forse potrai capire di cosa si parla... perchè chiunque abbia anche un minimo di competenza medico scientifica capisce che valori sballati di quella portata avevano uno scopo ben preciso... però taluni non lo vogliono ammettere e il regolamento questo purtroppo lo permette

Tranquillo che di cosa si parla lo ho ben chiaro, già da prima dell'apertura di questo post

 

[msmtrt1]

Tra 6 e 12 c'è una bella differenza, con 6 fa anche il giro, con 12 salta anche la vuelta.
12 mesi mi sembrano troppi, poi se saranno 9 come con Ulissi...
Con 6 saranno contenti tutti coloro hanno interessi economici ( Froome, Sky, organizzatori di GT, media e chi avrebbe pagato per avere Froome )...

Aggiungo: spero non si arrivi a farlo correre sub-judice come con Contador, giusto per avere l'attenzione dei media, e poi squalificarlo

Vedi che possiamo anche essere d'accordo?

 

[Ser pecora]

O ti fa comodo Non capire... per quale ragione solo tu lo puoi sapere.
Cmq se leggi il mio ultimo post prima di questo forse potrai capire di cosa si parla... perchè chiunque abbia anche un minimo di competenza medico scientifica capisce che valori sballati di quella portata avevano uno scopo ben preciso... però taluni non lo vogliono ammettere e il regolamento questo purtroppo lo permette

Guarda che valori doppi o tripli cambia niente. Il limite massimo consentito è già ampiamente abbondante, quindi le spiegazioni le devi dare che tu abbia 801 o 8001. Che è quello che sta succedendo.
La cosa dello "scopo" è incommentabile.

 

[savutdame]

Vedi che possiamo anche essere d'accordo?

Ma ne sono convinto, molto di questa discussione è basato sul regolamento, non su quello che noi vorremmo per aver un ciclismo sano e pulito

 

[maurocip]

Quello che invece tu ti ostini a non volere capire/accettare à che i valori non superabili sono quelli di ASSUNZIONE, mentre quelli rilevati sono una cosa diversa che fanno appunto presumere.
Se "qualcuno" ha rilevato che il valore nelle urine possa non essere prova certa di una assunzione superiore lo ha fatto in seguito a evidenze scientifiche, non per far dispetto a te o un favore a Froome. Da li a Froome dimostrare come siano le cose

ma leggi ciò che scrivi?
Il controllo rileva un dato oggettivo, quello che si presume è che l'assunzione possa non essere illecita. Dire che i valori non superabili sono quelli di assunzione non vuol dire NULLA, dato che per rilevarli in modo oggettivo dovresti esser lì mentre li assumi.

il controllo che rileva valori eccedenti non può che essere ex post e non in fase di assunzione.
Quindi il controllo è POSITIVO.
Riassumendo:

1) il controllo c'è stato ed i valori sono doppi di quelli consentiti
2) i valori doppi NON escludono e NON accertano che ci sia stata assunzione irregolare e danno all'atleta la facoltà di dimostrarlo
3) le modalità per dimostrarlo sono replicare (in un modo ovviamente arbitrario, dato che replicare le modalità del giorno della gara sono impossibili, soprattutto mesi dopo) le condizioni
4) solo a questo punto scatta l'eventuale provvedimento.

Queste sono le regole.
Queste regole, a mio avviso fanno più male di quello che fanno finta di combattere.

poi fatti un favore, smetti di fare salti mortali sulle parole assunzione e presumere, non sono come le intendi tu e non lo dice nemmeno il testo in inglese che hai sottolineato.

ciao ed alla prossima, non su questo 3d comunque

 

[msmtrt1]

Ma ne sono convinto, molto di questa discussione è basato sul regolamento, non su quello che noi vorremmo per aver un ciclismo sano e pulito

Utopia.... per qualunque sport professionistico
troppi soldi in ballo (figuriamoci che ill doping c'è anche nel tiro con l'arco dove di soldi non credo ne girino a valanghe)
Temo si debba imparare ad accettare lo sport prof così com'è...

 

[msmtrt1]

2) i valori doppi NON escludono e NON accertano che ci sia stata assunzione irregolare e danno all'atleta la facoltà di dimostrarlo
3) le modalità per dimostrarlo sono replicare (in un modo ovviamente arbitrario, dato che replicare le modalità del giorno della gara sono impossibili, soprattutto mesi dopo) le condizioni
4) solo a questo punto scatta l'eventuale provvedimento.

Queste sono le regole.

Vedo che ci sei arrivato