News Controllo antidoping anomalo per Froome

[msmtrt1]

con certi utenti è impossibile discutere perché non capiscono quello che dici.
E che non abbiano capito, lo si desume inequivocabilmente, dagli interventi che fanno, sicchè penso sia tempo perso; non per arroganza o supponenza eh, per l'amor di Dio, ma perchè è inutile voler discutere e confrontarsi con chi è sordo.

E vabbèh, tanto i in questo periodo purtroppo un po di tempo libero ce l'ho,,,
Il fatto è di sentirsi emuli del Dr Ferrari per aver letto 2 articoli della Gazzetta e un paio di pubblicazioni scientifiche ripetendole pedissequamente come la poesia di Natale

Prodotti bici scontati

 

[msmtrt1]

sicuramente ma leggendo tra le righe temo sara' una cosa molto lunga e quindi ingiusta comunque alla fine. sai cosa freghera' a froome una squalifica retroattiva fra qualche anno...
ovviamente tu che hai solo certezze , contesterai pure questo mia impressione in quanto non documentata!!

Purtroppo devo deluderti di nuovo, infatti sono d'accordo che potrebbe essere una cosa di non immediata soluzione, magari non anni, ma mesi temo proprio di si.
Carina la battuta, ho certezze di ciò che so, su ciò che non so, come già sottolineato, non parlo, mi limito ad ascoltare /o nel caso a leggere) cosa che molti invece, come già detto anche da altri, si ostinano a non fare

 

[steu60]

Purtroppo devo deluderti di nuovo, infatti sono d'accordo che potrebbe essere una cosa di non immediata soluzione, magari non anni, ma mesi temo proprio di si.
Carina la battuta, ho certezze di ciò che so, su ciò che non so, come già sottolineato, non parlo, mi limito ad ascoltare /o nel caso a leggere) cosa che molti invece, come già detto anche da altri, si ostinano a non fare

sicuramente ne sai e hai conoscenza (ti credo sulla parola) ma sarebbe carino che non fossi tu stesso a ricordarcelo o ad autoproclamarlo.


ci sono molti autoeletti qui dentro i quali oltre a tutto sono anche piuttosto arroganti (non e' riferito a te ma i generale )
ecco io per principio costoro non li leggo neppure , umilta' ed educazione prima .... poi si discute e si apprende eventualmente.

 

[msmtrt1]

sicuramente ne sai e hai conoscenza (ti credo sulla parola) ma sarebbe carino che non fossi tu stesso a ricordarcelo o ad autoproclamarlo.


ci sono molti autoeletti qui dentro i quali oltre a tutto sono anche piuttosto arroganti (non e' riferito a te ma i generale )
ecco io per principio costoro non li leggo neppure , umilta' ed educazione prima .... poi si discute e si apprende eventualmente.

Non è riferito a te eh, ma quando cerchi si spiegare qualcosa che conosci abbastanza a qualcuno che non distingue un congiuntivo dalla congiuntivite e ripeto, non mi riferisco a te, capisci che dopo 53 pagine, magari un po los pelotas iniziano a frullarti.
Su tanti altri argomenti non sono mai intervenuto, limitandomi a leggere, domandare e imparando anche moltissime cose interessanti.
Non so che lavoro tu faccia, ma se ora io mi mettessi a spiegarti come farlo meglio probabilmente ti autoproclameresti anche tu, oppure on mi risponderesti, non trovi?

 

[steu60]

no non trovo.
e' un forum e non il tuo blog , non vedo perche' ti debba irritare.

in effetti non ero sicuro ma i tuoi interventi mi sembravano proprio scritti da uno che ha: "los pelotas che iniziano a frullarti"

non vedo perche' chiunque la veda diversa da te , visto che e' una situazione che presenta parecchie sfaccettature e punti di vista , debba essere uno che non distingue la la congiuntivite dal congiuntivo.

mi spiace ma non concordo con questa tua affermazione.

ora pero' per me finisce qui , sto e stiamo diventando pallosi non torvi? . tra l'altro ho scoperto che fra neanche ciclisti c'e' solidarieta' e tolleranza , peccato.

 

[msmtrt1]

no non trovo.
e' un forum e non il tuo blog , non vedo perche' ti debba irritare.

in effetti non ero sicuro ma i tuoi interventi mi sembravano proprio scritti da uno che ha: "los pelotas che iniziano a frullarti"

non vedo perche' chiunque la veda diversa da te , visto che e' una situazione che presenta parecchie sfaccettature e punti di vista , debba essere uno che non distingue la la congiuntivite dal congiuntivo.

mi spiace ma non concordo con questa tua affermazione.

ora pero' per me finisce qui , sto e stiamo diventando pallosi non torvi? . tra l'altro ho scoperto che fra neanche ciclisti c'e' solidarieta' e tolleranza , peccato.

Le opinioni sono tutte rispettabilissime anche quando non condivise, come in questo caso.
"il salbutamolo ha effetti anabolizzanti" non è una opinionema una affernazione
"froome ha infranto il regolamento e andava subito squalificato" non è una opinione, ma una sentenza.

 

[Denteavvelenato]

A parte la preparazione anche sulle battute mamtrt1 ci sa fare...
E comunque è un argomento che tocca metodo merito e morale e non è facile far quadrare le cose.
C’è un accusa che non significa colpevolezza perché è prevista la possibilità di difendersi giustamente poi subentra la questione “morale” per cui da uno sportivo in generale e soprattutto di un top come froome che fa Parte della squadra numero uno da cui non ti aspetti una “caduta” su questo aspetto medico-sportivo


Inviato dal mio iPhone utilizzando BDC-MAG.com

 

[msmtrt1]

A parte la preparazione anche sulle battute mamtrt1 ci sa fare...
E comunque è un argomento che tocca metodo merito e morale e non è facile far quadrare le cose.
C’è un accusa che non significa colpevolezza perché è prevista la possibilità di difendersi giustamente poi subentra la questione “morale” per cui da uno sportivo in generale e soprattutto di un top come froome che fa Parte della squadra numero uno da cui non ti aspetti una “caduta” su questo aspetto medico-sportivo


Inviato dal mio iPhone utilizzando BDC-MAG.com

Mi hai beccato, sono un cabarettista mancato
Sono d'accordo, anche se credo che la miglior cosa sarebbe un regolamento con sostanze si e sostanze no, senza dosaggi che sono difficilmente dimostrabili e che spingono comunque ad avvicinarsi il più possibile al limite, un po come ai tempi dell'ematocrito cercavano di essere tutti al 49.999999999999999%, almeno ai controlli...

 

[Scaldamozzi ogni tanto]

Anche io ci ricasco e riscrivo qualche cosa.
Vegni chiede all'UCI di risovere la questione Froome prima del giro perché, giustamente secondo me, non concepisce che possa correre subjudice.

http://www.cyclingnews.com/news/gir...ci-to-sort-out-chris-froomes-salbutamol-case/

Da quello che ho capèito Froome vuole uscirne pulito al 100%, quindi non accetta nessun compromesso o ammettere negligenza come Ulissi e Petacchi, con successiva squalifica di qualche mese.
Vuol dimostrare che é assolutamente innocente, ma facendo così se non ci riuscisse verrebbe squalificato tra i 2 e 4 anni, con carriera finita.

Forse vuol evitare il linciaggio dei tifosi in caso ammettesse qualche cosa, visto che non é amatissimo sulle strade.

 

[CRISI]

@msmtrt1
Ciao,
prima una premessa, poi una domanda.
Premessa: non è piacevole quando in una conversazione il tuo interlocutore piega a suo piacimento il tuo pensiero. Bene, forse non mi son spiegato oppure tu hai frainteso.
Primo, ho citato lo studio degli olandesi con spirito di condivisione, non per sposarne la tesi, ma per dare un contributo alla discussione, perché che il limite wada coincida con la quantità somministrata in quel test mi sembra un dato su cui riflettere.
Secondo, dici che ho la certezza che il Ventolin sia dopante, ma io non ho questa certezza, e perché ciò fosse evidente ho usate tutte le locuzioni dubitativa esistenti nella lingua italiana. Ripeto non ho questa certezza, né io ho le competenze per presumerlo. Le mie affermazioni sul presunto potere dopante del Ventolin sono inserite nel discorso del doping come stregoneria, come attività fideistica: se una parte del ragionamento viene omessa il pensiero risulta stravolto; e allora ribadisco, in sostanza intendevo dire che non è fondamentale che il Salbutamol sia dopante o meno, fondamentale è che gli atleti credano che lo sia, fondamentale è che atleti sani lo prendano nella speranza di ottenere un vantaggio illecito. poi che questo vantaggio sia o meno reale a me non importa, per me quegli atleti sono degli imbroglioni punto.
Nota bene che non ho parlato di Froome, ne mi sono mai riferito ad atleti che hanno l'asma. per Froome, attendiamo che si sottoponga alla prova farmacocinetica e che sia reso pubblico il giudizio.
Spero di aver usato toni cortesi.

Ora la domanda, alla quale forse avrai già risposto, ma la discussione è lunga...
Perché se non esistono evidenze scientifiche, certi farmaci sono inseriti nella lista Wada? E tra questi il Salbutamol se assunto oltre il famigerato limite?
Ciao.

 

[gasht]

@msmtrt1
Ciao,
prima una premessa, poi una domanda.
Premessa: non è piacevole quando in una conversazione il tuo interlocutore piega a suo piacimento il tuo pensiero. Bene, forse non mi son spiegato oppure tu hai frainteso.
Primo, ho citato lo studio degli olandesi con spirito di condivisione, non per sposarne la tesi, ma per dare un contributo alla discussione, perché che il limite wada coincida con la quantità somministrata in quel test mi sembra un dato su cui riflettere.
Secondo, dici che ho la certezza che il Ventolin sia dopante, ma io non ho questa certezza, e perché ciò fosse evidente ho usate tutte le locuzioni dubitativa esistenti nella lingua italiana. Ripeto non ho questa certezza, né io ho le competenze per presumerlo. Le mie affermazioni sul presunto potere dopante del Ventolin sono inserite nel discorso del doping come stregoneria, come attività fideistica: se una parte del ragionamento viene omessa il pensiero risulta stravolto; e allora ribadisco, in sostanza intendevo dire che non è fondamentale che il Salbutamol sia dopante o meno, fondamentale è che gli atleti credano che lo sia, fondamentale è che atleti sani lo prendano nella speranza di ottenere un vantaggio illecito. poi che questo vantaggio sia o meno reale a me non importa, per me quegli atleti sono degli imbroglioni punto.
Nota bene che non ho parlato di Froome, ne mi sono mai riferito ad atleti che hanno l'asma. per Froome, attendiamo che si sottoponga alla prova farmacocinetica e che sia reso pubblico il giudizio.
Spero di aver usato toni cortesi.

Ora la domanda, alla quale forse avrai già risposto, ma la discussione è lunga...
Perché se non esistono evidenze scientifiche, certi farmaci sono inseriti nella lista Wada? E tra questi il Salbutamol se assunto oltre il famigerato limite?
Ciao.

semplicemente perché non è dopante via puff o almeno non si sa con certezza, ma la certezza-certa è che non faccia bene alla salute. è probabile che senza limite uno asmatico faccia molti puff e ne diventi dipendente (cosa che già succede visto che ci sono parecchi atleti con questo problema).

 

[danieletesta79]

Il ciclismo ha perso comunque, è sempre più patetico che atleti fortissimi, come dice anche @danieletesta79 sono più malati di mia madre...
tra poco partirà pure una catena di S.Antonio per raccogliere la cifra che permetta al povero Chris di curarsi.

Il calcio non si può più guardare, la F1 è penosa, il ciclismo è indifendibile... mi sa che mi metto a seguire le gare di Biliardo in TV

Esatto @maurocip ; capisco che il doping così all'estremo è difficile da scoprire, però anche noi tifosi dovremmo essere un minimo critici e togliere la maglia da tifosi e prendere posizione, se sbagli paghi. Poi ci sono errori gravi e meno gravi, questo non è gravissimo ma ci sono dei precedenti quindi cosa dobbiamo aspettare che la scienza dimostri che in casi specifici succede quello che mai si è verificato prima??? Ma dai.....
Credo che Froome ne esca in maniera migliore se si prende ciò che han preso gli altri e prova a rientrare dimostrando che il salbutamolo per lui non è determinante.

 

[gasht]

ulissi si era sottoposto al test. la chiave è quella. se passi il test bon, altrimenti ti squalificano.

se la tesi difensiva si sposta sul malfuzionamento dei reni non dovrà sottoporsi al test.

 

[msmtrt1]

@msmtrt1
Ciao,
prima una premessa, poi una domanda.
Premessa: non è piacevole quando in una conversazione il tuo interlocutore piega a suo piacimento il tuo pensiero. Bene, forse non mi son spiegato oppure tu hai frainteso.
Primo, ho citato lo studio degli olandesi con spirito di condivisione, non per sposarne la tesi, ma per dare un contributo alla discussione, perché che il limite wada coincida con la quantità somministrata in quel test mi sembra un dato su cui riflettere.
Secondo, dici che ho la certezza che il Ventolin sia dopante, ma io non ho questa certezza, e perché ciò fosse evidente ho usate tutte le locuzioni dubitativa esistenti nella lingua italiana. Ripeto non ho questa certezza, né io ho le competenze per presumerlo. Le mie affermazioni sul presunto potere dopante del Ventolin sono inserite nel discorso del doping come stregoneria, come attività fideistica: se una parte del ragionamento viene omessa il pensiero risulta stravolto; e allora ribadisco, in sostanza intendevo dire che non è fondamentale che il Salbutamol sia dopante o meno, fondamentale è che gli atleti credano che lo sia, fondamentale è che atleti sani lo prendano nella speranza di ottenere un vantaggio illecito. poi che questo vantaggio sia o meno reale a me non importa, per me quegli atleti sono degli imbroglioni punto.
Nota bene che non ho parlato di Froome, ne mi sono mai riferito ad atleti che hanno l'asma. per Froome, attendiamo che si sottoponga alla prova farmacocinetica e che sia reso pubblico il giudizio.
Spero di aver usato toni cortesi.

Ora la domanda, alla quale forse avrai già risposto, ma la discussione è lunga...
Perché se non esistono evidenze scientifiche, certi farmaci sono inseriti nella lista Wada? E tra questi il Salbutamol se assunto oltre il famigerato limite?
Ciao.

Ciao, non mi pare di aver piegato il tuo pensiero, semplicemente di averti chiesto di contestualizzare una tua affermazione

sono anabolizzanti e diminuiscono la massa grassa.

perchè l'argomento mi interessava.
Da li è iniziata una serie di arrampicate sugli specchi con test su ratti a dosaggi di 40000 (40mila)mcg e affermazioni tipo

La supposizione che il Salbutamol, beta-2-agonista, sia anabolizzante e dimagrante, deriva, credo, da considerazioni sul suo principio attivo

.
Ora: i i beta2 agonisti vanno ad agire sui recettori beta2 adrenergici particolarmente presenti nella muscolatura liscia dei bronchi. In presenza di un'attacco d'asma si ha una stimolazione di queste fibre che contraendosi portano a una diminuzione di capacità dilatatoria delle vie aeree. I beta2 agonisti vanno, attraverso processi che non sto qui a spiegare, a inibire queste contrazioni involontarie, riportando la capacità inalatoria a quella naturale (senza attacco d'asma).
Per questo in soggetti non asmatici non vi è nessun miglioramento delle capacità respiratorie.
Extraciclismo i beta2 agonisti sono usati, come lipolitici, a dosaggi (superiori a 8/10mg, non mcg) che per un atleta endurance sarebbero deleteri per gli effetti collaterali quali tachicardia. cefalea, cardiopalmo, crampi muscolari, forte ipokaliemia ed altri...
A livello anabolico non ci sono studi che ne affermino l'efficacia se non sui ratti con dosaggi vicini a quelli letali.
Questo in breve a livello tecnico.
Se poi vogliamo girare il discorso sull'aspetto etico/morale beh... a livello di sport professionistico, calerei un velo.
Buona giornata e buone pedalate

 

[msmtrt1]

Esatto @maurocip ; capisco che il doping così all'estremo è difficile da scoprire, però anche noi tifosi dovremmo essere un minimo critici e togliere la maglia da tifosi e prendere posizione, se sbagli paghi. Poi ci sono errori gravi e meno gravi, questo non è gravissimo ma ci sono dei precedenti quindi cosa dobbiamo aspettare che la scienza dimostri che in casi specifici succede quello che mai si è verificato prima??? Ma dai.....
Credo che Froome ne esca in maniera migliore se si prende ciò che han preso gli altri e prova a rientrare dimostrando che il salbutamolo per lui non è determinante.

Pazienza... pazienza...
Ps io la maglia da tifoso non la tolgo, ma vedi bene dal mio avatar quale sia...[emoji6]

 

[msmtrt1]

se la tesi difensiva si sposta sul malfuzionamento dei reni non dovrà sottoporsi al test.

Non credo possa essere così semplice

 

[steu60]

si può escludere che in un soggetto sano uno sforzo prolungato od un affaticamento od uno stato infiammatorio conseguente al contesto non crei un seppur parziale spasmo dei bronchi??

dimentichiamo forse che quella è gente sana ma sotto stress ambientale e fisico.

non basta a mio avviso dire che su soggetti sani non serve.

io chiedo se serve ad un ciclista prof. sano in una gara nei primi posti come il tour o la vuelta

 

[danieletesta79]

Pazienza... pazienza...
Ps io la maglia da tifoso non la tolgo, ma vedi bene dal mio avatar quale sia...[emoji6]

Con il nuovo forum le immagini ereditate dal vecchio non hanno una gran risoluzione, a occhio mi sembra quella Tinkoff

 

[msmtrt1]

Con il nuovo forum le immagini ereditate dal vecchio non hanno una gran risoluzione, a occhio mi sembra quella Tinkoff

yess... el pistolero. Oramai sono un tifoso nostalgico

 

[CRISI]

Ciao, non mi pare di aver piegato il tuo pensiero, semplicemente di averti chiesto di contestualizzare una tua affermazione perchè l'argomento mi interessava.
Da li è iniziata una serie di arrampicate sugli specchi con test su ratti a dosaggi di 40000 (40mila)mcg e affermazioni tipo
.
Ora: i i beta2 agonisti vanno ad agire sui recettori beta2 adrenergici particolarmente presenti nella muscolatura liscia dei bronchi. In presenza di un'attacco d'asma si ha una stimolazione di queste fibre che contraendosi portano a una diminuzione di capacità dilatatoria delle vie aeree. I beta2 agonisti vanno, attraverso processi che non sto qui a spiegare, a inibire queste contrazioni involontarie, riportando la capacità inalatoria a quella naturale (senza attacco d'asma).
Per questo in soggetti non asmatici non vi è nessun miglioramento delle capacità respiratorie.
Extraciclismo i beta2 agonisti sono usati, come lipolitici, a dosaggi (superiori a 8/10mg, non mcg) che per un atleta endurance sarebbero deleteri per gli effetti collaterali quali tachicardia. cefalea, cardiopalmo, crampi muscolari, forte ipokaliemia ed altri...
A livello anabolico non ci sono studi che ne affermino l'efficacia se non sui ratti con dosaggi vicini a quelli letali.
Questo in breve a livello tecnico.
Se poi vogliamo girare il discorso sull'aspetto etico/morale beh... a livello di sport professionistico, calerei un velo.
Buona giornata e buone pedalate

Ciao, condivido quello che hai appena scritto.
Mi permetto solo di precisare che il test sui ratti non è uscito dalla mia penna, io ne ho citato un altro, per capire, come ho già detto, se vi è un rapporto tra il limite Wada e il dosaggio del test olandese: ho già precisato, ma lo ripeto, che quel test non è conclusivo e di non avere competenze per confutarlo o avvalorarlo.

Si, il lato etico della vicenda per me è centrale, sul lato scientifico ho tante curiosità, ma nessuna risposta.
Buone pedalate anche a te.
Qui sta per nevicare, temo che la bici ancora per un po' resterà appesa.
Ciao.