Coronavirus (part 3): tra serietà, deliri, complotti e leggende

[gasht]

cosa contesto dell'incostituzionalità del dpcm.he

lo ripeto il 16 rimanda alla legge che impone un limite alla circolazione per motive etc

che legge si intende?

dpcm è atto amminitarativo.
decreto legge è un gradino superiore come importanza.

certo che visto che la costituzione usciva dal ventennio è indubbio che per indicare la parolina legge intendeva l'organo sovrano ossia il parlamento.
venivamo dalla dittatura.

che poi si tiri tutto per i capelli è un altro paio di maniche.

le faq del governo sono diventate fonti del diritto.
ve la dico da giurista.

CHI le redige.

se mi rispondete poi vi dico se è una FONTE del diritto come da costituzione o è una congiuntata.

Prodotti bici scontati

 

[EZIO61]

Sei tu (e molti altri) ad affermare che quello che dici abbia senso logico.
Io non ho le conoscenze o competenze per dirlo (non sono avvocato, non ho studiato giurisprudenza).
Mi piacerebbe sentire cosa ne pensa chi ha referenze e competenze per dirlo.

Fammi un fischio quando un tribunale sancirà che avete ragione.

Comunque peggior esempio non potevi fare, la legge è intepretativa, la matematica no.
Altrimenti non avremmo nemmeno bisogno di una Corte Costituzionale se fosse così ovvio cosa sia incostituzionale e cosa no.
La velocità della luce non si determina per alzata di mano, la Costituzionalità Sì.

Scusami , ma non e' che un mafioso solo perché e' latitante non e' piu' mafioso. Non sempre gli errori ( chiamali come vuoi abusi , reati ecc ecc) si pagano per cui non necessariamente il fatto che non portino al gabbio giuseppi significa che non abbia abusato , inoltre la Costituzione andra' anche per alzata di mano , ma stavolta nessuno lo ha fatto. Poi e' ovvio che chiunque investito da una responsabilita' enorme puo' anche comprensibilmente "andare oltre" , ma se lo fa e' giusto che almeno lo si dica …..altrimenti piano piano scivoliamo nella dittatura ( e non solo quella del PIL)

 

[gasht]

cacchio fino a 3 mesi fa il sentimento comune era di avere l'uomo forte al comando...ora si è scoperto che è il parlamento sovrano

capita
è così.

sono tutti sotto il parlamento che è sotto alla costituzione.

è un circolo infernale.

per me conte potrebbe decretare su tutto non mi frega.

che mi tocchino la libertà di muovermi quando a 3 km lo fanno mi girano.
scusa eh.

 

[never give up!]

che mi tocchino la libertà di muovermi quando a 3 km lo fanno mi girano.
scusa eh.

questo è legittimo...

ma mi vien da ridere quando si cercano motivazioni costituzionali...che magari ci sono, come ha spiegato @faberfortunae , ma temo che il risultato sarebbe stato il medesimo anche passando attraverso il parlamento...
quindi a quel punto il bersaglio sarebbe stato altro, ma tu saresti stato a casa uguale...quindi...

 

[jacknipper]

cacchio fino a 3 mesi fa il sentimento comune era di avere l'uomo forte al comando...ora si è scoperto che è il parlamento sovrano

fascioleghistisovranisti col cul@ degli altri

 

[MrSpock]

no.
comunque il risultato è sotto gli occhi di tutti, non si è voluto bloccare qualche migliaio di persone in arrivo, ora ne hanno bloccato qualche decina di milione in Italia e qualche miliardo nel mondo. Più i morti ed i disoccupati.

Questo commento andava bene a fine Febbraio, quando ancora si era convinti che in Italia il virus fosse arrivato dalla Cina a Febbraio.
Poi si è scoperto che molto probabilemente non è arrivato nè dalla Cina, nè a Febbraio.
Per cui la diffusione del virus non ha alcuna relazione con la chiusura o meno dei voli italiani con la Cina.

 

[rapportoagile]

Ho capito che sei o così o pomì, quando invece nel mezzo ci sarebbe molto altro.

Continuo a non farmi capire: non sono io ad essere così o pomì, ma la situazione attuale.
Il Governo, volenti o nolenti, ha imposto delle disposizioni giuste o ingiuste. O si rispettano, o si fa la rivoluzione. Questo dico.
Abbiamo parlato fino alla nausea dell'ingiustizia, dell'esagerazione di alcune di queste misure. E va bene, è un forum e parliamone, ma alla fine sono sempre i soliti discorsi inutili. Triti e ritriti, che troppo spesso sfociano in chiare idee e posizioni politiche. E anche se ora le maglie della moderazione si sono allargate, sarebbe comunque vietato parlare di politica, e aggiungerei "giustamente" . Siamo in forum di ciclisti, anche se nella sezione "bar".
Tra noi, amanti del pedale, c'é che è di destra, chi di sinistra, chi pentastellato, chi se ne frega di politica....Non è difficile capire che se uno esprime il suo gusto politico, sparlando del partito opposto (o di un suo rappresentante) qualcuno potrebbe risentirsi, Per questo che, per buon senso, si potrebbe evitare di continuare a polemizzare. Invece bdc-forum sta diventando peggio di facebook per certi versi.

 

[Deleted member 141153]

Nulla. L'avvocato non serve.

Si, vero. Nell'ipotesi che il ricorso al Prefetto/organo provinciale non dia l'esito sperato, l'avvocato serve, altrimenti paghi il doppio

 

[gasht]

questo è legittimo...

ma mi vien da ridere quando si cercano motivazioni costituzionali...che magari ci sono, come ha spiegato @faberfortunae , ma temo che il risultato sarebbe stato il medesimo anche passando attraverso il parlamento...
quindi a quel punto il bersaglio sarebbe stato altro, ma tu saresti stato a casa uguale...quindi...

a me sinceramente quando la costituzione è sospesa viene poco da ridere.

se non si rispettano le procedure si diventa lo stato che si era prima del 1948.
lo stato di diritto è soprattutto procedura secondo la legge.

 

[never give up!]

a me sinceramente quando la costituzione è sospesa viene poco da ridere.

se non si rispettano le procedure si diventa lo stato che si era prima del 1948.
lo stato di diritto è soprattutto procedura secondo la legge.

basta che decidi...
sei inca@@ato perchè è "sospesa" la costituzione o perchè sei chiuso in casa?

 

[gasht]

basta che decidi...
sei inca@@ato perchè è "sospesa" la costituzione o perchè sei chiuso in casa?

la costituzione sospesa mi preoccupa personalmente di più.
molto di più.

 

[MrSpock]

ma perché i numeri della statistica non sono interpretabili?

Stai continuando a scrivere cose che c'entrano una sega una con l'altra.
Paragoni la matematica (in particolare con l'esempio del 2+2) con l'intepretazione delle leggi.
Ora paragoni la statistica, che per definizione studia fenomeni incerti e non deterministici, con la matematica pura.
Ma ti rileggi quando scrivi ?

non hai competenze...non mi sembrava.

Ho detto che non sono avvocato e non ho studiato giurisprudenza.
Non ho detto che non abbia competenze su altro.
Dove ho competenza mi esprimo eccome, e con dati a supporto.
Dove non ce l'ho, tendo ad fidarmi di chi ha un titolo e referenze, visto che non ho gli strumenti per dire chi ha ragione.
So di non sapere. Cosa che difettano altri quando parlano di materie scientifiche.
Di sicuro non mi appoggio a Youtube o commenti altrui infarciti solo di opinioni che non ho gli strumenti per validare o confutare.

se io dico che la germania rispetto all'italia fa bene tu dici chi sei per dirlo.
e chi sei tu per smentirlo?

E chi lo smentisce, è una tua opinione.

Ma se tu dicessi che fa meglio perchè ci sono dei dati che lo dimostrano, io ti direi che stai dicendo una sciocchezza perchè oggi non esistono dati per dire chi ha fatto meglio o chi ha fatto peggio.

Comprendi la differenza tra opinione e dato oggettivo dimostrabile ?

il principio di autorità ce lo siamo tirati via dai piedi con alberto magno.
non volgio tornare indietro di un millino di anni.
almeno personalmente.

Certo.
Ma l'autorità si contesta dimostrando che ha torto, non semplicemente affermandolo.

 

[stambecco]

Questo commento andava bene a fine Febbraio, quando ancora si era convinti che in Italia il virus fosse arrivato dalla Cina a Febbraio.
Poi si è scoperto che molto probabilemente non è arrivato nè dalla Cina, nè a Febbraio.
Per cui la diffusione del virus non ha alcuna relazione con la chiusura o meno dei voli italiani con la Cina.

da dove è arrivato?

quel probabilmente che usi spesso l'hai imparato dai virologi? cioè vuoi dare una parvenza di sicurezza in quel che dici tenendoti comunque una scappatoia qualora un domani si scopra che non era così. "eh ma io avevo detto probabilmente".

 

[pecoranera]

Incomincia a radunare i tuoi compaesani piumati, e armati di archibugio, e marciate su Roma. Loro non vedono l'ora di mettere a fuoco e fiamme la capitale

i bersaglieri? Di nuovo porta pia,Nooooooooooooooooooooooooooooo

 

[MrSpock]

Scusami , ma non e' che un mafioso solo perché e' latitante non e' piu' mafioso.

latiante = hai dimostrato che è un mafioso.

Qui nessuno ha dimostrato niente.

Non sempre gli errori ( chiamali come vuoi abusi , reati ecc ecc) si pagano per cui non necessariamente il fatto che non portino al gabbio giuseppi significa che non abbia abusato , inoltre la Costituzione andra' anche per alzata di mano , ma stavolta nessuno lo ha fatto. Poi e' ovvio che chiunque investito da una responsabilita' enorme puo' anche comprensibilmente "andare oltre" , ma se lo fa e' giusto che almeno lo si dica …..altrimenti piano piano scivoliamo nella dittatura ( e non solo quella del PIL)

Bene, io attendo che qualcuno lo faccia. Perchè finora di tutti quelli che si stracciano le vesti per cercare di dimostrare che non c'è nulla di legale, non mi risulta abbiano fatto passi concreti affinchè si arrivi alla alzata di mano. Quindi è lecito pensare che siano come quelli che minacciano querela ogni due per tre, ma mai ne hanno fatta una perchè consapevoli che non ci sia trippa per gatti.

 

[gasht]

Stai continuando a scrivere cose che c'entrano una sega una con l'altra.
Paragoni la matematica (in particolare con l'esempio del 2+2) con l'intepretazione delle leggi.
Ora paragoni la statistica, che per definizione studia fenomeni incerti e non deterministici, con la matematica pura.
Ma ti rileggi quando scrivi ?



Ho detto che non sono avvocato e non ho studiato giurisprudenza.
Non ho detto che non abbia competenze su altro.
Dove ho competenza mi esprimo eccome, e con dati a supporto.
Dove non ce l'ho, tendo ad fidarmi di chi ha un titolo e referenze, visto che non ho gli strumenti per dire chi ha ragione.
So di non sapere. Cosa che difettano altri quando parlano di materie scientifiche.
Di sicuro non mi appoggio a Youtube o commenti altrui infarciti solo di opinioni che non ho gli strumenti per validare o confutare.



E chi lo smentisce, è una tua opinione.

Ma se tu dicessi che fa meglio perchè ci sono dei dati che lo dimostrano, io ti direi che stai dicendo una sciocchezza perchè oggi non esistono dati per dire chi ha fatto meglio o chi ha fatto peggio.

Comprendi la differenza tra opinione e dato oggettivo dimostrabile ?



Certo.
Ma l'autorità si contesta dimostrando che ha torto, non semplicemente affermandolo.

il 2+2 era per indicare che faceva sempre 4 che lo dica al bar o in un altro luogo.

ossia che una legge che permetta la soppressione della moglia vada fuori dal seminato dei diritti civili lo puoi dire al bar oppure al tribunale.
ci sei?
bon.



ho il sospetto che tu ritenga solo le tue fonti le migliori.
qualche volta ti capita di citare dati sbagliati sul numero dei tamponi tedeschi e fatichi (???) ad ammettere di avere sbagliato.
amen.

 

[gasht]

da dove è arrivato?

quel probabilmente che usi spesso l'hai imparato dai virologi? cioè vuoi dare una parvenza di sicurezza in quel che dici tenendoti comunque una scappatoia qualora un domani si scopra che non era così. "eh ma io avevo detto probabilmente".

azzardo: ha le sue superfonti meglio delle tue subfonti.

 

[MrSpock]

da dove è arrivato?

Puoi andare a cercarti i vari studi che hanno ricostruito alcune vie di ingresso, una delle quali è dalla Germania a fine Gennaio.

quel probabilmente che usi spesso l'hai imparato dai virologi? cioè vuoi dare una parvenza di sicurezza in quel che dici tenendoti comunque una scappatoia qualora un domani si scopra che non era così. "eh ma io avevo detto probabilmente".

No, l'ho imparato all'Università dove ti insegnano a usare il condizionale quando si parla di cose non dimostrabili al 100%.

 

[stambecco]

No, l'ho imparato all'Università dove ti insegnano a usare il condizionale quando si parla di cose non dimostrabili al 100%.

quindi da dove è arrivato "molto probabilmente"?

 

[MrSpock]

ossia che una legge che permetta la soppressione della moglia vada fuori dal seminato dei diritti civili lo puoi dire al bar oppure al tribunale.
ci sei?
bon.

Continuiamo con le cose che c'entrano una sega.
Stiamo discutendo una legge che sopprime le mogli ?
Non è facendo un esempio esagerato e che non c'entra niente che avrai più ragione, eh ?