automobilisti Vs ciclisti (ancora - parte 2)

[4x16]

Mi è capitato più di una volta di trovarmi in un ingorgo e sentire dire, quando ricominciavano a passare le auto: ah, ecco perché questo casino, c'era un ciclista!"

Io quando a Rovigo c'è un ingorgo che non sia ora di punta "ah ecco perché questo casino, c'erano i vigili a dirigere il traffico"

@Bileygr chissà perché non mi meraviglio più di certe affermazioni......

Prodotti bici scontati

 

[scamorza]

Anch'iocome te sono agentedi commercio e quindi sempre in strada, hai notato anche tu la scomparsa di qualsiasi tipo di controllo delle forze dell'ordine?

Quasi nessuno in effetti.
E se li vedi, spesso sono persi in chiacchiere tra loro!

 

[scamorza]

Comunque: giusto stamattina uscivo dal parco di monza con la famiglia, qui.
Eravamo in bici ma stavamo attaversando sulle strisce pedonali, quindi con le bici a mano, insieme ad altre sei o sette persone.
Arriva,da Vedano verso il centro di Monza, una mandria di ciclisti della domenica: lycra, carbonio, calzini aero, tutto il pacchetto. E passano, in una quindicina, con il rosso pieno, a tutta velocità, facendo il pelo ad un vecchietto col cane e costringendo noi a fermarci in mezzo al vialone.

Per chiarire quando dico "col rosso pieno": arrivavano da destra, e viale Brianza lì ha due corsie per senso di marcia. Il vecchietto, con noi dietro, era a metà dell'attraversamento quando questi idioti sono passati a tutta.

Ecco, probabilmente sono off-topic, e sicuramente mi direte "eh ma io non faccio così". Resta il fatto che queste testedicazzo hanno messo in pericolo altri utenti della strada, che gente così dalle mie parti la incontri spessissimo, e che loro sono convintissimi di non aver fatto chissachè, in fondo non hanno tirato sotto nessuno, no?

E io, che ragiono da cittadino e da utente della strada, non da pedone, guidatore di monopattino ciclista, scooterista, motociclista, automobilista (tutti ruoli in cui sono o sono stato) continuo a credere che finchè anche i ciclisti non rispetteranno le regole, la guerra del titolo sarà anche colpa loro.

Sai che stento a crederti?
Non perchè non possa accadere, in gruppo capita che non rispettino granchè le regole, ma perchè hai scritto ciò che ho evidenziato.
Traspare odio, gratuito.

 

[Pingolo]

Sai che stento a crederti?
Non perchè non possa accadere, in gruppo capita che non rispettino granchè le regole, ma perchè hai scritto ciò che ho evidenziato.
Traspare odio, gratuito.

Cosa hai scritto dove?
Non mi è chiaro il senso del tuo commento e di chi sarebbe l'odio gratuito.
I ciclisti testedicazzo non odiavano nessuno, semplicemente erano convinti di essere nel giusto.
Io? Io sono anche un ciclista, da quasi cinquant'anni, secondo te dovrei odiare i ciclisti?
Come ho scritto sopra, semmai odio le testedicazzo, indipendentemente dal mezzo di trasporto con cui girano.

Poi se non mi credi, che ti devo dire, cercherò di sopravvivere al devastante dolore della cosa.

 

[Granfondista]

Cosa hai scritto dove?
Non mi è chiaro il senso del tuo commento e di chi sarebbe l'odio gratuito.
I ciclisti testedicazzo non odiavano nessuno, semplicemente erano convinti di essere nel giusto.
Io? Io sono anche un ciclista, da quasi cinquant'anni, secondo te dovrei odiare i ciclisti?
Come ho scritto sopra, semmai odio le testedicazzo, indipendentemente dal mezzo di trasporto con cui girano.

Poi se non mi credi, che ti devo dire, cercherò di sopravvivere al devastante dolore della cosa.

A me pare molto chiaro, la frase "una mandria di ciclisti della domenica: lycra, carbonio, calzini aero, tutto il pacchetto" esprime disprezzo per la categoria.

 

[Pingolo]

A me pare molto chiaro, la frase "una mandria di ciclisti della domenica: lycra, carbonio, calzini aero, tutto il pacchetto" esprime disprezzo per la categoria.

E ti pare male. O meglio, il disprezzo c'è, ma non è per chi va in bici, bensì con le mandrie, appunto, di idioti che credono di essere al tour de france e di essere i padroni della strada.

Ma ne prendo atto: io documento un comportamento illecito e pericoloso, e tutto ciò che sapete fare è concentrarvi su un dettaglio e dire "eh, visto che odi i ciclisti?".
Purtroppo state solo confermando che una parte dei ciclisti che si lamentano degli automobilisti è completamente cieca ai propri comportamenti pericolosi, al punto da giustificarli e sminuirli.

 

[Granfondista]

E ti pare male. O meglio, il disprezzo c'è, ma non è per chi va in bici, bensì con le mandrie, appunto, di idioti che credono di essere al tour de france e di essere i padroni della strada.

Ma ne prendo atto: io documento un comportamento illecito e pericoloso, e tutto ciò che sapete fare è concentrarvi su un dettaglio e dire "eh, visto che odi i ciclisti?".
Purtroppo state solo confermando che una parte dei ciclisti che si lamentano degli automobilisti è completamente cieca ai propri comportamenti pericolosi, al punto da giustificarli e sminuirli.

E no, caro mio, troppo comodo girare la frittata in questo modo.
Nessuno giustifica un simile comportamento, se avessi scritto un gruppo di idioti non ci sarebbe stato nessuno fraintendimento.
Sappi che ci sono anche gruppi lycra, carbonio, calzini aero, tutto il pacchetto che ai semafori si fermano.

 

[tincone]

E ti pare male. O meglio, il disprezzo c'è, ma non è per chi va in bici, bensì con le mandrie, appunto, di idioti che credono di essere al tour de france e di essere i padroni della strada.

Ma ne prendo atto: io documento un comportamento illecito e pericoloso, e tutto ciò che sapete fare è concentrarvi su un dettaglio e dire "eh, visto che odi i ciclisti?".
Purtroppo state solo confermando che una parte dei ciclisti che si lamentano degli automobilisti è completamente cieca ai propri comportamenti pericolosi, al punto da giustificarli e sminuirli.

Sono d'accordo con te, anche dalle mie parti,prov. Firenze,mai visto un gruppo di ciclisti fermarsi al semaforo rosso, tutti cercano di passare tra una macchina e l'altra, a quelli pedonali manco rallentano

 

[Pingolo]

E no, caro mio, troppo comodo girare la frittata in questo modo.
Nessuno giustifica un simile comportamento, se avessi scritto un gruppo di idioti non ci sarebbe stato nessuno fraintendimento.
Sappi che ci sono anche gruppi lycra, carbonio, calzini aero, tutto il pacchetto che ai semafori si fermano.

...e chi ha detto il contrario?
Ripartiamo dalle basi della logica, ok? Dire "tutti i gatti sono mammiferi" non implica l'affermazione "tutti i mammiferi sono gatti".

Per inciso, lycra pure io. carbonio solo forcella. calzini aero no perchè non mi servono.
Ma vogliamo restare sul punto? Quello in cui tu dici "nessuno giustifica", ma a fronte di una realtà in cui tanti ciclisti hanno quei comportamenti altrettanti li giustificano, minimizzano, o buttano in caciara il tema spostandolo su una diatriba semantica irrilevante?

 

[scamorza]

E ti pare male. O meglio, il disprezzo c'è, ma non è per chi va in bici, bensì con le mandrie, appunto, di idioti che credono di essere al tour de france e di essere i padroni della strada.

Ma ne prendo atto: io documento un comportamento illecito e pericoloso, e tutto ciò che sapete fare è concentrarvi su un dettaglio e dire "eh, visto che odi i ciclisti?".
Purtroppo state solo confermando che una parte dei ciclisti che si lamentano degli automobilisti è completamente cieca ai propri comportamenti pericolosi, al punto da giustificarli e sminuirli.

Nel dizionario si trova la definizione corretta: arrampicarsi sugli specchi.

 

[RicktheQuick]

Ma fammi il piacere vah, auspichi che scompaiano le auto e gli automobilisti.....come se abitassimo tutti a Milano!!!!!

Quando sono in giro con mia moglie ki sento più sicuro in fila indiana che ne appaiati ma come al solito sono io che sbaglio a criticare i comportamenti dei ciclisti, a non giustificarli e a non volete la forca per gli automobilisti.....

come al solito, tu non leggi. o non fai finta di non capire e fai solo della gran confusione.
devono finire le auto private (e finiranno, entro massimo 20 anni nel nord europa) perché le auto saranno tutte in sharing a guida autonoma. e finalmente sapranno guidare.

 

[RicktheQuick]

Ma perché se c'è una ciclopedonale perfettamente fruibile devi stare sulla strada?

"perfettamente fruibile". non esiste un singolo caso di ciclista che non utilizzi una ciclopedonale "perfettamente fruibile" perché di cilopedonali "perfettamente fruibili" non ne esistono:
1-perché altrimenti sarebbero ciclabili. quindi per essere "perfettamente fruibili" occorre che non ci siano pedoni in quel momento.
2-perché sono sempre soggetti ad attraversamenti nei quali hanno la precedenza, ma questa non viene concessa dagli autobomibilisti, che gerarchizzano SEMPRE la strada come prioritaria rispetto all'attraversamento ciclabile (e come si identifica un attraversamento ciclabile lo sanno in pochissimi)
3-perché tecnicamente su ciclabili e ciclopedonali insiste un limite a 25km/h. allora l'idea "esco dalla strada, dove posso stare, per andare sulla ciclabile, dove o commetto infrazione al codice o devo fare un ritmo troppo lento" diventa difficile da scegliere.

qualora esistesse una "ciclopedonale perfettamente fruibile" la userebbero tutti, ma "perfettamente" non si applica a NESSUN centimetro di ciclopedonale italiana. forse a qualcosa di montano, in salita, che può essere perfettamente fruibile in mtb.

 

[RicktheQuick]

I ciclisti viaggiano ad una velocità molto inferiore rispetto alle auto. Se occupano una significativa porzione di strada andando affiancati, trovarseli davanti all' improvviso, ad esempio in una curva, credo possa considerarsi oggettivamente pericoloso anche per le auto.

perché se fossero in fila l'auto cosa farebbe? sfreccerebbe loro accanto? siamo al solito punto. non si può sfrecciare accanto al ciclista perché è pericoloso (e basterebbe il buon senso) e vietato dal 148.
3. Il conducente che sorpassa un veicolo o altro utente della strada che lo precede sulla stessa corsia, dopo aver fatto l'apposita segnalazione, deve portarsi sulla sinistra dello stesso, superarlo rapidamente tenendosi da questo ad una adeguata distanza laterale e riportarsi a destra appena possibile, senza creare pericolo o intralcio. Se la carreggiata o semicarreggiata sono suddivise in più corsie, il sorpasso deve essere effettuato sulla corsia immediatamente alla sinistra del veicolo che si intende superare.

se l'automobilista "all'improvviso" (perchè per noi è normale che un automobilista veda le cose all'improvviso, che non pensi mai "qui non vedo, rallento") ci trova un trattore e ci si schianta contro, butta la macchina e ripaga i danni al trattore.

quindi l'automobilista, se vuole fare il sorpasso in sicurezza, come gli chiede il codice, ha comunque bisogno dell'altra corsia e più è corta la fila dei ciclisti e prima riesce a finire il sorpasso. se dall'altra parte c'è una coda infinita o la strada è stretta il ciclista deve (ed anche qui, bastava il buonsenso) accostare e far scorrere il traffico.

 

[bach7]

"perfettamente fruibile". non esiste un singolo caso di ciclista che non utilizzi una ciclopedonale "perfettamente fruibile" perché di cilopedonali "perfettamente fruibili" non ne esistono:
1-perché altrimenti sarebbero ciclabili. quindi per essere "perfettamente fruibili" occorre che non ci siano pedoni in quel momento.
2-perché sono sempre soggetti ad attraversamenti nei quali hanno la precedenza, ma questa non viene concessa dagli autobomibilisti, che gerarchizzano SEMPRE la strada come prioritaria rispetto all'attraversamento ciclabile (e come si identifica un attraversamento ciclabile lo sanno in pochissimi)
3-perché tecnicamente su ciclabili e ciclopedonali insiste un limite a 25km/h. allora l'idea "esco dalla strada, dove posso stare, per andare sulla ciclabile, dove o commetto infrazione al codice o devo fare un ritmo troppo lento" diventa difficile da scegliere.

qualora esistesse una "ciclopedonale perfettamente fruibile" la userebbero tutti, ma "perfettamente" non si applica a NESSUN centimetro di ciclopedonale italiana. forse a qualcosa di montano, in salita, che può essere perfettamente fruibile in mtb.

mi permetto di aggiungere una considerazione alle tue osservazioni (che ovviamente ritengo perfettamente centrate sul tema): se consideriamo la strada come luogo "condiviso" dove ci si sposta in sella a una bici allora è doveroso rispettare tutti i limiti.

ma come ben sappiamo per tanti di noi è un luogo per allenarci. una ciclopedonale ovviamente non è un luogo adeguato per potersi allenare.
servono strade con limiti che permettono velocità e percorrenze utili al nostro allenamento.

 

[RicktheQuick]

Figurati, per quale motivo?
Oltre a non conoscerti personalmente, si chiacchiera portando ognuno le proprie opinioni, mica è un litigio.
Era riferito a quelli che hanno scritto che le regole servono agli stupidi.

l'ho scritto io, francamente per me puoi provare a prendere a sberle chi vuoi. più interessante sarebbe sapere che ne pensi, ma francamente non mi aspetto chissà quale profondità di elaborazione...

 

[RicktheQuick]

E ti pare male. O meglio, il disprezzo c'è, ma non è per chi va in bici, bensì con le mandrie, appunto, di idioti che credono di essere al tour de france e di essere i padroni della strada.

Ma ne prendo atto: io documento un comportamento illecito e pericoloso, e tutto ciò che sapete fare è concentrarvi su un dettaglio e dire "eh, visto che odi i ciclisti?".
Purtroppo state solo confermando che una parte dei ciclisti che si lamentano degli automobilisti è completamente cieca ai propri comportamenti pericolosi, al punto da giustificarli e sminuirli.

ma è più pericolosa la lycra o il carbonio? cioè meglio con la bici d'acciaio e i pantaloncini in lycra o meglio la bici in carbonio e i pantaloncini di cotone, o la gonna di lana plissettata?

 

[fabiopon]

come al solito, tu non leggi. o non fai finta di non capire e fai solo della gran confusione.
devono finire le auto private (e finiranno, entro massimo 20 anni nel nord europa) perché le auto saranno tutte in sharing a guida autonoma. e finalmente sapranno guidare.

Guarda... nei primissimi anni settanta ci facevano fare i disegnini e i temini di fantasia spesso dal titolo: come sarà nel 2000?
Tutti, e dico tutti, mettevano al primo posto le auto volanti senza autista, seguito dal mangiare in pillole.
Il 2000 è passato da venticinque anni, abbiamo tutti toppato e lo stiamo rifacendo, seppellendo le auto prematuramente...

 

[iban]

Guarda... nei primissimi anni settanta ci facevano fare i disegnini e i temini di fantasia spesso dal titolo: come sarà nel 2000?
Tutti, e dico tutti, mettevano al primo posto le auto volanti senza autista, seguito dal mangiare in pillole.
Il 2000 è passato da venticinque anni, abbiamo tutti toppato e lo stiamo rifacendo, seppellendo le auto prematuramente...

Non mi pare di aver letto che qualcuno voglia seppellire le auto, anzi, in alcuni contesti, tipo paesi isolati o mal collegati, io le farei diventare addirittura bene di prima necessità, con IVA agevolata per l’acquisto. Però va detto che ogni giorno, e soprattutto nei giorni festivi, il 30‑40% degli spostamenti in auto è superfluo, nel senso che potrebbero essere fatti con altri mezzi senza che chi si sposta ne risenta.
Si sta solo dicendo che il numero di auto in circolazione è sproporzionato rispetto alle reali esigenze e che possedere un bene che passa il 90% del tempo fermo in strada non è la scelta più ecologica né economica. Con il car sharing, invece, si potrebbe usare l’auto solo per il tempo in cui serve e ottimizzare le ore di utilizzo delle auto stesse.

 

[iban]

Comunque, per tornare in tema, domenica stavo percorrendo una strada regionale, ero in un punto dove c'è un rettilineo di quasi un chilometro e mezzo e dove, per il senso di marcia che percorrevo, gli ultimi 5-600 metri l’asfalto è rovinato, pieno di buche e rattoppi.
Mi sorpassa una macchina facendomi il pelo, la strada sarà larga almeno 8 metri e, trattandosi di rettilineo, con piena visibilità e con la corsia opposta deserta, quindi nessuna causa di forza maggiore, solo la solita manovra da automobilista che si sente in dovere di dimostrare chi comanda.
Fino a qua nulla di nuovo purtroppo, la parte più bella però arriva subito dopo, appena raggiunge il tratto rovinato che fa questo fenomeno? Se lo fa interamente contromano!
Quindi mettermi in pericolo e farmi rischiare la vita si, ma rischiare di rovinare sospensioni o cerchi assolutamente no!
È incredibile quanto l’automobilista medio si senta il padrone assoluto dello spazio che occupa, come se la strada fosse una sua estensione naturale.
Ti sfiora a cinquanta centimetri senza battere ciglio, ma poi si butta contromano per non far prendere una scossa agli ammortizzatori.
L’auto può tutto, il resto deve solo scansarsi.

 

[maccarello]

Non mi pare di aver letto che qualcuno voglia seppellire le auto, anzi, in alcuni contesti, tipo paesi isolati o mal collegati, io le farei diventare addirittura bene di prima necessità, con IVA agevolata per l’acquisto. Però va detto che ogni giorno, e soprattutto nei giorni festivi, il 30‑40% degli spostamenti in auto è superfluo, nel senso che potrebbero essere fatti con altri mezzi senza che chi si sposta ne risenta.
Si sta solo dicendo che il numero di auto in circolazione è sproporzionato rispetto alle reali esigenze e che possedere un bene che passa il 90% del tempo fermo in strada non è la scelta più ecologica né economica. Con il car sharing, invece, si potrebbe usare l’auto solo per il tempo in cui serve e ottimizzare le ore di utilizzo delle auto stesse.

Seguendo quali criteri dici che uno spostamento in auto è "superfluo"?
Davvero credi di conoscere le "reali esigenze" delle persone?
Non credi che ciascuno di noi debba avere la libertà di poter fare anche quello che tu ritieni "superfluo" nel modo che preferisce e di stabilire le proprie "reali esigenze"?