Un atleta che fa uso di droghe "ricreative" non mi sembra tanto furbo...e cmq mi sembra che quelli che hanno beccato, abbiano sempre avuto la loro sanzione/squalifica.
News 8 anni di squalifica a un amatore campione italiano
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
- Watchers 18
Certo... non sono io che ho scritto il contrario...
Il caso della squalifica per droghe leggere per esempio è il caso citato sopra dei "colposi".
Sono soggetti positivi e sanzionati che ovviamente cercavano il miglioramento delle prestazioni, ma magari una serata allegra la sera prima della trasferta della gf...
Tempo fa c'è stato anche quello squalificato per cocaina che candidamente aveva dichiarato di aver partecipato a un festino con escort e droga la sera precedente... il tutto arrivando a ore dai vincitori... probabilmente sottoposto a controlli perché non passava inosservato...
Non era forse meglio controllare qualcuno arrivato tra i primi?
ho qualche dubbio sinceramente, forse poteva funzionare anni fa ma ormai il grosso delle sostanze arriva da internet, il giro nelle palestre o tramite dottori compiacenti credo si sia ridotto e fermare la circolazione di certe sostanze è sempre più difficile
Ma davvero? Scusa ma tra Epo, bamba e Maria cosa cambia? È tutto illegale in Italia... o a te andrebbe bene che tuo figlio fosse un cocainomane puttaniere, basta che non bari nelle corse amatoriali per mantenere l'etica della sportività? Sono senza parole!
Tra l'altro se quello s'era incipriato il naso tutta la sera precedente, chissà come era padrone del mezzo durante la gara. Magari ne tirava giù 3-4 in discesa e li mandava all'ospedale!
Ecco: no. Se non rispetti il CdS ti porti a casa la tua etichette di menefreghista che pensa che le regole valgano per gli altri.
Non "si giudica ogni caso a sè". Poi ciascuno può costruirsi le giustificazioni mentali che preferisce per sentirsi a posto con la coscienza e convincersi che "ma io so quello che faccio".
Io ho praticato agonismo per parecchi anni, in tre sport diversi dal ciclismo. Non è che il ciclismo sia diverso e che serva un tesserino per capire che chi si dopa per vincere gare amatoriali sia una persona squallida e che non sia uno sportivo ma un ladro.
No, non gli ha creduto e si è fatto 3 mesi di squalifica (Borriello).
Non basta inalare una svampata di fumo passivo per risultare positivi.
Se stai in una stanza chiusa con fumatori sai bene cosa puoi rischiare.
Si, gli hanno creduto, visto che gli hanno dato solo 3 mesi... ovvero assunzione involontaria...
Probabilmente non mi sono spiegato bene: la giustizia sportiva, una volta che risulti positivo, ti squalifica nella grande maggioranza dei casi. Sono rarissimi i casi di assoluzione perché bisogna provare che la sostanza rilevata in realtà non ci sia o che il controllo non sia stato fatto a norma...oppure come froome , che riuscí a dimostrare che i risultati erano alterati dalla disidratazione. Il problema, per chi lo vede tale, come spiegato prima, è insito nelle procedure della giustizia sportiva stessa.
Quindi quando dico che gli hanno creduto nei vari casi famosi, mi riferisco proprio alla ricostruzione fatta per giustificare la presenza delle sostanze...
Ovvero c'è qualcuno (giudice) che ha creduto che la errani fosse positiva perché la sostanza è finita nell'impasto dei tortellini mentre la mamma li preparava.
Oggi non leggiamo di positivi a sostanze "diverse" proprio perché, visto che le risorse sono poche, si è deciso di concentrare i controlli su soggetti già "noti" ( gli esempi citati riportano i reati contestati dei casi noti di cronaca, ma non è ovviamente una lista completa, ed è ovvio che oggi le indagini vertono sul mercato online).
Non perché gli amatori non usino più il ventolin o che abbiano smesso di assumere droghe nel tempo libero...
Le autorità preferiscono fermare quello che si compra epo piuttosto di quello che sniffa coca... perché per fermare entrambi bisognerebbe spendere più soldi che le federazioni e le istituzioni non hanno.
Tutto questo papello solo per fare un riassunto sullo stato del sistema attuale.
Ora andiamo al pensiero personale:
- per il caso in esame, e casi simili, sono favorevole alla radiazione, in fondo viene vietato solo di fare gare...
- la giustizia sportiva presto dovrà cambiare, perché oggi non garantisce procedure "giuste". Proprio per questo ,pur considerando il sistema attuale con limiti importanti, lo ritengo un giusto compromesso tra "giustezza" della pena e possibilità di difesa.
Inasprire le pene in questo momento sarebbe per me una forzatura che avrebbe scarsi risultati sul contrasto al doping.
Chi oggi assume certe sostanze è ben consapevole che una positività a epo di fatto ne compromette per sempre immagine e risultati. E lo fa lo stesso...
Lo sport in generale dovrebbe promuovere valori sociali e personali. Da questo punto di vista riconosco che sarebbe importante quindi scoraggiare l'uso delle droghe per esempio, beccando anche quelli che si fanno le canne... ma poi bisogna fare i conti con i fondi limitati e scegliere quali battaglie fare e quali tralasciare.
Chiudo scusa per il post troppo lungo e sicuramente noioso da leggere, ma c'erano tanti punti su cui bisognava fare un po' di chiarezza.
Meriti una risposta a parte.
In Italia l'uso personale di droghe non è reato, ma è un illecito amministrativo.
L'uso di epo invece è reato.
La questione non è come vorrei mio figlio, ma gli obiettivi che si pone la giustizia sportiva e l'antidoping...
E oltre alla tutela della salute dell'individuo c'è anche la regolarità sportiva.
Se becchi il positivo alla cannabis sicuramente stai tutelando la salute, ma non la regolarità sportiva... (contrasti quindi un illecito amministrativo ma non un reato).
Se becchi quello con epo centri entrambi gli obiettivi, ovvero dal mio punto di vista, che coincide con quello delle autorità in questo momento, fin tanto che non sarà possibile avere più controlli, meglio combattere su un solo fronte.
Evito di dare giudizi morali, non perché giustifico tali comportamenti, ma perché di quello che penso io su chi beve alcol, fuma sigarette, si fa di coca ecc. interessa poco...
per favore, se rileggi le citazioni che ho fatto vedrai che non ha senso.
se i controlli li fanno a seguito di indagini (quindi detenzione e spaccio) non becchi uno che subisce il fumo passivo!
pedalone della bassa
Otztaler inside
- 9 Ottobre 2013
- 16.555
- 23.885
- 45
- Bici
- (advanced pro nox, argon 18 gallium), ora Cervèlo S3
Io, comunque, mi sarei prestato a fare alla Belen ciò che gli fece Boriello, e poi farmi fare il test antidoping. Solo per vedere se la versione del calciatore fosse veritiera eh
Cosa non si fà per la giustizia
Io, comunque, mi sarei prestato a fare alla Belen ciò che gli fece Boriello, e poi farmi fare il test antidoping. Solo per vedere se la versione del calciatore fosse veritiera eh
Cosa non si fà per la giustizia
Oddio, sarà pure Belen e siamo su un forum di cicli-smo... ma con il ciclo, io la lingua non la metterei eheh
pedalone della bassa
Otztaler inside
- 9 Ottobre 2013
- 16.555
- 23.885
- 45
- Bici
- (advanced pro nox, argon 18 gallium), ora Cervèlo S3
MA non era per colpa di una crema?!?!?!
vabbè, comunque siamo o.t.
Era una semplice battuta come "apprezzamento" per la signora in questione
Ah non so... ho letto il quote precedente e parlava di sesso orale durante il ciclo...
Dici? Perchè il caso di cui si parla in questo thread è proprio di uno rientrato da una squalifica che, senza nessuna ripercussione su immagine e risultati, si è ripresentato a gareggiare ribombato di epo.
E' questo il punto, si tratta di intervenire duramente contro chi se ne frega dei divieti, non di imporre arbitrarie sanzioni draconiane.
Ed è per questo che secondo me bisogna intensificare i controlli su chi ha già trasgredito. La probabilità che lo rifaccia è molto maggiore, quindi controllando queste persone si rendono i controlli stessi più efficaci e si tolgono più bombati dalle gare.
Chi è stato beccato una volta per sbaglio si troverà a subire maggiori controlli: un fastidio, ma se era appunto un errore non ci saranno conseguenze.
chi ti dice che non abbia avuto ripercussioni sull'immagine dalla prima squalifica? che sia tornato a correre non significa che in gruppo non abbia l'etichetta di dopato ed è probabile che abbia avuto il "fucile puntato", come giusto che sia, però non è automatico che se uno sbaglia una volta sbaglierà ancora
Questo ha "sbagliato" già due volte di fila. Quanti "sbagli" vuoi prima di accettare che non si tratti di sbagli ma di scelte ben precise?
Aggiungo altro a quanto espresso da @LIUL
Qualche tempo fa una squadra locale ha terminato la sua attività a causa di un'inchiesta sul doping.
Tra tutti i tesserati solo uno pare avesse fatto uso di sostanze dopanti.
Ma tutti i tesserati in zona da quel giorno furono visti con sospetto perché nelle intercettazioni chiedevano consigli, magari sull'assunzione di ferro...
Per quasi tutti i ciclisti della zona tutti erano dopati...ancora oggi,a distanza di anni, può capitare di sentire una battuta velenosa se magari un ex tesserato arriva primo al bar...
E parliamo di soggetti che magari non sono comparsi neanche nelle intercettazioni, ovvero semplici tesserati.
Altro esempio: ciclista della zona, squalificato con 2 anni per testosterone. Oggi a distanza di anni pedala solo per piacere, evita gruppi e pedala anche decisamente piano... eppure rimane etichettato come il dopato...
È ovviamente giusto che si paghi, e per certi versi è anche giusto che rimanga la macchia.
Sono solo 2 esempi per dimostrare che ciclisticamente la tua immagine viene completamente distrutta...
In fondo se ci pensiamo bebe per chi non pratica il ciclismo siamo già tutti dopati...
Scusa ma come lo vuoi etichettare uno che da amatore si prende due anni x testosterone?…paladino dello sport?..