News 8 anni di squalifica a un amatore campione italiano
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
- Watchers 18
probabilmente hai frainteso, io dico che i casi non possono essere trattati tutti alla stessa maniera, nel caso specifico data la sostanza e la reiterazione posso essere d'accordo sulla radiazione, per altri andare in automatico con squalifiche a vita è sbagliato, stiamo trattando alla stessa maniera chi utilizza sostanze pesanti a chi risulta positivo ad uno stimolante, solo per fare un esempio non mi riferisco a nessun caso specifico
La discussione ha un titolo ben preciso che si riferisce a un caso di doping conclamato e reiterato con uso di Epo.
Poi se vogliamo girarci intorno,ci giriamo intorno quanto si vuole.
Ma in questo caso specifico la squalifica a vita credo che sia normale.
Come credo sia normale,per tutti gli altri casi dove è accertato l'uso di sostanze dopanti che alterano la prestazione...
E cmq anche se uno usa la pomata per le emorroidi ed è un atleta,deve segnalarlo tramite certificazione medica prima di gareggiare... perché se per caso non sai che è tra le sostanze vietate,sulla scatola della pomata c'è scritto.
La legge non ammette ignoranti.
Per cui,non penso che con la pomata per le emorroidi e il male al culo uno vada più forte in bici, però se non lo segnala e viene beccato,va sanzionato.
In quel caso non sarà la squalifica a vita,ma va' cmq sanzionato.
E quindi,un atleta per cosa lo avrebbe assunto il coprente?...per coprire il farmaco dopante,per cos'altro???... è per questo che sono stati messi nelle sostanze proibite anche quei farmaci.
Mi sembra che tu ti stia arrampicando sugli specchi e che la superficie sia sempre più lucida.
In realtà il caso specifico sarebbe sto fenomeno grazie al quale è stato aperto questo thread.
Ps: Campione Italiano lo avrei tranquillamente omesso. A cuor leggero proprio.
Se non altro, per una forma di valore al titolo iridato, oltre che paragonare il merito con chi, tra gli Amatori;
questo Titolo lo ha Meritato indubbiamente con una bellissima Vittoria, e una bellissima storia di ciclismo VERO Tra l'altro...
jokerout
Ammiraglia
- 1 Dicembre 2009
- 16.248
- 6.142
- Bici
- (BDC)Cervèlo S3 '14/Sworks SL7(MTB)Canyon ulttimate cf-9.0
Più che altro,non riesco a capire come abbia fatto a giorcarsi la classifica di categoria,nonostante fosse rientrato a settembre…
Probabilmente non è nemmeno proporzionata la condanna: si tratta di un recidivo. Non che a livello professionistico sia giustificato doparsi, ma a livello amatoriale diventa tutto più triste e grottesco.Boh, non riesco sinceramente a capire tutto questo astio verso una persona, pure recidiva, che ha sbagliato. Non ha ucciso nessuno, ha barato a livello sportivo, la giustizia fa il suo corso, è stato giustamente condannato, mi sembra anche in maniera proporzionata al reato commesso, per quanto mi riguarda è finita lì.
Vedo che l' animo forcaiolo che alberga in molti di noi non va mai in vacanza. Mi ricordo, visto che ho qualche anno, il periodo in cui Rumsas ( dopo i fattacci del Tour de France ) si presentava alle granfondo ( che stravinceva ) tra le pernacchie dei partecipanti, io provavo un certo disagio e non per la presenza di Rumsas ( non mi faceva nè caldo nè freddo, poteva partecipare e quindi correva senza forzare alcun regolamento, anzi coccolato dai vari CO che facevano cassa anche grazie alla sua presenza ) ma per la rabbia ceca, il rancore di un movimento di amatori che si sentivano penalizzati dalla presenza di uno che li faceva arrivare merdunesimi invece che merdesimi. E poi invece si alzavano le barricate di comprensione e distinguo verso un certo pirata di Cesenatico ( che riposi in pace ) col l' ematocrito al 60%.
Il doping è un problema serio, ben vengano controlli e squalifiche se ci sono furbate e scorciatoie, ma da lì a buttare palate di sostanza organica, cori da stadio, 28 anni di carcere, galera a sue spese, sospensione delle classifiche delle GF, ect ....boh non capisco proprio, forse con l' avanzare dell' età la parte giustizialista lascia il posto alla parte pacata ..o forse sarà il Natale ,,,
Io sono per la squalifica a vita alla prima positività grave sia per i settori giovanili (diciamo da Juniores un su, confidando nella verginità degli Allievi...) che per l'amatoriale.
Senza tirare in ballo tribunali civili o penali, che sono già intasati per cose ben più serie.
Chi si dopa lo usa come coprente, uno con una patologia lo usa per curarsi...
E le condanne attualmente distinguono e tengono in considerazione il fatto di assunzione volntaria (ad alterare lo prestazione o coprente) o colposa (mancanza di comunicazione).
Qui per chi conosce più o meno le norme...
La lotta al doping non è semplice perché si hanno risorse limitate.
E siamo sicuri che squalificando quello che ha preso il nurofen (che non è ovviamente il caso di questo amatore) si combatte il doping, inteso come il soggetto del thread????
Io sto parlando di questo... voi parlate di squalificare a vita uno beccato a epo 2 volte (e anche su questo io sono d'accordo).
Domanda volutamente provocatoria: se la seconda positività invece dell'epo fosse stata che so un cannabiode (fumo passivo la sera prima la sua versione) , che condanna vorreste?
Ripeto: il regolamento attuale è solo un compromesso. E presto dovrà tenere conto di tempi e procedure ben diverse, più simili a quelle della giustizia ordinaria.
Hai un'idea un po' distorta rispetto alla realtà.
Le persone che vengono sospese in un anno per uso accidentale le conti su una mano e probabilmente riescono a dimostrare anche la cosa senza incorrere in squalifiche.
Negli ultimi anni i controlli (ovviamente non tutti) sono stati fatti seguendo le indagini della giustizia ordinaria.
In pratica si è andato a colpo sicuro su quei soggetti che già risultavano nelle inchieste sul mercato di sostanze dopanti (nelle palestre), sottrazione di farmaci da aziende ospedaliere, ricette false che coinvolgevano farmacie e medici compiacenti.
I soggetti a "rischio" poi venivano segnalati e inseriti nelle liste di "attenzione" delle federazioni, con per esempio controlli a sorpresa, protocollo Adams, e una sorta di passaporto biologico.
Ecco quindi sparire dai radar quelle che un tempo erano le positività a sostanze come appunto cannabioidi, efedrina, cocaina, salbutamolo, tramandolo e altre sostanze "secondarie".
E razionalmente hanno fatto benissimo, visto che era uno spreco di risorse molto limitate per "beccare" appunto il "colposo" più che il colpevole.
Io posso anche vivere nel mondo dei sogni, ma non sono io quello che sogna controlli a tappeto sulle tasche dei contribuenti per salvare l'onore di uno sport che ha permesso da solo di distruggere la propria immagine...
E sottovalutate ancora il funzionamento della giustizia sportiva,che vede gli imputati non godere delle garanzie del giusto processo.
Banalmente il principio di garanzia viene meno (siete colpevoli fino a prova contraria, e le prove che portate a vostra discolpa vengono giudicate pertinenti o meno, in modo insindacabile o quasi, sulla base di un giudice che è anche accusatore...).
alla luce di questo
in caso di fumo passivo (ma anche una tirata attiva) non sarebbe stato controllato oppure controllato e risultato negativo nella ricerca di doping!
Credibile come farsi trovare degli ormoni femminili nel sangue dopo aver praticato del sesso orale alla moglie con il ciclo mestruale. Dai, su...
Eppure qualcuno (e parliamo di un giudice sportivo...) lo ha creduto...
Perdonami ma i cannabinoidi sono doping... quindi se ti controllano e te li trovano nelle urine (è sufficiente il fumo passivo) ti squalificano per doping...
Perché mai? Per THC, e droghe ricreative, hanno diminuito la pena per la prima volta a 6 mesi... ma se ti beccano ti squalificano sicuro. Se è la seconda volta becchi 4 anni!
Nella BMX mi pare di aver visto che ne beccano spesso...
Purtroppo mi accusano di vivere nel mondo dei sogni, ma non si rendono conto che quella che descrivo è nel bebe e nel male la realtà...
Spero sia solo per poca conoscenza... perché diversamente vorrebbe dire che pur di dare forza alle loro idee (giuste o sbagliate che siano) neghino anche l'evidenza...