la conclusione di tutta la trafila penale è molto più lunga
la conclusione di tutta la trafila penale è molto più lungaMa nel 2015? Posso ritesserarmi nuovamente?
Questo succede quando chi fa le norme, non conosce manco la lingua italiana. In queste pieghe gli avvocati ci sguazzano. :-)
Certe volte viene da pensare che le norme vengano scritte volutamente in maniera ambigua, in modo da permettere l'arbitrio a chi le deve applicare....
Certe volte viene da pensare che le norme vengano scritte volutamente in maniera ambigua, in modo da permettere l'arbitrio a chi le deve applicare....
Colpa anche nostra. Ogni norma che viene fatta, se ne cerca subito il bug per appigliarcisi. La ratio della norma è chiara secondo me. Che si usi il congiuntivo presente come verbo o congiuntivo passato, non dovrebbe cambiare alcunchè.certe volte?
ragione o finalità della norma non bastano a garantirne la certezza e quindi l'efficacia in toto... parlando in generaleColpa anche nostra. Ogni norma che viene fatta, se ne cerca subito il bug per appigliarcisi. La ratio della norma è chiara secondo me. Che si usi l'imperfetto presente come verbo o l'imperfetto passato, non dovrebbe cambiare alcunchè.
Qui da noi no di certo, non bastano no.ragione o finalità della norma non bastano a garantirne la certezza e quindi l'efficacia in toto... parlando in generale
Più di una volta le ho trovate nei pacchi gara...
Alla gf (mf) colnago 2011 la presi, poco dopo finii a terra.
Questo e' l'articolo in questione. Probabilmente sono io che non conosco il "legalese" , ma forse potevano essere piu' espliciti nel descrivere i criteri di esclusione, in modo da non dare spazio a diverse interpretazioni. cioe' nello specifico io qui' non capisco se il tesseramento e' vietato solo per chi ha squalifiche in corso (cioe' le sta scontando) oppure e' sotto indagine, oppure e' vietato anche per chi le squalifiche le ha avute in passato e gia' scontate e quindi attualmente e' "pulito".
1.1.03 Tesseramento Cicloamatori requisito etico
Non potranno essere tesserati Cicloamatori i soggetti che risultino sanzionati dalla giustizia sportiva e/o ordinaria, per un periodo superiore a mesi 6 (sei), ovvero che siano assoggettati ad indagini, per motivi legati al doping.
Ho sbagliato a scrivere. Intendevo congiuntivo presente o congiuntivo passato.
Quindi confermi che una squalifica pregressa e gia' scontata e' comunque ostativa al tesseramento?
Per me rispondo di si, che preferisco che sia retroattiva.
Lo chiedevo perche' mi sembra che invece la formulazione della norma e' poco chiara e lascia spazio ad interpretazioni, su questo specifico aspetto.
Mi spiace per voi, ma credo fosse assolutamente ironico quel che ha scritto. Lui è un giustizialista (verso gli altri).
Non è e non può essere come dici tu. Il tempo del verbo non è corretto, sarebbe stato più corretto il passato (risultino stati o come dici tu siano risultati), ma in ogni caso si capisce il senso della norma. Specificando che la norma vale per gli over 6 mesi, se fosse interpretabile come dici tu vorrebbe dire che quelli che risultino squalificati per meno di sei mesi potrebbero essere tesserati e quindi correre, il che non è possibile ovviamente, perchè sono squalificati. Non serve una norma FCI che ribadisca che lo squalificato non può correrre.
Assolutamente si, speriamo che sia retroattiva, anche se ho qualche dubbio che sia legittima una retroattività. In ogni caso con le nuove norme in teoria le sanzioni over 6 mesi non han più ragione di essere. Se ne prendi meno, li sconti e poi corri di nuovo, da 6 mesi in sù non cambierebbe nulla, perchè già sei mesi e 1 giorno diventerebbe come una squalifica a vita, non potendo più essere tesserabile.
Nemmeno questo. La norma è FCI e vale solo per FCI. Infatti gli altri enti han detto che si uniformeranno. Se la norma fosse valsa per tutti, quindi se fosse come dici tu, non sarebbe servito che gli altri enti dichiarassero di volersi uniformare a quella norma. E soprattutto non sarebbe servita la distinzione di sei mesi.
Questo succede quando chi fa le norme, non conosce manco la lingua italiana. In queste pieghe gli avvocati ci sguazzano. :-)
non avevo valutato l'aspetto penale che in italia, avendo tempi biblici, proietterebbe molto più in là il periodo di divieto di tesseramento
Certe volte viene da pensare che le norme vengano scritte volutamente in maniera ambigua, in modo da permettere l'arbitrio a chi le deve applicare....
ragione o finalità della norma non bastano a garantirne la certezza e quindi l'efficacia in toto... parlando in generale
Io preferisco chi appare ed è giusto verso sè e gli altri, che non chi è "giusto" solo verso gli altri. Punti di vista come dici tu......... Trovo coraggioso e non giustizialista chi preferisce essere giusto apparendo ingiusto. ...
Non ho capito, in cosa sarei poco informato?Sei poco informato.
Esiste già una delibera della consulta (se non sbaglio risale a febbraio 2013) con cui è stato deciso quanto codificato ora dalla FCI.
L'idea era quella dell'immediata applicazione ma ciò non era possibile perchè era necessario che la FCI adottasse la decisione e la rendesse regolamento. Cosa che ora ha fatto. Gli enti di promozione qualche giorno fa si sono adeguate ai principi e alle regole imposte dal CONI e dalla federazione...
La norma è FCI? Vale per la FCI? Gli altri enti ha detto che vi si allineeranno?
Formalmente lo han già fatto, usavo il futuro nel senso che lo faranno all'atto pratico dal 2014, essendo che sarà da allora che ci saranno i nuovi tesseramenti e la normativa andrà in vigore, da quanto mi pare di aver capito.Si sono gia' allineati, a meno di dettagli che mi sfuggono:
[url]http://www.federciclismo.it/attivita/amatoriale/notizie.asp?mcodice=17067[/URL]
Nemmeno questo. La norma è FCI e vale solo per FCI. Infatti gli altri enti han detto che si uniformeranno. Se la norma fosse valsa per tutti, quindi se fosse come dici tu, non sarebbe servito che gli altri enti dichiarassero di volersi uniformare a quella norma. E soprattutto non sarebbe servita la distinzione di sei mesi.
:-)
Vabbè, al di là di cavilli interpretativi o procedurali, su chi approva, o non approva, si allinea o si uniforma, l'ordine cronologico di chi ci ha pensato per primo ecc., il senso mi pare che sia che qualsiasi tesseramento, con qualsiasi ente, FCI o Consulta, sarà vietato a chi ha precedenti o procedimenti in corso. L'importante che tutti gradiscono, almeno a parole, mi pare sia questo.Mi riferivo a questo tuo commento.
La norma non vale solo per FCI.
In ogni caso gli enti sono mere associazioni ricocosciute e non hanno potere legislativo e sono costrette ad adeguarsi alle norme di emanazione CONI e federazioni varie per cui, (in teoria perchè in ratica sappiano quante resistenze ci sono) sono obbligate ad uniformarsi.
In ogni caso nella fattispecie la norma è stata concordata e condivisa dalla consulta prima della sua codificazione.
Io preferisco chi appare ed è giusto verso sè e gli altri, che non chi è "giusto" solo verso gli altri. Punti di vista come dici tu.
Vabbè, al di là di cavilli interpretativi o procedurali, su chi approva, o non approva, si allinea o si uniforma, l'ordine cronologico di chi ci ha pensato per primo ecc., il senso mi pare che sia che qualsiasi tesseramento, con qualsiasi ente, FCI o Consulta, sarà vietato a chi ha precedenti o procedimenti in corso. L'importante che tutti gradiscono, almeno a parole, mi pare sia questo.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?