Contador positivo

[scasedda]

Proprio come ho detto prima io. La storia è molto semplice e si conclude in questo modo. La contaminazione per carne è stata smentita, dunque c'è una sola via.

PS: Lance umiliato al Tour 2009? Più che umiliato ne uscì ancora una volta da vincente, perchè il podio al Tour dopo averlo visto al Giro veramente in pochi se lo aspettavano, ma molto pochi. E ricordiamoci dell'infortunio ad Aprile

Perché, tu pensi che Armstrong fosse lindo e pulito? Io sono sempre più convinto che chi più chi meno siano tutti dopati. Ovviamente questa è solo una mia impressione

Prodotti bici scontati

 

[Rick the Quick]

Se vuoi trovare l'ematocrito alto , è più facile , arrivi al mattino presto e controlli subito , senza dare il tempo che cali. Si sapeva che tutti più o meno avevano l'ematocrito alto , si doveva trovare quello e a quel corridore.
Un'altra cosa è trovare quella sostanza. Sicuramente era un normalissimo controllo e , pensava che non fosse più rintracciabile.

ma se a contador hanno trovato una quantità infinitesimale di clenbuterolo al terzo controllo e non ai primi due, allora la deve aver assunta tra il secondo e il terzo controllo, no?
e allora come avrebbe potuto una massiccia quantità calare così velocemente?
quindi SE ci sono stati dei controlli prima, la questione pare molto strana...

 

[Airone del Chianti]

Semplicemente , perchè l'epo non era rintracciabile dai controlli antidoping , ed quindi era molto usato , l'unico problema per il controllo era l'ematocrito alto , che veniva risolto con qualche prodotto pronto all'uso.
Molti usavano il cardio anche quando dormivano , perchè sotto certi limiti di battito suonava e si comportavano di conseguenza. L'uso del cardio comunque è aveenuto dopo il fatto del ciclista Francese che stava per morire , salvato solo dal fatto che in quel momento il compagno di camera non stava dormendo ed aveva sentito il respiro irregolare.
I prodotti odierni sono più facilmente controllabili a livello ematocrito , ma sempre pericolosi.

La mia domanda era retorica, ovviamente sono a conoscenza di queste usanze - molto diffuse negli anni 90 - che tu scrivi nella risposta.
Solo che quando tu giustamente scrivevi "Si sapeva che tutti più o meno avevano l'ematocrito alto" il motivo era dovuto al fatto che dal '96 in poi tutti o quasi (escluderei Moncutié) facevano uso di EPO, per cui i corridori stessi si erano autoimposti i controlli sull'ematocrito per evitare che ci fossero eccessi. La regola che si erano dati era: ragazzi, prendiamo pure epo ma non esageriamo. Poi alla fine in parecchi esageravano, l'ematocrito saliva oltre il livello di guardia e a quel punto in molti erano ricattabili e potenzialmente "incastrabili" come avvenne per Pantani. Ma gli incastrati non potevano essere innocenti, solo che non erano gli unici non innocenti.

Adesso chi viene beccato è un'eccezione in un mondo che per forza o per volontà ha dovuto far pulizia generale. Ovviamente Contador non rientra in queste eccezioni. Solo il livore di qualcuno può ancora associare un caso di doping a quelle infitensimali tracce di clenbuterolo. Fortunatamente le autorità del ciclismo sono più serie di questi rancorosi...

 

[Qrier]

Ovviamente Contador non rientra in queste eccezioni. Solo il livore di qualcuno può ancora associare un caso di doping a quelle infitensimali tracce di clenbuterolo. Fortunatamente le autorità del ciclismo sono più serie di questi rancorosi...

Questa è una tua opinione.
La mia posizione l'ho spiegata e dunque è inutile ripetermi.
Le autorità del ciclismo sono serie? Chiedilo a Colò e a Pellizotti.
Non ho niente contro Contador, ce l'ho invece con la giustizia sportiva spagnola, dopo come ha trattato (anzi NON ha trattato) l'Operacion Puerto che riguardava non solo ciclisti e dopo che hanno difeso in tutti i modi Valverde di fronte a prove che più certe non si potevano, non ho gran fiducia in loro.

 

[CLICK17]

ma se a contador hanno trovato una quantità infinitesimale di clenbuterolo al terzo controllo e non ai primi due, allora la deve aver assunta tra il secondo e il terzo controllo, no?
e allora come avrebbe potuto una massiccia quantità calare così velocemente?
quindi SE ci sono stati dei controlli prima, la questione pare molto strana...

Il clembuterolo credo che sia una sostanza che viene metabolizzata e quindi eliminata molto velocemente , mi sembra che sia stata trovata nel controllo durante il giorno di riposo. Probabilmente avrà pensato , mi controllano tutti i giorni perchè sono in classifica oggi non si corre.
Io penso che l'abbia assunta , non era proprio al top della forma aveva Andy che andava forte e , lo già scritto più volte , se non faceva il buonista nella tappa di Spa-Francorchamp ,Andy finiva a 4 minuti e non c'era bisogno di aiutino.

 

[go_lance_pcm]

Perché, tu pensi che Armstrong fosse lindo e pulito? Io sono sempre più convinto che chi più chi meno siano tutti dopati. Ovviamente questa è solo una mia impressione

Io so solo che è stato l'atleta più controllato del gruppo, mal visto dall'organizzazione dello stesso Tour de France che ha vinto per 7 volte, e che nonostante tutto mai risultato positivo...

Nel 2009 e nel 2010, poi, cinquecento controlli, dei quali un centinaio a sorpresa, e mai niente.

Già a 15 anni nel triathlon sfidava campioni nazionali senza sfigurare.

A 21 campione del mondo, il più giovane della storia, più Freccia Vallone e San Sebastian prima di avere il cancro.

Insomma, criticare è facile, portare prove vere e proprie no. Specialmente nel 2009 e nel 2010 proprio non si può dire un bel niente, il più controllato di tutti e mai un accenno di indizio. Mentre ad altri ci vuole poco per essere trovati positivi o invischiati in altre cose.

Contador nell'Operation Puerto di certo non era del tutto estraneo alla vicenda, altrimenti non si sarebbero trovate le sue iniziali e non se ne sarebbe neanche parlato, e non è un caso o addirittura un complotto se si trova il clenbuterolo alla vigilia della tappa decisiva.

Si è parlato ad alta voce di complotto con Pantani e lì, nonostante fosse molto più credibile l'idea di complotto, non si può dire niente. Figuriamoci con Contador

 

[bicimix]

Armstrong non è mai stato trovato positivo di conseguenza fino a quando non ci saranno prove che dicano il cotrario è pulito, certo è che in quel periodo l'uso di queste sostanze dopanti era molto diffuso, anzi posso dire che era prassi comune assumerle, poi molti non sono stati mai presi, ma questo non vuol dire che non le prendevano!!!

 

[Rick the Quick]

Insomma, criticare è facile, portare prove vere e proprie no. Specialmente nel 2009 e nel 2010 proprio non si può dire un bel niente, il più controllato di tutti e mai un accenno di indizio.

beh, ora, tutto puoi dire ma "mai un accenno di indizio" non si può sentire!

dalle dichiarazioni di landis, alle sue ammissioni di prendere non ricordo cosa per curarsi, dall'equipe che sostiene che nel 99 diversi suoi controlli fossero positivi, alle dichiarazioni di hamilton, passando per le frequentazioni di ferrari, assolto, ma personaggio dai "lineamenti" poco chiari...

mi sta bene tutto, ma "mai un accenno di indizio" proprio no!


http://www.repubblica.it/2005/h/sezioni/sport/ciclismo/ciclismo/ciclismo.html

http://sport.virgilio.it/giro-italia-2011/ciclismo-ancora-accuse-di-doping-per-armstrong.html

 

[go_lance_pcm]

beh, ora, tutto puoi dire ma "mai un accenno di indizio" non si può sentire!

dalle dichiarazioni di landis, alle sue ammissioni di prendere non ricordo cosa per curarsi, dall'equipe che sostiene che nel 99 diversi suoi controlli fossero positivi, alle dichiarazioni di hamilton, passando per le frequentazioni di ferrari, assolto, ma personaggio dai "lineamenti" poco chiari...

mi sta bene tutto, ma "mai un accenno di indizio" proprio no!


[URL]http://www.repubblica.it/2005/h/sezioni/sport/ciclismo/ciclismo/ciclismo.html[/URL]

[URL]http://sport.virgilio.it/giro-italia-2011/ciclismo-ancora-accuse-di-doping-per-armstrong.html[/URL]

Alle accuse di personaggi con zero credibilità non si bada.

In quanto alle provette del '99, a quanto risulta di provette "positive" ce n'erano una sessantina però strano che si parli solo di quelle di Armstrong....

Si prova sempre a screditare i grandi, un pò per invidia, un pò semplicemente perchè vincono. Un conto è portare prove.

E se Armstrong a 39 anni ha fatto podio al Tour de France con quattro anni di assenza (sapete che cosa può significare?) e infortunio ad Aprile, perchè è così assurdo pensare che possa aver vinto 7 Tour de France di fila senza barare? Armstrong a differenza di altri ha dimostrato la sua forza sin da quando era adolescente, si è fatto vedere e ha vinto corse che per altri valgono una carriera al secondo anno da professionista, poi è arrivato il cancro etc etc etc...ma screditare è facile.

 

[Rick the Quick]

Un conto è portare prove.

te non hai parlato di "prove" ma di "accenni di indizi"...
e la cosa era francamente impossibile da leggere.
se vuoi parlare di prove è un altro discorso.

 

[samuelgol]

Visto che oramai da mesi il titolo del topic è fuorviante, si potrebbe correggere? Contador è stato assolto per il suo caso di presunta positività e quindi parlare di "Contador positivo" è errato.
...........

Il titolo è giusto. Positivo era e positivo rimane. Se poi la positività è giustificata (e secondo me lo è) da scusanti che lo salvano dalla sanzione altrimenti prevista, non vuol dire che non sia stato trovato positivo.

.......Bugno fu squalificato per caffeina che ora non è neanche vietata; .............

Bugno andava da Conconi. Lasciam stare

............... Nel calcio per me è stupida la regola che se il portiere fa fallo da ultimo uomo c'è sia rigore che espulsione, ma c'è e va rispettata... non è che se una volta succede a Inter, Milan o Juve non la applicano perchè improvvisamente si rendono conto che è esagerata.........

se il portiere inciampa e cade rovinando involontariamente addosso all'attaccante, il rigore lo danno lo stesso, l'espulsione no.....è un esempio banale per dire che un margine di discrezionalità per valutare ogni circostanza prevista e sanzionata da una norma, c'è sempre.

..........ma la scusa della carne a dir poco ridicola. Proprio quella sera, alla vigilia di una tappa importante ha deciso di mangiare qualcosa di diverso rispetto agli altri della Astana. E guarda caso proprio quella sera proprio in quel pezzo di carne c'era il clenbuterolo...RIDICOLO!...........

mentre invece la tesi che la sera prima di una tappa importante come dici tu, abbia volontariamente assunto una dose di clenbuterolo che non avrebbe modificato nemmeno le prestazioni di una formica secondo te sta in piedi?
Ahò se a me fanno un controllo ogni 6 mesi e mi trovano quella quantità si può sostenere che era la pochissima rimasta dopo una dose da cavallo che avevo preso un mese prima...ma questo l'han controllato il giorno prima e nulla, l'han controllato il giorno dopo e nulla.....quale è la procedura plausibile secondo chi lo accusa per avere una traccia insignificante di quella sostanza tale da poterlo condannare?

............
In quanto alle provette del '99, a quanto risulta di provette "positive" ce n'erano una sessantina però strano che si parli solo di quelle di Armstrong....
......

quindi ammetti che c'erano ANCHE le sue provette positive, quindi ammetti che è stato trovato positivo...o no? Altrimenti rettifica quel che hai scritto, perchè a me pare che tu stia ammettendo che anche LA è stato trovato positivo e invochi, molto all'italiana, la causa di giustificazione "ma eravamo un sacco e solo con me se la son presa" :asd2:.

 

[Airone del Chianti]

Il titolo è giusto. Positivo era e positivo rimane. Se poi la positività è giustificata da scusanti (e secondo me lo è) che lo salvano dalla sanzione altrimenti prevista, non vuol dire che non sia stato trovato positivo.

Ok, ma l'ultima notizia è che stato assolto, quindi il titolo è comunque fuorviante.
Comunque stando così le cose non parteciperò più a questa discussione.

 

[Airone del Chianti]

Bugno andava da Conconi. Lasciam stare

Scusa se mi permetto di correggere. Ai tempi della positività da caffeina (uno degli ultimi casi poi la caffeina fu tolta dall'elenco delle sostanze dopanti) Bugno andava dal Dr.Bartalucci di Grosseto che conoscevo in quanto in quel tempo era mio compagno di squadra (Bartalucci non Bugno...)

 

[straker]

Possiamo dire positivo ma non a causa di un'operazione illecita quale il doping, oppure "assolto solo dalla sua federazione" ...

Allego da sito procycling.it/new:

La Commissione disciplinare della federazione spagnola scagiona il corridore dalle accuse di doping al Tour 2010 (clenbuterolo). Il capitano della Saxo Bank-Sungard è già in Portogallo, per prendere parte alla Volta ao Algarve La dura reazione dell'Uci.

Dopo le voci giornalistiche è arrivata la conferma ufficiale da parte dell'entourage del corridore. La Reale federazione spagnola di ciclismo ha assolto Contador da ogni accusa relativa al presunto doping al Tour de France del 2010 (positività al clenbuterolo). Il corridore è libero di correre e parteciprà alla breve gara a tappe portoghese Volta ao Algarve. Ha prevalso la tesi difensiva che ha sempre spiegato la positività con una contaminazione alimentare dovuta a una bistecca. Ma una parte importante nell'assoluzione potrebbero avere avuto gli interventi dei poteri forti. Lo stesso primo ministro Zapatero aveva dichiarato che «non ci sono ragioni giuridiche per poter sanzionare Contador». Tesi sostenuti da medici autorevoli e amagisrati di primo piano. Comunicato il provvedimento, nel giro di qualche minuto è arrivata la reazione dell'Uci, attraverso un comunicato ufficiale dell'ufficio stampa. «La Federazione internazionale - si legge nel comunicato - ha ricevuto la decisione della Commissione disciplinare della Rfec sul caso di Alberto Contador. Prendendo atto della differenza tra le conclusioni nella proposta di squalifica fatta al corridore dalla Commissione disciplinare della Reale fereazione spagnola e quelle espresse nella decisione della stessa Commissione annunciate oggi, l'Uci si riserva il diritto di studiare approfonditamente i motivi alla base di questa decisione prima di pronunciarsi. In conformità al regolamento, l'Uci attende di poter prendere conoscenza del dossier completo della Rfec. Una volta che questa documentazione sarà fornita, l'Uci si esprimerà entro i 30 giorni seguenti». Ecco, invece, le prime parole di Contador: «È stata messa in dubbio la mia onestà di uomo ma adesso ho avuto giustizia. Certo che sono felice: ma tutto quello che è successo non si può cancellare in un giorno». Pat McQuaid ha confermato il contenuto del comunicato emesso ieri sera dall'Uci. Poi ha criticato aspramente l'appoggio ricevuto dal corridore da parte delle alte sfere delle istituzioni spagnole: «Le dichiarazioni politiche si questo affare in Spagna sono state inopportune. Il passaggio da un anno di squalifica all'assoluzione? Visto che si tratta della Spagna non mi sorprende niente...».

 

[samuelgol]

Ok, ma l'ultima notizia è che stato assolto, quindi il titolo è comunque fuorviante.
Comunque stando così le cose non parteciperò più a questa discussione.

e perchè mai....al contrario....se un titolo può lasciar pensare che lui sia colpevole e ritieni che non lo sia, è tutto di guadagnato per il dibattito (se civile) che tu esponga le tue idee.....altrimenti se leggi il titolo di un 3d che denigra le Scott (non un nome a caso visto che ne sei possessore) non intervieni perchè ritieni il titolo falso?

Scusa se mi permetto di correggere. Ai tempi della positività da caffeina (uno degli ultimi casi poi la caffeina fu tolta dall'elenco delle sostanze dopanti) Bugno andava dal Dr.Bartalucci di Grosseto che conoscevo in quanto in quel tempo era mio compagno di squadra (Bartalucci non Bugno...)

Non intendevo che andasse da Conconi ai tempi della caffeina....sottolineavo come fosse stato punito per una pagliuzza e non avessero trovato la trave (che a quei tempi però non era trovabile dai controlli dell'epoca)

 

[spaik]

per me contador positivo era e psitivo rimane...ed andrebbe squalificato come e' giusto che sia.....perche purtroppo altri nella sua stessa posizione hanno avuto la squalifica.....e quindi il regolamento puo' anche essere cambiato perche sbagliato....ma al momento del controllo fatto a contador la regola era quella.....e quindi deve essere sanzionato....perche la legge deve essere uguale per tutti...poi da domani possono anche alzare i limiti....ma il fatto rimane antecedente....petacchi e stato squalificato per una sostanza che adesso non e' piu' doping ...ma la squalifica l'ha scontata ed non puo piu andare neppure in nazionale.....

 

[scalatore delle langhe]

petacchi e stato squalificato per una sostanza che adesso non e' piu' doping ...ma la squalifica l'ha scontata ed non puo piu andare neppure in nazionale.....

E infatti anche questa è una gran cazzata.
Petacchi è uno tra i 4 - 5 ciclisti che mi piacciono di meno, ma fu una cazzata la sua squalifica ed è una cazzata la sua esclusione a-priori dai mondiali.

La legge dev'essere uguale per tutti? Se è sensata sì, altrimenti prima la si migliora (cioè: cambia) meglio è. E se qualcuno beneficia retroattivamente delle migliorie, tanto meglio, anche se lede il principio della legge uguale per tutti.

Ma secondo te cosa dovrebbero dire a Contador: "guarda, 'sta legge è una porcata, infatti da domani la cambiamo, però tu ti devi fare un anno di squalifica perché Colò se l'è fatto, perché la legge in vigore è questa"?
Insomma, io continuo a ripetere la stessa cosa: è Colò che se era innocente non andava squalificato e a quello non si rimedia, né squalificando Contador, né nessun altro!

E aggiungo anche che mi piace di più un po' di flessibile intelligenza che il rispetto senza alcuna possibile eccezione delle leggi.

 

[bicimix]

Quando si giudica un caso di doping credo che la sentenza finale tenga conto anche di eventuali attenuanti, questo non è a priori uno scandalo dato che accade anche in altri sport, vedi ad esempio il nuotatore brasiliano Cielo che da una possibile squalifica e passato ad una semplice ammonizione per aver assunto un diuretico (furosemide)!!!

 

[jan80]

La mia domanda era retorica, ovviamente sono a conoscenza di queste usanze - molto diffuse negli anni 90 - che tu scrivi nella risposta.
Solo che quando tu giustamente scrivevi "Si sapeva che tutti più o meno avevano l'ematocrito alto" il motivo era dovuto al fatto che dal '96 in poi tutti o quasi (escluderei Moncutié) facevano uso di EPO, per cui i corridori stessi si erano autoimposti i controlli sull'ematocrito per evitare che ci fossero eccessi. La regola che si erano dati era: ragazzi, prendiamo pure epo ma non esageriamo. Poi alla fine in parecchi esageravano, l'ematocrito saliva oltre il livello di guardia e a quel punto in molti erano ricattabili e potenzialmente "incastrabili" come avvenne per Pantani. Ma gli incastrati non potevano essere innocenti, solo che non erano gli unici non innocenti.

Adesso chi viene beccato è un'eccezione in un mondo che per forza o per volontà ha dovuto far pulizia generale. Ovviamente Contador non rientra in queste eccezioni. Solo il livore di qualcuno può ancora associare un caso di doping a quelle infitensimali tracce di clenbuterolo. Fortunatamente le autorità del ciclismo sono più serie di questi rancorosi...

Infatti Pantani era arrabbiato e deluso non perche' fosse stato accusato di doping quindi fermato....ma se ricordate bene lui si lamentava perche' si erano incarogniti contro di lui.......e lui diceva che faceva ed era come tutti gli altri....non ha mai ammesso il dopin ma non l'ha neppure mai negato(sarebbe stato scemo se non avesse fatto quello che altri facevano visto che il talento c'era) cosi stanno facendo per Contador...adesso il ciclismo e' un po' cambiato e si cerca di incastrare personaggi scomodi se disturbano piu' di tanto....
Secondo voi perche' non ha vinto questo tour????mai pensato che questo tour per il suo bene era meglio non lo vincesse ma che partecipasse a posta per perderlo????se avete visto lui in Francia non voleva andare....ma non perche' non in grado di vincere...ma perche' non doveva vincere!!!!!questo succede nel calcio nella politica in tutto lo sport e nella vita comune...bisogna pur lasciar ad altri...la grande colpa di Panti e' stata parlar troppo e umiliare avversari in salita...quella di Contador vincere tanto ma sopratttutto mettersi contro l'astronauta( che se ne dica...il tour 2009 doveva vincerlo lui)

 

[Rick the Quick]

per me contador positivo era e psitivo rimane...ed andrebbe squalificato come e' giusto che sia.....perche purtroppo altri nella sua stessa posizione hanno avuto la squalifica.....e quindi il regolamento puo' anche essere cambiato perche sbagliato....ma al momento del controllo fatto a contador la regola era quella.....e quindi deve essere sanzionato....perche la legge deve essere uguale per tutti...poi da domani possono anche alzare i limiti....ma il fatto rimane antecedente....petacchi e stato squalificato per una sostanza che adesso non e' piu' doping ...ma la squalifica l'ha scontata ed non puo piu andare neppure in nazionale.....

beh nella regola deve necessariamente essere discrimine il dolo.
faccio un esempio iperbolico: un tizio mentre dormo mi fa un'iniezione di sostanza A, faccio denuncia, vedono il filmato in cui questo mi inietta questa roba.
un altro tipo se la inietta sua sponte.
positivi entrambi, ma la situazione mi pare parecchio diversa...
chiaro che sia un'iperbole ma il "positivo=squalificato" non può essere un'equazione. esemplificativo il caso delle caramelle alla coca di simoni, che è diverso dall'aspirapolvere bonen.