Contador positivo

[sindaco]

Non intendevo che andasse da Conconi ai tempi della caffeina....sottolineavo come fosse stato punito per una pagliuzza e non avessero trovato la trave (che a quei tempi però non era trovabile dai controlli dell'epoca)

E già ipse dixit!
Sei così sicuro che avrebbero trovato la trave? Eri per caso li carpentiere di Bugno?

Prodotti bici scontati

 

[go_lance_pcm]

quindi ammetti che c'erano ANCHE le sue provette positive, quindi ammetti che è stato trovato positivo...o no? Altrimenti rettifica quel che hai scritto, perchè a me pare che tu stia ammettendo che anche LA è stato trovato positivo e invochi, molto all'italiana, la causa di giustificazione "ma eravamo un sacco e solo con me se la son presa" :asd2:.

A dire il vero intendevo dire che era tutta una fesseria mediatica per cercare di screditare Armstrong, ma "stranamente" non ci sono riusciti. In quanto alla carriera, etc, ci sarebbe da parlarne per ore se non giorni quindi per ora non aggiungo altro...

(Ma in quanto mi reputo un grande esperto di Lance Armstrong, almeno restringendo il cerchio al territorio italiano, non escludo approfondimenti)

 

[spaik]

E infatti anche questa è una gran cazzata.
Petacchi è uno tra i 4 - 5 ciclisti che mi piacciono di meno, ma fu una cazzata la sua squalifica ed è una cazzata la sua esclusione a-priori dai mondiali.

La legge dev'essere uguale per tutti? Se è sensata sì, altrimenti prima la si migliora (cioè: cambia) meglio è. E se qualcuno beneficia retroattivamente delle migliorie, tanto meglio, anche se lede il principio della legge uguale per tutti.

Ma secondo te cosa dovrebbero dire a Contador: "guarda, 'sta legge è una porcata, infatti da domani la cambiamo, però tu ti devi fare un anno di squalifica perché Colò se l'è fatto, perché la legge in vigore è questa"?
Insomma, io continuo a ripetere la stessa cosa: è Colò che se era innocente non andava squalificato e a quello non si rimedia, né squalificando Contador, né nessun altro!

E aggiungo anche che mi piace di più un po' di flessibile intelligenza che il rispetto senza alcuna possibile eccezione delle leggi.

non la penso come te...........a contador non devono dire nulla...... un anno fa e stato beccato.....con una regola e devi essere sanzionato.....errore e' stato non fermarlo subito come era giusto............perche oggi se la regola viene cambiata per lui non cambierebbe nulla ....perche il periodo di stop lo avrebbe finito........come petacchi ed altri....pellizzotti e fermo per delle supposizioni....che in italia che sono giustizialisti al contrario degli spagnoli...avevano ritenuto giusto non squalificare...al contrario l uci ha voluto squalificarlo a tutti i costi....questo non e' giusto.....

 

[Airone del Chianti]

e perchè mai....al contrario....se un titolo può lasciar pensare che lui sia colpevole e ritieni che non lo sia, è tutto di guadagnato per il dibattito (se civile) che tu esponga le tue idee.....altrimenti se leggi il titolo di un 3d che denigra le Scott (non un nome a caso visto che ne sei possessore) non intervieni perchè ritieni il titolo falso?

Va bene, mi hai convinto, continuerò a difendere Albertino dalle accuse infamanti dei suoi detrattori rosiconi... :rosik:

Ps: ma chi è che denigra le Scott?? :angrymod: A'nfami!! Ora vado a cercare il 3d che gliene dico 4!!

 

[Airone del Chianti]

Infatti Pantani era arrabbiato e deluso non perche' fosse stato accusato di doping quindi fermato....ma se ricordate bene lui si lamentava perche' si erano incarogniti contro di lui.......e lui diceva che faceva ed era come tutti gli altri....non ha mai ammesso il dopin ma non l'ha neppure mai negato(sarebbe stato scemo se non avesse fatto quello che altri facevano visto che il talento c'era) cosi stanno facendo per Contador...adesso il ciclismo e' un po' cambiato e si cerca di incastrare personaggi scomodi se disturbano piu' di tanto....
Secondo voi perche' non ha vinto questo tour????mai pensato che questo tour per il suo bene era meglio non lo vincesse ma che partecipasse a posta per perderlo????se avete visto lui in Francia non voleva andare....ma non perche' non in grado di vincere...ma perche' non doveva vincere!!!!!questo succede nel calcio nella politica in tutto lo sport e nella vita comune...bisogna pur lasciar ad altri...la grande colpa di Panti e' stata parlar troppo e umiliare avversari in salita...quella di Contador vincere tanto ma sopratttutto mettersi contro l'astronauta( che se ne dica...il tour 2009 doveva vincerlo lui)

Hai centrato il punto con i dovuti distinguo.
Alla fine degli anni '90 erano tutti (ripeto tranne pochissime eccezioni) pieni di EPO e con l'HCT fuori norma, per cui erano tutti ricattabili e valeva quello che dici te.
Oggi i controlli molto più seri permettono un mondo in gran parte più pulito quindi le possibilità di ricatto sono più limitate. Comunque è vero che ACV abbia rischiato di pagare gli sgarbi fatti ad Armstrong in quel tour, ma - essendo enorme il talento e quasi a zero la colpa - ne sta uscendo bene.
Quest'anno il Tour non l'ha perso apposta, visto che le ha provate tutte, pur arrendendosi a una condizione molto inferiore ai suoi standard. Al Giro 2008 andava ancora più piano ma lì il livello era molto più basso (nonostante il piccolo chimico stesse abusando della nuova cera) e ce l'ha fatta comunque. Ma contro Evans e gli Schleck's devi essere al top per importi... In ogni caso ha dimostrato, anche non in forma, di essere il corridore più spettacolare delle corse a tappe: il ciclismo non ne può di certo fare a meno!

 

[go_lance_pcm]

Hai centrato il punto con i dovuti distinguo.
Alla fine degli anni '90 erano tutti (ripeto tranne pochissime eccezioni) pieni di EPO e con l'HCT fuori norma, per cui erano tutti ricattabili e valeva quello che dici te.
Oggi i controlli molto più seri permettono un mondo in gran parte più pulito quindi le possibilità di ricatto sono più limitate. Comunque è vero che ACV abbia rischiato di pagare gli sgarbi fatti ad Armstrong in quel tour, ma - essendo enorme il talento e quasi a zero la colpa - ne sta uscendo bene.
Quest'anno il Tour non l'ha perso apposta, visto che le ha provate tutte, pur arrendendosi a una condizione molto inferiore ai suoi standard. Al Giro 2008 andava ancora più piano ma lì il livello era molto più basso (nonostante il piccolo chimico stesse abusando della nuova cera) e ce l'ha fatta comunque. Ma contro Evans e gli Schleck's devi essere al top per importi... In ogni caso ha dimostrato, anche non in forma, di essere il corridore più spettacolare delle corse a tappe: il ciclismo non ne può di certo fare a meno!

Ahahahaahah ragazzi siete tristi Ora se Contador è stato trovato positivo, e quindi colpevole, è perchè c'è tutto un complotto contro di lui nato da Armstrong perchè è arrivato terzo al Tour 2009 mentre voleva vincere :rosik: E ovviamente Armstrong sarebbe spalleggiato da tutti, che vorrebbero fare di tutto per buttare fuori Contador...

Ma basta fesserie...

Positivo = squalifica. Legge normale.
Positivo = invocare l'innocenza e giungere a vie di mezzo. Legge spagnola.

E questa non è un'eccezione.

Ma si sa, Armstrong è un cattivone e Contador poverello...

 

[samuelgol]

non la penso come te...........a contador non devono dire nulla...... un anno fa e stato beccato.....con una regola e devi essere sanzionato.....errore e' stato non fermarlo subito come era giusto.....................

questo è un falso storico..... lui è stato fermato subito ed è stato riammesso alle gare dopo che una sentenza di un organo riconosciuto dall'Uci LO HA ASSOLTO. Ora è pendente un giudizio di secondo grado per il ricorso fatto dall'UCI (o dalla Wada?) al TAS.
Che la faccenda si stia ancora trascinando dopo mesi e mesi, vista la consueta velocità della giustizia sportiva, è certamente vergognoso....come imho è vergognoso che ancora si parli di doping ad una sostanza la cui quantità, sebbene esogena, non avrebbe modificato le prestazioni di una formica.
Si badi bene che io non metterei la mano sul fuoco che Contador non assuma o non abbia mai assunto sostanze vietate per incrementare le proprio prestazioni....quel che è certo è che non si è mai dopato col clembuterolo che gli han trovato.....chi afferma il contrario, secondo me, è poco obiettivo.

 

[Airone del Chianti]

Ma basta fesserie...

Con il tuo atteggiamento riesci a essere antipatico e irritante anche a chi è d'accordo con te...
Rilassati ogni tanto.

 

[Airone del Chianti]

Si badi bene che io non metterei la mano sul fuoco che Contador non assuma o non abbia mai assunto sostanze vietate per incrementare le proprio prestazioni....quel che è certo è che non si è mai dopato col clembuterolo che gli han trovato.....chi afferma il contrario, secondo me, è poco obiettivo.

Ovvia, finalmente ci troviamo a mezza strada!!

 

[samuelgol]

Ovvia, finalmente ci troviamo a mezza strada!!

Ma quando mai, vai a rileggerti tutti i miei interventi sulla questione. Sono totalmente coincidenti con le tue opinioni. Su Contador siamo assolutamente in linea sia dal punto di vista tecnico (un campione clamoroso imho) sia sulla questione clembuterolo. L'unica cosa che ci differenzia sull'argomento è che non credo alla favola che gli voglian far pagare alcuno sgarbo fatto al texano nel 2009. Quella è roba da film giallo.
Semplicemente lo han trovato positivo e per far vedere che il doping si combatte, stanno facendo casino di facciata. Lo han sospeso un pò di mesi (in inverno) senza fargli perdere nessuna gara di suo interesse, poi lo han riammesso in tempo per preparasi almeno per il Giro (e lui ci si è preparato pure troppo, visto come volava ), visto che il Tour si parlava che lo avrebbe saltato. Poi, han fatto ricorso, ma come era ovvio, visto che stiamo parlando di una operazione di facciata che non doveva essere troppo afflittiva, ma solo di facciata, gli han fatto correre anche il Tour, solo che un pò la preparazione che non era al top, un pò che ha avuto sfiga in qualche circostanza e il Tour non l'ha vinto. Poi ormai era cotto, altrimenti volendo, poteva correre (e magari vincere) anche la Vuelta.
Ora a novembre han tre vie:
1 assolverlo, tanto la faccia l'han salvata armando tutta sta sceneggiata;
2 condannarlo alla sanzione che ha già scontato;
3 condannarlo ad un periodo pari alla sanzione già scontata, + un 4/5 mesi in più da novembre a marzo.
In ognuno di questi 3 casi, lui correrà e a giochi normali vincerà, il Tour 2012 bello come il sole.

Un ipotesi diversa da quelle tre mi stupirebbe non poco.

 

[Rick the Quick]

Ahahahaahah ragazzi siete tristi Ora se Contador è stato trovato positivo, e quindi colpevole, è perchè c'è tutto un complotto contro di lui nato da Armstrong perchè è arrivato terzo al Tour 2009 mentre voleva vincere :rosik: E ovviamente Armstrong sarebbe spalleggiato da tutti, che vorrebbero fare di tutto per buttare fuori Contador...

Ma basta fesserie...

Positivo = squalifica. Legge normale.
Positivo = invocare l'innocenza e giungere a vie di mezzo. Legge spagnola.

E questa non è un'eccezione.

Ma si sa, Armstrong è un cattivone e Contador poverello...

sono indiscreto se ti chiedo l'età?

 

[go_lance_pcm]

sono indiscreto se ti chiedo l'età?

Non penso di offenderti se preferisco evitare di rispondere

 

[lele57]

WADA. Nessuna soglia minima per il clenbuterolo.
http://www.tuttobiciwe b.it/index.php?page=news&cod=43052&tp=n

 

[miky]

http://www3.lastampa.it/sport/sezioni/calcio/lstp/425396/

altro sport , altra legge ....

non si diceva che se ti beccano ti beccano ??

ma nel calcio " non e' doping , ma un problema di salute pubblica " ahahahaha che pagliacci !!

 

[samuelgol]

[URL]http://www3.lastampa.it/sport/sezioni/calcio/lstp/425396/[/URL]

altro sport , altra legge ....

non si diceva che se ti beccano ti beccano ??

ma nel calcio " non e' doping , ma un problema di salute pubblica " ahahahaha che pagliacci !!

Mi pare che la notizia sia ben spiegata, non vedo cosa ci sia da far sensazionalismo. Quelli stavano in Messico ove è appurato il trattamento della carne con quella sostanza. Se si vuol sostenere che all'improvviso il 52% dei ragazzini (perchè essendo under 17 hanno meno di 17 anni) che giocano a calcio sono dopati di steroidi penso ci facciamo ridere dietro....a meno di non considerare conniventi anche le autorità messicane che riconoscono ufficialmente la questione. Penso sia ora di finirla di piangersi addosso come povere vittime dell'impunità del calcio.

 

[miky]

Mi pare che la notizia sia ben spiegata, non vedo cosa ci sia da far sensazionalismo. Quelli stavano in Messico ove è appurato il trattamento della carne con quella sostanza. Se si vuol sostenere che all'improvviso il 52% dei ragazzini (perchè essendo under 17 hanno meno di 17 anni) che giocano a calcio sono dopati di steroidi penso ci facciamo ridere dietro. Penso sia ora di finirla di piangersi addosso come povere vittime dell'impunità del calcio.

ah bhe ... avevo capito male ... pensavo che la legge e' uguale per tutti ...

 

[bostongeorge]

Mi pare che la notizia sia ben spiegata, non vedo cosa ci sia da far sensazionalismo. Quelli stavano in Messico ove è appurato il trattamento della carne con quella sostanza. Se si vuol sostenere che all'improvviso il 52% dei ragazzini (perchè essendo under 17 hanno meno di 17 anni) che giocano a calcio sono dopati di steroidi penso ci facciamo ridere dietro....a meno di non considerare conniventi anche le autorità messicane che riconoscono ufficialmente la questione. Penso sia ora di finirla di piangersi addosso come povere vittime dell'impunità del calcio.

Ahhhhhh come non quotarti....109 campioni su 208....mi sembrano numeri un po strani,specie se tutti della stessa sostanza,è chiaro che c'è qualcosa che non va!
Contador: 1 Caso su 500 controlli?
(In matematica non sono forte,ma i numeri parlano chiaro purtroppo,e non a favore di Contador)

 

[samuelgol]

ah bhe ... avevo capito male ... pensavo che la legge e' uguale per tutti ...

Cioè, fammi capire, tu squalificheresti per due anni 109 su 208 ragazzini per uso (probabilmente tracce) di steroidi? Per di più dopo che l'autorità messicana ha riconosciuto l'esistenza di un certo fenomeno?

Prendo atto della tua tesi, ma non la condivido nemmeno un pò.

 

[Qrier]

Più che altro si può tirare in ballo la questione di Colò.
Lui fu squalificato se non sbaglio per una positività durante una corsa in Messico... quindi due pesi due misure eccome!!! Intendo che l'errore è stato fatto con Colò.

 

[samuelgol]

Più che altro si può tirare in ballo la questione di Colò.
Lui fu squalificato se non sbaglio per una positività durante una corsa in Messico... quindi due pesi due misure eccome!!! Intendo che l'errore è stato fatto con Colò.

Non ricordo se la sua positività fu a seguito di una corsa in Messico. Se così fosse, condivido certamente la tesi della commissione di un errore circa la sua squalifica, così come riterrei un errore l'eventuale squalifica di Contador, visto che in questo 3d di lui si parla. Però non mi coprirei di ridicolo a definire pagliaccio chi decide di non squalificare 109 ragazzini su 208 controllati.